Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...> В 2011 г. ЗАО «Пенза-GSM» возвело на земельном участке с кадастровым № антенную опору АО-60Б, высотой 60 м, базовую станцию БС-182 «Родничок» сети СПС стандарта GSM ЗАО «Пенза-GSM» 900/1800, для питания которой была подведена линия электропередач с напряжением ВЛ-10 кВ, расположенная на земельном участке с кадастровым №.

Вследствие прекращения деятельности путем реорганизации в форме присоединения ЗАО «Пенза-GSM» к ПАО «Мобильные системы», правопреемником ЗАО «Пенза-GSM» стало ПАО «Мобильные системы».

Полагает, что разрешение № от 20 августа 2010 г. на строительство антенной опоры АО-60Б, высотой 60 м, базовую станцию БС-182 «Родничок» сети СПС стандарта GSM ЗАО «Пенза-GSM» 900/1800 в <...> было выдано администрацией <...> неправомерно, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной п. 4 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ.

Согласно экспертного исследования № от (Дата) на части земельного участка (с учетом площади земельного участка с кадастровым №, учтенной в ЕГРН) площадью <...> кв.м невозможно в полной мере реализовывать право пользования данным земельным участком, т.к. на этой площади запрещено возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений (в соответствии с разрешенным использованием), в связи с тем, что площадь попадает в охранную зону ЛЭП напряжением ВЛ-10 кВ питающей комплекс, состоящий из антенной опоры АО-60Б, высотой 60 м, базовой станции БС-182 «Родничок» сети СПС стандарта GSM ЗАО «Пенза-GSM» до земельного участка с кадастровым № составляет <...> кв.м, от линии электропередач с напряжением ВЛ-10кВ до земельного участка с кадастровым № составляет 0 м.

Просила обязать ПАО «Мобильные ТелеСистемы» и Филиал ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» устранить препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, путем переноса технически сложного объекта в составе: антенной опоры АО-60Б, высотой 60 м, базовой станции БС-182 «Родничок» сети СПС стандарта GSM ЗАО «Пенза-GSM» и линии электропередач с напряжением ВЛ-10 кВ, расположенной на четырех опорах, на расстояние не менее <...> м от границы земельного участка истца за счет средств ответчиков.

В судебном заседании 7 ноября 2018 г. истица ФИО1 свои исковые требования уточнила, отказалась от исковых требований к Филиалу ПАО «МРСК Волги», в остальной части свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Определением Пензенского районного суда от 07.11.2018 данный отказ принят судом, Филиал ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» переведен из ответчиков в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в отзыве на иск указал, что считает действия ответчика законными, правомерными и не нарушающими каких-либо прав и интересов истца. Ответчик, выступая правопреемником ЗАО «Пенза-GSM», владеет на праве собственности сооружением связи башенного типа, расположенным на соответствующем земельном участке. Вышеуказанные объекты возведены и зарегистрированы в установленном законом порядке, право собственности на данные объекты подтверждается соответствующими выписками из ЕГРП.

Законность строительства сооружения связи и его ввод в эксплуатацию неоднократно исследовалась ранее и полностью подтверждены судебными решениями по делам №, №, №, а также заключениями по результатам проверок <...>№ ГСН от (Дата) и актом итоговой проверки № от (Дата) С учетом данного обстоятельства доводы истца о каких-либо нарушениях законодательства, допущенных при строительстве сооружения связи, несостоятельны.

Доводы истца об отнесении объекта связи к категории особо опасных и технически сложных противоречат положениям п. 3 ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ и п. 14.1 ст. 2 ФЗ № 126 от 07.07.2003 «О связи».

Как следует из приложения № к санитарно-эпидемиологическому заключению № от (Дата), выданному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <...>, санитарно-защитная зона и зона ограниченной застройки для указанного в иске сооружения связи установлены на высоте 56 м от уровня земли, установление данных зон на земельных участках, расположенных у основания антенной опоры не требуется. С учетом данного обстоятельства, доводы о нахождении земельного участка истца, а равно любых иных земельных участков, в санитарно-защитной зоне и зоне ограниченной застройки, несостоятельны.

Как следует из материалов дела, на земельный участок истца не наложено каких-либо обременений.

В дополнениях к возражениям указал, что пункты 2 и 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которые приняты в соответствии со ст. 89 ЗК РФ, во взаимосвязи со ст. 304 ГК РФ, направленной на устранение нарушений прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения, какие-либо конституционные права граждан не нарушают.

Таким образом, установление охранной зоны ЛЭП производится в силу требований законодательства РФ, при этом права владельцев граничащих земельных участков по смыслу ст. 304 ГК РФ не считаются нарушенными. Следовательно, доводы истца о нарушении его законных прав размещением ЛЭП на близлежащем земельном участке несостоятельны.

Просит учесть, что документально подтверждено (согласно сведений кадастрового учета), что охранная зона ЛЭП установлена по инициативе и в пользу филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго», следовательно, исковые требования к ПАО «МТС» заявлены необоснованны, ПАО «МТС» по заявленному иску не может являться надлежащим ответчиком.

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон предусмотрено, что в пределах охранных зон разрешено полноценное использование земельного участка согласно его целевому назначению за исключением производства работ, указанных в п. 10 и п. 11 Правил, выполнение которых возможно по согласованию с обслуживающей ЛЭП организацией. Процедура получения указанного согласия и порядок обжалования отказов в его предоставлении установлен п. 12 Правил. За весь спорный период истец не обращался в адрес ответчика за получением разрешения на производство каких-либо работ в охранной зоне, в т.ч. строительства объектов недвижимости, возведение хозяйственных построек, использование земельного участка в иных целях. Доказательств ведения какой-либо деятельности в пределах охранной зоны, требующей получения согласования организации, обслуживающей ЛЭП, равно как и доказательств получения отказа в согласовании проведения данных работ истцом не представлены. Следовательно, истцом не доказан факт нарушения своих законных прав и интересов, право на защиту которых предусмотрено положениями ст. 304 ГК РФ.

Законность возведения линий ЛЭП напряжением до 35 кВт без получения разрешения на строительство установлена в силу п. 1 ст. 22-1 Градостроительного Устава Пензенской области, утвержденного Законом Пензенской области от 14.11.2006 № 1164-ЗПОО. Правомерность размещения линии ЛЭП на земельном участке площадью 5 кв.м с кадастровым № подтверждена Постановлением администрации Пензенского района Пензенской области № от (Дата). Правомерность размещения линии ЛЭП и отсутствие каких-либо нарушений законодательства РФ на вышеуказанном земельном участке полностью подтверждены актом проверки ПАО «МТС» № от (Дата), вынесенным Управлением Росреестра по Пензенской области.

Нарушение каких-либо прав истца размещением антенно-мачтового сооружения связи не доказано истцом. Так, в соответствии с приложением № к санитарно-эпидемиологическому заключению № от (Дата), выданному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, санитарно-защитная зона и зона ограниченной застройки установлены на высоте 56 м от уровня земли, установление таких зон на земле для данного типа сооружений не требуется. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - Филиала ПАО «МРСК Волги-Пензаэнерго» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании (Дата) представитель по доверенности ФИО3, как представитель ответчика, исковые требования не признала, указала, что согласно акту от (Дата) по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон, подписанного между филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» и ЗАО «Пенза-GSM», на балансе и в эксплуатации ЗАО «Пенза-GSM» находится отпайка ВЛ 10 кВ и ТП-10/0,23 кВ № с отходящими фидерами 0,4 кВ. Границей балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатации электрооборудования между филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» и ЗАО «Пенза-GSM» является контактное соединение линейного провода с отпаеным на опоре № И/2 ВЛ-10кВ Лемзяйская. На основании этого считала, что филиал ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» не является надлежащим ответчиком по иску.

Представитель третьего лица – администрации Пензенского района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Своим заявлением представитель по доверенности ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, разрешение дела оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Своим заявлением заместитель руководителя ФИО5 просил рассмотреть дело без участия представителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.

Собственник земельного участка, в силу статьи 261 ГК РФ, вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ст. 40, 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать его по своему усмотрению в пределах определяемых его назначением, а также с учетом иных установленных публичных ограничений.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45-49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 22.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика нарушаются его право собственности или иное законное владение.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 13-15), а также не оспаривается сторонами.То обстоятельство, что Ф.И.О.8 и Ф.И.О.1 являются одним лицом, подтверждается свидетельством о перемене имени от (Дата), выданным ТО ЗАГС <...> Управления ЗАГС <...> (т. 1 л.д. 8).

Земельный участок с кадастровым № площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство антенно-мачтового сооружения и базовой станции сотовой связи, расположенный по адресу, установленному относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 70 м от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем данного земельного участка (собственником) является ЗАО «Пенза-GSM» (т.1 л.д. 24-26, 134).

На данном земельном участке находится антенная опора АО-60Б для базовой станции БС-182 и нежилое здание – базовая станция, собственниками которых значится ЗАО «Пенза-GSM», что также подтверждается выписками из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 16-20, 21-23, 135).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым №, площадью <...> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения опоры линии электропередачи стоит на кадастровом учете с (Дата) (т.1 л.д. 2729).

В соответствии с постановлением администрации Пензенского района Пензенской области № от (Дата) администрация разрешила ПАО МТС в <...> использование земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения опоры линии электропередач, без предоставления земельного участка и установления сервитута сроком на 49 лет для размещения линии электропередачи классом напряжения 10 кВ.

В соответствии с актом от (Дата) по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон, подписанного между филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» и ЗАО «Пенза-GSM» на балансе и в эксплуатации ЗАО «Пенза-GSM» находится отпайка ВЛ 10 кВ и ТП-10/0,23кВ № с отходящими фидерами 0,4кВ. Границей балансовой принадлежности и ответственности по эксплуатации электрооборудования между филиалом ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» и ЗАО «Пенза-GSM» является контактное соединение линейного провода с отпаечным на опоре № И/2 ВЛ-10кВ Лемзяйская (т. 1 л.д. 172).

С целью установления наличия препятствий в пользовании истицей земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, по заключению которой антенная опора АО-60Б, условный номер в ЕГРП №, располагается от границ земельного участка с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства <...> кв.м, находящегося по адресу: <...>, на расстоянии <...> м, блок-контейнер – на расстоянии <...> м, линия электропередач ВД-10 кВ, расположенная на земельном участке с кадастровым № площадью 5 кв.м – на расстоянии от 0,13 м до 2,20 м.

На земельном участке с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства <...> кв.м, находящегося по адресу: <...>, имеется ограничение площадью <...> кв.м – установлена охранная зона электросетевого комплекса № напряжением 6-0,4 кВ ВЛ-10кВ Лемзяйская фидер № от ПС «Лемзяйка» <...>.

Имеются препятствия в пользовании данным земельным участком с учетом охранной зоны электросетевого комплекса, в пределах которой запрещается осуществлять строительство без письменного решения о согласовании сетевых организаций. Устранение препятствий в пользовании вышеуказанным земельным участком с учетом строительства на данном земельном участке с соблюдением градостроительных норм возможно путем получения письменного решения о согласовании сетевых организаций на осуществление строительства в охранной зоне.

В случае не получения письменного решения о согласовании сетевых организаций на осуществление строительства в охранной зоне, перенести линию электропередач ВЛ-10 кВ, расположенную на земельном участке с кадастровым № площадью 5 кв.м от земельного участка с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства <...> кв.м, находящегося по адресу: <...>, на расстояние, обеспечивающее строительство на данном земельном участке с учетом соблюдения градостроительных норм в составе Правил землепользования и застройки Алферьевского сельсовета <...>.

В судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал данное заключение, пояснил, что линия электропередач не проходит по территории земельного участка истицы. Для устранения препятствий в пользовании земельным участком истице первоначально следует обратиться в сетевую организацию за получением разрешения на строительство, если таковое будет осуществляться.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, содержит необходимые расчеты. Экспертиза проведена компетентными экспертами в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Выводы заключения допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, в совокупности с представленными по делу доказательствами позволяют суду прийти к выводу об отсутствии препятствий в пользовании земельным участком истицы из-за нахождения антенной опоры и блока-контейнера на земельном участке, расположенным в непосредственной близости с ее земельным участком №

При этом суд не может согласиться с заявлением истицы ФИО1, что она не согласна с заключением экспертов, поскольку данное заключение ничем не опровергнуто.

В судебном заседании истица изначально указывала, что препятствия в пользовании земельным участком выражаются в том, что она не может продать свой земельный участок, расположенный в непосредственной близости с антенной опорой. В последующем указала, что не знает, как распорядится данным земельным участком, возможно, отдаст данный участок своим родственникам, но признала, что за получением разрешения на строительство к ответчику никогда не обращалась.

Законность строительства сооружения связи и его ввод в эксплуатацию неоднократно исследовалась ранее и подтверждены судебными решениями по делам №, №, №, а также заключениями по результатам проверок <...>№ ГСН от (Дата) и актом итоговой проверки № от (Дата) В материалах гражданского дела имеется также протокол инспекции проведения санитарно-эпидемиологических исследований и оценок уровней физического фактора (электромагнитного поля) от (Дата), а также экспертное заключение № от (Дата) по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы материалов на ввод в эксплуатацию передающего радиотехнического объекта (ПРТО), согласно которому эксплуатация базовой станции №G ПАО «МТС», расположенной по адресу: <...>, башня ПАО «МТС», соответствует действующим государственным санитарно-эпидемиологическим правилами и нормативам: СанПиН 2.1.8/2.(Дата)-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН 2.1.8/2.(Дата)-07 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Изменение № к СанПиН 2.1.8.2.(Дата)-03», СанПиН 2.1.8/2.(Дата)-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи».

С учетом этого доводы представителя ответчика об отсутствии каких-либо нарушений законодательства, допущенных при строительстве сооружения связи, заслуживают внимание суда.

Доводы истца ФИО1 об отнесении вышеуказанного объекта связи к категории особо опасных и технически сложных не могут быть признаны убедительными, поскольку противоречат положениям п. 3 ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ и п. 14.1 ст. 2 ФЗ № 126 от 07.07.2003 «О связи», согласно которым особо опасными, технически сложными сооружениями связи являются сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Антенная опора ответчика имеет высоту 60 м, в связи с чем не является особо опасным и технически сложным сооружением связи.

Заслуживают внимание суда также доводы представителя ответчика, что установление охранной зоны ЛЭП производится в силу требований законодательства РФ, а установление охранных зон не связано с нарушением правил владения и не влечет изъятие земельных участков собственников в силу п.п. 1-5 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд пришел к выводу, что ПАО «МТС» на данный момент не может быть признано лицом, в результате действий которого истице ФИО1 созданы препятствия в пользовании земельным участком, не связанные с лишением владения им. Воздушная линия электропередач возведена в установленном законодательством порядке на основании соответствующей разрешительной документации, находится на земельном участке с видом разрешенного использования – для размещения опоры линии электропередач.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что наложения границ земельного участка, находящегося в собственности истицы, на земельный участок, с кадастровым №, для размещения опор воздушной линии электропередачи, не имеется.

Из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от (Дата) следует, что нарушения земельного законодательства в отношении ПАО «МТС» по земельному участку № не выявлены. Неогороженный земельный участок используется в соответствии с целевым назначением. В границах земельного участка на площади примерно 5 кв.м размещена линия электропередачи, а именно отпайка ВЛ 10 кВ и ТП 10/0,23 кВ № с отходящими фидерами ВЛ 0,4 кВ, собственником которой является ЗАО «Пенза-GSM», правопреемником которого является ПАО «МТС» (т. 1 л.д. 196-204).

Несмотря на то, что из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от (Дата) следует, что земельный участок примерной площадью 34,5 кв.м занят ПАО «Мобильные Телесистемы» самовольно и используется в отсутствие предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, суд не усматривает в этом прав истицы, поскольку данный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления, что также отражено в данном акте.

Таким образом, обращаясь в суд с указанным иском, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду никаких доказательств нарушения ее прав и законных интересов ответчиком. Указание истца на то, что вышка базовой станции сотовой связи возведена "в непосредственной близости" к ее земельному участку, не является основанием для удовлетворения ее требований.

Кроме того, суд учитывает, что необходимость соблюдения ограничений в использовании земельного участка, связанных с прохождением воздушной линии электропередачи и установлением ее охранной зоны, не может служить основанием для демонтажа законно возведенного линейного объекта электроэнергетики. Демонтаж воздушной линии электропередачи приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Истица не доказала создание воздушной линией электропередачи препятствий в пользовании земельным участком по целевому назначению. Избранный ею способ защиты не соответствует критерию соразмерности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение принято 07.02.2019 г.

Судья: