Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зариповой З.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «», Обществу с ограниченной ответственностью «», Обществу с ограниченной ответственностью «», Некоммерческой организации «» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме,

установил:

Зарипова З.Р. обратилась в суд с иском к ООО «» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме, в обосновании указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и Заляловой Л.Р. был заключен предварительный договор №, в соответствии с которым Залялова Л.Р. принимает участие в строительстве жилого дома по Высокогорского муниципального района Республики Татарстан путем финансирования, а ООО «» передает в собственность Заляловой Л.Р. после ввода дома в эксплуатацию однокомнатную общей проектной площадью 35,59 кв.м., расположенную на 5 этаже в 6 подъезде указанного дома. Залялова Л.Р. свои обязательства по предварительному договору исполнила надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру на общую сумму 1091590 рублей, в полном соответствии с п. 4, 5, 6 вышеуказанного предварительного договора и заключенных в его исполнение договоров займа.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истицей и Заляловой Л.Р. договор № об уступке права требования по предварительному договору купли-продажи и договорам займа с согласия ООО «». В соответствии с данным договором истице перешли права на данную квартиру.

Основной договор купли-продажи должен был быть заключен в соответствии с разделом 15 предварительного договора в срок до IV квартала 2008 года после окончания строительства. Между тем до настоящего времени строительство не завершено, основной договор не заключен.

Фактически истец является инвестором строительства, поскольку переданные им ООО «» денежные средства являются целевыми средствами инвестирования. Соответственно, права истца подлежат судебной защите как нрава инвестора, осуществляющего инвестирование в форме капитальных вложений.

На настоящий момент ООО «» грубо нарушаются сроки окончания строительства указанного жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передачи квартиры истцу: с момента окончания ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени прошло уже полтора года. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями завершить строительство и передать ей квартиру. Однако, ООО «Связьстрой-Плюс» игнорирует указанные требования.

Поскольку ООО «» затягивает процесс завершения строительства, получения разрешения на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию и передачи квартиры, у истца имеются серьезные опасения за судьбу своей доли в незавершенном строительством объекте, в строительство которого вложил свои денежные средства.

На основании всего вышеизложенного истец просит признать за ним право собственности на долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, соответствующую однокомнатной общей проектной площадью 35,59 кв.м., расположенную на 5 этаже в 6 подъезде указанного дома.

Истец Зарипова З.Р. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Тубальцев П.В., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В ходе подготовки дела к рассмотрению, по ходатайству истца и с учетом характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено ООО «», поскольку ответчик первоначально осуществлял строительство вышеуказанного объекта по условиям заключенного между ними инвестиционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом спорная квартира в соответствии с Реестром распределения квартир от ДД.ММ.ГГГГ относилась к ведению ответчика.

Кроме того, к участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ООО «», НО «».

Представитель ответчика ООО «» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о невозможности явки в суд по уважительной причине не сообщил.

Представители ответчиков ООО «» Нугайбикова К.Р., ООО «Строитель» Тубанова Т.А., НО «» Гилязов Х.М. просили в удовлетворении исковый требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив характер возникших правоотношений между сторонами по делу, принимая во внимание положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» о том, что в случае возникновения между гражданами и хозяйствующими организациями отношений по выполнению работы, завершающейся передачей гражданину квартиры, к указанным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора подлежат применению, как нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы законодательства о защите прав потребителей, регулирующие указанные отношения.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор или иная сделка.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «» и Заляловой Л.Р. был заключен предварительный договор № купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи однокомнатной квартиры условный номер № общей проектной площадью 35,59 кв.м., расположенную на 5 этаже в 6 подъезде в жилом доме, расположенном по адресу: РТ, с. Высокогорского района РТ.

Согласно п.п.4,5 Договора стоимость квартиры является фиксированной и определяется в размере 1 091590 рублей.

Согласно пункту 16.5 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры Залялова Л.Р. выполнила в полном объеме, что подтверждается договорами займа и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен между истицей и Заляловой Л.Р. договор № об уступке права требования по предварительному договору купли-продажи и договорам займа с согласия ООО «». В соответствии данным договором истице перешли права на данную квартиру.

До настоящего времени ответчик ООО «» свои обязательства, вытекающие из предварительного договора, не выполнил, квартиру истцу в предусмотренные договором сроки не передал, таким образом, нарушил условия договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании за ним права собственности на объект незавершенный строительством - квартиру, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ООО «» каких-либо доказательств надлежащего исполнения предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврата полученных в счет исполнения заключенного договора денежных сумм, суду не представил.

Доводы ответчика НО «» в той части, что инвестиционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «» и ООО «», расторгнут, не может влиять на правоотношения, возникшие между ответчиком ООО «» и Зариповой З.Р., так как свою часть договора истица исполнила в полном объеме, уплатила ответчику полную стоимостью подлежащей возведению квартиры, указанные средства использованы ответчиком по назначению. Невозможность разрешения споров между хозяйствующими субъектами, возникающих при строительстве жилого дома, расторжение между собой договора инвестирования и последующая продажа спорного объекта соответчикам по делу, не может влиять на права Зариповой З.Р., возникшие у нее в связи с заключением предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. И фактического инвестирования строительства спорного объекта.

Факт последующего приобретения ООО «» спорного дома и оформления права собственности на дом также не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Соответственно ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО «» и дальнейшее переоформление ответчиками права собственности на спорный дом не может служить основанием для нарушения жилищных прав истцов, гарантированных Конституцией.

В тоже время соответчики ООО «», ООО «», НО «», ООО «» по настоящему гражданскому делу не лишены возможности урегулирования спорных правоотношений между собой с учетом факта признания права собственности на часть незавершенного строительного объекта за истцом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп., поскольку спорные правоотношения по данному делу возникли именно из-за деятельности данной организации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зариповой З.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «», обществу с ограниченной ответственностью «», обществу с ограниченной ответственностью «», некоммерческой организации «» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством доме удовлетворить.

Признать за Зариповой З.Р. право собственности на долю в незавершенном строительством объекте - на однокомнатную квартиру номер 98 на пятом этаже в шестом подъезде в незавершенном строительством доме, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. .

С общества с ограниченной ответственностью «» взыскать госпошлину в сумме 200 (двести) рублей 00 копеек в доход государства.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Тазиев Н.Д.