Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебо-кондитерская фабрика «КАНЕК», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КАНЕК» о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Балезинский районный суд УР с указанным иском.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 11.12.2013 года между ПАО Сбербанк и ООО «Торговая компания «КАНЕК» был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 2200000,00 рублей на срок по 05 декабря 2016 года, а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 05 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в пункте 1 Договора. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12 процентов годовых.

Во исполнение данного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит и осуществил выдачу денежных средств, в пределах оговоренной договором суммы кредита. Выдача кредита осуществлялась перечислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика <номер>. Сумма кредита в размере 2200000 рублей была перечислена платежным поручением <номер> от 12.12.2013 года.

В соответствии с п. 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка по состоянию на 28.08.2018 года отражена в представленном расчете.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 24.10.2018 года составляет 914259,89 руб., в том числе: основной долг 854 700,00 руб., проценты 37 583,02 руб., неустойка за кредит 19 448,71 руб., неустойка за проценты 2 528,16 руб.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства <номер> от 11.12.2013 года с ФИО1

В соответствии с договором поручительства (поручитель) обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, причем, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных, условиями кредитного договора, включая неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и иных убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен договор залога <номер> от 1l.12.2013 года с ООО «Хлебо-кондитерская фабрика «КАНЕК».

В соответствии с п.п. 1.1 Договора залога, Приложением <номер> к Договору залога, предметом залога являются:

1. Многофункциональный формующий аппарат МАК-1, заводской <номер>, инвентарный номер ХК00000015, год выпуска 2011, залоговая стоимость 62100,00 руб.;

2. ФИО2 для раскатки теста МНРТ 130/600, заводской <номер>, инвентарный номер ХК00000018, год выпуска 2011, залоговая стоимость 55052,80 руб.;

3. Печь хлебопекарная с электрообогревом ротационная Ротор-Агро 202Э, заводской <номер>, инвентарный номер ХК00000016, год выпуска 2011, залоговая стоимость 278114,87 руб.;

4. Печь хлебопекарная с электрообогревом ротационная Ротор-Агро 202Э, заводской <номер>, инвентарный номер ХК00000019, год выпуска 2010, залоговая стоимость 250490,32 руб.;

5. Печь хлебопекарная с электрообогревом ротационная Ротор-Агро 202Э, заводской <номер>, инвентарный номер ХК00000004, год выпуска 2010, залоговая стоимость 250490,32 руб.;

6. Шкаф расстойный изотермический Климат-Агро 24/24, заводской <номер>, инвентарный номер ХК00000017, год выпуска 2010, залоговая стоимость 126341,51 руб.;

7. Шкаф расстойный изотермический Климат-Агро 24/12, заводской <номер>, инвентарный номер ХК00000005, год выпуска 2009, залоговая стоимость 120138,58 руб.;

8. ФИО2 для резки хлеба с ручной подачей ЕVА JUNIOR-420, заводской <номер>, инвентарный номер ХК00000025, год выпуска 2012, залоговая стоимость 54600,00 руб.;

9. ФИО2 натирочная Н-4М, заводской <номер>, инвентарный номер ХК00000014, год выпуска 2011, залоговая стоимость 156750,00 руб.;

10. ФИО2 делительно-раскатывающая для бараночных изделий, универсальная Ж-7-ХФМ, заводской <номер>, инвентарный номер ХК00000020, год выпуска 2011, залоговая стоимость 354292,20 руб.

Истец просит: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КАНЕК», ФИО1 солидарно в пользу ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на 24.10.2018 года по кредитному договору <номер> от 11.12.2013 года в сумме 914 259,89 руб., в том числе: основной долг 854 700,00 руб., про центы 37 583,02 руб., неустойка за кредит 19 448,71 руб., неустойка за проценты 2 528,16 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от 11.12.2013 года в общей сумме 914259,89 руб., обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КАНЕК» имущество, заложенное по договору залога <номер> от 11.12.2013 года путем продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1708370,00 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КАНЕК», ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12342,60 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КАНЕК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, имеется уведомление, ранее в заявлении просил дело рассмотреть без их участия. Представил возражение на заявление о пропуске исковой давности, в котором указал, что срок исковой давности истцом не пропущен. Из расчета задолженности следует, что последний платеж по кредитному договору произведен 19.10.2015 года. В связи с неисполнением обязательства по кредитному договору 06 февраля 2016 года в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита в срок не позднее 04 марта 2016 года. Поскольку денежные средства в погашение долга по кредитному договору не поступили ПАО «Сбербанк России» 23 марта 2016 года обратился с иском в третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата». 22.07.2016 года Балезинским районным судом УР вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительных листов на принудительно исполнение решение третейского суда. 26.10.2016 года апелляционным определением Верховного Суда УР определение Балезинского районного суда УР от 22.07.2016 года оставлено без изменения. По платежу за период с 06.11.2015 года по 05.12.2018 года срок исковой давности начинает течь с 06 ноября 2015 года и истекает 06.11.2018 года. С учетом судебного разбирательства иска в Третейском суде период (с 23.03.2015 года по 26.10.2016 года) срок исковой давности продлился на 210 дней. По платежам с 06.12.2015 года срок исковой давности продляется аналогичным образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справки миграционного пункта отдела МВД России по Балезинскому району ФИО1 зарегистрирован по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. Адрес регистрации и направления судебной почтовой корреспонденции совпадают. Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, что в силу ст.117 ГПК РФ позволяет признать адресата надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ранее ответчик ФИО1 представил заявление о применении исковой давности, в котором указал, что согласно прилагаемого к исковому заявлению движения просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 24.10.2018 года, последний платеж в установленный договорами сумме (61150 руб.) поступил от ООО «ТК «КАНЕК» 06.08.2015 года. Далее погашение кредита проводилось в меньших суммах. О том, что за ответчиком перед истцом образовалась просроченная задолженность истцу должно было быть известно не позднее 6 сентября 2015 года (в день следующий за датой расчетного периода, поскольку согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения). С этого момента истец мог и должен был узнать как о нарушении его прав, так и о том, кто должен являться надлежащим ответчиком по иску о взыскании данных денежных средств. Срок исковой давности по заявленному истцом требованию истек 6 сентября 2018 года (6 сентября 2015 года+3 года=6 сентября 2018 года). Просил исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хлебо-кондитерская фабрика «КАНЕК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КАНЕК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав представленные суду в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ письменные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Согласно ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что 11.12.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торговая компания «КАНЕК» был заключен кредитный договор <номер> Заемщику предоставлен кредит на сумму 2200000,00 руб. на срок по 05 декабря 2016 года. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с п.1, 4, 5 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12% годовых путем уплаты Банку ежемесячных платежей.

Согласно договору поручительства <номер> от 11.12.2013 года ФИО1 обязался отвечать пред Банком за исполнение ООО «Торговая компания «КАНЕК» всех обязательств по кредитному договору <номер> от 11.12.2013 года.

Согласно требованиям о полном досрочном исполнении денежных обязательств, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки платежи в счет погашения задолженности производились ответчиками несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Расчет задолженности по кредитному договору подтверждает на 24.10.2018 года сумму основного долга, долг по процентам, размер неустойки.

Судом проверен представленный банком расчет задолженности, суд соглашается с данным расчетом. Таким образом, требования истца обоснованы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором, кредитор имеет право потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку предусмотренные условиями договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доверенность подтверждает полномочия представителя на обращение с исковым заявлением в суд, представительство в суде.

Согласно расчету общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 914259 руб. 89 коп., из них: 854700,00 руб.- основной долг; 37583,02 руб. - проценты; 19448,71 руб. - неустойка за кредит; 2528,16 руб.- неустойка за проценты.

Рассматривая требования истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков возврата займа суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 21976,87 руб.: 19448,71 руб. - неустойка за кредит; 2528,16 руб.- неустойка за проценты.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, суд находит сумму неустойки за несвоевременную оплату кредита, рассчитанную истцом соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Истец просит обратить взыскание, определив начальную продажную стоимость в размере 1708370,00 руб. на заложенное имущество:

Согласно п.3 договора залога <номер>З01 от 11.12.2013 года залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании оценочной стоимости по состоянию на 01 декабря 2013 года с применением дисконта в размере 40 % и составляет 1708370,60 руб.

Согласно п.9 договора залога стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по кредитному договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Обращение взыскания на заложенное имущество регулируется нормами ст. ст. 329, 334 ГК РФ, в соответствии с которыми залог является одним из способов исполнения обязательств, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.ст. 334.1, 339 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом, о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Вышеуказанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Учитывая сумму неисполненного обязательства, размер стоимости заложенного имущества, систематический характер нарушений обеспеченного залогом обязательства, отсутствие соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от его стоимости, что составляет 1366696,00 руб. (1708370 руб.х80%):

1. Многофункциональный формующий аппарат МАК-1, заводской <номер>, инвентарный номер ХК00000015, год выпуска 2011, начальная продажная стоимость 49680 руб. (62100х80%);

2. ФИО2 для раскатки теста МНРТ 130/600, заводской <номер>, инвентарный номер ХК00000018, год выпуска 2011, начальная продажная стоимость 44042,24 руб. (55052,80 руб.х80%);

3. Печь хлебопекарная с электрообогревом ротационная Ротор-Агро 202Э, заводской <номер>, инвентарный номер ХК00000016, год выпуска 2011, начальная продажная стоимость 222491,89 руб. (278114,87 руб.х80%);

4. Печь хлебопекарная с электрообогревом ротационная Ротор-Агро 202Э, заводской <номер>, инвентарный номер ХК00000019, год выпуска 2010, начальная продажная стоимость 200392,26 руб. (250490,32 руб.х80%);

5. Печь хлебопекарная с электрообогревом ротационная Ротор-Агро 202Э, заводской <номер>, инвентарный номер ХК00000004, год выпуска 2010, начальная продажная стоимость 200392,26 руб. (250490,32 руб.х80%);

6. Шкаф расстойный изотермический Климат-Агро 24/24, заводской <номер>, инвентарный номер ХК00000017, год выпуска 2010, начальная продажная стоимость 101073,21 руб. (126341,51 руб.х80%);

7. Шкаф расстойный изотермический Климат-Агро 24/12, заводской <номер>, инвентарный номер ХК00000005, год выпуска 2009, начальная продажная стоимость 96110,86 руб. (120138,58 руб.х80%);

8. ФИО2 для резки хлеба с ручной подачей ЕVА JUNIOR-420, заводской <номер>, инвентарный номер ХК00000025, год выпуска 2012, начальная продажная стоимость 43680 руб. (54600,00 руб.х80%);

9. ФИО2 натирочная Н-4М, заводской <номер>, инвентарный номер ХК00000014, год выпуска 2011, начальная продажная стоимость 125400 руб. (156750,00 руб.х80%);

10. ФИО2 делительно-раскатывающая для бараночных изделий, универсальная Ж-7-ХФМ, заводской <номер>, инвентарный номер ХК00000020, год выпуска 2011, начальная продажная стоимость 283433,76 руб. (354292,20 руб.х80%).

Доводы ответчика ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности суд находит несостоятельными.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 1 и 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По кредитному договору <номер> от 11 декабря 2013 года кредит предоставлен заемщику на срок по 05 декабря 2016 года. Кредитным договором предусмотрено, что заемщик обязан до 05 числа каждого месяца, начиная с января 2013 года уплачивать денежные средства в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 61150 руб., кроме последнего платежа 05.12.2016 года - 59750 руб. Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету заемщика последний платеж по кредитному договору произведен заемщиком 19.10.2015 года. Доказательств исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты в материалах дела не имеется.

05 декабря 2016 года является конечной датой исполнения кредитного договора.

Как усматривается из материалов дела, согласно требованию истца направленному в адрес ответчиков досрочный возврат должен быть осуществлен в срок не позднее 04 марта 2016 года.

В течение срока исковой давности истец обратился в третейский суд с заявлением о досрочном взыскании задолженности по данному кредитному договору (23 марта 2016 года), что, в соответствии со ст. 204 ГК РФ, остановило течение срока исковой давности на период судебного разбирательства.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности », в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как усматривается из решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 апреля 2016 года исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворены. Взыскана солидарно с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КАНЕК», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору <номер> от 11 декабря 2013 года задолженность, в размере 914259 руб. 89 коп., в том числе: основной долг 854700,00 руб., проценты 37583,02 руб., неустойка – 21976,87 руб. Определением Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2016 года в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12 апреля 2016 года отказано. Согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 октября 2016 года определение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба ПАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Таким образом, обращение в третейский суд в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности. Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 14.11.2018 года посредством почтовой связи, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте, истцом срок исковой давности не пропущен.

Вышеуказанные обстоятельства, вопреки доводам стороны ответчика, свидетельствуют о предъявления иска в суд в течение установленного законом срока исковой давности.

Поэтому оснований для отказа в удовлетворении требований банка по основанию пропуска срока исковой давности не имеется.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Платежным поручением <номер> от 09.11.2018 года подтверждается, что ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления уплатило госпошлину в размере 18342 руб. 60 коп., из них: 6 000 руб. – за неимущественное требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 12342,60 руб. – за имущественное требование при цене иска 914259,89 руб.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КАНЕК», ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины в размере 12342,60 руб., с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Хлебо-кондитерская фабрика «КАНЕК» - 6000,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебо-кондитерская фабрика «КАНЕК», ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КАНЕК» о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КАНЕК», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору <номер> от 11 декабря 2013 года задолженность, образовавшуюся на 24.10.2018 года, в размере 914 259 (Девятьсот четырнадцать тысяч двести пятьдесят девять руб.) 89 коп., в том числе: основной долг 854 700,00 руб., проценты 37 583,02 руб., неустойка за кредит 19 448,71 руб., неустойка за проценты 2 528,16 руб.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Хлебо-кондитерская фабрика «КАНЕК», заложенное по договору залога <номер> от 11.12.2013 года путем продажи заложенного имущества с публичных торгов:

1. Многофункциональный формующий аппарат МАК-1, заводской <номер>, инвентарный номер ХК00000015, год выпуска 2011, начальная продажная стоимость 49680,00 руб.;

2. ФИО2 для раскатки теста МНРТ 130/600, заводской <номер>, инвентарный номер ХК00000018, год выпуска 2011, начальная продажная стоимость 44042,24 руб.;

6. Шкаф расстойный изотермический Климат-Агро 24/24, заводской <номер>, инвентарный номер ХК00000017, год выпуска 2010, начальная продажная стоимость 101073,21 руб.;

7. Шкаф расстойный изотермический Климат-Агро 24/12, заводской <номер>, инвентарный номер ХК00000005, год выпуска 2009, начальная продажная стоимость 96110,86 руб.;

8. ФИО2 для резки хлеба с ручной подачей ЕVА JUNIOR-420, заводской <номер>, инвентарный номер ХК00000025, год выпуска 2012, начальная продажная стоимость 43680,00 руб.;

9. ФИО2 натирочная Н-4М, заводской <номер>, инвентарный номер ХК00000014, год выпуска 2011, начальная продажная стоимость 125400,00 руб.;

установив начальную продажную цену в размере 1366696 (Один миллион триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «КАНЕК», ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12342 (Двенадцать тысяч триста сорок два) руб. 60 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлебо-кондитерская фабрика «КАНЕК» в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд УР в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья Балезинского районного суда УР С.В. Гафурова