Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении убытков в связи с расторжением договора аренды, взыскании индексации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков в связи с расторжением договора аренды, взыскании индексации и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор аренды автомобиля КРАЗ 255, 1974г.выпуска, с последующим выкупом, однако при заключении договора ему не были и не могли быть известны недостатки переданного имущества, которые повлекли невозможность его использования по назначению без ремонта, решением Солнечного райсуда от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды автомобиля с последующим выкупом был расторгнут, решением было установлено, что фактически автомобиль был ему передан в технически неисправном состоянии, полуприцеп передан не был, с тех.талоном о прохождении ежегодного техосмотра, срок которого закончился ДД.ММ.ГГГГ, прицеп техосмотр не проходил, тем самым со стороны ответчика ему были созданы препятствия в пользовании арендованным имуществом, до обращения к ответчику он произвел осмотр и ремонт машины и полуприцепа, при этом им были обнаружены существенные недостатки, которые ему не были известны до заключения договора аренды, для приведения имущества в надлежащее состояние им за свой счет был произведен ремонт автомобиля и полуприцепа, общая стоимость затрат на ремонт составила руб.50коп., также во исполнении договора им было выплачено ответчику ., в добровольном порядке ответчик компенсировать ему эти убытки отказывается. В соответствии со ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках, при обнаружении этих недостатков арендатор вправе по своему выбору требовать в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества, просит взыскать с ответчика убытки в связи с расторжением договора аренды транспортного средства в виде арендной платы с учетом роста индекса потребительских цен в сумме ., затрат на ремонт и уплату страховки и налога с учетом индексации в сумме ., судебные издержки: госпошлину при подаче иска в суд в сумме ., расходы на услуги адвоката в сумме рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 свои требования поддержал и суду пояснил, что данный автомобиль ему пришлось ремонтировать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а прицеп - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в ноябре начал эксплуатацию автомобиля и прицепа, часть запчастей им была куплена в ноябре 2008г. в процессе эксплуатации автомобиля и прицепа, в основном это ремни и лампочки, а также масла, акта приемо-передачи при подписании договора аренды не составляли, о мелких неисправностях он знал, когда приехал домой на машине и стал их устранять, обнаружил серьезные неисправности, не думал, что машину придется так серьезно ремонтировать, в связи с чем он обращался к ответчику, чтобы она продлила ему договор, она обещала составить акт, но так и не сделала этого, когда стал смотреть машину, обнаружил, что плохо работает рулевое управление, не работало сцепление, плохо работал гидроусилитель, думал что отрегулирует, сказал об этом ФИО4, затем они уехали, а он остался с машиной, перед их отъездом, когда машина уже была разобрана, он сказал им, что если через месяц не успеет ее собрать, то будут менять договор, после этого они уехали, срок техосмотра машины закончился, работал на машине с ноября 2008 года до начала марта 2009 года, акт сразу не составили, потому что он не знал всех неисправностей машины, на момент заключения договора аренды он осмотрел машину визуально, а когда стал готовить машину к работе и осматривать детально, обнаружил существенные неисправности, которые необходимо было устранять, чтобы эксплуатировать машину, в связи с чем он не мог работать в полную силу, к тому же срок техосмотра машины закончился. Увеличив в судебном заседании исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика: сумму, уплаченную ответчику по договору аренды - руб., сумму, потраченную на ремонт и обслуживание автомобиля, в том числе страховку и налог - ., индексацию суммы по арендной плате - ., индексацию суммы за ремонт - ., дополнительные расходы по оплате в счет арендной платы - руб. и индексацию на эту сумму - ., стоимость затрат на проезд в судебные заседания - ., свою работу за ремонт автомобиля и прицепа - руб., сумму перечисления ФИО5 фирмой ИнтерФорест рублей, убытки в виде неполученной заработной платы в связи с явкой в судебные заседания - ., затраты на услуги юриста - руб., информация об индексации цен - руб., расходы по уплате госпошлины - ., всего .

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, суду пояснил, что истец первоначально работал у ответчика водителем лесовоза по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом он решил заняться предпринимательской деятельностью, они как раз решили продать автомобиль КРАЗ и полуприцеп к нему, истец обратился к ним с просьбой дать ему возможность работать самостоятельно, купить машину у него не было денег, он предложил ему взять в аренду машину с прицепом с последующим выкупом, заключили с ФИО2 договор аренды ДД.ММ.ГГГГ, он должен был работать на ней до ДД.ММ.ГГГГ, он знал в каком состоянии была машина, смотрел ее, он сказал, что хочет сделать ее лучше, он его предупредил, что времени мало, может до мая не успеть, он сказал, что успеет и стал делать машину под себя, акта приемо-передачи они не составляли, согласно п.3.3 договора аренды арендатор своими силами осуществляет ремонт, техническое содержание, управление автомобилем и полуприцепом и их эксплуатацию, согласно п.3.4 договора арендатор в течение всего срока договора производит капитальный и текущий ремонт автомобиля и прицепа за свой счет, согласно п.3.5 договора арендатор несет расходы по содержанию автомобиля и полуприцепа, их страхованию, а также расходы в связи с их эксплуатацией, истец начал работать на машине в октябре 2008 года и работал до февраля 2009 года, зарабатывал деньги, потом он понял, что самостоятельно не сможет осуществлять предпринимательскую деятельность и содержать машину, они ему создали благоприятные условия, чтобы он смог выкупить автомашину, он пользовался их базой, ставил там машину, он предлагал истцу без суда расторгнуть договор аренды, предлагал также продлить договор аренды, но он не согласился, машина была в исправном состоянии, ФИО2 они предложили ее выкупить за рублей, ФИО2 при эксплуатации машины отдал им по распискам . Если договор считается расторгнутым, машина фактически находилась в аренде и арендная плата не определялась договором, то согласно закону арендная плата определяется путем средней арендной платы у организаций, осуществляющих аналогичный вид деятельности, это согласно представленных калькуляций составляет в сутки рублей, месячная сумма должна составлять рублей, за четыре месяца сумма арендной платы составит рублей, поэтому он не видит убытков, понесенных истцом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля КРАЗ 255 с полуприцепом марки МАЗ 9397 с последующим выкупом до ДД.ММ.ГГГГ по согласованной сторонами стоимости: автомобиль - рублей, полуприцеп - рублей. В соответствии с условиями договора передача осуществляется по актам приемо-передачи, арендатор своими силами осуществляет ремонт, техническое содержание, управление арендованным имуществом и их эксплуатацию, в течение всего срока договора производит капитальный и текущий ремонт автомобиля и полуприцепа за свой счет, арендатор несет расходы по содержанию автомобиля и полуприцепа, их страхованию, а также расходы, возникающие в связи с их эксплуатацией, включая приобретение горюче-смазочных материалов, арендная плата определяется в зависимости от заработанной суммы денег арендатором с учетом рассрочки погашения стоимости автомобиля и полуприцепа за 8 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, в месяц и выплачивается арендатором не позднее десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля путем наличного расчета.

Решением Солнечного райсуда от ДД.ММ.ГГГГ данный договор аренды транспортного средства был расторгнут по иску ФИО2, основанием послужило то, что ФИО2 как арендатору со стороны ФИО3 - арендодателем были созданы препятствия в пользовании арендованного имущества, то есть арендатор был лишен возможности использовать арендованное имущество по его прямому назначению, поскольку ДД.ММ.ГГГГ закончился срок действия талона о прохождении ежегодного технического осмотра автомобиля КРАЗ 255, технический осмотр полуприцепа арендодателем вообще не был пройден, что в соответствии со ст.19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения ведет к запрещению эксплуатации транспортных средств. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 производил ремонт автомашины КРАЗ, так как при ремонте машины им были обнаружены существенные недостатки, которые ему не были известны заранее, то есть до заключения договора аренды, он знал только о внешних визуальных неисправностях, прицеп вообще не был передан ФИО2, до заключения договора аренды ответчик и ее представитель сняли с прицепа шины, габаритные фонари, розетки подключения, ремонт прицепа истец производил на базе ФИО5, акта передачи не было.

В соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 работал фактически на арендованном автомобиле с прицепом с ноября 2008 года до начала марта 2009 года ( занимался вывозкой леса) и согласно обязательств по договору аренды им была оплачена ФИО3 арендная плата в общей сумме рублей.

Согласно ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными при расторжении договора в судебном порядке с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Договором аренды или соглашением сторон возврат арендной платы при расторжении договора аренды предусмотрен не был. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы ( с учетом индексации потребительских цен), выплаченной в период действия договора аренды, являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО2 при ремонте автомашины и прицепа были произведены затраты, которые составили, согласно представленного им расчета, за минусом затрат на утепление кабины и двигателя автомобиля, на покупку инструментов для ремонта, масел для эксплуатации, рублей и относятся к убыткам истца. За страхование автомобиля и полуприцепа в январе 2009 года им было уплачено . ( руб. + .), учитывая, что эксплуатация автомобиля производилась им по март 2009 года, то есть три месяца, убытки от выплаты страховки составили .( . - . ). Убытки от уплаченного истцом единого налога на вмененный доход при эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (.) и ДД.ММ.ГГГГ(.) составили в общей сумме 2001 руб., так как после марта 2009 года истец не мог эксплуатировать автомобиль в связи с не прохождением собственником ежегодного технического осмотра арендованной им техники. Учитывая изложенное, требования истца о возмещении убытков, связанных с ремонтом автомобиля и прицепа в сумме руб., со страхованием автомобиля и прицепа в сумме ., уплатой налога на вмененный доход в сумме руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования об индексации убытков суд также находит обоснованным, так как сумма, не полученная своевременно, должна быть возвращена истцу с сохранением ее покупательской способности, то есть в данном случае необходимо применить индексацию, которая является механизмом, предназначенным для реализации принципа полного возмещения убытков в условиях нестабильности цен. Согласно индексов потребительских цен по на 2008-2010 годы, представленных Федеральной службой государственной статистики территориальным органом по , сумма индексации за указанный период составила: . х 116,9% = 39388,41руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Истец ФИО2 работает в ООО «Среднеамгуньский ЛПХ» водителем на вывозке леса с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, вахтовым методом с 1 по 20 число ежемесячно, согласно справки, представленной начальником отдела по персоналу ООО «Среднеамгуньский ЛПХ». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в судебных заседаниях по настоящему иску, в связи с чем ему пришлось выезжать с вахты, не работая в эти дни и неполученная им заработная плата за три дня составила исходя из среднедневной заработной платы: + ., которая относится к убыткам истца и подлежит возмещению с ответчика.

В остальной части исковые требования ФИО2 суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленной истцом квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ коллегии адвокатов «Хабаровский краевой юридический центр» следует, что ФИО2 оплатил за составление искового заявления к ФИО6 с расчетом суммы иска рублей. Согласно квитанции и чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 за предоставление ему статистической информации оплатил 505 рублей. Расходы истца на проезд к месту рассмотрения иска и обратно ДД.ММ.ГГГГ,24.12.2010г.,14.01.2011г.,26.01.2011г.,9.02.2011г.,21.02.2011г. согласно представленных билетов составили . Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы.

Кроме того при подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме .) согласно представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме .

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в связи с досрочным расторжением договора аренды: рублей за ремонт арендованного имущества, рублей 11коп. за страхование и уплату налога на имущество, индексацию в сумме рублей 41коп., неполученную заработную плату в сумме 99коп., судебные расходы в сумме рублей 10коп., госпошлину в сумме рублей 96коп., всего взыскать рублей 57 коп.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Солнечный райсуд.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 11 марта 2011 года.