Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца Ооржак О.К., представителя истца адвоката Боевой Л.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Гриненко Н.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора Улуг-Хемского района Ондар А.Ч., переводчике Монгуш А.В., при секретаре Ондар Ш.С.,

рассмотрев исковое заявление Ооржак О.К. о признании записи № в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскании с "Автономное учреждение" среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Ооржак О.К. обратился в суд с исковым заявлением к "Автономное учреждение" о признании записи № в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскании с "Автономное учреждение" среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, мотивировав тем, что работал в организации "Автономное учреждение" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве плотника. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы в связи с расторжением трудового договора за прогул; причину увольнения он узнал после получения трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по почте, хотя им было написано заявление об увольнении по собственному желанию; в соответствии со ст.84.1 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку; несмотря на неоднократное обращения, трудовую книжку не выдали, в связи с чем он не мог устроиться на работу, по этим основаниям ему нанесен моральный ущерб и нравственные страдания; только после обращения в прокуратуру Улуг-Хемского района "Автономное учреждение" направило ему трудовую книжку по почте заказным ценным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо он получил только ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Ооржак О.К. полностью поддержал исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснив, что в "Автономное учреждение" начал работать с ДД.ММ.ГГГГ, зарплата была 500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ умерла родственница, нужно было ехать, но ему авансом выдали всего 1000 рублей, его супруга тогда возмутилась и потребовала уволиться, он после обеда того же дня пришел в "Автономное учреждение" и написал заявление об увольнении по собственному желанию, но заявление самому директору не передавал, так как его не было, а передал своему мастеру ФИО6. Это было в начале ДД.ММ.ГГГГ, но до 8 числа месяца. Потом он хотел забрать трудовую книжку, но ему не выдали, сказав, что ему нужно рассчитаться за выданный ему аванс, обращался в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ, но безрезультатно. В ДД.ММ.ГГГГ обращался к директору "Автономное учреждение" ФИО1, но тот сказал, что ему никакого заявления не передавалось. Оказалось, что его мастер ФИО6 также уволен. Почему он повторно не обратился с письменным заявлением к директору "Автономное учреждение" объяснить не может. Впоследствии он неоднократно обращался в "Автономное учреждение", но трудовую книжку ему так и не выдали, сказав, что за ним числится долг. Трудовую книжку ему выдали только после его обращения в прокуратуру района и то направили по почте, получил в конце ДД.ММ.ГГГГ, основанием увольнения был указан прогул. С такой формулировкой он не согласен, так как считает, что его должны были уволить по его собственному желанию. Из-за отсутствия трудовой книжки он не мог устроиться на работу, испытывал нравственные и моральные страдания, устроиться на другую работу не пытался.

В судебном заседании представитель истца Боева Л.Н. поддержала исковое заявление и просила его удовлетворить полностью по указанным в нем основаниям, дополнив, что у истца на иждивении имеются дети, в течение длительного времени, в виду отсутствия возможности устроиться на работу, истец испытывал моральные и нравственные страдания, поэтому также просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред.

Представитель ответчика Гриненко Н.И. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что необходимо применить срок исковой давности, установленный в три месяца ст.392 ТК РФ, поскольку считает, что течение срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании оплаты вынужденного прогула за время задержки выдачи трудовой книжки начался с момента, когда истец в первый раз обратился к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку. Со слов истца впервые по вопросу выдачи трудовой книжки он обратился к ответчику еще в ДД.ММ.ГГГГ и потом постоянно, сам или через супругу, требовал вернуть книжку, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ истец знал, что трудовая книжка ему не выдана и что его права нарушены. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд закон связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд. О том, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ было известно о невыдаче ему трудовой книжки подтвердили и свидетели ФИО3 и ФИО4 По поводу взыскания заработной платы за время вынужденного прогула также возражает, поскольку в соответствии с ч.3 ст.66 ТК РФ работодатель обязан завести трудовую книжку в отношении любого работника, проработавшего у работодателя свыше пяти дней, а согласно пункта 5 статьи 65 ТК РФ в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить ему трудовую книжку. Как стало известно в судебном заседании, истец и его супруга ни к кому и никуда не обращались, считая, что отсутствие трудовой книжки является препятствием для его устройства на работу. Однако согласно ст.66 и 65 ТК РФ отсутствие трудовой книжки не является основанием для отказа лицу в принятии на работу. Кроме того, согласно Определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года невыдача трудовой книжки не повлияла на возможность трудоустройства истца, так как по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке он не обращался, в приеме на работу из-за не выданной трудовой книжки ему отказано не было, в действиях истца имеется злоупотребление своими правами, так как в течении длительного времени он никуда за работой не обращался, отказ работодателя в принятии на работу в виду отсутствия трудовой книжки должен быть письменным, данное обстоятельство стороной истца на суде не доказано, поэтому компенсация истцу не полагается. В силу изложенного просит в удовлетворении искового заявления истца отказать полностью.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что работал в "Автономное учреждение" вместе с Ооржак О.К. в одной бригаде, мастером тогда был ФИО6, строили бани. Ооржак О.К. в ДД.ММ.ГГГГ года уезжал на похороны, потом говорил, что написал заявление об увольнении по собственному желанию, но трудовую книжку ему так и не выдали из-за имеющейся задолженности. Он сам впоследствии ДД.ММ.ГГГГ также написал заявление об увольнении по собственному желанию из-за низкой заработной платы, но и ему трудовую книжку до сих пор так и не выдали, сказав, что за ним числится долг.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что с ФИО3 она работает в одной организации, сидят в одном кабинете. В середине ДД.ММ.ГГГГ она ездила в "Автономное учреждение" для сверки счетов телефонных переговоров. Она тогда по просьбе ФИО3 в "Автономное учреждение" узнавала по поводу трудовой книжки ее мужа Ооржак О.К. Тогда сказали, что за Ооржак О.К. имеется долг и трудовая книжка не будет выдана, пока долг не будет погашен. ФИО3 потом ходила к директору "Автономное учреждение", но чем все закончилось она не знает.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что является супругой Ооржак О.К., ее муж проработал в "Автономное учреждение" полгода, зарплату не приносил, получал только по 500 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ умерла родственница и нужно было ехать на похороны, мужу выдали авансом только 1000 рублей, она возмутилась и потребовала, чтобы муж уволился по собственному желанию. Муж сразу же ушел обратно и, вернувшись, сказал, что написал заявление об увольнении по собственному желанию. Затем он уехал на похороны. После этого они неоднократно, в разные месяцы, обращались в "Автономное учреждение", чтобы забрать трудовую книжку ее мужа, однако им отказывали в выдаче, мотивируя тем, что за ним числится долг. По ее просьбе ее коллега по работе ФИО4 также узнавала в "Автономное учреждение" по поводу невыдачи трудовой книжки. Трудовую книжку ему выдали только после их обращения в прокуратуру района и то направили по почте, получили в конце ДД.ММ.ГГГГ, основанием увольнения там был указан прогул, с таким основанием она не согласна, считает, что должны были уволить по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ муж из-за отсутствия трудовой книжки не работал. Семья находится на ее иждивении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно паспорту серии № от ДД.ММ.ГГГГ Ооржак О.К. .

Приказом за № от ДД.ММ.ГГГГ Ооржак О.К. был принят на работу в "Автономное учреждение" в качестве плотника со сдельной оплатой труда.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между "Автономное учреждение" и Ооржак О.К. заключен трудовой договор о принятии Ооржак О.К. на работу в качестве плотника. Из пункта 2.3. Договора следует, что во время время исполнения своих трудовых обязанностей работник подчиняется непосредственно директору (раздел 2). Срок заключения договора не установлен (раздел 3), оплата труда сдельная (раздел 5). Поскольку истец пояснил, что данная работа у него была основной и то сторонами это в суде не оспаривалось, суд приходит к выводу, что договор с работником заключен по основной работе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ооржак О.К. уволен с занимаемой работы в "Автономное учреждение" в связи с расторжением трудового договора (прогул).

Заявлением Ооржак О.К. просит прокурора Улуг-Хемского района РТ принять меры к "Автономное учреждение" по исполнению требований ст.84.1 ТК РФ, согласно которому при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку, однако "Автономное учреждение" трудовая книжка ему не выдана из-за числящейся за ним задолженности, из-за отсутствия трудовой книжки не может устроиться на работу.

Из ответа прокурора Улуг-Хемского района РТ следует, что в ходе прокурорской проверки доводы заявителя подтвердились, в связи с чем в адрес руководства "Автономное учреждение" внесено преставление об устранении нарушений трудового законодательства, в отношении директора "Автономное учреждение" ФИО1 возбуждено административное производство по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Согласно объяснения ФИО5, бухгалтера расчетной группы "Автономное учреждение", от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ооржак О.К. действительно работал в "Автономное учреждение" в качестве плотника с ДД.ММ.ГГГГ, уволен за прогул с ДД.ММ.ГГГГ, за время работы систематически прогуливал, в ДД.ММ.ГГГГ перед увольнением взял аванс в счет заработной платы пиломатериал на сумму 1750 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на 225 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на 145 рублей; ежемесячно получал аванс, а когда закрывали наряд за объем выполненной работы, то всегда имел задолженность перед предприятием. У плотника сдельная оплата труда. На момент увольнения Ооржак О.К. должен был предприятию 3636 рублей 03 копеек, в связи с чем ему было предложено оплатить долг за пиломатериал в кассу. Однако Ооржак О.К. отказался и из-за этого ему трудовая книжка не была выдана.

Согласно объяснения ФИО1, директора "Автономное учреждение", от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что действительно Ооржак О.К. работал у них в качестве плотника, у него была сдельная оплата труда, за работу составляется наряд и идет начисление зарплаты. Ооржак О.К. был уволен с работы за прогул с ДД.ММ.ГГГГ. У него перед предприятием образовалось задолженность по заработной плате в сумме 3636 рубль 93 копеек, полученные им в счет заработной платы в качестве аванса. После увольнения Ооржак О.К. обращался за трудовой книжкой, он предложил ему вернуть долг либо деньгами, либо отработать, на что Ооржак О.К. согласился и ушел. Он даже не предполагал, что до настоящего времени ему не выдана трудовая книжка. Требование закона о том, что трудовая книжка должна быть выдана работнику в день увольнения, знает. Меры по письменному уведомлению работника о возможности направления ему трудовой книжки по почте, не принимались.

Из паспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 .

Из приказа о приеме на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 назначен на должность директора "Автономное учреждение" с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением прокурора Улуг-Хемского района РТ в отношении директора "Автономное учреждение" ФИО1 возбуждено административное производство за административное правонарушение по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выразившегося в отказе в выдаче трудовой книжки Ооржак О.К. после его увольнения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского района РТ от ДД.ММ.ГГГГ директор "Автономное учреждение" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Представлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурор Улуг-Хемского района требует у руководства "Автономное учреждение" устранить нарушения федерального законодательства и привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц, по вине которых допущены указанные нарушения.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную выдачу трудовой книжки Ооржак О.К. директором "Автономное учреждение" бухгалтеру расчетной группы ФИО5 объявлен «Выговор».

Из копии уведомления о получении заказного письма следует, что заказное письмо истцом Ооржак О.К. получено ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии трудовой книжки Ооржак О.К. следует, что на 10 и 11 страницах имеется запись за № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении в связи с расторжением трудового договора (прогул), заверенный подписью директора и гербовой печатью "Автономное учреждение", основанием внесения записи является приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки "Автономное учреждение" от ДД.ММ.ГГГГ, представленному по запросу суда и заверенной гербовой печатью и подписями директора и главного бухгалтера "Автономное учреждение", следует, что Ооржак О.К. проработал в ДД.ММ.ГГГГ и ему начислена фактическая сумма заработной платы в размере 2078,14 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ начислена фактическая сумма заработной платы в размере 2373,75 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ начислена фактическая сумма заработной платы в размере 2182,93 рублей.

Из формы книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них следует, что под номером № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о движении трудовой книжки серии №, где в графе даты выдачи трудовой книжки стоит запись от ДД.ММ.ГГГГ.

Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ооржак О.К. отработал 10 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ отработал 19 рабочих дней и в ДД.ММ.ГГГГ отработал 13 рабочих дней.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из пояснений истца Ооржак О.К., показаний свидетелей и материалов гражданского дела следует, что он с письменным заявлением за две недели до прекращения выполнения им своих трудовых обязанностей непосредственно к директору "Автономное учреждение" не обращался, сроки расторжения трудового договора с директором учреждения не согласовывал, а передал свое письменное заявление об увольнении своему бригадиру. Впоследствии он обращался к директору учреждения для получения трудовой книжки, однако он был поставлен в известность, что никакого заявления директору не передавалось. Однако с повторным заявлением Ооржак О.К. к директору не обращался. Свидетель ФИО2 в суде показал, что знает о написанном Ооржак О.К. заявлении только со слов Ооржака О.К.

Таким образом, судом установлено, что Ооржак О.К. с письменным заявлением за две недели до расторжения трудового договора по его собственному желанию к директору учреждения в установленном порядке не обращался, непосредственно с директором сроки расторжения трудового договора не согласовывал, тем самым расторжение трудового договора со стороны Ооржака О.К. было произведено с нарушением установленных Трудовым кодексом РФ требований статьи 80, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Ооржак О.К. о признании записи № в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 №381-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кашаева Д.Д. на нарушение его конституционных прав подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 и статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, частью второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из пояснений истца Ооржак О.К. и показаний свидетеля ФИО3 следует, что после того, как Ооржак О.К. передал заявление своему бригадиру, он свои трудовые обязанности не выполнял, на рабочем месте не находился, в учреждение приходил только для получения трудовой книжки.

Таким образом, судом установлено, что со стороны Ооржак О.К. был допущен факт прогула, то есть отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что явилось основанием для принятия работодателем решения о его увольнении приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ооржак О.К. уволен с работы в "Автономное учреждение" в связи с расторжением трудового договора по основанию, предусмотренному п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно п.п.2 и 10 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ №225 от 16 апреля 2003 года «О трудовых книжках» (далее - Правила), трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Также согласно абз.4 п.35 указанных Правил при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной.

В соответствии с п.36 данных Правил в случае, если в день увольнения (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Также согласно ст.84 Трудового кодекса РФ работодатель освобождается от ответственности в том случае, если он уведомил работника в письменном виде о получении трудовой книжки.

Поскольку стороной ответчика доказательств того, что работодатель - директор "Автономное учреждение" письменно уведомлял Ооржака О.К. о необходимости получения трудовой книжки или получения от него согласия на направление дубликата трудовой книжки по почте, стороной ответчика не предоставлено, напротив, работодатель отказывал в выдаче истцу трудовой книжки в связи с имеющейся за ним задолженности, суд приходит к выводу, что работодатель после вынесения приказа № об увольнении Ооржака О.К. с работы в нарушение требований ст.84.1 ТК РФ ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не направлял, с приказом об увольнении его не ознакомлял, трудовую книжку истцу направил по почте ДД.ММ.ГГГГ только после обращения истца с заявлением в прокуратуру района, то есть задержка выдачи работнику трудовой книжки явилась по вине работодателя.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Гриненко Н.И. о том, что у истца имелась возможность устроиться на работу, при его обращении к работодателю последний в соответствии с ч.5 ст.65 и ст.66 ТК РФ обязан завести и оформить трудовую книжку работнику, также в соответствии с определением Конституционного суда РФ от 21 декабря 2004 года №422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Александрова Юрия Николаевича на нарушение конституционных прав статьей 99 КЗоТ РФ» невыдача трудовой книжки не повлияла на возможность трудоустройства истца, так как по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю в установленном порядке он не обращался, в приеме на работу из-за не выданной трудовой книжки ему отказано не было, в действиях истца имеется злоупотребление своими правами, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.4 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Предметом рассмотрения Конституционного суда РФ в определении от 21 декабря 2004 года №422-О явился факт выдачи заявителю дубликата трудовой книжки, оформленной с нарушениями законодательства, и к настоящему рассматриваемому делу отношения не имеет.

Из пояснений истца Ооржак О.К., свидетелей ФИО4, ФИО3 следует, что Ооржак О.К. неоднократно обращался к руководству и ответственным работникам учреждения, однако трудовая книжка ему не была выдана в связи с числящейся за ним задолженностью. В Трудовом кодексе РФ такого основания отказа в выдаче трудовой книжки как наличие числящейся за уволившимся работником задолженности не имеется. Вопрос о взыскании с уволившегося работника заложенности должен был решаться при необходимости отдельно в рамках гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования истца Ооржака О.К. о взыскании с "Автономное учреждение" среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку трудовая книжка работнику не выдавалась по вине работодателя.

Из справки "Автономное учреждение" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ооржак О.К. проработал в ДД.ММ.ГГГГ и ему начислена заработная плата в размере 2078,14 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата 2373,75 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата 2182,93 рублей.

Суд при расчете среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула из-за задержки в выдаче трудовой книжки руководствуется требованиями ст.139 ТК РФ, определяющий порядок определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ; ч.3 п.62 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» об установлении порядка исчисления средней заработной платы Правительством РФ; а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. №922 (п.п.«б» п.2; п.4; п.6; ч.3 п.9 Положения).

Из табелей учета рабочего времени следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Ооржак О.К. фактически отработал 13 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ 19 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ 10 рабочих дней. Соответственно, средняя дневная заработная плата составляет 157,97 рублей или (2078,14 рублей за ДД.ММ.ГГГГ + 2373,75 рублей за ДД.ММ.ГГГГ + 2182,93 рублей за ДД.ММ.ГГГГ) : (13+19+10) или 6634,82 рублей : 42 рабочих дней = 157,97 рублей.

В соответствии с производственными календарями на 2009 и 2010 годы в период с 01 мая 2009 года по 29 ноября 2010 года было 397 рабочих дней или в 2009 году в мае было 19 рабочих дней, в июне 21, июле 23, августе 21, сентябре 22, октябре 22, ноябре 20 и в декабре 23 рабочих дней; в 2010 году в первом полугодии было 118 рабочих дней, в третьем квартале 66 рабочих дней, в октябре 21 и в ноябре 21 рабочий день, однако трудовая книжка Ооржак О.К. была получена ДД.ММ.ГГГГ и суд принимает за количество рабочих дней в ноябре 2010 года за 20 дней.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с "Автономное учреждение" в пользу истца Ооржак О.К., составляет 62556,12 рублей или средняя дневная заработная плата в 157,97 рублей умноженнаяна396 рабочих дней или 157,97 х 396 = 62556,12 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.237 ТК РФ во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 №10 (ред. от 06 февраля 2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с ч.2 п.8 указанного Постановления Пленума ВС РФ №10 степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, аналогичное требование приведено и в ч.4 п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя истец не мог найти другую работу, что причиняло ему моральные и нравственные страдания, у него на иждивении находятся малолетние дети. Учитывая факт причинения истцу морального вреда при удовлетворении требования истца о взыскании с работодателя 15000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности периода задержки в выдаче трудовой книжки работнику, с учетом объема и характера причиненных работнику моральных и нравственных страданий, степени вины работодателя, на обеспечившего соблюдение общих гарантий при увольнении истца, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости размер компенсации суд определяет в размере 5000 рублей.

Таким образом, исковые требования Ооржака О.К. к "Автономное учреждение" о признании записи № в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, взыскании с "Автономное учреждение" среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению частично.

Доводы представителя ответчика Гриненко Н.И. о необходимости применения сроков исковой давности, установленной ст.392 ТК РФ, и прекращения производства по делу, суд находит несостоятельным по следующим основаниям:

В силу положений ст.ст.17 и 35 Конституции РФ защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Статьей 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из пояснений истца Ооржак О.К., показаний свидетелей и материалов дела следует, трудовая книжка истцом была получена по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, до этого с ДД.ММ.ГГГГ истец и его супруга неоднократно обращались в "Автономное учреждение" для получения трудовой книжки, однако в его выдаче неоднократно отказывалось в связи с имеющейся за Ооржак О.К. задолженностью, из-за отсутствия трудовой книжки он не мог устроиться на работу, трудовая книжка ему была направлена по почте только после его обращения в прокуратуру района.

Таким образом, доводы представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки не могут служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку срок обращения в суд отодвигается на то время, когда трудовая книжка фактически была вручена истцу, то есть ДД.ММ.ГГГГ. (ст.84.1 ТК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает взыскать с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокату Боевой Л.Н. поручается представительство истца Ооржака О.К. в суде первой инстанции по соглашению. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от Ооржака О.К. «Адвокатский кабинет» принято 15000 рублей за представительство в суде по трудовому спору, в связи с чем, с учетом объема дела, сложности разрешаемых вопросов, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с "Автономное учреждение" в пользу истца Ооржак О.К. расходов по оплате услуг представителя полностью в размере 15000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, и составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера сумма государственной пошлины для организаций составляет 4000 рублей.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2076,68 рублей или ((62556,12 рублей - 20000 рублей) : 100% х 3%) + 800 рублей = 2076,68 рублей, а также государственная пошлина за подачу искового заявления неимущественного характера для организаций в размере 4000 рублей, всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6076,68 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Ооржак О.К. о признании записи № в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с "Автономное учреждение" в пользу Ооржак О.К. средний заработок за время вынужденного прогула в связи с задержкой в выдаче трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62556 (шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Взыскать с "Автономное учреждение" в пользу Ооржак О.К. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с "Автономное учреждение" в доход государства государственную пошлину в сумме 6076 (шесть тысяч семьдесят шесть) рублей 68 копеек.

Взыскать с "Автономное учреждение" в пользу Ооржак О.К. расходы по оплате услуг представителя в суме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2011 года.

Председательствующий А.В. Монгуш