Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Федеральному государственному унитарному предприятию «Сигнал», ФИО6 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд о взыскании в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») рублей, с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») рублей, с ФИО6 и ФИО7 рублей, Федерального государственного унитарного предприятия «Сигнал» (далее по тексту ФГУП «Сигнал») и ФИО7 рублей.

В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марка 3 государственный регистрационный номер №, марка 1, государственный регистрационный номер №, и автомобиля марка 2, государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобилю марка 3 государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства истец изменил требования, просил взыскать в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, с ООО «Росгосстрах», ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ФИО6 и ФГУП «Сигнал» рублей; от требований к ФИО7 истец отказался, определением Саткинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска к ФИО7, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца ФИО5 ФИО8 в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО9 в судебном заседании иск не признал.

Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. Заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчика ФГУП «Сигнал» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, согласно ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства.

Третьи лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, в представленном отзыве указал, что виновным в ДТП считает водителя автомобиля марка 1.

Заслушав представителя истца ФИО5 ФИО8, представителя ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО9, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 50 минут водитель ФИО6, управляя по доверенности технически исправным автомобилем марка 1 государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2, на , двигаясь по направлению , на прямолинейном участке дороги в условиях мокрого асфальта проезжей части и падающего снега, при отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном и попутном направлении, не избрал безопасную скорость движения, утратил контроль над автомобилем, допустил его неконтролируемый выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марка 3 государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО5 под управлением по доверенности ФИО7, в результате столкновения автомобиль марка 3 государственный регистрационный номер № незначительно развернуло и отбросило в сторону на своей полосе движения, после чего на него осуществил наезд автомобиль марка 2, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФГУП «Сигнал», под управлением ФИО10, в результате чего автомобилю марка 3 государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Постановлением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 (пассажиром автомобиля под управлением ФИО6).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Между столкновением автомобиля марка 1, государственный регистрационный номер №, с автомобилем марка 3, государственный регистрационный номер №, и наездом автомобиля марка 2, государственный регистрационный номер №, на стоящий автомобиль марка 3 государственный регистрационный номер №, имел место промежуток времени продолжительностью в несколько секунд, что подтверждается показаниями ФИО7, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт, по мнению суда, позволяет суду сделать вывод о том, что фактически имело место два события ДТП: первое – с участием автомобилей марка 1, государственный регистрационный номер № и марка 3 государственный регистрационный номер №, и второй – с участием автомобилей марка 2, государственный регистрационный номер №, и марка 3 государственный регистрационный номер №.

Причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей марка 1, государственный регистрационный номер № и марка 3 государственный регистрационный номер №, по мнению суда, явилось грубое нарушение ответчиком ФИО6 п.п. 1.4, 10.1. Правил дорожного движения, в соответствии с требованиями которых, на дорогах общего пользования установлено правостороннее движение, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Превышения ФИО6 предельно допустимых скоростных величин свыше установленных для междугородних трасс не установлено, следы торможения при осмотре изъяты не были, иных объективных доказательств не имеется.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

Нарушений водителями ФИО7 Правил дорожного движения, приведших к ДТП, суд не усматривает, поскольку он двигался по своей полосе движения, превышения им пределов ограничения скоростного режима в судебном заседании не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 ехал по своей полосе движения на небольшой скорости, встречный автомобиль, двигавшийся по своей полосе движения, начал вилять и выехал на их полосу движения непосредственно перед столкновением.

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стоимость работ по восстановлению автомобиля марка 3, государственный регистрационный номер №, по факту ДТП с участием автомобилей марка 1, государственный регистрационный номер №, и марка 3, государственный регистрационный номер №, составила рубля.

Установлено, что собственником автомобиля марка 3 государственный регистрационный номер №, на момент ДТП являлся ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, №.

Установлено, что собственником автомобиля марка 1, государственный регистрационный номер №, в момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, автомобилем в момент ДТП по доверенности управлял ФИО6

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, в момент ДТП в порядке обязательного страхования была застрахована в ООО «Росгосстрах», в качестве страхователя выступал ФИО6, включенный в страховой полис в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего является рублей.

Следовательно, ответственность по возмещению причиненного ущерба в пределах лимита ответственности, равного рублей, лежит на ответчике ООО «Росгосстрах», оставшаяся часть возмещения ущерба в сумме рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО6

Причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей КамАЗ, государственный регистрационный номер №, и марка 3 государственный регистрационный номер №, по мнению суда, явилось грубое нарушение водителем автомобиля марка 2, государственный регистрационный номер №, ФИО10 п.п. 9.10, 10.1. Правил дорожного движения, в соответствии с требованиями которых, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Также суд полагает, что виновным в данном столкновении является также ответчик ФИО6, действия которого, предшествующие данному ДТП – столкновение его автомобиля марка 1, государственный регистрационный номер №, с автомобилем марка 3, государственный регистрационный номер №, привело к несанкционированной остановке последнего без подачи соответствующих предупредительных сигналов, что осложнило оценку дорожной обстановки водителем автомобиля марка 2, государственный регистрационный номер № ФИО10

Превышения ФИО6 и ФИО10 предельно допустимых скоростных величин свыше установленных для междугородних трасс не установлено, следы торможения при осмотре изъяты не были, иных объективных доказательств не имеется.

Степень вины в произошедшем ДТП ответчика ФИО6 и водителя автомобиля марка 2, государственный регистрационный номер № ФИО10, по мнению суда составляет 10 % и 90 % соответственно.

Нарушений водителями ФИО7 Правил дорожного движения, приведших к ДТП, суд не усматривает, поскольку он после столкновения с автомобилем под управлением ФИО6 не двигался, предупредительные знаки аварийной остановки выставить не успел ввиду небольшого промежутка времени между столкновениями, что подтвердили в своих показаниях свидетель ФИО3 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) и свидетель ФИО4 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 стоимость работ по восстановлению автомобиля марка 3 государственный регистрационный номер № по факту ДТП с участием автомобилей марка 2, государственный регистрационный номер №, и марка 3 государственный регистрационный номер №, составила рубля.

Собственником автомобиля марка 2, государственный регистрационный номер №, в момент ДТП являлось ФГУП «Сигнал», что подтверждается карточкой учета транспортных средств, автомобилем в момент ДТП управлял ФИО10, находящийся с собственником автомобиля ФГУП «Сигнал» в трудовых отношениях.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридические лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Гражданско-правовая ответственность ФГУП «Сигнал», как владельца транспортного средства, в момент ДТП в порядке обязательного страхования застрахована была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Тем самым, ответственность по возмещению ущерба лежит, согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, на ответчике ФИО6, как лице, на законном основании управлявшем транспортным средством в момент ДТП и ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданско-правовая ответственность в размере 10 % от размера ущерба ( рубля 40 копеек), и ФГУП «Сигнал», как владельца транспортного средства, и ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», где была застрахована его гражданско-правовая ответственность в размере 90 % от размера ущерба ( рубль 60 копеек).

Следовательно, ответственность по возмещению причиненного ущерба в пределах лимита ответственности, равного рублей, и установленной вины в 90 % лежит на ответчике ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в сумме рубль 60 копеек (в иске к ФГУП «Сигнал» должно быть отказано), оставшаяся часть возмещения ущерба размере 10 % в сумме рубля 40 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО6, поскольку с ООО «Росгосстрах» взыскана задолженность в максимально допустимом размере рублей по факту первого столкновения, с учетом того, что требования заявлены о повреждении одного автомобиля.

Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме рублей 84 копейки, расходы по разборке автомобиля для оценки в сумме рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей 61 копейки; с ответчика ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме рублей 94 копейки, расходы по разборке автомобиля для оценки в сумме рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей 29 копеек, с ответчика ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме рублей 22 копейки, расходы по разборке автомобиля для оценки в сумме рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме рублей 10 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», Федеральному государственному унитарному предприятию «Сигнал», ФИО6, о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО5 возмещение ущерба () рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме () рублей 84 копейки, расходы по разборке автомобиля для оценки в сумме () рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме () рублей 61 копейка.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО5 возмещение ущерба () рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме () рублей 94 копейки, расходы по разборке автомобиля для оценки в сумме () рублей 16 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме () рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 возмещение ущерба () рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме () рубля 22 копейки, расходы по разборке автомобиля для оценки в сумме () рубля 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме () рубля 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

В иске ФИО5 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сигнал» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Для исключений

ВЕРНО:

Судья: Для исключений

Секретарь: А. Г. Бокова

Решение вступило в законную силу «___» ____________ 2011 года.

Судья: Для исключений