Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд по следующим основаниям: с января 1996 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3. Брак между ними расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период брака они с ответчиком проживали совместно, вели общее хозяйство и за 12 лет брака нажито совместное имущество, которое на момент расторжения брака состояло из: автомобиля «Нива» ВАЗ- 21214, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, госномер , стоимостью рублей, приобретенного ими ДД.ММ.ГГГГ; автоприцепа марки КМЗ 38.284, стоимостью рублей, приобретенного ими ДД.ММ.ГГГГ; холодильника «Индезит» стоимостью рублей; газовой плиты «Лада» стоимостью рублей; микроволновой печи «Ролсен» стоимостью рублей; автоматической стиральной машинки «Самсунг» стоимостью рублей; телевизора «LG» стоимостью рублей; DVD плеера «LG» стоимостью рублей; шкафа 3-х створчатого стоимостью рублей; кухонного гарнитура «Трапеза» стоимостью рублей; журнального стола «Т2» стоимостью рублей; стола «Дельта» стоимостью рублей. Кроме того, на момент расторжения брака у супругов имелось совместное подсобное хозяйство, состоящее из 15 голов крупно-рогатого скота (КРС) стоимостью по рублей за одну голову на сумму рублей; 10 свиней стоимостью рублей за голову на сумму рублей; 80 голов овец стоимостью рублей за голову на сумму рублей; 40 голов птицы стоимостью рублей за голову на сумму рублей; 25 пчелосемей стоимостью по рублей за семью на сумму рублей. Общая стоимость имущества, подлежащего разделу составляет рублей, а стоимость ? доли истицы при разделе составляет рублей. Истица просит выделить ей на указанную сумму следующее имущество: холодильник «Индезит» стоимостью рублей; автоматическую стиральную машинку «Самсунг» стоимостью 12190 рублей; кухонный гарнитур «Трапеза» стоимостью рублей; 10 голов КРС на сумму рублей; 5 свиней на сумму рублей; 57 овец на сумму рублей, а всего на рублей.

Ответчику ФИО3 истица просит выделить автомобиль «Нива» стоимостью рублей; легковой прицеп стоимостью рублей; газовую плиту «Лада» стоимостью рублей; микроволновую печь «Ролсен» стоимостью рублей; телевизор «LG» стоимостью рублей; DVD плеер «LG» стоимостью рублей; шкаф 3-х створчатый стоимостью рублей; стол журнальный «Т2» стоимостью рублей; стол «Дельта» стоимостью рублей; 5 голов КРС на сумму рублей; 5 свиней на сумму рублей; 23 овцы на сумму рублей; 40 голов птицы на сумму рублей; 25 пчелосемей на сумму рублей, а всего на общую сумму рублей. А также взыскать с ответчика судебные расходы.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит включить в состав совместного имущества, подлежащего разделу, следующие вещи : кухонный уголок стоимостью рублей; набор мягкой мебели ( диван и два кресла) стоимостью рублей; два кресла-кровати стоимостью рублей; музыкальный центр стоимостью 15000 рублей; тумбочку со стеклянными дверцами стоимостью рублей; зеркальный трельяж стоимостью рублей; цифровой фотоаппарат «Канон» стоимостью рублей; видеокамеру «Самсунг» стоимостью рублей, постельные принадлежности (2 подушки, одеяло, 2 комплекта постельного белья) на сумму рублей; 4 кастрюли с антипригарным покрытием на сумму рублей; 2 тефалевые сковородки на сумму рублей; термос стоимостью рублей; кофейный сервиз стоимостью рублей; столовый сервиз стоимостью рублей; чайный сервиз стоимостью рублей; сотовый телефон «Самсунг» стоимостью рублей, золотые серьги стоимостью рублей и золотую цепочку стоимостью рублей; всего на общую сумму рублей. Данное имущество ФИО3 просит разделить в равных долях, а в связи с тем, что ФИО1 все эти вещи забрала себе, то он просит выделить данное имущество ФИО1, а ему присудить денежную компенсацию в сумме рублей.

В дальнейшем истица ФИО1 изменила свои исковые требования, добавив к совместному имуществу, подлежащему разделу, следующее имущество: две лошади стоимостью по рублей на сумму рублей; еще 15 голов КРС стоимостью по рублей на сумму рублей; еще 120 голов овец стоимостью по рублей на сумму рублей; а также мебель, заявленную ФИО3: набор мягкой мебели, два кресла-кровати, кухонный уголок, музыкальный центр, тумбочку под телевизор, общей стоимостью рублей. Таким образом, подлежащее разделу общее имущество составило в сумме рублей. Из этого имущества ФИО1 просила суд выделит ей набор мягкой мебели, два кресла-кровати, музыкальный центр, тумбочку, холодильник «Индезит», автоматическую стиральную машинку «Самсунг», кухонный гарнитур «Трапеза», 15 голов КРС, 5 голов свиней, 1 лошадь, 100 овец, всего на общую сумму рублей. А ФИО3 выделить автомобиль «Нива», прицеп, газовую плиту, микроволновую печь, телевизор, DVD плеер «LG», шкаф, стол журнальный, стол «Дельта», 15 голов КРС, 5 голов свиней, 100 голов овец, 1 лошадь, 40 голов птицы, 25 пчелосемей, а всего на сумму рублей.

В дальнейшем истица ФИО1 снова изменила свои исковые требования, и в окончательном виде просит суд установить совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, имущество на сумму рублей, куда она включила автомобиль «Нива» стоимостью рублей, автоприцеп марки КМЗ стоимостью рублей; холодильник стоимостью рублей; газовую плиту стоимостью рублей; полуавтоматическую стиральную машинку стоимостью рублей; телевизор «LG» стоимостью рублей; DVD плеер «LG» стоимостью рублей; шкаф 3-х створчатый стоимостью рублей; кухонный гарнитур стоимостью рублей; стол журнальный стоимостью рублей; стол стоимостью рублей; 15 голов КРС на сумму рублей; 10 голов свиней стоимостью рублей; 80 голов овец на сумму рублей, 40 голов птицы на сумму рублей; 25 пчелосемей на сумму рублей, 2 лошади на сумму рублей. Общее имущество ФИО1 просит разделить следующим образом. Ей ( истице ФИО1) выделить автомобиль «Нива», автоприцеп, 10 голов КРС, 5 свиней, 55 овец, а всего на сумму рублей. Остальное имущество на сумму рублей выделить ответчику ФИО3

Взыскать судебные расходы с ответчика.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель поддержали в полном объеме окончательные исковые требования и не признали требования по встречному иску ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель частично признали исковые требования ФИО1 и поддержали встречные исковые требования к ФИО1

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 находились в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № 43 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами М-выми расторгнут по иску ФИО3 и по вступлению решения в законную силу брак между супругами М-выми был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается в деле копией свидетельства о расторжении брака.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, для разрешения заявленных сторонами исковых требований суду надлежит определить состав общего имущества супругов и его стоимость на момент вынесения решения.

При определении состава общего имущества супругов М-вых, подлежащего разделу, суд пришел к следующему.

Истица ФИО1 просит включить в состав общего имущества автомобиль «Нива» ВАЗ-21214 и прицеп к нему. Свои требования она мотивирует тем, что эти предметы приобретены в период брака и подтверждает свои требования карточками учета транспортных средств, согласно которым автомобиль был приобретен на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а прицеп ДД.ММ.ГГГГ Данные требования признаются ответчиком ФИО3 и поэтому подлежат удовлетворению.

Истица ФИО1 просит включить в состав общего имущества холодильник «Индезит», газовую плиту «Лада», микроволновую печь «Ролсен» автоматическую стиральную машинку «Самсунг», мотивируя тем, что они были приобретены в 2007 году в период брака в магазине «Аист» в с. Ольховка».

Ответчик ФИО3 признал, что газовую плиту они действительно покупали в Ольховке, но это было 2005 году и плита действительно входит состав общего имущества, но только не «Лада», а «Грета». По остальным вещам ответчик требования не признал и пояснил, что холодильник «Индезит» он покупал в 2009 году в п.г.т. Иловля уже после расторжения брака. Микроволновую печь «Ролсен» он купил в марте 2009 года в подарок своей дочери Дарье на 8 Марта, то есть также после расторжения брака. Автоматической стиральной машинки «Самсунг» у них не было и нет её у него и сейчас.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждения своего требования ФИО1 ссылается на справку продавцов магазина «Аист», согласно которой холодильник «Индезит», газовая плита «Лада» микроволновая печь «Ролсен», автоматическая стиральная машинка «Самсунг» была продана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Однако данные, указанные в справке о продаже этих вещей ДД.ММ.ГГГГ противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля продавец магазина «Аист» Ш-ва пояснила, что данную справку она написала по просьбе того лица, которое к ней обратилось, возможно это была сама ФИО1 И текст справки она писала со слов человека, обратившегося к ней за справкой ДД.ММ.ГГГГ, так как сведений, когда и кому они продали товар за наличный расчет, у них нет, учет покупателей они не ведут.
Согласно акта описи имущества, которое в порядке обеспечительных мер было описано судебными приставами по месту жительства ФИО3 в

х. Тишанка ДД.ММ.ГГГГ, автоматическая стиральная машинка «Самсунг» не обнаружена. Обнаружены холодильник «Индезит» и микроволновая печь «Ролсен». Однако согласно описи - холодильник 2008 года выпуска, а микроволновка - 2009 года выпуска.

Помимо справки, истица ФИО1 ссылается в подтверждение своих требований на показания свидетелей Б-на и Мур-ла, которые в своих показаниях поясняли, что видели в 2008 году в доме М-вых в х. Тишанка двухкамерный холодильник и автоматическую стиральную машинку. К данным показаниям суд относится критически, так как Мур-ла является родной сестрой истицы ФИО1 и является лицом заинтересованным в её пользу, а свидетель Б-на в своих показаниях не смогла внятно пояснить, каким образом, когда и для чего она находилась в х. Тишанка с февраля по апрель 2008 года, да еще так, что её никто из соседей, проживающих в х. Тишанка там не видел. А кроме того, их показания противоречат установленным в суде обстоятельствам.

Таким образом, в судебном заседании не нашло своего подтверждения заявление истицы ФИО1 о приобретении указанных вещей в 2007 году в период брака и суд не может включить в состав общего имущества супругов М-вых холодильник «Индезит», микроволновую печь «Ролсен», автоматическую стиральную машинку «Самсунг».

Истица ФИО1 также просит включить в состав общего имущества шкаф 3-х створчатый, кухонный гарнитур «Трапеза», стол журнальный и стол «Дельта», мотивируя тем, что эти вещи были приобретены ими в период брака в 2008 году в магазине в г. Фролово.

При этом истица ссылается на справку от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 о стоимости приобретенной мебели в магазине «Мир мебели». Однако, в данной справке нет сведений о дате приобретения указанной в ней мебели. Ответчик ФИО3 не признает эти требования истицы, поясняя, что журнального столика и стола «Дельта» у них никогда не было и сейчас нет. А шкаф и кухонный гарнитур, только не «Трапеза», а «Кантри», он купил после расторжения брака в мебельном магазине в с. Ольховка. Данные обстоятельства ответчик подтверждает товарными чеками на шкаф и кухонный гарнитур, приобретенных у ИП ФИО6 на имя ФИО3 соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Согласно описи судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ журнальный стол, стол «Дельта» и кухонный гарнитур «Трапеза» в доме ФИО7 не обнаружены.

Других доказательств наличия данного имущества и принадлежности его к общему имуществу супругов истицей не представлено.

По этим основаниям суд не может включить в состав общего имущества супругов М-вых шкаф, кухонный гарнитур, журнальный стол и стол «Дельта».

Истица ФИО1 просит включить в состав общего имущества телевизор «LG» и DVD плеер «LG», мотивирую тем, что эти вещи были приобретены в магазине « Аист» в с. Ольховке в 2007 году. В обоснование своих требований истица представила справку ООО «Барон» без даты о стоимости телевизора и плеера, которые проданы ФИО1 Однако в данной справке нет сведений о дате продажи этих вещей. Ответчик ФИО3 пояснил, что телевизор был приобретен в период брака, но не в 2007 году и не в Ольховке, а примерно в 1997 году в магазине «Трантор» в г. Волгограде, поэтому он подлежит включению в состав общего имущества. А DVD плеера «LG» у них не было и нет. Есть DVD плеер «ВВК», который он купил после расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. Иловля, что подтверждает чеком и гарантийным талоном на плеер. При описи имущества ССП был обнаружен телевизор «LG» 1996 года выпуска, а плеер «LG» не обнаружен. Других доказательств наличия заявленного истицей имущества не представлено.

По этим основаниям суд не может включить с состав общего имущества супругов DVD плеер «LG».

Истец по встречному иску ФИО3 просит включить в состав общего имущества, подлежащего разделу, кухонный уголок, набор мягкой мебели ( диван и два кресла), два кресла-кровати, музыкальный центр, тумбочку со стеклянными дверцами.

ФИО1 признает, что данное имущество является их совместной собственностью с ФИО3 и приобретено в период брака, и это имущество находится у неё, та как она забрала его в августе 2009 года из дома в х. Тишанка.

Так как обе стороны признают данное имущество совместным, то суд включает указанные выше предметы мебели в состав общего имущества супругов.

Кроме того, ФИО3 заявлены требования о включении в общее имущество зеркального трельяжа, цифрового фотоаппарата «Канон», видеокамеры «Самсунг», постельных принадлежностей, 4-х кастрюль, 2-х тефалевых сковородок, термоса, кофейного сервиза, столового сервиза, чайного сервиза, сотового телефона «Самсунг», золотых сережек и золотой цепочки, которые по его словам забрала с собой ФИО1, когда вывозила в 2009 года из дома вещи.

ФИО1 данные требования не признала, пояснила? что указанных вещей, кроме трельяжа, фотоаппарата и одной сковороды, у них в доме не было и она ничего этого не забирала. Трельяж в доме был, но он был куплен ФИО7 еще до их брака, фотоаппарат был, куплен в период брака, но она его не брала, сковорода с тефалевым покрытием осталась у ФИО7, золотые серьги ФИО7 сначала подарил ей, но потом вовремя скандалов забрал и где она сейчас не знает, золотую цепочку ФИО7 дарил дочери и где она сейчас не знает. Сотовый телефон она не брала.

Согласно показаниям ФИО3 сотовый телефон «Самсунг» он купил и подарил дочери в 2007 году, также как подарил дочери золотые серьги и цепочку. Таким образом, данное имущество не является общим имуществом супругов, подлежащим разделу и не может быть включено в состав общего имущества. Что касается остального имущества, заявленного ФИО3, то им не представлены достоверные доказательства наличия этого имущества, принадлежности его к общему имуществу супругов.

В подтверждение своих требований ФИО3 ссылается на показания свидетеля М-ва, которая является его дочерью и к показаниям которой суд относится критически, так как она является лицом заинтересованным в пользу ФИО3 Кроме того, их показания о наличии указанного имущества и того, что его забрала ФИО1 опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, которая вместе с ФИО1 забирала её вещи из дома в х. Тишанка в 2009 году.

По этим основаниям суд не может включить в состав общего имущества супругов зеркальный трельяж, цифровой фотоаппарат «Канон», видеокамеру «Самсунг», постельные принадлежности, 4 кастрюли, 2 тефалевые сковородки, термос, кофейный сервиз, столовый сервиз, чайный сервиз, сотовый телефон «Самсунг», золотые серьги и золотую цепочку.

Кроме того, согласно п. 15 абз.3 постановления Пленума Верховгоо Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 6 февраля 2007г.) в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

На основании изложенного суд включает в состав общего имущества, подлежащего разделу, следующее имущество: газовую плиту; телевизор «LG»; автомобиль ВАЗ-21214, 2002 года выпуска, госномер У 773 ВС 34; прицеп к легковому автомобилю марки КМЗ-8284, 2005 года выпуска; кухонный уголок; набор мягкой мебели (диван и два кресла); два кресла-кровати; музыкальный центр; тумбочку со стеклянными дверцами.

При определении стоимости имущества, подлежащего разделу, которая согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от

5 ноября 1998 г. № 15 (в редакции от 6 февраля 2007 г.) определяется на время рассмотрения дела, суд пришел к следующему.

Стоимость автомашины и прицепа подтверждаются в деле отчетами об оценке рыночной стоимости транспортных средств, представленными ФИО3, и составляют соответственно рублей и рублей. Эта стоимость не оспаривается истицей ФИО1

Стоимость кухонного уголка в рублей, набора мягкой мебели

( дивана и двух кресел) в рублей, двух кресел-кроватей в рублей, музыкально центра в рублей, тумбочки со стеклянными дверцами в рублей с учетом износа, подтверждаются справкой № 044 от 24 февраля 2011г. ООО «Центр независимой экспертизы», представленной ФИО1 ФИО3 не представил доказательств в подтверждения своей оценки заявленного к разделу имущества, не представил доказательств, оспаривающих оценку этого имущества ФИО1 Поэтому суд оценивает указанное имущество на основании доказательств, представленных ФИО1

Суд также принимает в подтверждение стоимости телевизора в рублей, заявленной ФИО1, справку магазина «Барон», так как ответчик ФИО3 не оспаривает стоимостью телевизора. Но так как истицей ФИО1 не представлены доказательства оценки газовой плиты, подлежащей разделу, то суд принимает оценку, признанную ответчиком ФИО3 в рублей.

Истица ФИО1 просит включить в состав общего имущества 15 голов КРС, из них 10 коров, 1 бык, 4 бычка; 10 свиней, 80 овец, 40 голов птицы, а именно индюков; 2 лошади и 25 пчелосемей, поясняя, что все это имущество было нажито ими в период брака и имелось на момент расторжения их брака в 2008 году. Свои требования ФИО1 подтверждает справкой администрации Солодчинского сельского совета о наличии и количестве подсобного хозяйства ФИО1, показаниями свидетелей Л-ва, Р-ва, К-ва, Б-на, Мур-ла

Однако показания свидетелей со стороны истцы противоречат и между собой, и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Свидетель Л-в показал, что у М-вых в х. Тишанка он был примерно 5 лет назад ( то есть в 2005 году) и тогда у них в хозяйстве было примерно 200 овец, коровы с гуляком и телятами около 40 голов, куры, индюки, утки. После этого он в х. Тишанке не был.

Свидетель ФИО8 показал, что на момент развода у ФИО7 в х. Тишанка было стадо КРС примерно 20-30 голов, отара овец голов 40-50. У ФИО7 было три лошади, домашняя птица. Про свиней и пчел он ничего не знает. Он тогда в 2008 году работал у фермера В-в и А-в.

Свидетель Р-ва (родственник истицы) показал, что в 2008 году, когда он узнал о разводе М-вых, сразу приехал в Тишаку, чтобы их помирить. Это ему не удалось. И тогда он видел их подсобное хозяйство: 30 голов взрослого КРС, 10 телят, 1 бык. Был еще и гуляк, который пасся отдельно. Был гурт овец голов 200. Было 2 лошади. Птицы разной было 70-80 голов. Также были и улики с пчелами штук 25-30. Были поросята.

Свидетель К-ва показала, что была в х. Тишанка у своей подруги ФИО1 в июле 2008 года, чтобы помирить супругов. ФИО3 тогда не было, дома была только Зубайдат. Она видела их хозяйство, сама его пересчитывала. Было 30 голов КРС, 10 телят, 300 голов овец, 10 поросят. Была еще птица, но она её не считала. Были ли на тот момент пчелы не может сказать.

Свидетель Б-на, которая по её словам работала в семье М-вых дояркой в х. Тишанка с февраля по апрель 2008 года, показала, что было 5 коров, которых она доила, было еще 15 коров с телятами, которые сами сосали коров, были также бычки. А всего КРС было 50 голов. Также было 200 голов овец, 50 индюшат, 10 поросят, 150 кур, 2 лошади. Также было 10 свиней, из них 5 маленьких поросят по 10 кг, и 5 поросят побольше примерно по 30 кг.

Ответчик ФИО3 требования истцы по раздела домашнего скота не признает, и пояснил, что на момент расторжения брака в 2008 году у них в хозяйстве имелся только КРС, овцы и куры. Но не в том количестве, которое заявляет истица ФИО1 Ответчик ФИО3 пояснил, что на момент расторжения брака имелось 8 голов КРС, из них 4 коровы, 1 бык, 2 телки, 1 бычок и 40 голов овец. Быка они зарезали еще в 2008 году, трех коров позже он зарезал, а вырученные деньги отдавал ФИО1. Овец также резал, а мясо сдавал. На эти деньги он жил, содержал их дочь, и из этих денег давал на жизнь ФИО1 На период развода лошадей у них не было, одну лошадь он купил уже после развода в 2009 году. Свиней также не было, последний раз свиней они держали в 2005 году. Индюков не было, были только куры. Пчел также не было во время развода и нет их и сейчас, Последний раз пчелы были в 2007 году в количестве 5 семей и погибли в зиму. Сейчас у него в хозяйстве есть только КРС, овцы и куры. Больше ничего нет.

Согласно актов описи имущества, произведенного ССП в обеспечительных мерах в х. Тишанка у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обнаружены овцы в количестве 93 головы, 15 голов КРС ( коровы, телки, бычки), петух и 16 куриц.

Согласно решения Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ из описи исключены как принадлежащие С-н и находящиеся на откорме у ФИО3 одна корова, три телки и 25 голов овец.

Истица ФИО1 пояснила, что присутствовала при описи имущества и среди КРС узнала 4 своих коровы. Овец она конечно узнать не может.

Согласно справок администрации Солодчинского сельского поселения, выданных по запросу суда, на ДД.ММ.ГГГГ в личном подсобном хозяйстве ФИО3 имелось 7 голов КРС, в том числе 4 коровы, 2 нетеля; 3 свиньи, 40 голов овец; 25 голов птицы, 25 пчелосемей.

На ДД.ММ.ГГГГ в хозяйстве ФИО3 имелось 6 голов КРС, в том числе 3 коровы, 2 телки и 1 бычок; 15 голов овец, 20 голов птицы.

На ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелось 15 голов КРС, из них 5 коров, 6 телок, 3 бычка и 1 бык; 5 свиней, 52 головы овец, 1 лошадь, 50 голов птицы.

Свидетель А-в показал, что он является фермером и его КФХ находится в х. Тишака. Знает, что в подсобном хозяйстве ФИО3 в х. Тишака были и есть коровы, гуляк и овцы. Видел как это скот пасли, точное их количество он не считал, но коров и гуляка было не менее 10 голов, овец 30-40 голов не меньше.

Свидетель В-в показал, что его КФХ находится в х.Тишанка и знает, что в хозяйстве у ФИО3 имеются КРМ и овцы. Лет 7-8 назад была пара свиней. Примерно 6-7 лет назад они с ФИО7 разводили пчел. Но последние 2 года ФИО7 пчелами не занимается, так как они у него погибли. Он видел как пасли скот М-вых, точное количество он не считал, но примерно было не менее 10 голов КРС и 50 голов овец.

Свидетель Н-ва ( соседка М-вых по х. Тишанка) показала, что в 2008 году у ФИО3 было 4 коровы, 4 телка от этих коров и 1 бык. Также были голов 30-35 овец. Было три поросенка 2х-3х месячные, но он держал их не для себя. Были куры. Пчелы были раньше, но они погибли зимой и в 2008 году уже пчел не было. Лошадей, индюшек также не было.

Свидетель Н-в ( сосед М-вых) показал, что в 2008 году у ФИО7 было голов 30 овец, и 6 голов КРС. Были также три свиньи, одну он купил у ФИО7 еще до развода. Лошадей вообще не было, так как они пасли скот пешком или на велосипедах.

Свидетель К-в показал, что летом 2008 года он проживал в х. Тишанка у ФИО9 и помогал по хозяйству ФИО3 строить ему летние базы для скота. Поэтому видел хозяйство ФИО7 и знает, что у него были только КРС и овцы. Лошадей не было, лошадь ФИО7 купил в 2009 году в с. Ольховка у ФИО10. Летом 2008 году у ФИО7 было 7-8 голов КРС ( коровы с телятами) овец было голов 40-50, были куры. Свиней и индюков он не видел.

Данные свидетели являются лицами не заинтересованными, поэтому не доверять их показаниями у суда нет оснований. И эти свидетели не подтверждают заявленный истицей состав и количество домашнего скота, находящего в общем имуществе супругов М-вых на момент расторжения брака. Напротив, их показания, хотя и носят приблизительный характер, более приближены к показаниям ответчика ФИО3 А учитывая, что разделу подлежит то имущество супругов, которое имеется в наличии, а также то количество домашнего скота, признанного ответчиком ФИО3, суд считает необходимым включить в состав общего имущества, подлежащего разделу семь голов крупно-рогатого скота: из них 4 коровы, 2 телки, 1 бычка и 40 голов овец.

Несмотря на то, что ответчик признавал на момент расторжения брака наличие ещё и одного взрослого была, которого он продал на мясо уже после расторжения брака, суд не может применить положения ст. 35 Семейного Кодекса РФ о взыскании денежной компенсации за отчуждение общего имущества, так как истицей не представлены доказательства того, что это отчуждение было произведено вопреки её воле и не в интересах семьи.

При определении стоимости КРС и овец при разделе общего имущества суд пришел к следующему.

Истица оценивает КРС по 35000 рублей за одну голову, представив расчет веса животного и справку о стоимости одного килограмма в живом весе.

Ответчик эти обстоятельства не оспаривает и свои доказательства по оценке КРС не представил.

Однако, суд, согласившись со стоимостью скота в живом весе в 75 рублей за килограмм, подтвержденной справкой от ДД.ММ.ГГГГ, не может согласиться с расчетом веса КРС, произведенного по методике промеров животных, так как доказательств подлинности данных промеров не представлено.

При определении веса животных суд основывается на усредненных данных, имеющихся в Приложении № 1 к Порядку и условиям проведения бонитировки крупного рогатого скота мясной направленности, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 2 августа 2010 г. № 270.

По этим данным вес коровы составляет 475 кг, вес бычков составляет 305 кг, вес телки составляет 265 кг.

Соответственно, стоимость коровы при цене одного килограмма живого веса в 75 рублей составляет рублей, что соответствует заявленной стоимости истицей ФИО1 в рублей и судом принимается. Стоимость одной телки составляет рублей, а стоимость одного бычка составляет рублей.

При определении стоимости овец суд основывается на справке от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости одного килограмма овцы в живом весе в 75 рублей, так как других данных сторонами не представлено. А при определении среднего веса овцы суд основывается на Приложении № 3 к Порядку и условиям проведения бонитировки овец мясного направления продуктивности, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 5 октября 2010 г. № 335. По этим данным вес взрослой овцы ( 24 месяца и старше) составляет 50 кг.

Соответственно стоимость одной овцы при цене в рублей за килограмм живого веса составляет рублей.

Таким образом, суд считает необходимым включить в состав общего имущества, подлежащего разделу, следующее имущество:

- газовую плиту стоимостью рублей;

- телевизор «LG» стоимостью рублей;

- автомобиль ВАЗ-21214 года выпуска, госномер , стоимостью рублей;

- прицеп к легковому автомобилю марки КМЗ-8284, года выпуска, идентификационный номер , стоимостью рублей;

- кухонный уголок стоимостью рублей;

- набор мягкой мебели (диван и два кресла) стоимостью рублей;

- два кресла-кровати стоимостью рублей;

- музыкальный центр стоимостью рублей;

- тумбочка со стеклянными дверцами стоимостью рублей;

- семь голов крупно-рогатого скота, из них 4 коровы стоимостью по рублей на общую сумму рублей, 2 телки стоимостью по рублей на общую сумму рублей, 1 бычок стоимостью рублей;

- сорок голов овец стоимостью по рублей за одну голову, всего на общую сумму рублей.

В совокупности стоимость общего имущества, подлежащего разделу между ФИО1 и ФИО3 составляет рублей.

В соответствии с п.1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ суд определяет доли ФИО1 и ФИО3 в общем имуществе равными по рубля на каждого.

При определении, какое конкретно имущество подлежит передаче каждому из супругов в соответствии с его долей, суд руководствуется пожеланиями сторон, принципом разумности и справедливости, учитывает место проживание сторон, характер их деятельности, место нахождения имущества на момент раздела, и пришел к следующему.

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество:

- кухонный уголок стоимостью рублей;

- набор мягкой мебели (диван и два кресла) стоимостью рублей;

- два кресла-кровати стоимостью рублей;

- музыкальный центр стоимостью рублей;

- тумбочку со стеклянными дверцами стоимостью рублей;

- телевизор «LG» стоимостью рублей;

- три коровы стоимостью по рублей на общую сумму рублей;

- одну телку стоимостью рублей;

- двадцать пять голов овец стоимостью по рублей на общую сумму рублей,

а всего на общую сумму рублей.

Передать в собственность ФИО3 следующее имущество:

- автомобиль ВАЗ-21214, года выпуска, госномер стоимостью рублей;

- прицеп к легковому автомобилю марки КМЗ-8284, года выпуска, идентификационный номер стоимостью рублей;

- газовую плиту стоимостью рублей;

- одну корову стоимостью рублей;

- одну телку стоимостью рублей;

- одного бычка стоимостью рублей;

- пятнадцать голов овец стоимостью по рублей на общую сумму рублей,

а всего на общую сумму рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО3 надлежит отказать.

Таким образом, ФИО1 передается имущество, которое по стоимости превышает её долю на рублей, так как распределить имущество, чтобы по стоимости оно соответствовало обеим долям невозможно. В связи с этим ФИО3 может быть присуждена со стороны ФИО1 компенсация на сумму рублей.

Однако, истицей ФИО1 были заявлены требования и взыскании судебных расходов, которые подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям. Поэтому суд считает возможным положенную к присуждению ФИО3 денежную компенсацию в рублей за неравноценный раздел общего имущества зачесть при расчете судебных расходов, подлежащий взысканию с него в пользу истицы ФИО1

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Истицей уплачена госпошлина в размере рубль при подаче иска. Её требования удовлетворены на сумму рубля, госпошлина с этой суммы составляет рублей копейки и эта сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям. Но так как в пользу ФИО1 было передано имущество по стоимости больше на рублей, суд уменьшает сумму подлежащую взысканию с ФИО3 на эту сумм, и таким образом в пользу истицы ФИО1 с ответчика ФИО3 надлежит взыскать рублей копейки понесенные ею судебных расходов по уплате госпошлины.

Кроме того ФИО1 предъявлено к взысканию расходы на проезд в судебные заседания из Фроловского района в с. Ольховку в сумме рублей копеек, подтвержденные кассовыми чеками на бензин, которые признаны ответчиком ФИО3 и подлежат взысканию с него.

Кроме того, ФИО1 предъявлено к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей. Ответчик эту сумму не признает, считает её завышенной,

Учитывая, что требования ФИО1 были удовлетворены частично, примерно на 35 % от заявленных, в этой пропорции и подлежат взысканию издержки на оплату услуг представителя в сумме рублей.

В общей сложности к взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы в сумме рублей копеек.

С ФИО3 в доход государства, с учетом уплаченной им госпошлины в рублей и пропорционально удовлетворенным его требованиям, надлежит взыскать госпошлину в сумме рублей копейки.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов и исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично.

Включить в состав общего имущества, подлежащего разделу, следующее имущество на общую сумму рублей:

- газовую плиту стоимостью рублей;

- телевизор «LG» стоимостью рублей;

- автомобиль ВАЗ-21214, года выпуска, госномер , стоимостью рублей;

- прицеп к легковому автомобилю марки КМЗ-8284, года выпуска, идентификационный номер , стоимостью рублей;

- кухонный уголок стоимостью рублей;

- набор мягкой мебели (диван и два кресла) стоимостью рублей;

- два кресла-кровати стоимостью рублей;

- музыкальный центр стоимостью рублей;

- тумбочка со стеклянными дверцами стоимостью рублей;

- сорок голов овец стоимостью по рублей за одну голову, всего на общую сумму рублей.

Определить доли ФИО1 и ФИО3 в общем имуществе равными по рубля на каждого.

Передать в собственность ФИО1 следующее имущество:

- кухонный уголок стоимостью рублей;

- набор мягкой мебели (диван и два кресла) стоимостью рублей;

- два кресла-кровати стоимостью рублей;

- музыкальный центр стоимостью рублей;

- тумбочку со стеклянными дверцами стоимостью рублей;

- телевизор «LG» стоимостью рублей;

- три коровы стоимостью по рублей на общую сумму рублей;

- одну телку стоимостью рублей;

- двадцать пять голов овец стоимостью по рублей на общую сумму рублей,

а всего на общую сумму рублей.

Передать в собственность ФИО3 следующее имущество:

- автомобиль ВАЗ-21214, года выпуска, госномер стоимостью рублей;

- прицеп к легковому автомобилю марки КМЗ-8284, года выпуска, идентификационный номер стоимостью рублей;

- газовую плиту стоимостью рублей;

- одну корову стоимостью рублей;

- одну телку стоимостью рублей;

- одного бычка стоимостью рублей;

- пятнадцать голов овец стоимостью по рублей на общую сумму рублей,

а всего на общую сумму рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме рублей копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину рублей копейки.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Ольховский районный суд.

Судья: