Гражданский кодекс часть 1

Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Фильчевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии истцов-ответчиков Мигушонкова А.А., Мигушонковой Л.Н., ответчицы-истицы Мишиной Л.Н., ответчиков Сальникова Е.А., Сальниковой И.В. дело по иску

Мигушонкова А.А., Мигушонковой С.Л. к Мишиной Л.Н., Сальникову Е.А., Сальниковой И.В. о признании перехода права на земельный участок в связи с переходом права собственности на строения, ликвидации выгребной ямы,

встречному иску Мишиной Л.Н. к Мигушонкову А.А., Мигушонковой С.Л. о понуждении заключения договора аренды земельного участка,

У с т а н о в и л:

Мигушонков А.А., Мигушонкова С.Л. обратились в суд с иском к Мишиной Л.Н., Сальниковой И.В., Сальникову Е.А., указав на то, что они являются собственниками в равных долях жилого дома и прилежащего к нему земельного участка площадью кв.м.

Ответчик Мишина Л.Н. - жилого дома и прилежащего земельного участка площадью кв.м.

Дом и земельный участок ими приобретены на основании договора купли - продажи за № б/н от ДД.ММ.ГГГГ у зятя Мишиной Л.Н. - ответчика Сальникова Е.А., за которого стороной по договору по доверенности выступала дочь Мишиной Л.Н. - ответчик Сальникова И.В..

Причем ответчик Сальников Е.А. продал им надворные постройки под Литерами Г, Г-1, Г-2, то есть баню, предбанник, дровяник.

Однако, исходя из свидетельств о государственной регистрации права на землю следует, что они якобы приобрели в собственность землю площадью кв.м, куда земля под вышеуказанными постройками не входит. Земля под этими постройками значится собственностью ответчика Мишиной Л.Н.

Ответчик Мишина Л.Н. обращалась в суд с иском к ним о сносе данных построек, возврате ей земли, занятой ими. Ей в иске было отказано (решение Бирского райсуда РБ от ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на это, ответчик Мишина Л.Н. до сих пор считает землю под этими постройками своей, пытается продать свой дом и прилегающий земельный участок с учетом земли под постройками. Пишет им письма с угрозами отобрать землю, скандалит с ними.

Они же в результате несоответствия правоустанавливающего документа на землю размеру фактического использования не могут получить разрешение даже на реконструкцию своего дома.

Кроме того, Мишина Л.Н. в начале ДД.ММ.ГГГГ. практически вплотную к их бане и в 3м. от их дома устроила выгребную яму, не обращая внимания на их замечания и МУП «Архитектуры» о недопустимости нарушения СанПиН 42-128-4690-88.

Просят суд:

1. Признать переход права на земельный участок в связи с переходом права собственности на строения в размере кв.м. к ним - Мигушонковым С.Л. и А.А., в равных долях.

2. Определить, что данное решение суда является основанием для внесения изменений в земельнокадастровую документацию, закрепив фактическое пользование земельными участками на основании писем за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания площади земельного участка в записи регистрации №
- вместо - кв.м., в записи регистрации № вместо - кв.м.

3.Обязать ответчика Мишину Л.Н. ликвидировать выгребную яму. Судебные издержки отнести на ответчиков.

Мишина Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к Мигушонкову А.А., Мигушонковой С.Л., указав на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Жилой дом с надворными постройками и земельный участок размером кв.м. принадлежат ей на основании договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных повторно, взамен свидетельств о государственной регистрации права собственности серия №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, располагаются баня, предбанник и дровяник ответчиков. В настоящее время ответчики без ее согласия переконструировали дровяник в гараж для транспортного средства.

Возвратить ей земельный участок под этими строениями в натуре не представляется возможным, пользоваться своим участком она не может.

Ответчики в исковом заявлении указывают, что согласно справки МУП «Землеустроитель» (писем № от ДД.ММ.ГГГГ, № с приложением) площадь земельного участка, используемая ответчиками доставляет кв.м., из них под постройками занято кв.м.

Она как собственник земельного участка размером кв.м., под кадастровым №, в который входит часть участка занимаемого ответчиками в размере кв.м., не имеет возможности пользоваться и распоряжаться частью этого участка как полноправный собственник. В связи с тем, что на земельном участке уже имеются постройки принадлежащие ответчикам, и ответчики используют земельный участок в размере кв.м. в своих нуждах, а добровольно заключить договор аренды земельного участка ответчики не соглашаются.

Просит суд:

Обязать ответчиков - Мигушонкова А.А., Мигушонкову С.Л., заключить со ней Мишиной Л.Н. договор аренды земельного участка под кадастровым №, в части используемой ими площадью кв.м., расположенного по адресу: Взыскать с ответчиков судебные издержки по имеющимся в деле квитанциям.

Мигушонков А.А. и Мигушонкова С.И. свой иск поддержали, иск Мишиной Л.Н. не признали, полностью поддерживают своего представителя Валитову Г.Ю.

Их представитель – Валитова Г.Ю. уточнила исковые требования просила признать переход права собственности за Мигушонковами на земельный участок, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ Мигушонковы купили у Сальникова дом с надворными постройками, которые отражены в договоре купли-продажи и свидетельстве о регистрации права собственности. Мишина никогда не пользовалась указанным земельным участком и постройками, поэтому с учетом положений 273 ГК РФ просит суд иск Мигунонковым в части земельного участка удовлетворить. Иск в части обязания Мишину Л.Н. ликвидировать выгребную яму считает обоснованным поскольку и МУП «Архитектура» и Роспотребнадзор указывают, что выгребная яма обустроена с нарушениями СанПиН. Иск Мишиной Л.Н. к Мигушонковым считает необоснованным, поскольку он заявлен в нарушение ст. 445 ГК РФ, ее доверителям в досудебном порядке не было предложено заключить договор аренды, только ДД.ММ.ГГГГ ее доверителям Мишина принесла предложение о заключение аренды, которое было ею не подписано, оно датировано ДД.ММ.ГГГГ и срок ответа на оферту был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Поэтому ее доверители отказались получать указанное предложение.

Мишина Л.Н. иск Мигушонковых не признала, свой иск поддержала, доверила выступить своему представителю Черновскому А.В. На вопросы пояснила, что она действительно выкопала яму, но не использует ее как выгребную яму, яма подготовлена с той целью, чтобы в дальнейшем через нее провести коммуникации к центральной канализации.

Представитель Мишиной Л.Н. – Черновский А.В. суду показал, что иск Мигушонковых является необоснованным, поскольку у Мишиной имеется право собственности на указанный участок, что подтверждено соответствующими документами. Они предложили заключить договор аренды, но Мигушонковы отказались. Полагает, что в соответствии с ч.1 ст. 271 ГК РФ требования Мигушонковых подлежат оставлению без удовлетворения, а требования Мишиной – удовлетворению, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Сальников Е.А. суду показал, что действительно он продал Мигушонковым дом вместе с постройками, однако земля на которой расположены баня, дровяник относились и относятся к дому . Он сам покупал дом уже с этими постройками, в то время участок по принадлежал прежней собственнице Домрачевой. Он не владел этими кв. м землей на праве собственности, а пользовался указанным участком земли безвозмездно, право собственности не оформлял. При продаже дома с постройками об указанном обстоятельстве Мигушонковым не говорил, он продал постройки, но не землю под ними, т.е. продал в том же виде, как и сам покупал.

Сальникова И.В. поддержала доводы Сальникова Е.А.

Представитель администрации МР Бирский район Беляева М.Е. в суд не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, с учетом того, что администрация МР Бирский район заинтересованности в исходе дела не имеет, решение на усмотрение суда.

Представитель Бирского территориального Управления Роспотребнадзора по РБ в суд не явился, просят рассмотреть дело без их участия. Представили заключение по иску Мигушонковых.

Представители МУП «Землеустроитель», МУП «Архитектура» МР Бирский район надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но своего представителя в суд не направили.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из обстоятельств дела и показаний сторон следует, что участок по адресу , площадью кв.м. с расположенным на нем жилым домом принадлежал Сальникову Е.А. Он в свое время купил указанный участок и дом, купил в том числе и надворные постройки: баня, предбанник, дровяник, которые фактически располагались на части земельного участка по адресу принадлежащего некой ФИО37.

Согласно справок МУП «Землеустроитель» (писем № от ДД.ММ.ГГГГ, № с приложением от ДД.ММ.ГГГГ) площадь этой части земли равна кв.м, из которых заняты указанными надворными постройками.

Сальников Е.А., зная, что эти постройки расположены на чужом участке, пользовался ими как своими собственными без оформления права собственности на указанную часть земли площадью кв.м. которой пользовался безвозмездно.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Сальников Е.А. продал жилой дом и земельный участок площадью кв.м, по адресу в долевую собственность Мигушонкова А.А. и Мигушонковой С.Л. по 1/2 доле каждому. Исходя из договора купли-продажи (п.4) в состав указанного жилого дома входили в том числе баня, предбанник, дровяник (Литеры Г, Г1, Г2).

Право долевой собственности Мигушонковых по 1/2 доле каждому на дом с надворными постройками и земельный участок площадью 350 кв.м. подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью кв.м. по адресу стала Мишина Л.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Мигушонковы просят суд признать за ними переход права собственности на часть земельного участка принадлежащего Мишиной Л.Н. в связи с переходом права собственности на строения в размере кв.м. в равных долях ссылаясь на ст.273 ГК РФ.

Но в соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка , на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке , к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости .

В соответствии со ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка , на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок , занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке , к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

А из вышеуказанных обстоятельств дела следует, что часть спорного земельного участка площадью кв.м. не принадлежала прежнему собственнику надворных построек Сальникову Е.А. на праве собственности, он пользовался указанной частью земельного участка с устного разрешения ФИО37, безвозмездно.

Поэтому требование Мигушонковых о переходе права собственности на земельный участок в связи с переходом права собственности на строения в размере кв.м. в равных долях необоснованно, поэтому их иск в этой части и в части внесения изменений в земельнокадастровую документацию подлежит оставлению без удовлетворения.

Что касается требований Мигушонковых к Мишиной о ликвидации выгребной ямы, то суд приходит к следующему:

Мишина Л.Н. не отрицает, что действительно указанная в иске Мигушонковых яма имеется, место ее расположения не оспаривается. Однако она ссылается на то, что эту яму как выгребную не использует.

Однако из письма главы администрации МР Бирский район от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мишиной Л.Н. устроена выгребная яма в м. от жилого дома Мигушонковых в нарушение СанПиН, в их присутствии Мишиной Л.Н. разъяснено о порядке устройства выгребной ямы в 8-10 м. от жилых домов.

Из заключения Бирского территориального Управления Роспотребнадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях этот вопрос должен рассматриваться представителями общественности, административными комиссиями. Обустройство выгребной ямы Мишиной Н.Л. в метрах от жилого дома Мигушонковой С.Л. является нарушением вышеуказанных требовании СанПиН.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование Мигушонковых к Мишиной о ликвидации выгребной ямы является обоснованным, поэтому необходимо обязать Мишину Л.Н. ликвидировать яму, расположенную по адресу в случае использования ее в качестве выгребной ямы.

Мигушонковыми также заявлены требования о взыскании в их пользу судебных издержек. С учетом того, что их иск к Мишиной Л.Н. удовлетворен частично, с учетом представленных квитанции об оплате гос.пошлины и расходов за услуги представителя, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Мишиной в пользу Мигушонковой С.Л. (лицо на чье имя оформлены все квитанции) руб. в счет возмещения судебных издержек.

Что касается иска Мишиной Л.Н. к Мигушонковым о понуждении заключения договора аренды земельного участка, то суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из обстоятельств дела следует, что Мишина Л.Н. предъявив в суд иск к Мигушонковым о понуждении заключения договора аренды земельного участка предварительно не урегулировала данный спор в досудебном порядке, оферту ответчикам не направила.

Только на кануне данного судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) Мишина отнесла Мигушонковым предложение о заключении договора аренды земельного участка, однако из его анализа следует, что данное предложение Мишиной не подписано, датировано ДД.ММ.ГГГГ, срок Мигушонковым представлен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. предложение им представлено только ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока дачи на него ответа.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При таких обстоятельствах суд не может признать, что Мишина Л.Н. была вправе обращаться в суд за защитой еще не нарушенных ее прав.

Кроме того, следует отметить, что Мишина Л.Н. предлагает понудить Мигушонковых заключить с ней договор части ее земельного участка, однако эта часть земельного участка как земельный участок не сформирована, на кадастровый учет не поставлена и находится в границах земельного участка, принадлежащего собственнику Мишиной Л.Н.

Поэтому суд считает, что иск Мишиной Л.Н. к Мигушонковым подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск Мигушонкова А.А., Мигушонковой С.Л. к Мишиной Л.Н., Сальникову Е.А., Сальниковой И.В. удовлетворить частично:

В удовлетворении иска Мигушонкова А.А., Мигушонковой С.Л. к Мишиной Л.Н., Сальникову Е.А., Сальниковой И.В. в части признания перехода права собственности на земельный участок в связи с переходом права собственности на строения – отказать.

Обязать Мишину Л.Н. ликвидировать яму, расположенную по адресу в случае использования ее в качестве выгребной ямы.

Взыскать с Мишиной Л.Н. в пользу Мигушонковой С.Л. в счет возмещения судебных издержек рублей.

В удовлетворении иска Мишиной Л.Н. к Мигушокову А.А., Мигушонковой С.Л. о понуждении заключения договора аренды земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.