Гражданский кодекс часть 1

Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Фильчевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии истцов-ответчиков ФИО1, ФИО2, ответчицы-истицы ФИО3, ответчиков ФИО4, ФИО5 дело по иску

ФИО1, ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании перехода права на земельный участок в связи с переходом права собственности на строения, ликвидации выгребной ямы,

встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о понуждении заключения договора аренды земельного участка,

У с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО5, ФИО4, указав на то, что они являются собственниками в равных долях жилого дома и прилежащего к нему земельного участка площадью кв.м.

Ответчик ФИО3 - жилого дома и прилежащего земельного участка площадью кв.м.

Дом и земельный участок ими приобретены на основании договора купли - продажи за № б/н от ДД.ММ.ГГГГ у зятя ФИО3 - ответчика ФИО4, за которого стороной по договору по доверенности выступала дочь ФИО3 - ответчик ФИО5.

Причем ответчик ФИО4 продал им надворные постройки под Литерами Г, Г-1, Г-2, то есть баню, предбанник, дровяник.

Однако, исходя из свидетельств о государственной регистрации права на землю следует, что они якобы приобрели в собственность землю площадью кв.м, куда земля под вышеуказанными постройками не входит. Земля под этими постройками значится собственностью ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 обращалась в суд с иском к ним о сносе данных построек, возврате ей земли, занятой ими. Ей в иске было отказано (решение Бирского райсуда РБ от ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на это, ответчик ФИО3 до сих пор считает землю под этими постройками своей, пытается продать свой дом и прилегающий земельный участок с учетом земли под постройками. Пишет им письма с угрозами отобрать землю, скандалит с ними.

Они же в результате несоответствия правоустанавливающего документа на землю размеру фактического использования не могут получить разрешение даже на реконструкцию своего дома.

Кроме того, ФИО3 в начале ДД.ММ.ГГГГ. практически вплотную к их бане и в 3м. от их дома устроила выгребную яму, не обращая внимания на их замечания и МУП «Архитектуры» о недопустимости нарушения СанПиН 42-128-4690-88.

Просят суд:

1. Признать переход права на земельный участок в связи с переходом права собственности на строения в размере кв.м. к ним - ФИО16, в равных долях.

2. Определить, что данное решение суда является основанием для внесения изменений в земельнокадастровую документацию, закрепив фактическое пользование земельными участками на основании писем за № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части указания площади земельного участка в записи регистрации №
- вместо - кв.м., в записи регистрации № вместо - кв.м.

3.Обязать ответчика ФИО3 ликвидировать выгребную яму. Судебные издержки отнести на ответчиков.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО6, указав на то, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Жилой дом с надворными постройками и земельный участок размером кв.м. принадлежат ей на основании договора купли-продажи №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных повторно, взамен свидетельств о государственной регистрации права собственности серия №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, располагаются баня, предбанник и дровяник ответчиков. В настоящее время ответчики без ее согласия переконструировали дровяник в гараж для транспортного средства.

Возвратить ей земельный участок под этими строениями в натуре не представляется возможным, пользоваться своим участком она не может.

Ответчики в исковом заявлении указывают, что согласно справки МУП «Землеустроитель» (писем № от ДД.ММ.ГГГГ, № с приложением) площадь земельного участка, используемая ответчиками доставляет кв.м., из них под постройками занято кв.м.

Она как собственник земельного участка размером кв.м., под кадастровым №, в который входит часть участка занимаемого ответчиками в размере кв.м., не имеет возможности пользоваться и распоряжаться частью этого участка как полноправный собственник. В связи с тем, что на земельном участке уже имеются постройки принадлежащие ответчикам, и ответчики используют земельный участок в размере кв.м. в своих нуждах, а добровольно заключить договор аренды земельного участка ответчики не соглашаются.

Просит суд:

Обязать ответчиков - ФИО1, ФИО6, заключить со ней ФИО3 договор аренды земельного участка под кадастровым №, в части используемой ими площадью кв.м., расположенного по адресу: Взыскать с ответчиков судебные издержки по имеющимся в деле квитанциям.

ФИО1 и ФИО7 свой иск поддержали, иск ФИО3 не признали, полностью поддерживают своего представителя ФИО8

Их представитель – ФИО8 уточнила исковые требования просила признать переход права собственности за Мигушонковами на земельный участок, суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ М-вы купили у ФИО9 дом с надворными постройками, которые отражены в договоре купли-продажи и свидетельстве о регистрации права собственности. ФИО10 никогда не пользовалась указанным земельным участком и постройками, поэтому с учетом положений 273 ГК РФ просит суд иск ФИО10 в части земельного участка удовлетворить. Иск в части обязания ФИО3 ликвидировать выгребную яму считает обоснованным поскольку и МУП «Архитектура» и Роспотребнадзор указывают, что выгребная яма обустроена с нарушениями СанПиН. Иск ФИО3 к Мигушонковым считает необоснованным, поскольку он заявлен в нарушение ст. 445 ГК РФ, ее доверителям в досудебном порядке не было предложено заключить договор аренды, только ДД.ММ.ГГГГ ее доверителям ФИО10 принесла предложение о заключение аренды, которое было ею не подписано, оно датировано ДД.ММ.ГГГГ и срок ответа на оферту был установлен до ДД.ММ.ГГГГ Поэтому ее доверители отказались получать указанное предложение.

ФИО3 иск М-вых не признала, свой иск поддержала, доверила выступить своему представителю ФИО11 На вопросы пояснила, что она действительно выкопала яму, но не использует ее как выгребную яму, яма подготовлена с той целью, чтобы в дальнейшем через нее провести коммуникации к центральной канализации.

Представитель ФИО3 – ФИО11 суду показал, что иск М-вых является необоснованным, поскольку у ФИО10 имеется право собственности на указанный участок, что подтверждено соответствующими документами. Они предложили заключить договор аренды, но М-вы отказались. Полагает, что в соответствии с ч.1 ст. 271 ГК РФ требования М-вых подлежат оставлению без удовлетворения, а требования ФИО10 – удовлетворению, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО4 суду показал, что действительно он продал ФИО10 дом вместе с постройками, однако земля на которой расположены баня, дровяник относились и относятся к дому . Он сам покупал дом уже с этими постройками, в то время участок по принадлежал прежней собственнице ФИО12. Он не владел этими кв. м землей на праве собственности, а пользовался указанным участком земли безвозмездно, право собственности не оформлял. При продаже дома с постройками об указанном обстоятельстве ФИО10 не говорил, он продал постройки, но не землю под ними, т.е. продал в том же виде, как и сам покупал.

ФИО5 поддержала доводы ФИО4

Представитель администрации МР Бирский район ФИО13 в суд не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, с учетом того, что администрация МР Бирский район заинтересованности в исходе дела не имеет, решение на усмотрение суда.

Представитель Бирского территориального Управления Роспотребнадзора по РБ в суд не явился, просят рассмотреть дело без их участия. Представили заключение по иску М-вых.

Представители МУП «Землеустроитель», МУП «Архитектура» МР Бирский район надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, но своего представителя в суд не направили.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Из обстоятельств дела и показаний сторон следует, что участок по адресу , площадью кв.м. с расположенным на нем жилым домом принадлежал ФИО4 Он в свое время купил указанный участок и дом, купил в том числе и надворные постройки: баня, предбанник, дровяник, которые фактически располагались на части земельного участка по адресу принадлежащего некой ФИО37.

Согласно справок МУП «Землеустроитель» (писем № от ДД.ММ.ГГГГ, № с приложением от ДД.ММ.ГГГГ) площадь этой части земли равна кв.м, из которых заняты указанными надворными постройками.

ФИО4, зная, что эти постройки расположены на чужом участке, пользовался ими как своими собственными без оформления права собственности на указанную часть земли площадью кв.м. которой пользовался безвозмездно.

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал жилой дом и земельный участок площадью кв.м, по адресу в долевую собственность ФИО1 и ФИО6 по 1/2 доле каждому. Исходя из договора купли-продажи (п.4) в состав указанного жилого дома входили в том числе баня, предбанник, дровяник (Литеры Г, Г1, Г2).

Право долевой собственности М-вых по 1/2 доле каждому на дом с надворными постройками и земельный участок площадью 350 кв.м. подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка площадью кв.м. по адресу стала ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ

М-вы просят суд признать за ними переход права собственности на часть земельного участка принадлежащего ФИО3 в связи с переходом права собственности на строения в размере кв.м. в равных долях ссылаясь на ст.273 ГК РФ.

Но в соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка , на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке , к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости .

В соответствии со ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка , на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок , занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии со ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке , к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

А из вышеуказанных обстоятельств дела следует, что часть спорного земельного участка площадью кв.м. не принадлежала прежнему собственнику надворных построек ФИО4 на праве собственности, он пользовался указанной частью земельного участка с устного разрешения ФИО37, безвозмездно.

Поэтому требование М-вых о переходе права собственности на земельный участок в связи с переходом права собственности на строения в размере кв.м. в равных долях необоснованно, поэтому их иск в этой части и в части внесения изменений в земельнокадастровую документацию подлежит оставлению без удовлетворения.

Что касается требований М-вых к ФИО10 о ликвидации выгребной ямы, то суд приходит к следующему:

ФИО3 не отрицает, что действительно указанная в иске М-вых яма имеется, место ее расположения не оспаривается. Однако она ссылается на то, что эту яму как выгребную не использует.

Однако из письма главы администрации МР Бирский район от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 устроена выгребная яма в м. от жилого дома М-вых в нарушение СанПиН, в их присутствии ФИО3 разъяснено о порядке устройства выгребной ямы в 8-10 м. от жилых домов.

Из заключения Бирского территориального Управления Роспотребнадзора по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно пункта 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» на территории частных домовладений места расположения мусоросборников, дворовых туалетов и помойных ям должны определяться самими домовладельцами, разрыв может быть сокращен до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях этот вопрос должен рассматриваться представителями общественности, административными комиссиями. Обустройство выгребной ямы ФИО14 в метрах от жилого дома ФИО6 является нарушением вышеуказанных требовании СанПиН.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование М-вых к ФИО10 о ликвидации выгребной ямы является обоснованным, поэтому необходимо обязать ФИО3 ликвидировать яму, расположенную по адресу в случае использования ее в качестве выгребной ямы.

М-выми также заявлены требования о взыскании в их пользу судебных издержек. С учетом того, что их иск к ФИО3 удовлетворен частично, с учетом представленных квитанции об оплате гос.пошлины и расходов за услуги представителя, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО10 в пользу ФИО6 (лицо на чье имя оформлены все квитанции) руб. в счет возмещения судебных издержек.

Что касается иска ФИО3 к ФИО10 о понуждении заключения договора аренды земельного участка, то суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО3 предъявив в суд иск к ФИО10 о понуждении заключения договора аренды земельного участка предварительно не урегулировала данный спор в досудебном порядке, оферту ответчикам не направила.

Только на кануне данного судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО10 отнесла ФИО10 предложение о заключении договора аренды земельного участка, однако из его анализа следует, что данное предложение Мишиной не подписано, датировано ДД.ММ.ГГГГ, срок ФИО10 представлен до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. предложение им представлено только ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока дачи на него ответа.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

При таких обстоятельствах суд не может признать, что ФИО3 была вправе обращаться в суд за защитой еще не нарушенных ее прав.

Кроме того, следует отметить, что ФИО3 предлагает понудить М-вых заключить с ней договор части ее земельного участка, однако эта часть земельного участка как земельный участок не сформирована, на кадастровый учет не поставлена и находится в границах земельного участка, принадлежащего собственнику ФИО3

Поэтому суд считает, что иск ФИО3 к ФИО10 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части признания перехода права собственности на земельный участок в связи с переходом права собственности на строения – отказать.

Обязать ФИО3 ликвидировать яму, расположенную по адресу в случае использования ее в качестве выгребной ямы.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 в счет возмещения судебных издержек рублей.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО15, ФИО6 о понуждении заключения договора аренды земельного участка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: П/П

Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.