Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к ФИО5, Индивидуальному предпринимателю ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-трейд» о взыскании суммы восстановительного ремонта, причиненного в ходе ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса гос.номер автомобиля . Постановлением по делу об административном правонарушении водитель автобуса ФИО5 был признан виновным. Автомобиль , принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО1 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля гос.номер с учетом износа составляет . Стоимость услуг эксперта-оценщика обошлась истцу в

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО5 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта т/с в размере рубля; расходы на экспертную оценку в размере ; расходы по оплате услуг представителя , расходы по уплате госпошлины в размере

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО7, действующий на основании доверенности (л.д.17) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил суду, что ответчик ФИО5 на момент совершения ДТП работал у него в качестве водителя по трудовому договору.

Представитель ответчика ООО «Лизинг-трейд» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что на момент совершения ДТП работал в качестве водителя у ИП ФИО6 по трудовому договору.

Представитель третьего лица » в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела в отношении ФИО5 за № №приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ -Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ- Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4, управлявшего автомобилем , собственником которого он является (л.д.20) и автобуса, водитель которого согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, с места происшествия скрылся (л.д.7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет (л.д.4,5).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в нарушение п.8.12, 9.10 ПДД, управляя транспортным средством », при движении задним ходом не выдержал безопасный боковой интервал, совершил столкновение, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. С протоколом ФИО5 не согласился, указав, что ДТП не совершал (л.д.81).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в нарушение п.2.5 ПДД, управляя транспортным средством будучи участником ДТП, оставил место происшествия, т.е. совершил правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. С протоколом ФИО5 не согласился, так как ДТП не совершал (л.д.83). В последующем ФИО5 на основании постановления об административном правонарушении Мирового судьи судебного участка был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.31 административного дела)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме (л.д.96).

Решением Советского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ Постановление начальника отделения по Советскому району ОГИБДД УВД по г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности (л.д.117,118).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 будучи участником ДТП на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, убрал автомашину с места ДТП совершив правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут (л.д.88). В результате ДТП автомашине ФИО4 были причинены технические повреждения в виде заднего бампера, заднего правого крыла, задняя правая дверь и ручка двери (л.д.89). Согласно письменному объяснению ФИО4, ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ напротив (л.д.90). Согласно письменному объяснению ФИО5, последний ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ управляя автобусом находился на остановке (л.д.93). Согласно постановлению ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в сумме (л.д.95).

Согласно сведениям об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страхователем транспортного средства «» является ФИО6, собственником транспортного средства является ООО «Лизинг-трейд» (л.д.70). Как следует из пояснения ФИО6 транспортного средства принадлежит ИП ФИО6 на основании сублизингового договора с ООО «Лизинг-трейд».

Доброшенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2 пояснил: что ДТП произошло в ДД.ММ.ГГГГ, четко запомнил время так как торопился, нужно было пройти медицинскую комиссию на , ему нужно было попасть в больницу железнодорожников. Он сошел с автобуса №а, сидел сзади с левой стороны. На остановке стоял автобус «Нефаз», не двигался, автобус №а посигналил ему. За рулем «Нефаза» был узбек, с кондуктором разговаривал на узбекском. Автомобиль « трогалась с левой стороны, тронулся «Нефаз». Вмятин на автомобиле не было. Сошел на Советской площади, ждал другой автобус.

Свидетель ФИО3 пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ работала в качестве кондуктора на автобусе «» под управлением ФИО5, автобус в этот день ДТП не совершал и в последующем работниками милиции не задерживался.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца о том, что ДТП было совершено именно автобусом « за регистрационным номером под управлением ответчика ФИО5 суду не представлено. Кроме того доводы ответчика ФИО5 о том, что на момент ДД.ММ.ГГГГ находился на остановке общественного транспорта подтверждаются показаниями ФИО2, ФИО3, а также сведениями из спутниковой навигации, в соответствии с которой автобус под управлением ФИО5 на остановке находился в ДД.ММ.ГГГГ, а в 9 часов находился на (л.д.28 административного дела). Указанные доказательства опровергают доводы истца, о том, что ДТП было совершено именно автобусом « за регистрационным номером под управлением ответчика ФИО5

Доводы истца о том, что вина ФИО5 подтверждается, тем, что последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ постановлением об административном правонарушении мирового судьи судебного участка гор. Казани, которым ФИО5 был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не принимается судом во внимание по изложенным выше доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО4, к ФИО5, Индивидуальному предпринимателю ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд» о взыскании суммы восстановительного ремонта причиненного в ходе ДТП в размере , стоимость услуг оценки в сумме , за услуги представителя , в возврат государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти дней, через Кировский районный суд гор. Казани, со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись

Судья Д.А. Гильфанов