Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гремячинске гражданское дело по иску муниципального учреждения «Дворец культуры» к ЯРДАЕВУ С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, расходов по госпошлине и оплате услуг оценщика,

у с т а н о в и л

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 306765 руб. 78 коп., расходов по госпошлине в размере 6342 руб. 66 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 7500 руб., мотивируя тем, что ответчик Ярдаев С.Ю. работал в МУ «Дворец культуры» в должности заместителя директора по спорту. дд.мм.гггг в 9 час. 15 мин. в кабинете заместителя директора по спорту произошел пожар по вине Ярдаева С.Ю., который допустил курение в не специально отведенном месте для курения, что привело к возникновению пожара. 20.04.2010г. Ярдаев С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб. Согласно справке об оценке от 11.06.2010г. стоимость восстановительного ремонта пострадавших от пожара 3-х кабинетов и 3-х тамбуров составляет 306765 руб. 78 коп. Оценщику согласно счету уплачено 7500 руб. за составление оценки.

В судебном заседании представители истца Мухамадеев К.В., Хохлов Н.В. и Фоменко А.Б. поддержали исковые требования, снизив размер стоимости восстановительного ремонта до 292856 руб. 29 коп., исключив из суммы ущерба стоимость работ, произведенных Ярдаевым С.Ю. по ремонту помещения после пожара, в размере 3909 руб. 49 коп. и 10000 руб., выделенных депутатом Законодательного собрания Пермского края, генеральным директором ОАО «Метафракс» ФИО1 на ремонт помещения после пожара.

Ответчик Ярдаев С.Ю. с иском не согласен и пояснил, что он работал в МУ «Дворец культуры» в качестве заместителя директора по спорту с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг дд.мм.гггг в его кабинете № 48, расположенном на 3-м этаже, возник пожар. В тот день он пришел на работу около 9 час. утра, включил радио, через некоторое время он ушел работать на компьютер на второй этаж, закрыв дверь кабинета. В то утро он в кабинете не курил, непотушенные окурки в урну не бросал. Минут через 30-40 ему сообщили о том, что где-то горит. Когда он подошел к своему кабинету, то там было все в дыму, был огонь. Он считает, что пожар возник из-за розетки, которая искрилась при включении в нее электроприборов. Об этом он писал в своих объяснениях. С места пожара были изъяты розетка и радио, но они не были исследованы. Пожарно-техническая экспертиза также не проводилась. Он был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности как должностное лицо, однако он не являлся должностным лицом. О дне рассмотрения административного протокола в отношении него 20.04.2010г. он не был извещен, поэтому при рассмотрении административного протокола он не присутствовал. Протокол об административном правонарушении он подписал, не читая. Он не обжаловал своевременно постановление о назначении ему административного наказания – штрафа в размере 4000 руб., так как не предполагал о возможных последствиях, он чувствовал за собой вину в том, что во время возникновения пожара отсутствовал в своем кабинете и что своевременно не сообщил директору о неисправной розетке, поэтому он уплатил назначенный ему штраф. После пожара он действительно ремонтировал свой кабинет, очищал стены и потолок от гари, выносил мусор, ремонтировал обгоревший пол, вставил стекло. Директор ДК Хохлов Н.В. говорил ему, что никакого иска к нему не будет предъявляться, однако сразу же после его увольнения с работы ДК обратился с иском в суд. Когда дело уже было в суде он пытался обжаловать постановление о привлечении его к административной ответственности, однако постановление не было отменено из-за пропуска срока для обжалования. Его вина в возникновении пожара не доказана, ни один из свидетелей не подтвердил, что он в то утро курил в кабинете. Кроме того он не согласен и с размером причиненного ущерба. В отказном материале имеется справка МУ «Дворец культуры» о причиненном в результате пожара ущербе в размере 29000 руб., в Акте о пожаре от дд.мм.гггг указан размер ущерба 50000 руб., а в оценке, произведенной оценщиком ФИО2, указан размер стоимости восстановительного ремонта – 306765 руб. 78 коп. В суд представлен договор об оценке восстановительного ремонта от 08.06.2010г., в котором отсутствует подпись директора ДК, все документы, представленные истцом, вызывают сомнение, так как в них содержатся недостоверные и противоречивые сведения. При определении размера ущерба не была учтена стоимость работ, которые он произвел по очистке кабинетов от последствий пожара, не было учтено производство ООО «Свита» работ по ремонту потолочных и чердачных перекрытий в кабинетах № 48 и № 49, на которое выделялись денежные средства депутатом Законодательного Собрания Пермского края ФИО1 в размере 20000 руб., материалы для проведения ремонта были предоставлены лесниками бесплатно. Ответчик считает, что Дворец культуры не является надлежащим истцом, который имеет право требования по возмещению ущерба, так как не является ни собственником, ни владельцем здания ДК. Работодатель нарушил требования ст. 247 Трудового кодекса РФ, им была создана комиссия для проведения проверки причин возникновения ущерба, с него не было взято письменное объяснение по поводу причиненного ущерба. Ярдаев С.Ю. просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения сторон, выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ль 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что Ярдаев С.Ю. работал в Муниципальном учреждении «Дворец культуры» в должности заместителя директора по спорту с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, занимал кабинет № 48, расположенный на 3 этаже здания.

дд.мм.гггг в 9 час. 15 мин. произошел пожар в кабинете № 48 здания Дворца культуры, расположенного в .

В результате пожара огнем был поврежден кабинет № 48, частично пострадала мебель, выгорел оконный блок, по всей площади кабинета имеются следы закопчения и обугливания, обуглилось потолочное перекрытие в соседнем кабинете № 49, на лестничной клетке на третьем этаже закоптились стены в верхней части. Двери обоих кабинетов имеют следы закопчения и обугливания.

По факту пожара инспекцией Госпожнадзора по Гремячинскому району была проведена проверка, по результатам которой было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2010г., согласно которому размер ущерба от пожара составил 29000 руб., причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем заместителя директора по спорту Ярдаева С.Ю., данные выводы основаны на протоколе осмотра места пожара и объяснениях директора МУ «Дворец культуры» ФИО3, уборщицы ФИО4, специалиста по работе с детьми ФИО5

Согласно справке № определения стоимости восстановительного ремонта (стоимости ущерба) пострадавших от пожара нежилых помещений из 3-х кабинетов и 3-х тамбуров по адресу: , причиненного МУ «Дворец культуры», выданной индивидуальным предпринимателей ФИО2, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 306765 руб. 78 коп.

06.04.2010г. главным государственным инспектором Гремячинского муниципального района ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении требований пожарной безопасности в отношении заместителя директора по спорту МУ «Дворец культуры» Ярдаева С.Ю., согласно данному протоколу Ярдаев С.Ю., являясь должностным лицом, дд.мм.гггг в 11 час. в кабинете № 48 МУ «Дворец культуры» по адресу: (произошел пожар), совершил нарушение правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003г. № 313, а именно: допустил курение в не специально

отведенном месте для курения, что привело к возникновению пожара (п. 25 ППБ), за что предусмотрена административная ответственность ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ярдаев С.Ю. был ознакомлен с указанным протоколом 06.04.2010г., ему были разъяснены права и обязанности, он был извещен о том, что дело будет рассматриваться 15.04.2010г. в 14 час. в отделении ГПН по Гремячинскому МР 27-ОГПН МЧС России по Пермскому краю по адресу: .

20.04.2010г. главным государственным инспектором Чусовского, Гремячинского и Горнозаводского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО7 был рассмотрен административный материал в отношении Ярдаева С.Ю. в отсутствие Ярдаева С.Ю., в тот же день было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Согласно указанному постановлению Ярдаев С.Ю, являясь должностным лицом, дд.мм.гггг в 11 час. в кабинете № 48 МУ «Дворец культуры» по адресу: , совершил нарушение правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС от 18.06.2003г. № 313, а именно: допустил курение в не специально отведенном месте для курения, что привело к возникновению пожара (п. 25 ППБ). Ярдаев С.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 руб., указанный штраф был уплачен Ярдаевым С.Ю. 07.05.2010г., об этом имеется отметка об исполнении постановления.

Часть 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно пункту 25 Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 313, не разрешается курение на территории и в помещениях складов и баз, хлебоприемных пунктов, объектов торговли, добычи, переработки и хранения ЛВЖ, ГЖ и горючих газов (далее ГГ), производств всех видов взрывчатых веществ, взрывопожароопасных и пожароопасных участков, а также в неотведенных для курения местах иных организаций, в детских дошкольных и школьных учреждениях, в злаковых массивах.

Суд считает, что Ярдаев С.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ как должностное лицо незаконно и необоснованно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Из должностной инструкции заместителя директора по спорту следует, что заместитель директора МУ «Дворец культуры» Ярдаев С.Ю.не осуществлял те функции, которые указаны в ст. 2.4 КоАП РФ, присущие должностным лицам.

Учитывая изложенное, Ярдаев С.Ю. не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ как должностное лицо.

Кроме того при привлечении Ярдаева С.Ю. к административной ответственности были нарушены требования ч. 1 ст.25.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из протокола об административном правонарушении в отношении Ярдаева С.Ю. следует, что Ярдаев С.Ю. был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 15.04.2010г., однако в указанное время дело не было рассмотрено, постановление о назначении Ярдаеву С.Ю. административного наказания было вынесено 20.04.2010г.

Ярдаев С.Ю. утверждает, что ему никто не сообщил о том, что дело об административном правонарушении в отношении него будет рассматриваться 20.04.2010г., доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения Ярдаева С.Ю. о рассмотрении дела 20.04.2010г. в суд не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд считает, что вина Ярдаева С.Ю. в нарушении требований п. 2 Правил пожарной безопасности не доказана.

Ни в протоколе об административном правонарушении № 50 от 04.04.2010г., ни в постановлении о назначении административного наказания № 50 от 20.04.2010г. не указано на доказательства вины Ярдаева С.Ю. в возникновении пожара.

Сам Ярдаев С.Ю. в своих объяснениях по поводу пожара не говорил о том, что он в день возникновения пожара курил в своем кабинете и бросил в урну непотушенный окурок, в своих объяснениях он указывал на неисправную розетку в его кабинете.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.04.2010г. по материалам проверки по факту пожара в кабинете № 48 МУ «Дворец культуры» дд.мм.гггг указано, что причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем заместителя директора по спорту Ярдаева С.Ю. Данные выводу были сделаны из осмотра места пожара и из опроса директора МУ «Дворец культуры» ФИО3, уборщицы ФИО4 и специалиста по работе с детьми ФИО5

Указанные лица давали объяснения в ходе проверки по факту пожара, а также были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей. Ни один из указанных свидетелей не подтвердил факт курения Ярдаева С.Ю. в своем кабинете в день пожара дд.мм.гггг, все допрошенные свидетели говорили о том, что Ярдаев С.Ю. ранее неоднократно курил в здании Дворца культуры, однако в день пожара его никто не видел курящим в здании ДК.

Пожарно-техническая экспертиза по определению причин возникновения пожара в ходе проведения проверки по факту пожара и в ходе привлечения Ярдаева С.Ю. к административной ответственности не проводилась.

Суд считает, что выводы о причине возникновения пожара, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, основаны на предположениях, которые не подтверждаются конкретными доказательствами.

Таким образом, вина Ярдаева С.Ю. в возникновении пожара дд.мм.гггг в кабинете № 48 в здании МУ «Дворец культуры» не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Суд считает, что протокол об административном нарушении в отношении Ярдаева С.Ю. и постановление о назначении ему административного наказания не могут служить

доказательством вины Ярдаева С.Ю. в возникновении пожара и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку при привлечении Ярдаева С.Ю. к административной ответственности были допущены нарушения требований ст. 2.4 и ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с этим указанные протокол и постановление не имеют юридической силы.

Истец не доказал тех обстоятельств, на которые ссылается как на основания своих требований, а именно: не представил в суд доказательств, подтверждающих вину Ярдаева С.Ю. в возникновении пожара, повлекшего причинение ущерба (неосторожное обращение Ярдаева С.Ю. с огнем при курении в кабинете, что привело к возникновению пожара).

Суд считает, что вступление постановления о назначении Ярдаеву С.Ю. административного штрафа в законную силу и уплата Ярдаевым С.Ю. штрафа не имеет значения для дела, поскольку протокол об административном правонарушении и постановление о назначении наказания вынесены с нарушением закона, в случае своевременного обжалования Ярдаевым С.Ю. постановления о назначении наказания данное постановление было бы отменено как незаконное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении ущерба, а также расходов по госпошлине и по оплате услуг оценщика являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований муниципального учреждения «Дворец культуры» к ЯРДАЕВУ С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, расходов по госпошлине и оплате услуг оценщика отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гремячинский городской суд в течение 10 дней, начиная с 22.06.2011г.

СУДЬЯ