Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Храпоновой Г.Н. по доверенности Филипповой Н.И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилхоз» Советского района г. Тулы по доверенности Рыжкова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2021-004947-24 (производство № 2-194/2022) по иску Храпоновой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилхоз» Советского района г. Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Храпонова Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилхоз» Советского района г. Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что в результате залива от 22 сентября 2021 г. принадлежащей ей на праве собственности жилому помещению - квартире № № в многоквартирном доме № № по <адрес> причинен ущерб, что подтверждается актом о заливе от указанной даты, из которого следует, что залив произошел в результате срыва вентиля центрального отопления на техническом этажа. Направленная в адрес ответчика 13 ноября 2021 г. претензия оставлена управляющей компанией без внимания.

Просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилхоз» Советского района г. Тулы в ее пользу материальный ущерб в размере 329 580 рублей, определенный на основании сметы общества с ограниченной ответственностью «Строительное проектирование»; неустойку в размере 197748 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные издержки в размере 5 500 рублей, связанные с оплатой услуг по составлению сметы, 280 рублей в счет оплаты почтовых отправлений.

Истец Храпонова Г.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

В ходе рассмотрения дела истец Храпонова Г.Н. уточнила исковые требования и, ссылаясь на заключение повторной судебной экспертизы, просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилхоз» Советского района г.Тулы в ее пользу материальный ущерб в размере 195 277 рублей, неустойку в размере 195 277 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также судебные издержки в размере 5 500 рублей, связанные с оплатой услуг по составлению сметы, 16000 рублей на оплату судебной экспертизы, 26500 рублей за оплату услуг представителя и 280 рублей в счет несения почтовых расходов.

Представитель истца Храпоновой Г.Н. по доверенности Филиппова Н.И. в судебном заседании доводы уточненного искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, пояснив, что уточненные исковые требования основаны на заключении повторной судебной экспертизы, с которой истец Храпонова Г.Н. согласна в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилхоз» Советского района г. Тулы по доверенности Рыжков Р.А. в судебном заседании не оспаривал вину управляющей компании в причинении истцу материального ущерба. Настаивал на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отражающие реальный ущерб истца в связи с заливом принадлежащего ей жилого помещения, поскольку непосредственно после залива квартиру Храпоновой Г.Н. осматривал сотрудник управляющей компании, в ходе данного осмотра были сделаны фотографии, исходя из которых размер материального ущерба, определенный истцом в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела заключениями судебных экспертиз, является явно завышенным. Обратил внимание на неоднократные предложения управляющей компании заключить мировое соглашение, в последнем предложении ответчик предлагал выплатить истцу денежную сумму в общем размере 231000 рублей, из которых 195000 рублей – материальный ущерб, определенный повторной судебной экспертизой, а 36000 рублей – судебные расходы истца. Между тем, истец отказалась от данного предложения, что свидетельствует о злоупотреблении Храпоновой Г.Н. своими правами. При определении размера материального ущерба просил принять во внимание результаты судебной экспертизы, проведенной экспертами Тульской торгово-промышленной палаты. Не признал заключение повторной судебной экспертизы, представив на нее рецензию общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых Экспертиз». Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к исковым требованиям о взыскании неустойки и штрафа, указав, что неудовлетворение требований потребителя в данном случае вызвано исключительно наличием спора о размере причиненного материального ущерба, а также злоупотреблением истцом, уклоняющейся от заключения мирового соглашения, своими правами. Также просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленный к взысканию размер завышенным.

Выслушав объяснения представителя истца Храпоновой Г.Н. по доверенности Филипповой Н.И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилхоз» Советского района г. Тулы по доверенности Рыжкова Р.А., пояснения экспертов Комарова Н.А., Канунниковой Ю.В., Богомолова В.М., изучив материалы гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора находит следующее.

В силу положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащем ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применением гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Храпонова Г.Н. является собственником квартиры № № в многоквартирном доме № № по <адрес>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 10 апреля 2013 г. серии 71-АГ № №

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилхоз» Советского района г.Тулы на основании договора управления от 31 декабря 2015 г. № 8.

Согласно пункту 3 данного договора, его предметом является оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, осуществлении иной направленной на достижение целей содержания и ремонта многоквартирного дома деятельности. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества дома, его инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и придомовой территории. Состав общедомового имущества определен в приложении № 1 к настоящему договору. Перечень работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указывается исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, либо исходя из расширенного перечня, который может включать перечень работ, услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, перечень непредвиденных работ текущего и капитального характера.

22 сентября 2021 г. произошел залив квартиры № № многоквартирного дома №№ по <адрес> о чем составлен соответствующий акт.

Согласно акту от 22 сентября 2021 г. техник общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилхоз» Советского района г. Тулы Глазкова С.А. в результате обследования установила, что залив квартиры № № произошел в результате срыва вентиля центрального отопления на техническом этаже (на грязовике сгнила резьба). Акт содержит описание объема причиненного ущерба.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец Храпонова Г.Н. указала, что срыв вентиля центрального отопления на техническом этаже, в результате которого был причин материальный ущерб, произошел по вине управляющей компании, не осуществляющей надлежащим образом обязанности по управлению многоквартирным домом.

Вина управляющей компании в причинении материального ущерба истцу Храпоновой Г.Н. ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзаца 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (пункт 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, пункта 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Абзацем 2 пункта 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что стояк горячего и холодного водоснабжения относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Соответственно на управляющей организации лежит ответственность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 2010 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, на техническое обслуживание жилых помещений.

Перечень услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает в себя содержание общего имущества, в том числе проведение технических осмотров общего имущества, мелкий и текущий ремонт.

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и действующими «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 23 мая 2006 г., исполнитель обязан предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для жизни, здоровья и не причиняющие вреда имуществу потребителя.

Между тем, как установлено по делу, обязанности, предусмотренные вышеупомянутым договором управления многоквартирным домом, ответчиком надлежащим образом не выполнялись, что привело к заливу принадлежащей истцу на праве собственности квартиры в результате срыва вентиля центрального отопления на техническом этаже.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а именно то, что залив квартиры Храпоновой Г.Н. произошел в результате ненадлежащего обслуживания многоквартирного дома, в частности внутридомовой инженерной системы водоотведения, что привело к повреждению принадлежащего ей имущества, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению.

Из локального сметного расчета, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Строительное проектирование», представленного в материалы дела истцом, следует, что планируемая сметная стоимость ремонтно-строительных работ по восстановлению помещений квартиры № № в доме № № по <адрес> составляет 329583,60 рубля.

13 ноября 2021 г. Храпонова Г.Н. обратилась в общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилхоз» Советского района г. Тулы с письменной претензией о возмещении материального ущерба, которая оставлена ответчиком без внимания.

Для проверки доводов и возражений ответчика, оспаривавшего размер материального ущерба, заявленного Храпоновой Г.Н. к взысканию, на основании определения суда от 24 декабря 2021 г. по ходатайству представителей ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Тульской торгово-промышленной палаты, перед которыми поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № № в доме № № по <адрес> после залива от 22 сентября 2021г.?

В соответствии с заключением комиссии экспертов Тульской торгово-промышленной палаты от 20 января 2022 г. № № стоимость восстановительного ремонта квартиры № № в доме № № по <адрес> составляет 111 754 рубля.

Выводы, изложенные в данном заключении, подтвердили в судебном заседании ведущий эксперт Тульской торгово-промышленной палаты Комаров Н.А. и эксперт-сметчик Канунникова Ю.В., также давшие пояснения относительно возражений представителя истца, положенных в основу ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Проанализировав доводы представителя истца, приведенные в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, сопоставив их с материалами дела, принимая во внимание представленный истцом в материалы дела локальный сметный расчет, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Строительное Проектирование», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры № № в доме № № по <адрес> после залива от 22 сентября 2021 г. составляет 329583,60 рубля, суд назначил по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка», перед которыми поставил следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта квартиры № № в доме № № по <адрес> после залива от 22 сентября 2021 г.?

В соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» от 20 апреля 2022 г. № №, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 195 277 рублей.

Статьей 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая указанные экспертные заключения, суд признает допустимым доказательством, которое возможно положить в основу принимаемого решения, заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» от 20 апреля 2022 г. № №, поскольку из пояснений эксперта Комарова Н.А., составившего заключение комиссии экспертов Тульской торгово-промышленной палаты от 20 января 2022 г. № №, данных им в судебном заседании от 15 февраля 2022 г., следует, что при экспертном осмотре квартиры Храпоновой Г.Н. вскрытие потолка не производилось в связи с отказом истца от осуществления данных работ, тогда как эксперт Богомолов В.М. данное вскрытие производил, пояснив в судебном заседании от 19 мая 2022 г., что во время экспертного осмотра им было осуществлено частичное вскрытие плинтуса в жилой комнате в квартире Храпоновой Г.Н., что позволило более точно определить стоимость восстановительных работ. Также суд принимает во внимание объяснения эксперта Богомолова В.М. о том, что следы залива могут проявляться спустя некоторое время после залива, поэтому зачастую в актах о заливе, составленных непосредственно после него, как в данном конкретном случае, могут не отражаться следы залива в связи с их более поздним проявлением; все выявленные во время экспертного осмотра квартиры Храпоновой Г.Н., отраженные им (экспертом Богомоловым В.М.) в заключении, относятся непосредственно к событию залива квартиры истца от 22 сентября 2021 г.

Таким образом, заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» от 20 апреля 2022 г. № № соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дано компетентным специалистом – экспертом Богомоловым В.М., имеющим высшее образование, необходимую квалификацию и право самостоятельного производства экспертиз по экспертной специальности, стаж работы по специальности 10 лет, прошедшим обучение по повышению квалификации, являющимся действительным членом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт в установленном законом порядке предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, которые основаны на непосредственном осмотре квартиры истца, исследовании материалов гражданского дела у суда не имеется. Выводы эксперта обоснованы ссылкой на конкретные нормативные требования, на используемую литературу и источники информации, мотивированы в заключении, проиллюстрированы цветным фотоматериалом.

Возражения представителя ответчика о том, что повторное судебное заключение нельзя признать допустимым доказательством суд отклоняет в связи с необоснованностью.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснованность своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Проведенная судом повторная экспертиза не подтвердила доводы представителя ответчика о размере причиненного в результате залива материального ущерба.

При этом как представленная истцом смета, выполненная в порядке досудебной подготовки обществом с ограниченной ответственностью «Строительное проектирование», так и рецензия общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых экспертиз» на заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка» от 20 апреля 2022 г. № № выполненное по заданию управляющей компании, являются субъективным мнением, оценочным суждением специалистов, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, получены вне рамок рассмотрения дела, не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу сторон.

При этом заключение повторной судебной экспертизы основано на материалах дела, в том числе акте о последствиях залива жилого помещения, в котором отражены повреждения квартиры истца, а также непосредственном экспертном осмотре, произведено на основании утвержденной в установленном законом порядке нормативной литературы, состоящей из 15 позиций, указанных на 14 странице заключения, повторная судебная экспертиза проводилась и заключение оформлено в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных строительно-технических экспертиз.

Изложенное свидетельствует о том, что представленные в материалы дела сторонами смета, выполненная обществом с ограниченной ответственностью «Строительное проектирование», и рецензия общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых экспертиз», не содержат выводов, позволивших суду усомниться в компетенции эксперта Богомолова В.М., правильности проведенного им исследования, в связи с чем не могут быть признаны экспертными заключениями, полученными в соответствии со статьями 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не являются допустимым доказательством.

Заключение комиссии экспертов Тульской торгово-промышленной палаты от 20 января 2022 г. № № суд не может принять во внимание по причине неполного исследования квартиры истца во время экспертного осмотра, что устранено при повторном экспертном осмотре в рамках назначенной судом повторной экспертизы.

Иных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Стандарт-Оценка», суду не представлено, а само по себе не согласие стороны с выводами повторной судебной экспертизы не влечет за собой автоматическое исключение такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие несостоятельности конкретного доказательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Храпоновой Г.Н. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 195 277 рублей.

Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) регулируется положениями Главы III Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг

В абзаце восьмом статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение сроков удовлетворения таких требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По смыслу положений статей 28-31 Закона неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

При этом рассчитывается неустойка от цены услуги, и ее расчет от суммы ущерба указанными положениями не предусмотрен.

Проанализировав вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 195277 рублей суд полагает возможным отказать, поскольку на обязанность по возмещения ущерба от залива, произошедшего по вине управляющей компании, не распространяются положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, за нарушение сроков удовлетворения которых статья 31 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются также законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Настаивая на удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по обслуживанию многоквартирного дома, в результате чего произошел залив принадлежащего Храпоновой Г.Н. жилого помещения, истец просила взыскать в ее пользу 20 000 рублей, мотивируя это тем, что испытывала нравственные переживания по этому поводу.

Проверяя обоснованность исковых требований в данной части, суд установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию и ремонту многоквартирного вышеуказанного дома, по его вине нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании, что явилось поводом к удовлетворению иска в части взыскания суммы материального ущерба.

Не вызывает сомнений у суда и то обстоятельство, что от указанных неправомерных действий ответчика Храпонова Г.Н. испытывала нравственные страдания, связанные с повреждением имущества и возникновением дискомфорта в занимаемом ею жилом помещении после его залива и переживаниями по этому поводу, что подтверждается доводами искового заявления и пояснениями ее представителя в судебном заседании.

При таких обстоятельствах и исходя из установленных приведенными выше правовыми нормами требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом в пользу истца взысканы денежные средства в счет причиненного материального ущерба в размере 195 277 рублей и 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя штраф составит 102638,50 рублей ((195 277 рублей + 10000 рублей) : 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей, принимая во внимание доводы, приведенные представителем ответчика, учитывая, что штраф не может служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Суд отклоняет возражения представителя ответчика о злоупотреблении истцом, отказавшейся от заключения мирового соглашения, своими правами, поскольку рассмотрение вопроса о мирном урегулировании спора является правом, а не обязанностью истца.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные издержки на составление сметы в размере 5500 рублей, на оплату почтовых отправлений в размере 280 рублей, а также на оплату повторной судебной экспертизы в размере 16 000 рублей, несение которых обусловлено судебным спором и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Исходя из вышеприведенных процессуальных норм, заявление истца о возмещении с ответчика указанных судебных расходов подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 13 ноября 2021 г., заключенное с Филипповой Н.И., а также расписки в получении денежных средств в общем размере 26500 рублей.

Положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 названного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд полагает, что разумными в данном конкретном споре будут являться расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного, и исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 400 рублей (за имущественное требование – 5 100 рублей, за неимущественное требование – 300 рублей).

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Храпоновой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилхоз» Советского района г. Тулы о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилхоз» Советского района г. Тулы (ОГРН 1157154011178, ИНН 7106023603) в пользу Храпоновой Галины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>

- материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры № № в доме №№ по <адрес> от 22 сентября 2021 г., в размере 195277 (сто девяносто пять тысяч двести семьдесят семь) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей;

- судебные издержки в виде оплаты услуг специалиста по составлению сметы в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей;

- судебные издержки в виде оплаты услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей;

- судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 280 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Храпоновой Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилхоз» Советского района г. Тулы о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявления о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилхоз» Советского района г. Тулы в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено судом 25 мая 2022 г.

Председательствующий