Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2021-002965-53 (производство № 2-1915/2021) по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7, ООО «Агрокомплекс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование исковых требований, что 29 января 2020 г. между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в пункте 4.1.1 которого стороны договора пришли к соглашению, что расчет будет производиться путем внесения ежемесячно денежных средств в размере 1205000 рублей через депозитный счет нотариуса ФИО1 в течение 20 месяцев. Первый платеж должен быть внесен в срок не позднее трех дней с момента подписания договора, следующий платеж – до последнего календарного дня февраля 2020 г., а последующие платежи – до последнего календарного дня соответствующего месяца.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» обязательств по данному договору образовалась задолженность (за апрель, май, июнь 2021 года), размер которой по состоянию на 15 июля 2021 г. составил 3615000 рублей.

29 января 2020 г. в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между ней (ФИО3) и ФИО5, ФИО7 заключен договор поручительства, по которому ответчики приняли на себя обязательство солидарно с должником обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» отвечать за исполнение обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

Направленные в адрес ответчиков требования о взыскании задолженности по договору оставлены без внимания.

Просила взыскать солидарно с ООО «Агрокомплекс», ФИО5 и ФИО7 задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 29 января 2020 г. в размере 3615000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 1205000 рублей, за период с 1 мая 2021 г. до момента фактического исполнения обязательств, на сумму 1205000 рублей за период с 01 июня 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, на сумму 1205000 рублей за период с 01 июля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26275 рублей, а также расходы на услуги представителя размере 20000 рублей.

06 августа 2021 г. ООО «Агрокомплекс» погашена часть основной задолженности, а именно 1205000 рублей за июнь 2021 года.

26 мая 2021 года истцом был получен исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса на сумму 1221365,75 рублей, из которой 1205000 рублей составляет задолженность, неуплаченная в срок за период с 01.04.2021 г. по 30.04.2021 г., 16365,75 рублей составляют расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительных надписей.

22 июня 2021 года истцом был получен исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса на сумму 1221306,83 рублей, из которой 1205000 рублей составляет задолженность, неуплаченная в срок за период с 01.05.2021 г. по 31.05.2021 г., 16306,83 рублей составляют расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительных надписей.

Указанные исполнительные документы переданы в отдел судебных приставов, исполнение не произведено.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. С учетом уточнения исковых требований и представленного суду расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29 января 2020 г., представитель истца просила суд взыскать солидарно с ООО «Агрокомплекс», ФИО5 и ФИО7 задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 29 января 2020 г. в размере 2410000 рублей; расходы, понесенные в связи с совершением исполнительных надписей в размере 32672 рубля 58 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29 января 2020 г., заключенному между ФИО3 и ООО «Агрокомплекс», на сумму 1205000 рублей за период с 1 мая 2021 г. по 16 сентября 2021 г. в размере 26245 рублей 89 копеек, с 17 сентября 2021 года до момента фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29 января 2020 г., заключенному между ФИО3 и ООО «Агрокомплекс», на сумму 1205000 рублей за период с 1 июня 2021 г. по 16 сентября 2021 г. в размере 21128 рублей 77 копеек, с 17 сентября 2021 года до момента фактического исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29 января 2020 г., заключенному между ФИО3 и ООО «Агрокомплекс», на сумму 1205000 рублей за период с 1 июля 2021 г. по 05 августа 2021 г. в размере 6899 рублей 86 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26575 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании не оспаривал право истца на предъявление исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ООО «Агрокомплекс», ФИО5 и ФИО7 задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 29 января 2020 г. в размере 2410000 рублей, расходов, понесенных в связи с совершением исполнительных надписей в размере 32672 рубля 58 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29 января 2020 г., на сумму 1205000 рублей за период с 1 мая 2021 г. по 16 сентября 2021 г. в размере 26245 рублей 89 копеек, с 17 сентября 2021 года до момента фактического исполнения обязательств; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29 января 2020 г., на сумму 1205000 рублей за период с 1 июня 2021 г. по 16 сентября 2021 г. в размере 21128 рублей 77 копеек, с 17 сентября 2021 года до момента фактического исполнения обязательств; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29 января 2020 г., на сумму 1205000 рублей за период с 1 июля 2021 г. по 05 августа 2021 г. в размере 6899 рублей 86 копеек; судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возражал относительно исковых требований о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, указав, что указанна сумма является завышенной. Просил суд снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости. Возражал также относительно исковых требований в части возмещения морального вреда в размере 100000 рублей, полагая, что данные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1-2 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2020 г. между ФИО2, действующим от имени ФИО3 на основании доверенности, и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому ФИО3 продала, а общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» приобрело долю в уставном капитале <данные изъяты>. Размер принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале составлял 16,67%, которую покупатель приобрел у продавца за 24100000 рублей.

Порядок расчетов определен в подпункте 4.1 пункта 4 договора, согласно которому расчет между сторонами должен производиться через депозитный счет нотариуса ФИО1 ежемесячно в сумме 1205 000 рублей в течение двадцати месяцев. Первый платеж вносится в срок не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора, следующий платеж - до последнего календарного дня февраля 2020 г., последующие платежи - до последнего календарного для соответствующего месяца.

Денежные средства в размере 24 100 000 рублей должны перечисляться нотариусом продавцу на расчетный счет, открытый на имя ФИО3 ежемесячно в соответствии с графиком, указанным в подпункте 4.1.1 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 29 января 2020 г. между ФИО2, действующим от имени ФИО3 на основании доверенности, и ФИО7, ФИО5 заключен нотариально удостоверенный договор поручительства, согласно которому поручители обязались перед кредитором отвечать за своевременное исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» обязательств, предусмотренных договором купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен с тем, что его ответственность перед кредитором распространяется на все обязательства должника перед кредитором. Основанием ответственности покупателя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале <данные изъяты> перед кредитором.

Согласно пунктам 4-5 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи поручители и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручителей как совместно, так и любого из них в отдельности. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, предъявленных, в том числе, к поручителям, истец сослалась на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале в полном объеме.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, при солидарном обязательстве кредитор имеет право требования исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них, но вместе с тем, требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Агрокомплекс» обязательства по указанному договору исполнены не в полном объеме.

06 августа 2021 г. ООО «Агрокомплекс» погашена только часть основной задолженности, а именно 1205000 рублей за июнь 2021 года.

Задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29 января 2020 года за апрель 2021 г. в размере 1205000 рублей и за май 2021 г. в размере 1205000 рублей не были погашены, что не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО3 о взыскании солидарно с ООО «Агрокомплекс», ФИО5 и ФИО7 задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29 января 2020 года за апрель 2021 г. в размере 1205000 рублей, за май 2021 г. в размере 1205000 рублей, и необходимости их удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 26 мая 2021 года истцом был получен исполнительный документ - исполнительная надпись нотариуса на сумму 1221365,75 рублей, из которой 1205000 рублей составляет задолженность, неуплаченная в срок за период с 01.04.2021 г. по 30.04.2021 г., 16365,75 рублей составляют расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительных надписей.

Указанные исполнительные документы переданы в отдел судебных приставов, исполнение не произведено.

Исковые требования в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Агрокомплекс», ФИО5 и ФИО7 расходов, понесенных ФИО3, в связи с совершением исполнительных надписей в размере 32672 рублей 58 копеек, представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании признал, не возражал против их удовлетворения, поскольку эти расходы понесены истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по уплате задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29 января 2020 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание признание представителем ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 исковых требований в данной части, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Агрокомплекс», ФИО5 и ФИО7 расходов, понесенных ФИО3, в связи с совершением исполнительных надписей в размере 32672 рублей 58 копеек.

Факт неисполнения ООО «Агрокомплекс»в установленный договором срок обязательств является основанием для взыскания солидарно с ООО «Агрокомплекс», ФИО5 и ФИО7 в пользу истца ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО3, предъявленных солидарно к ООО «Агрокомплекс», ФИО5 и ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования в части взыскания в солидарном порядке с ООО «Агрокомплекс», ФИО5 и ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами, представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании признал, не возражал против их удовлетворения, с представленным стороной истца расчетом согласился.

Расчет процентов за период с 1 мая 2021 г. по 16 сентября 2021 г. в размере 26245 рублей 89 копеек, с 1 июня 2021 г. по 16 сентября 2021 г. в размере 21128 рублей 77 копеек, с 1 июля 2021 г. по 05 августа 2021 г. в размере 6899 рублей 86 копеек судом проверен, является арифметически верным, рассчитанным в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, а также периодов погашения ООО «Агрокомплекс» задолженности по договору купли-продажи.

С 17 сентября 2021 года проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 29.01.2020 за апрель 2021 г. в размере 1 205000 рублей и за май 2021 г. в размере 1 205000 рублей подлежит взысканию в пользу ФИО3 солидарно с ООО «Агрокомплекс», ФИО5 и ФИО7 до момента фактического исполнения обязательств.

Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, истец в уточненном исковом заявлении указала, что вследствие одностороннего отказа ответчиком ООО «Агрокомплекс» от исполнения взятых на себя обязательств по уплате задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29 января 2020 года, она испытывает огромный стресс, ее не покидает ощущение тревоги и чувство обманутости.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера, на которые не распространяются положения ст. 151 ГК РФ, кроме того, доказательств несения истцом нравственных или физических страданий суду не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 26575 рублей, суд учитывает следующее.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению оплаченная государственная пошлина лишь за исковые требования имущественного характера в размере 26275 рублей, уплата которой подтверждается чеком-ордером от 09.07.2021 г.

Истцом ФИО3 также заявлены исковые требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя суду представлен договор № на оказание юридических услуг по представительству в суде от 01 июля 2021 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ФИО3 (клиент), а также платежное поручение № от 24.08.2021 г, подтверждающее оплату юридических слуг по вышеуказанном договору в размере 20000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п.п.13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что стороной истца представлено документальное подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 20000 рублей, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд признает заявленную истцом ко взысканию сумму расходов в размере 20 000 рублей завышенной и полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <данные изъяты>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <данные изъяты>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения: <данные изъяты>:

- задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29 января 2020 года, заключенному между ФИО3 и ООО «Агрокомплекс», за апрель 2021 г. в размере 1205000 (один миллион двести пять тысяч) рублей;

- задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29 января 2020 года, заключенному между ФИО3 и ООО «Агрокомплекс», за май 2021 г. в размере 1205000 (один миллион двести пять тысяч) рублей;

- расходы, понесенные ФИО3, в связи с совершением исполнительных надписей в размере 32672 (тридцать две тысячи шестьсот семьдесят два ) рубля 58 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29 января 2020 г., заключенному между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», на сумму 1205000 рублей за период с 1 мая 2021 г. по 16 сентября 2021 г. в размере 26245 (двадцать шесть тысяч двести сорок пять) рублей 89 копеек, с 17 сентября 2021 года до момента фактического исполнения обязательств;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29 января 2020 г., заключенному между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», на сумму 1205000 рублей за период с 1 июня 2021 г. по 16 сентября 2021 г. в размере 21128 (двадцать одна тысяча сто двадцать восемь) рублей 77 копеек, с 17 сентября 2021 года до момента фактического исполнения обязательств;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29 января 2020 г., заключенному между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», на сумму 1205000 рублей за период с 1 июля 2021 г. по 05 августа 2021 г. в размере 6899 (шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 86 копеек;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять) рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26275 (двадцать шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий