Гражданский кодекс часть 1

30 июня 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2021-005493-48 (производство № 2-1983/2022) по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Молодость» к ФИО2 о взыскании членских взносов, целевых взносов, пени, госпошлины, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд обратилось СНТ «Молодость» с иском к ФИО1 о взыскании членских взносов, целевых взносов, пени, госпошлины, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ответчица ФИО1 является членом СНТ и с ее стороны имеется задолженность по членским и целевым взносам на содержание общего имущества в размере 400 317 рублей 90 копеек, в связи с этим ответчику начислены пени за несвоевременную уплату взносов в размере 93 944 рубля 56 копеек. В этой связи, истец СНТ «Молодость» просило суд взыскать с ответчицы ФИО1 в свою пользу задолженность по членским взносам и целевым взносам в сумме 400 317 рублей 90 копеек, пени в размере 93 944 рубля 56 копеек, госпошлину в размере 8 113 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора, на основании определения суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на ответчика ФИО2

В дальнейшем, истец СНТ «Молодость» неоднократно уточнял требования своего иска и окончательно просил суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по оплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы по управлению таким имуществом в размере 350 677 рублей 84 копейки, пени по состоянию на в размере 148 942 рубля, госпошлину в размере 8 382 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования иска поддержал, повторив его доводы, а та же доводы в уточненных исковых заявлениях. Суду пояснил, что истцом проведено общее собрание членов СНТ «Молодость», которым приняты решения по организационным вопросам функционирования СНТ, а так же урегулированы вопросы о возмещении фактических затрат членов СНТ на асфальтирование дорог, благоустройства , ежегодных взносов в союз садоводов на приобретение пожарного пункта, реконструкции тротуара, покупки и монтажа кабеля в ливневках, оформление документов на кабель. По всем вопросам повестки установлены размеры оплат. В настоящее время собственником участка по адресу: с 2018 года является ФИО2, и который не оплачивает взносы на содержание общего имущества СНТ по указанному участку. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещался надлежащим образом по адресу регистрации; направил в суд своих представителей.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании иск не признали, доводы письменных отзывов на иск поддержали. Суду пояснили, что все требования истца основаны на ничтожных решениях общих собраниях, которые признаны ничтожными на основании решения Иркутского областного суда . Кроме того, решением Октябрьского районного суда от протокол общего собрания от признан недействительным, решение не вступило в законную силу. Кроме того, имеется апелляционное определение Иркутского областного суда от , которым отменено в части решение по аналогичным искам к ФИО2 и которым отказано в иске по требованиям по взносу в союз садоводов, за грант за приобретение пожарного пункта, иных расходов на кабель, благоустройство в связи с признанием ничтожным решения общего собрания от в данной части установленных взносов. Просили суд в иске отказать, а так же в случае удовлетворении иска снизить размер неустойки как несоразмерный. В требованиях на оплату услуг представителя просили отказать в связи с не подтверждением понесенных затрат.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований СНТ «Молодость». К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Согласно пункту 1, подпункту 1.1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу чт. 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости.

Исследовав учредительные документы СНТ «Молодость», судом установлено, что было создано ДНТ «Молодость», в последствии, в 2020 году, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и на основании решения общего собрания садоводов, правовая форма ДНТ «Молодость» была изменена на СНТ «Молодость», в связи с чем, был изменен и зарегистрирован Устав СНТ «Молодость» за номером ГРН , учредительный документ юридического лица .

Согласно Уставу СНТ «Молодость», СНТ «Молодость» является добровольным объединением граждан, созданным для содействия его членов в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводческого хозяйства, организации и обустройства дачных участков. Правовое регулирование ведения гражданами садоводства осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским, земельным, природоохранным законодательством Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 2.1 Устава СНТ, основными направлениями деятельности Товарищества являются благоустройство и рациональное использование земельных участков на территории Товарищества.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ «Молодость» по адресу: площадью 1 383 кв..м, кадастровый номер . Данное обстоятельство подтверждается договором дарения от и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

ФИО2, являясь собственником земельного участка в СНТ «Молодость», между тем, членом СНТ «Молодость» не является.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2 ст. 5 Закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В силу ч. 4, 5 ст. 5 Закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Как следует из п. 5.2.15 Устава товарищества, член Товарищества обязан производить оплату членских и целевых взносов, а также иных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим уставом, в том числе коммунальных платежей (оплата потребленной элекроэнергии и других ресурсов) не позднее установленных общим собранием членов Товарищества или соответствующими договорами, соглашениями сроков, В случае неуплаты в срок указанных взносов, коммунальных платежей взимаются пени, размер которых установлен п.п. 7.2.2 и 7.3.1 настоящего устава.

Согласно раздела 7 устава денежные средства Товарищества образуются из членских, целевых взносов и других поступлений в соответствии с решениями общих собраний членов товарищества и законодательством (п. 7.1.Устава).

Пунктом 7.2 Устава определено, что членскими взносами являются денежные средства, внесенные на оплату труда работников, заключивших гражданско-правовые или трудовые договоры с Товариществом, и на другие текущие расходы Товарищества (содержание имущества общего пользования Товарищества, оплата расходов на нужды, вытекающие из его хозяйственной деятельности, оплата текущих эксплуатационный расходов).

Размер, сроки внесения и порядок уплаты членских взносов, а также цели их (взносов) начисления определяются решением общего собрания (п.7.2.1 Устава).

Согласно п. 7.3. Устава, целевыми взносами являются денежные средства, внесенные в кассу Товарищества и направляемые на приобретение (создание) имущества общего пользования, которое является совместной собственностью его членов.

Разделом 8 Устава предусмотрена компетенция органов управления Товарищества, в том числе согласно п. 8.1., органом управления Товарищества является общее собрание членов Товарищества, являющееся его высшим органом управления, а в период между общими собраниями - правление Товарищества.

К исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относятся следующие вопросы:

- 8.2.9. Принятие решений о формировании и об использовании имущества Товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров членских, целевых, дополнительных взносов и сроки их уплаты;

- 8.2.10. Установление размеров пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков несения взносов малообеспеченными членами Товарищества, рассмотрение других подобных вопросов.

Таким образом, проанализировав вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу, что ФИО2, являясь собственником земельного участка в СНТ «Молодость» и не являясь членом указанного товарищества, обязан вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

В обоснование наличия затрат приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства в СНТ «Молодость», стороной истца суду представлен протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Молодость и садоводов в индивидуальном порядке от , которым в том числе установлены: размеры расходов при строительстве, ремонте и содержанию дорог в СНТ «Молодость»; размеры расходов на содержание и ремонт имущество общего пользования; установлены размеры и сроки оплаты взносов на возмещение расходов, фактически понесенных в 2019 году на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт; размеры и сроки оплаты целевого взноса на возмещение расходов на благоустройство ; о распределении денежных средств, собранных для участия в гранте на компенсацию расходов по приобретению мобильного пожарного пункта, на оснащение ливневой канализационных труб, на реконструкции ливневой канализации тротуара между домами и по на постановку вводного кабеля на кадастровый учет; о возмещении расходов, связанных с вступлением в союз садоводов.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в силу ст. 5 Закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ размера взносов за 2019 год за фактически понесенные в 2019 году расходы на приобретение, создание, содержание общего имущества в размере 34 575 рублей, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 5 протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Молодость и садоводов в индивидуальном порядке от , общим собранием СНТ утверждена смета расходов за 2019 год на содержание общего имущества на сумму 2 385 960 рублей 20 копеек.

В соответствии с п. 6 протокола , утвержден размер взноса расходов членских взносов за 2019 года путем умножения единицы взноса с каждого квадратного метра участка садовода, единица взноса за каждый квадратный метр участка утверждена на общем собрании в размере 25,54 рубля за 1 кв.м.; срок внесения платежа не позднее .

Таким образом, ответчик обязан оплатить расходы по членским взносам за 2019 год в размере 34 575 рублей исходя из размера его участка 1 383 кв.м. и данное требование истца подлежит удовлетворению.

Протоколом общего собрания членов ДНТ «Молодость» от установлен размер членского взноса собственников на 2020 год в размере 27 рублей 40 копеек за 1 кв.м. Исходя из размера участка ответчика, его взнос составляет 37 894 рубля 20 копеек. Срок уплаты членского взноса за 2020 год установлен решением собрания до .

Доказательств того, что ответчиком был уплачен указанный взнос за 2020 года стороной ответчик не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО2 не обязан оплачивать членский взнос за 2020 год в связи с тем, что не присутствовал на общем собрании от , суд находит необоснованным и не влекущем снятие с ответчика обязанности как собственника участка оплачивать указанный взнос в установленные общим собранием сроки.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика членского взноса за 2020 год обоснованно и подлежит удовлетворению. При этом, истец округлил сумму взноса за 2020 года и просит взыскать 37 341 рубль, что не превышает ранее установленного судом размера и является правом истца. В связи с чем, не выходя за рамки исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца членского взноса за 2020 года в размере 37 341 рубль.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика членского взноса за 2021 года, суд исходит из следующего.

Протоколом общего собрания членов ДНТ «Молодость» от в п. 6 установлен размер членского взноса собственников на 2021 год в размере 24 рубля 78 копеек за 1 кв.м.

Исходя из размера участка ответчика, его взнос составляет 34 270 рублей 74 копейки (1383 кв.м. х 24,78).

Таким образом, ответчик обязан оплатить расходы по членским взносам за 2021 год в размере 34 270 рублей 74 копейки. При этом, суд находит необоснованным и не нашедшим свое подтверждение доводы истца о применении стоимости членского взноса исходя из 30,13 рублей за 1 кв.м., поскольку из решения общего собрания указанного не следует.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика членского взноса за 2021 год подлежит удовлетворению частично, в размере 34 270 рублей 74 копейки. В остальном во взыскании членских взносов за 2021 год истцу отказать.

При этом, аналогичный довод стороны ответчика о том, что ФИО2 не обязан оплачивать членский взнос за 2021 год в связи с тем, что не присутствовал на общем собрании от , суд находит необоснованным и не влекущем снятие с ответчика обязанности как собственника участка оплачивать указанный взнос в установленные общим собранием сроки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на асфальтирование дорог в ДНТ, суд исходит из следующего.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СНТ «Молодость и садоводов в индивидуальном порядке от , на повестку собрания поставлены вопросы () об установлении размера и срока оплаты целевого взноса в целевой фонд на компенсацию расходов при строительстве, ремонте и содержанию дорог в СНТ «Молодость».

По данному вопросу «ЗА» проголосовало 38 человек, один голос воздержался. Участниками собрания было решено создать целевой фонд на компенсацию необходимых и уже понесенных расходов на строительство дорог в СНТ «Молодость» в 2020-2021 годах на общую сумму 10 599 065 рубля 80 копеек; улицы в СНТ соотнесены к зональностям, в соответствии с чем, участок ответчика отнесен к зональности . Результатами голосования так же установлен размер целевого взноса на строительство дорого для третьей зональности в размере 148 рублей с квадратного метра участка, в том числе 10% от взноса в размере 9,5 рублей за кв.м; 30% от взноса в размере 27,5 рублей за кв.м.; 60% от взноса в размере 111 рублей за кв.м.

Сопоставив размер участка ответчика с установленным решением собрания размером взноса, суд приходит к выводу, что ответчик обязан оплатить взнос на строительство дорог в СНТ «Молодость» в 2020-2021 годах на общую сумму 204 684 рубля. Как установлено решением собрания, указанный внос должен быть внесен не позднее .

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика расходов на строительство дорого в СНТ «Молодость» в размере 204 684 рубля обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом, оценивая доводы сторон ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по оплате за асфальтирование всей улицы, а имеется обязанность по соразмерной оплате за асфальт лишь прилегающей к участку ответчика части дороги, суд находит необоснованным в силу того, что земельный участок ответчика входит в границы СНТ «Молодость», дороги в СНТ являются общим имуществом всех собственников СНТ и расходы по их содержанию лежат на всех собственниках независимо от места расположения по отношению к участкам, находящимся в непосредственной собственности гражданина.

Пунктами 7,8 протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Молодость и садоводов в индивидуальном порядке от , общим собранием СНТ установлена необходимость, размер и сроки оплаты на улучшение инфраструктуры СНТ, а именно, на благоустройство фонд на указанные средства утвержден в размере 327 000 рублей и который подлежит возмещению собственниками участком по , в том числе за счет участка (ответчик) в срок не позднее .

Размер взноса установлен 9, 96 рублей за кв.м., соответственно размер взноса ответчика на благоустройство исходя из размера его участка составляет 13 774 рубля 68 копеек. Указанная сумма по мнению суда истцом обоснована и подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на реконструкцию тротуара между уч. 17 и 18 в размере 1 479 рублей 81 копейка обоснованы, поскольку их размер подтверждается установленным в п. 12,13 протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Молодость и садоводов в индивидуальном порядке от и относится к содержанию имущества общего пользования, текущему и капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате взносов на покупку и монтаж греющего кабеля в ливневках в размере 2 226 рублей 63 копейки, а так же требование о взыскании с ответчика стоимости оформления документов и постановка на кадастровый учет вводного кабеля в размере 3 706 рублей 44 копейки суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку указанные затраты относится к содержанию имущества общего пользования, текущему и капитальному ремонту объектов капитального строительства; признаны необходимыми для улучшения инфраструктуры СНТ и утверждены в п. п. 10,11,14,15 протокола внеочередного общего собрания членов СНТ «Молодость и садоводов в индивидуальном порядке от .

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика стоимости гранта на приобретение Мобильного пожарного пункта в размере 11 105 рублей 49 копеек суд исходит из следующего.

Протоколом общего собрания от в пункте 9 установлено, что в связи получением права на участие в конкурсном отборе на право получения Грантов в форме субсидий на развитие инфраструктуры с участников СНТ были собраны денежные средства в размере 596 524 рубля 96 копеек направленных на финансирование мобильного пожарного пункта из расчета 8,03 рубля за 1 кв.м. По итогам распределения средств, Грант садоводство не получило, в вязи с чем, возник объем неизрасходованных денежных средств в размере 596 524 рубля 96 копеек. Собранием решено перераспределить собранные средства на иные взносы, определенные каждым собственником самостоятельно путем подачи заявления.

Таким образом, в настоящее время с учетом того, что целевое назначение указанных собранных средств на финансирование мобильного пожарного пункта перестало существовать, судьба взносов не определена и решается каждым садоводов по собственному усмотрению, что по мнению суда не соответствует целям Устава, которым все вопросы касаемо содержания общего имущества решаются только в порядке, утвержденном общим собранием, суд приходит к выводу, что взыскание в настоящее время с ФИО2 взноса на финансирование мобильного пожарного пункта в размере 11 105 рублей 49 копеек не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика вступительного взноса в союз садоводов в размере 50 рублей, ежегодного взноса в союз садоводов в размере 30 рублей, ежегодного взноса в союз садоводов за 2021 год в размере 35 рублей суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные взносы не являются платой за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества и не влекут обязанность ответчика по их уплате в силу ч. 3 ст. 5 Закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ.

Таким образом, судом установлено, что за ФИО2 имеется задолженность пред СНТ «Молодость» по уплате членских и целевых взносов на общую сумму 332 057 рублей 56 копеек и которая подлежит взысканию с ФИО2 в пользу СНТ «Молодость».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определяется понятие неустойки. В соответствии с данной статьей неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 7.2.2. Устава СНТ «Молодость» определено, что в случае неуплаты членом Товарищества членского взноса в срок, установленный решением общего собрания, им уплачиваются пени за время просрочки платежа в размере 0,1 от суммы невнесенного членского взноса за каждый день просрочки платежа. Величина может быть изменена по решению общего собрания членов Товарищества. Уплата пеней не освобождает члена Товарищества от уплаты членского взноса.

Пунктом 7.3.1. Устава предусмотрено, что в случае неуплаты членом Товарищества целевого взноса в сроки, установленные общим собранием, с такого неплательщика взыскиваются пени в размере 0,1 процента от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки. Величина пеней может быть изменена решением общего собрания членов Товарищества. Уплата пеней не освобождает члена Товарищества от уплаты целевого взноса.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за нарушение сроков уплаты членских и целевых взносов. Аналогичный размер пени установлен и решениями собрания СНТ «Молодость».

Так, в связи с невнесением ответчиком платы за членские и целевые взносы, истцом начислены пени в размере 148 942 рубля.

Проверив предъявленный размер пени, суд не может с ним согласиться, поскольку он не соответствует периодам просрочки, а так же размеру основного долга.

Просчитав самостоятельно размер пени суд приходит к выводу, что:

- за просрочку уплаты членских взносов за 2019 год со сроком уплаты до , задолженность по пени составляет 968 рублей 10 копеек (34 575 х 0,1% х 28 дней);

- за просрочку уплаты членских взносов за 2020 год со сроком уплаты до , задолженность по пени составляет 28 304 рубля 47 копеек (37 341 х 0,1% х 758 дней);

- за просрочку уплаты членских взносов за 2021 год со сроком уплаты до , задолженность по пени составляет 13 468 рублей 11 копеек (34 270 х 0,1% х 393 дня);

- за просрочку уплаты взносов за асфальтирование дорог со сроком уплаты до , задолженность по пени составляет 5 731 рубль 14 копеек (204 684 рубля х 0,1% х 28 дней);

- за просрочку уплаты взносов за благоустройство со сроком уплаты до , задолженность по пени составляет 385 рублей 69 копеек (13 774,68 рубля х 0,1% х 28 дней);

- за просрочку уплаты взносов за реконструкцию тротуара со сроком уплаты до , задолженность по пени составляет 41 рубль 43 копейки (1 479,81 х 0,1% х 28 дней);

- за просрочку уплаты взносов на покупку, монтаж греющего кабеля в ливневках со сроком уплаты до , задолженность по пени составляет 62 рубля 34 копейки (2 226,63 рубля х 0,1% х 28 дней);

- за просрочку уплаты взносов на оформление документов и постановку на кадастровый учет вводного кабеля со сроком уплаты до , задолженность по пени составляет 103 рубля 78 копеек (3 706,44 рубля х 0,1% х 28 дней).

Итого общая сумма пени составляет 49 065 рублей 06 копеек.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера пени как несоразмерного последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая указанное ходатайство, суд исходит, в том числе, из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Правительством РФ на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», впоследствии с 07.10.2020, продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторий, предусмотренный названными постановлениями Правительства РФ, применялся к должникам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания.

За период действия указанных нормативно-правовых актов Верховным Судом РФ даны разъяснения по их применению, применению положений ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопросы №№ 9-11), В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 (вопросы № № 8-11), постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021 (вопрос 8).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 3 постановления оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Датой официального опубликования постановления № 497 является 01 апреля 2022 года.

Таким образом, с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года в отношении всех категорий лиц, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2 постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022), распространяется мораторий на банкротство, предусмотренный ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения, данные Верховным Судом РФ по применению данной нормы.

Согласно п. 2 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (п. 4 постановления Пленума).

Из пункта 7 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ввиду того, что перечень последствий, наступающих в связи с введением моратория, является исчерпывающим, финансовые санкции не заменяются процентами, предусмотренными пунктом 4 статьи 63 и пунктом 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в течение трех месяцев после прекращения действия моратория (далее - трехмесячный срок).

С учетом изложенных правовых норм и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что с 01 апреля 2022 года мораторий на банкротство действует, в том числе, для физических лиц, не подлежат удовлетворению требования кредиторов о взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами (за исключением процентов, предусмотренных нормами о займе и кредите), начисленные за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года. Под указанные ограничения попадают следующие категории дел: взыскание задолженности по кредитам и займам (в части взыскания неустойки), взыскание задолженности за ЖКУ, дела о защите прав потребителей, дела о взыскании неосновательного обогащения и другие. Также не подлежат удовлетворению требования кредиторов об обращении взыскания на заложенное имущество. Разъяснения по применению норм о моратории на банкротство даны, помимо перечисленных постановления Пленума и Обзоров, в определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС20-23028 от 19.04.2022, в определении ВС РФ от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305 по делу № А40-233155/2020, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.02.2022 №56-КГ21-41-К9 (взыскание неустойки с АО «АВТОВАЗ»).

Следует отметить, что в силу разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума от 24.12.2020 № 44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, мораторий о банкротстве распространяется на все категории должников, перечисленные в п. 2 постановления Правительства РФ от 28.03.2022, вне зависимости от наличия признаков неплатежеспособности данного лица.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению суд приходит к выводу, что к ответчику ФИО2 применяются правила о применении моратория на начисление неустойки и за вычетом сроков установленного мораторием, неустойка подлежит начислению только за несвоевременную уплату членских взносов за 2020 о 2021 годы в следующем порядке:

- за просрочку уплаты членских взносов за 2020 год со сроком уплаты до , задолженность по пени составляет 16 728 рублей 76 копеек (37 341 х 0,1% х 448 дней);

- за просрочку уплаты членских взносов за 2021 год со сроком уплаты до , задолженность по пени составляет 9 355 рублей 71 копейка (34 270 х 0,1% х 273 дня).

В остальном, просрочка по иным установленные судом и признанные обоснованными ко взысканию платежи не влечет начисления неустойки, поскольку срок их исполнения и указанные период входит в период установленный мораторием.

Итого, размер неустойки за несвоевременную уплату членских и целевых взносов составляет 26 084 рубля 47 копеек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с чем, суд находит ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворении и полагает возможным снизить размер установленной неустойки (пени) до 10 000 рублей. В остальном требования истца о взыскании пени оставить без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, юридические расходы в размере 25 000 рублей.

В обоснование своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя, ь истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от , заключенный между СНТ Молодость и ИП ФИО6, в соответствии с которым ИП ФИО6 обязался оказывать юридические услуги СНТ Молодость на условиях, определенных договором (п. 1.1 Договора от ).

Вознаграждение исполнителя ИП ФИО6 в соответствии с п. 3.2 Договора от составляет: п. 3.2.1 - 15 000 рублей оплата за оказание услуг по одному судебному делу; п. 3.2.2 – гонорар успеха 50% от взысканной пени (при этом, при поступлении в ДНТ денежных средств по решению суда подразумевается, что первоначально поступают денежные средства в счет уплаты пеней); п. 3.2.3 – в случае ответчик оплачивает задолженность до судебного заседания и/или заявляет о готовности оплатить задолженность, то стороны устанавливаю стоимость услуг исполнителя в размере 5 000 рублей по данному делу.

Факт оплаты СНТ Молодость стоимости Договора от в адрес ИП ФИО6 подтверждается платежным поручением от , счетом от .

Также, в обоснование своих доводов о несении расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор о предоставлении интересов садоводства от , заключенный между СНТ Молодость и ФИО7, в соответствии с которым ФИО7 обязуется оказывать юридические услуги по сопровождению деятельности СНТ Молодость (в том числе, по судебным спорам) (п. 1.1 Договора от ).

Изучив указанные документы, суд приходит к выводу, что понесенные расходы, заявленные истцом на оплату юридических услуг возмещению с ответчика ФИО2 не подлежат, поскольку все услуги оказаны истцу по иску к ФИО1, которая как в последствии установлено судом, оказалась ненадлежащим ответчиком, иск к ней подан безосновательно, и при рассмотрении иска к ФИО2, суд затрат на оказание юридических услуг не установил, и их заявлено не было.

В связи с чем, заявленные расходы на юридические услуги к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт оплаты СНТ Молодость стоимости услуг представителю ФИО7 по Договору от , материалы дела не содержат, истцом не представлено.

При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 8 382 рубля, что подтверждается чек-ордером от и чек-ордером от .

Поскольку исковые требования СНТ Молодость удовлетворены частично, то учитывая пропорциональность судебных расходов размеру удовлетворенного иска, уд приходит к выводу, что ходатайство истца о возмещении расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению частично в размере 5 470 рублей 41 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества «Молодость» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Молодость» задолженность по оплате членских и целевых взносов в общей сумме 339 456 рублей 85 копеек, пени в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 5 757 рублей 05 копеек.

В остальном требования садоводческого некоммерческого товарищества «Молодость» о взыскании задолженности, пени, возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено .