Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №, №, №, №, № на банковский счет ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в общей сумме руб. В тот же день, после установления факта ошибочного перечисления денежных средств, ответчику было направлено уведомление с просьбой возвратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Московскому филиалу ЗАО КБ «Движение», являющимся банком получателя платежа, была направлена информация об ошибочном зачислении денежных средств на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено письменное уведомление с требованием о возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени полученные денежные средства ответчиком не возвращены. Просит взыскать с Гвоздева М.С. рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО КБ «Восточный» (л.д. 279).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отраженным в протоколе судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Чуелов ФИО11 (л.д. 138).

Истец- представитель ООО «АТОН» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании 3-х служебных поручений и 2-х бухгалтерских справок от ДД.ММ.ГГГГ казначейство ООО «АТОН» должно было осуществить перевод денежных средств со специального брокерского счета ООО «АТОН» в РП ММВБ на собственный счет ООО «АТОН» в АКБ «РосЕвроБанк» в размере рублей депозитарного вознаграждения и возмещения затрат, рублей брокерского вознаграждения, рублей процентов по маржинальному займу, рублей брокерской комиссии; со специального брокерского счета ООО «АТОН» в РП ММВБ на собственный счет ООО «АТОН» в АКБ «РосЕвроБанк» в размере рублей брокерской комиссии. Однако, вышеуказанные платежи были ошибочно осуществлены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика платежными поручениями №, №, №, №, №. При этом специалистом казначейства ООО «АТОН» при оформлении вышеперечисленных платежных поручений были полностью скопированы платежные реквизиты, в том числе назначение платежа, с платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику был осуществлен возврат ошибочно полученных от него денежных средств в размере рублей. В связи с тем, что каких-либо операций по брокерскому счету ответчика, открытому в ООО «АТОН», не проводилось, ответчиком не оказывалось истцу каких-либо услуг (не проводилось работ), а также отсутствовали какие-либо иные основания для получения ответчиком от истца денежных средств, после осуществления возврата суммы в размере рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ г., то сумма в размере рублей, полученная ответчиком на основании платежных поручений №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, является неосновательным приобретением (обогащением) ответчика, подлежащим возврату истцу. Ответчик не отрицает, что денежные средства ему не причитались. До настоящего времени денежные средства банку не возвращены.

Ответчик Гвоздев М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в ОАО КБ «Восточный» по просьбе его знакомого Чуелова А.В. им был открыт банковский счет №, он пояснил, что это необходимо ему по работе. В этот же день оформил на него доверенность, оригинал которой остался у Чуелова А.В. По просьбе Чуелова А.В. он открывал еще какие-то счета, какие - то закрывал, это было примерно в сентябре ДД.ММ.ГГГГ его не ставил в известность о том, что на его счет зачислена какая - либо сумма. Лично он какие-либо переводы со счета на счет не производил, возможно, все действия от его имени на основании доверенности совершал ФИО1.

Представитель ответчика - адвокат Трушин О.Д. в судебном заседании требования ООО «АТОН» не признал, просил в иске отказать, поскольку считает, что доводы истца не доказаны. В материалах дела имеется доверенность на ФИО1, выданная ДД.ММ.ГГГГ на пользование счетами в ЗАО КБ «Движение». Последние цифры которых, . В этом же банке позже Гвоздевым М.С. был открыт счет. Полагает, что номер счета, открытый позже, был вписан в карточку, оформленную еще в марте ДД.ММ.ГГГГ г. Банком не представлена карточка с образцами подписей ФИО1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ и сам договор. Из выписки по счету следует, что со счета № на счет № переводились некоторые суммы, и неизвестно кому открыт этот счет. Представителем истца представлен брокерский договор, который заключен Гвоздев. Реквизиты - телефон, адрес электронной почты, которые указаны в договоре, Гвоздеву не принадлежат. Денежные средства ни Гвоздевым, ни кем - либо другим не снимались, а переводились со счета на другие счета - и По возникшей ситуации с Гвоздевым никто из сотрудников банка не общался.

Третье лицо- представитель ОАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Так, представитель ОАО КБ «Восточный» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что согласна с исковыми требованиями, поскольку в материалах дела имеются платежные поручения, согласно которым ответчик перечислял денежные средства на принадлежащие ему счета, а также и на другие счета в апреле ДД.ММ.ГГГГ г. Банк получил платежное поручение в электронном виде, обработал его, осуществил платеж, таким образом, свои обязанности выполнил. После того, как ООО «АТОН» сообщило в банк, что на имя Гвоздева ДД.ММ.ГГГГ ошибочно была зачислена сумма в размере рублей, работники их банка связывались с Гвоздевым. С Гвоздевым, как с физическим лицом, был заключен договор, который предназначен для зачисления денежных средств, списания денежных средств, кроме того предусмотрена возможность перевода денежных средств со своего счета на другие счета. Переводы денежных средств могут осуществляется тремя способами: первый, гражданин лично приходит в банк с заполненным платежным поручением, отдает его операционисту, который ставит штамп, свидетельствующий о принятии, начинает обрабатывать платежное поручение, осуществляет перевод. В этом случае заключается договор банковского счета; второй, клиент приходит в банк, просит осуществить перевод, сотрудник за комиссию в размере руб. составляет платежное поручение, ставит штамп, осуществляет перевод; третий, в банк в электронном виде поступает платеж, его обрабатывает программа и осуществляет перевод, либо списание. В данном случае в электронном виде приходит заявка на перевод денег, в правом верхнем углу платежного поручения имеется соответствующая пометка. В электронном виде нет возможности проверить основания проведения платежа, такие сведения не запрашиваются. Заявка пришла, деньги переведены, доступ есть. Для этого, когда заключается договор, лицу присваивается кодовое слово и ключ. Если в доверенности оговорено, то ключ сообщается лицу, указанному в доверенности. В случае утери ключа, гражданин может в любое время обратиться в банк и поменять ключ. Когда делается заявка в электронном виде, то нельзя определить, кто ее делает - клиент банка или его доверенное лицо. Ошибочно зачисленная ООО «АТОН» сумма на счет Гвоздева М.С., ООО «АТОН» не возвращена. Все действия по счетам производились самим Гвоздевым М.С.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно рапорту Шатурского РО СП Управления ФССП России по Московской области по месту жительства не проживает, его фактическое местонахождение установить не предоставляется возможным (л.д.150 т.2).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями №, №, №, №, № ООО «АТОН» на банковский счет №, открытый Гвоздевым М.С. в ЗАО КБ «Движение» были перечислены денежные средства в общей сумме руб. (л.д. 225-229 т.1).

Как следует из служебных поручений и бухгалтерских справок казначейство ООО «АТОН», в соответствии с регламентом оказания ООО «АТОН» брокерских услуг на рынке ценных бумаг были начислены и подлежали удержанию комиссии с клиентов за ДД.ММ.ГГГГ со специального брокерского счета ООО «АТОН» в РП ММВБ на собственный счет ООО «АТОН» в АКБ «РосЕвроБанк» в размере рублей депозитарное вознаграждение и возмещение затрат; рублей брокерское вознаграждение; рублей проценты по маржинальному займу; рублей брокерская комиссия; со специального брокерского счета ООО «АТОН» в РП ММВБ на собственный счет ООО «АТОН» в АКБ «РосЕвроБанк» в размере рублей брокерской комиссии (л.д. 4-47 т. 2).

В судебном заседании установлено, что вышеуказанные платежи были ошибочно осуществлены ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика платежными поручениями №, №, №, №, №.

Как следует из объяснительной записки специалиста по платежам казначейства ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ею ошибочно были отправлены со специального брокерского счета ООО «АТОН» в РП ММВБ № указанные выше суммы по платежным поручениям №, №, №, №, № на общую сумму руб., в то время, как эти денежные средства предназначались для перевода на собственный счет ООО «АТОН» в АКБ «РосЕвроБанк» №, но были ошибочно перечислены в Московский филиал ЗАО КБ «Движение» на расчетный счет № Гвоздеву М.С.

Гвоздев М.С. является клиентом ООО «АТОН» по договору на брокерское обслуживание № (л.д.181).

Ошибка в перечислении денежных- средств произошла в виду того, что платежные реквизиты, в том числе назначение платежа, в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ на вывод денежных средств, предназначавшихся для вывод на собственный счет № ООО «АТОН» в АКБ «РосЕвроБанк», были ошибочно скопированы с платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ по которому ДД.ММ.ГГГГ Гвоздеву М.С. были отправлены ошибочно полученные от него ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № денежные средства в размере руб. Платежные поручения №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ были попеременно скопированы с платежного поручения №, в связи с этим во всех платежных поручениях указано одинаковое назначение платежа «возврат ошибочно полученных денежных средств по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагаются». (л.д.48-49 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТОН» обратилось в ЗАО РП ММВБ с просьбой оказать содействие в возврате на их расчетный счет № денежных средств, указанных в письме (л.д. 103 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Гвоздева М.С. ООО «АТОН» направило уведомление об ошибочно зачисленных на его банковский счет денежных средств размере . с просьбой об их возврате (л.д. 104 т. 1).

Аналогичное уведомление было направлено Гвоздеву М.С. ОАО «Восточный экспресс Банк» являющийся правопреемником ЗАО КБ «Движение» (л.д. 109 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Гвоздеву М.С. ОАО «Восточный экспресс Банк» направило телеграмму с просьбой явиться в банк для решения вопроса о возврате денежных средств, которая была лично вручена ответчику (л.д. 110, 111).

Однако, Гвоздев М.С. уведомления банков оставил без внимания, при этом пояснил суду, что действительно, в ЗАО КБ «Движение» им был заключен договор банковского счета по просьбе его знакомого ФИО1, одновременно с этим он выдал ему доверенность на совершение операций по банковскому счету. Какие- либо операции по счету № лично он не совершал. После того, как им была получена телеграмма, об этом он сообщил ФИО1, который заверил его, что не следует беспокоиться, он все уладит.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются представленными доказательствами.

Из представленных документов усматривается, что Гвоздев М.С. является клиентом банка ЗАО КБ «Движение» (договор л.д. 113- 118 т. 2).

Согласно представленной выписке по счету № Гвоздева М.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере руб. были зачислены на счет ответчика (л.д. 239 т. 1). Указанные средства были списаны с расчетного счета истца, получателем денежных средств является Гвоздев М.С. (л.д. 56,61,63-65 т. 2). Как следует из Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П), платежное поручение исполняется банком не позднее следующего рабочего дня.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводились операции по счету, путем пополнения вкладов собственными средствами, при этом операции совершались лично Гвоздевым М.С. (л.д. 239-240 т. 1, л.д. 134,136 т. 2).

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что ответчик знал о неосновательности обогащения с момента поступления на расчетный счет денежных средств, перечисленных указанными платежными поручениями.

Доводы ответчика о том, что операции по счету № выполнялись ФИО8 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку, как следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Гвоздевым М.С. уполномочил ФИО1 на получение денежных средств со вклада, а также получение начисленных, но не выплаченных процентов по вкладу, находящемуся в Московском филиале ЗАО КБ «Движение» в операционном отделе № на депозитном счете № в соответствии с договором банковского вклада «Капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, со счета погашения №, расписываться за него и совершать действия, связанные с данным поручением (л.д. 128). В отношении счета № какие -либо распоряжения Гвоздева М.С. отсутствуют.

В судебном заседании ответчик Гвоздев М.С. пояснил суду, что оснований для получения от ООО «АТОН» каких - либо денежных средств не имеется, никакие работы, услуги ООО «АТОН» не выполнял, также не совершал через ООО «АТОН» сделки на рынке ценных бумаг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица-потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, судом установлено, что у ООО «АТОН» отсутствовали правовые основания для перечисления денежных средств в пользу Гвоздева М.С.

На основании изложенного, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства поступили на расчетный счет Гвоздева М.С. без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем, эти средства подлежат взысканию с ответчика, при этом, не имеет правового значения, на какие цели и как ответчик израсходовал полученные денежные средства.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «АТОН» к Гвоздеву ФИО12 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Гвоздева ФИО13 в пользу ООО «АТОН» сумму неосновательного обогащения в размере руб. коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ) руб. коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: судья Н.А. Грошева