Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Демченковой СВ.. при секретаре Ширковой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Воронежоблгаз» о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском к ОАО «Воронежоблгаз». просит взыскать материальный ущерб, причиненный пожаром в размере ., указал, что 23.07.2009 года в его доме, расположенном по адресу: произошел пожар по вине работников «Воронежгаз», филиала ОАО «Воронежоблгаз» газосварщика ФИО1, слесаря ФИО5. Вина ответчика установлена ст. инспектором вн. службы ФИО2 В ходе расследования было установлено, что ответчиком проводились газосварочные работы по замене изоляции на входную трубу газопровода, почти вплотную к деревянной пристройке без использования защиты, что явилось грубейшим нарушением Правил пожарной безопасности.

В результате пожара пострадало жилье, а также имущество, находившееся в доме, а именно: стиральная машина - автомат «Веко», ковры, костюм мужской белый, три пластиковых окна с откосами, был приобретен взамен сгоревшего дождеватель, в связи с чем, истцу нанесен ущерб в размере .

Повреждения имущества были частично зафиксированы в акте осмотра № от 25.08.2009г., составленном экспертом ООО «Городская оценочная компания»; в помещении холодной пристройки обгорела мебель: стол письменный полированный однотумбовый, кресло от мягкого уголка с накидкой от дивандека. кухонный гарнитур б/у производства Графского комбината из 6 предметов, тумба полированная для обуви, 3 шкафа серванта полированные со стеклами, двухкамерные холодильники «Минск-6» и «Норд», стиральная машина «Сибирь», в связи с чем размер ущерба составил .

В акте осмотра не указана зимняя верхняя одежда и обувь, находившаяся в очаге пожара, поскольку она полностью обгорела. Размер ущерба оценен истцом в . Всего утрачено имущества с учетом износа в размере . Добровольно возместить причиненный пожаром ущерб ответчик отказался.

Решением Советского районного суда от 14.07.2011 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ОАО «Воронежоблгаз» взыскан материальный ущерб в сумме ., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 134-136 т.1). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.11.2011 года решение Советского районного суда от 14.07.2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение (л.д. 159 т.1).

В ходе повторного рассмотрения данного дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере .

Указывает, что в результате пожара повреждена мебель и бытовая техника, в результате чего причинен материальный ущерб в сумме :

- стиральная машина - автомат «Веко» -

- дождеватель -

-стиральная машина с центрифугой «Сибирь»-

-холодильник двухкамерный «Минск»-

-холодильник двухкамерный «Норд»-

-стол письменный полированный с тумбой -

-мягкий уголок, состоящий из дивана, двух кресел и столика на колесиках-.;

-кухонный гарнитур из 6 предметов Графского мебельного комбината-.;

-тумбочка полированная для обуви с тремя откидными дверцами-

-3 шкафа-серванта полированные со стеклами, в одном из них внутри зеркала-

Материальный ущерб также состоит из сгоревшей одежды и обуви в размере .: -натуральные мужские дубленки 3 шт. -

-женская натуральная дубленка 1шт.-

-плащ кожаный мужской 1 шт. -

-мужская куртка кожаная натуральная с подстежкой 1шт.- .; -демисезонные мужские куртки 3 шт. -

-женское драповое зимнее пальто с воротником из меха песца 1 шт.-

-шапка женская из песца 1шт.-

-шапка зимняя из кожи 1 шт.-

-сапоги зимние мужские 3 пары -

-сапоги зимние женские 3 пары -

-сапоги женские демисезонные 1 пара -

- туфли женские 3 пары - .

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 пояснила суду, что в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, сгорело много вещей. Стоимость сгоревшей мебели и бытовой техники подтверждается актом оценки рыночной стоимости имущества, составленного ООО «Оценка собственности».

Представитель ответчика по доверенности № от 24.12.2010г. ФИО7 исковые требования не признал, пояснил суду, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие размер ущерба, причиненного в результате пожара. Считает, что оказанные специалистом консультационные услуги не соответствуют Федеральным отраслевым стандартам, противоречат им. Вопрос о спросе при составлении консультационной справки на товар не изучался.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 (ред. от 06.02.2007) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 23.07.2009 года в доме, расположенном по адресу: , произошел пожар, к моменту прибытия подразделений пожарной охраны открытом пламенем горела веранда, что подтверждается актом о пожаре № от 23.07.2009 года. Пожар был локализован сотрудниками ГПС (л.д. 9 т. 1).

Решением Советского районного суда г. Воронеж от 22.04.2010г., вступившим в законную силу 26.08.2010г., установлен факт причинения ущерба ФИО4 в результате пожара по вине ответчика в результате проведения газосварочных работ работниками «Воронежгаз»-филиала ОАО»Воронежоблгаз». Постановлено взыскать с ОАО «Воронежоблгаз» в пользу ФИО4 материальный ущерб, причиненный пожаром в сумме ., из которых: . - стоимость восстановительного ремонта дома. . - возмещение расходов на оплату экспертного заключения. . - возмещение расходов на составление искового заявления, -возмещение расходов на оплату государственной пошлины, - компенсация морального вреда (л.д. 11-13 т.1).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы закреплены и в статье 12 ГПК РФ. Они предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав сторон в гражданском деле.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя представления доказательств о факте пожара, факте причинения материального ущерба, причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправными действиями ответчика, размере материального ущерба лежит на истце.

Согласно акту осмотра № от 25.08.2009 года установлены следующие повреждения в жилом : обгорела мебель - стол письменный, кресло, шкаф напольный, кухонный, шкаф настенный кухонный, тумбочка под обувь, три шкафа, два холодильника, стиральная машина «Сибирь». Обгорел шкаф платяной, кухонные шкафы, напольный и настольный, обгорела стиральная машина-автомат. Мебель закопчена. Оконные проемы закопчены. Жилая комната (№ на плане БТИ) - мебель, ковры закопчены. Жилая комната (№ на плане БТИ) - мебель закопчена (л.д. 10 т.1).

В обоснование размера ущерба истцом представлено сообщение ООО «Оценка собственности» № от 25.01.2012г. о рыночной стоимости бытовой техники и мебели, пострадавшей при пожаре в жилом доме по адресу: , в количестве 8 ед. по состоянию на 23.07.2009г. в сумме . указана стоимость аналога на 2011 год ( графа № таблица №) (л.д.185-214 т.1), а также объявления о продаже верхней одежды и обуви, опубликованные в сети Интернет (л.д. 215-226 т.1). Из содержания сообщения усматривается, что составить полный отчет об оценке рыночной стоимости, в полном соответствии с Федеральными стандартами оценки № (Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки), утвержденными приказом Министерства экономического развития и торговли РФ №256 от 20.07.2007г., не представляется возможным, так как невозможно определить точное состояние оцениваемого имущества по состоянию на 23.07.2009г. Произведен ориентировочный расчет рыночной стоимости объекта оценки (л.д. 185 т.1).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО3- директор ООО «Оценка собственности» пояснила, что полноценный отчет о стоимости сделать невозможно, потому что пожар произошел около двух лет назад, состояние имущества, год выпуска, наличие имущества идентифицировать нельзя. Никаких документов, подтверждающих характеристику объектов оценки, представлено заказчиком не было. По одежде и обуви сделать консультационную справку вообще было невозможно (л.д. 3-7 т. 2).

Согласно ст. 3 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в ред. от 03.12.2011 г.) для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией.

Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 256 (ред. от 22.10.2010) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" предусмотрено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект оценки, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов (пп. «б» п. 18).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствует полноценный, обоснованный, достаточный и достоверный отчет об оценке поврежденного пожаром имущества и размере причиненного ущерба. Не представлены сведения, свидетельствующие о существенных качественных характеристиках оцениваемого имущества. Мебель и бытовая техника, указанная в акте № от 25.08.2009 года (л.д.10 т.1) в целях объективной оценки причиненного ущерба на месте специалистом не осматривалась. Из представленных объявлений, размещенных в сети Интернет, о продаже верхней одежды, обуви (л.д. 215-226) не усматривается, что цена и характеристика предложения на рынке как близкий аналог соответствовали всей необходимой информации о состоянии, качестве имущества принадлежащего истцу, не представлено сведений о спросе и предложении на рынке объекта оценки.

Кроме того, ориентировочный расчет рыночной стоимости объекта оценки № от 25.01.2012 г. составлен лицом, не имеющим соответствующую специальность в области оценки мебели и бытовой техники, не прошедшим профессиональную подготовку в порядке, установленном нормативно-правовыми актами. Диплом Воронежского технологического института, выданный ФИО3 удостоверяет, что у нее имеется квалификация инженера химика-технолога по специальности «Технология резины» (л.д. 241 т. 1). Диплом о профессиональной переподготовке, выданный ФИО3 свидетельствует о том, что она прошла профессиональную переподготовку по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности. Специализация Оценка стоимости предприятий (бизнеса)» (л.д. 242 т.1).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленный истцом ориентировочный расчет рыночной стоимости объекта оценки, а также сведения об оценке имущества из интернета не могут быть приняты во внимание как достаточное и допустимое доказательство о размере материального ущерба, причиненного пожаром.

Из представленного истцом сообщения о рыночной стоимости оцениваемого имущества усматривается, что размер материального ущерба, связанного с повреждением стиральной машинки «Веко» не определялся.

Представитель истца - ФИО6 в судебном заседании пояснила, что стиральная машинка «Веко» приобреталась в мае 2006 года за В результате пожара повреждена часть корпуса и шнур. При этом доказательств, свидетельствующих о размере причиненного вреда в сумме . истцом также не представлено.

Товарный чек и квитанция от 26.06.2010г. о приобретении нового дождевателя не могут свидетельствовать о наличии дождевателя на момент пожара 23.07.2009г., и размере вреда, в связи с его утратой.

Статьей 79 ГПК РФ суду предоставлено право при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначить экспертизу.

От проведения судебной экспертизы стороны отказались (л.д.8об. т.2).

Между тем, размер материального ущерба, уничтоженного пожаром имущества, указанного истцом, нельзя признать объективным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ОАО «Воронежоблгаз» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.В. Демченкова