Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Васильевская» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

С 11 марта 2013 года он работал в должности заместителя исполнительного директора, с 15 мая 2015 года он работал в должности главного инженера инженерно-технической службы ОАО Птицефабрика «Васильевская». За период работы каких-либо претензий со стороны руководства к нему не имелось. За достигнутые в работе производственные показатели он ежемесячно получал премии в соответствии с условиями трудового договора. Он в качестве поощрения получил премию по итогам работы за 2014 год.

24 декабря 2015 года трудовой договор с ним был прекращен на основании приказа №/к от 24 декабря 2015года в связи с непринятием им, как работником, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в случаях, предусмотренных Федеральным законом РФ от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», дающими основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Он был уволен с работы на основании п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает увольнение незаконным, приказ о прекращении с ним трудовых отношений не конкретным, не мотивированным, не обоснованным. Указывает, что конфликта интересов он не допускал и не допустил, трудовые обязанности он выполнял, не допуская нарушений. При увольнении был нарушении порядок, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации.

Истец просит суд восстановить его на работе в ОАО Птицефабрика «Васильевская» в должности главного инженера инженерно-технической службы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением,

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что до того момента, как от него потребовали объяснение по поводу «конфликта интересов» ему не была предоставлена информация по каким основаниям администрация Общества считает необходимым его уволить. По существу спора он был лишен возможности дать какие-либо объяснения. Копии документов, которые были положены в основу приказа о его увольнении, то есть, копии объяснительных работников Общества и иных лиц, были предоставлены ему только после его письменного обращения с соответствующим заявлением спустя время после издания приказа об увольнении.

Представитель истца - адвокат Губин А.В. исковые требования ФИО1 поддержал. Дополнительно указал, что ФИО1 не был ознакомлен с Кодексом корпоративной этики, что указанный документ принят не работодателем истца, а сторонней организацией, что дата принятия Кодекса не соответствует указанной в тексте дате.

Представитель ответчика ОАО Птицефабрика «Васильевская» ФИО2, действующий по доверенности, иск не признал. Полагает, что увольнение ФИО1 было произведено в полном соответствии с требованиями трудового законодательства.

Представитель ответчика ОАО Птицефабрика «Васильевская» ФИО3, действующая по доверенности, иск не признала и суду в обоснование своих доводов указала на следующие обстоятельства:

11 марта 2013 года ФИО1 был принят на работу в ОАО Птицефабрика «Васильевская». 15 мая 2014 года ФИО1 был переведен на должность главного инженера ОАО Птицефабрика «Васильевская». 03 июня 2013 года он был ознакомлен с должностной инструкций главного инженера ОАО Птицефабрика «Васильевская», согласно которой основными документами, которыми главный инженер должен руководствоваться в своей работе и исполнять, являются в том числе: Кодекс корпоративной этики, установленные в ОАО «Группа Черкизово», УК Птицеводство и ОАО Птицефабрика «Васильевская» правила и процедуры; основными задачами главного инженера являются в том числе: организация и контроль подчиненных, организация и контроль СМР в рамках текущей и инвестиционной деятельности предприятия по производственным объектам.

Главный инженер обязан, в том числе: организовать эффективную работу подчиненных подразделений; участвовать в разработке и реализации инвестпроектов; соблюдать коммерческую тайну; воздерживаться от совершения действий, которые могуг привести к возникновению конфликта между интересами Работника и интересами Общества, его целями и задачами. Главный инженер несет ответственность в соответствии с законодательством РФ, в том числе, за действия, противоречащие интересам ОАО «Группа Черкизово», УК Птицеводство и ОАО Птицефабрика «Васильевская» и экономической составляющей бизнеса; несоблюдение норм корпоративной этики.

11 марта 2013 года ФИО1 лично под роспись, что подтверждается листом ознакомления, был ознакомлен с Кодексом корпоративной этики ОАО «Группа Черкизово», согласно которому сотрудничество Компании с клиентами строятся на принципах добросовестности, честности, профессионализма, взаимного доверия и уважения. Работник Компании не может принимать от сторонних организаций, клиентов, деловых партнеров подарки, услуги, денежные средства, вознаграждения и иные личные выгоды, направленные на побуждение работника Компании принять решение в интересах дарителя или оказать ему услуги в качестве работника Компании. Работникам Компании запрещается иметь какие-либо личные договоренности с клиентами и деловыми партнерами Компании об оказании им дополнительных услуг или условий работы. Каждый работник, руководитель обязан соблюдать Кодекс корпоративной этики и сообщать Генеральному директору и Руководителю Управления по работе с персоналом о любых нарушениях.

04 декабря 2015 г. в адрес ОАО Птицефабрика «Васильевская» поступило письмо от ООО «Атлант» о злоупотреблении должностными полномочиями со стороны сотрудника ФИО1 В целях всесторонней и объективной проверки фактов, изложенных в письме ООО «Атлант» от 04 декабря 2015 года, приказом 10 декабря 2015 года была создана комиссия для проведения служебного расследования.

Комиссия, руководствуясь полномочиями, предоставленными ей для установления обстоятельств, причин и условий совершения дисциплинарного проступка, дающего основания для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, провела следующую работу: получена информация от директора ООО «Атлант» ФИО4, получены объяснительные от членов тендерной комиссии, получены объяснительные от сотрудников инженерно-технической службы - инициаторов проведения отборов поставщиков товаров/работ/услуг, изучены документы, подтверждающие отборы Поставщиков товаров/работ/услуг, проводимые инженерно-технической службой; проанализированы договоры, заключенные с победителями таких отборов.

В ходе проверки было установлено, что главный инженер ФИО1 является руководителем инженерно-технической службы ОАО Птицефабрика «Васильевская» и в силу своей должности влияет идолжен положительно влиять на надлежащее, объективное и беспристрастноеисполнение своих должностных (служебных) обязанностей и должностных(служебных) обязанностей всех сотрудников инженерно-технической службы ОАОПтицефабрика «Васильевская».

В период с сентября по декабрь 2015 года главным инженером ФИО1 создана ситуация, при которой его личная заинтересованность, как главного инженера ОАО Птицефабрика «Васильевская», отрицательно повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им своих должностных обязанностей, а именно: главный инженер ФИО1 в целях личной выгоды получения доходов в виде денег и в интересах ООО «Атлант» и ООО «Стройсервис» использовал деловые возможности и имущество Общества, предложив руководителю ООО «Атлант» за деньги оказать содействие ООО «Атлант» в отборах (тендерах), проводимых ОАО Птицефабрика «Васильевская» на выполнение работ, в том числе по устройству ограждения по периметру МТФ «Пазелская» и по реконструкции наружной канализации на площадке «Чемодановская».

В процессе проведения отбора поставщиков товаров/работ/услуг главный инженер создавал необоснованно привилегированные условия поставщикам, с которыми у него были договоренности, в результате которых у него появилась возможность получения материальной выгоды, и, наоборот, были ущемлены права поставщиков товаров/работ/услуг, с которыми у него соответствующих договоренностей нет.

Вышеуказанные действия в силу Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» подпадают под понятие «конфликт интересов». В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» конфликт интересов - это ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В условиях, когда при осуществлении своей трудовой деятельности главный инженер ОАО Птицефабрика «Васильевская» постоянного сталкивается с возможностью получения какой-либо материальной или нематериальной выгоды, получение которой требует невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, использование такой возможности со стороны главного инженера в личных целях влечет за собой утрату к доверия к нему со стороны Работодателя.

Исходя из п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, трудовой договор с ним может быть расторгнут, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Порядок увольнения истца ответчиком был соблюден, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было произведено в месячный срок со дня поступления информации о совершении проступка, подтвержденного в ходе проверки, объяснения от истца были истребованы и получены.

Суд, выслушав объяснения истца, его представителей, представителей ответчика ОАО Птицефабрика «Васильевская», показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела и оценив все в совокупности, приходит к следующему:

Из положений ст. 22 и 192 Трудового кодекса РФ следует, что дисциплинарная ответственность - это ответственность, к которой работодатель вправе привлечь своего работника за совершение дисциплинарного проступка, т.е. за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в том числе по основаниям, предусмотренным п.7.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за непринятие работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставление или представление неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был принят на работу в ОАО «Птицефабрика «Васильевская» с 11 марта 2013 года.

С 15 мая 2014 года он работал у ответчика в должности главного инженера инженерно-технической службы.

Приказом №-к от 24 декабря 2015 года ФИО1 был уволен с работы по инициативе работодателя по п.п7.1 п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

В качестве основания увольнения работника указано на непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, в случаях, предусмотренных Федеральным законом РФ от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», дающими основание для утраты доверия со стороны работодателя.

В связи со ссылкой работодателя при увольнении работника на положения Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», суд учитывает, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) ( ч.1 ст.10 Закона).

Конфликт интересов может иметь место, в том числе, в случаях участия работника в принятии решений, которые могут принести материальную или нематериальную выгоду лицам, являющимся его родственниками, друзьями или иными лицами, с которым связана его личная заинтересованность; участия работника в принятии кадровых решений в отношении вышеуказанных лиц; намерения выполнять оплачиваемую работу в другой организации, имеющей деловые отношения с организацией, где работает работник, намеревающейся установить такие отношения или являющейся ее конкурентом; когда работник организации уполномочен принимать решения об установлении, сохранении или прекращении деловых отношений с другой организацией, от которой ему поступает предложение трудоустройства.

Под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе, имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Порядок предотвращения и урегулирования конфликта интересов указан в статье 11 Федерального закона «О противодействии коррупции»:

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

Предотвращение и урегулирование конфликта интересов, стороной которого является лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, осуществляются путем отвода или самоотвода указанного лица в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае, если лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, владеет ценными бумагами (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций), оно обязано в целях предотвращения конфликта интересов передать принадлежащие ему ценные бумаги (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством.

С ДД.ММ.ГГГГ организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции (ст. 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Меры по предупреждению коррупции, принимаемые в организации, могут включать: определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений; сотрудничество организации с правоохранительными органами; разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации; предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов.

Статья 13 Закона предусматривает ответственность физических лиц за коррупционные правонарушения:

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Физическое лицо, совершившее коррупционное правонарушение, по решению суда может быть лишено в соответствии с законодательством Российской Федерации права занимать определенные должности государственной и муниципальной службы.

Увольнение работника в случае возникновения конфликта интересов с организацией возможно исключительно при наличии оснований, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, сам по себе конфликт интересов не является законным основанием увольнения.

Понятие «утрата доверия» подразумевает обязательное наличие вины работника при совершении соответствующих действий, а также невозможность сохранить трудовые отношения с ним в будущем.

Вина работника может иметь место в том случае, когда он ознакомлен со своими обязанностями по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Материалами дела установлено, что Генеральный директор ОАО «Группа Черкизово» 11 января 2010 года утвердил Кодекс корпоративной этики, который наряду с другими действующими в компании локальными актами устанавливает права, обязанности и нормы поведения руководителей и работников компании и организаций, входящих в состав Группы «Черкизово», в том числе, ОАО Птицефабрика «Васильевская», по отношении к которой ОАО «Группа Черкизово» является управляющей компанией.

Согласно Кодексу корпоративной этики работник компании не может принимать от сторонних организаций, клиентов, деловых партнеров какие-либо ценные подарки, услуги, денежные средства, вознаграждения и иные личные выгоды, направленные на побуждение работника копании принять решение в интересах дарителя или оказать ему услуги в качестве работника компании. Работникам компании запрещается иметь какие-либо личные договоренности с клиентами и деловыми партнерами копании об оказании им дополнительных услуг или условий работы. Нарушение данного правила не совместимо с работой в компании.

Доводы истца и его представителя в той части, что ФИО1 не был ознакомлен с Кодексом корпоративной этики, что указанный документ принят не работодателем истца, а сторонней организацией, что дата принятия Кодекса не соответствует указанной в тексте дате, суд отвергает как необоснованные. В деле имеется лист ознакомления ФИО1 с указанными локальным актом, что подтверждается его собственноручно сделанной подписью. Как руководитель структурного подразделения ФИО1 известно о вхождении ОАО Птицефабрики «Васильевская» в состав Группы «Черкизово».

Из материалов дела следует, что 04 декабря 2015 года в связи с сообщением, поступившим от руководителя ООО «Атлант», являющегося деловым партнером ОАО Птицефабрика «Васильевская», в Обществе была создана комиссия для проведения служебного расследования, в ходе которого было установлено, что главный инженер ФИО1 в целях личной выгоды и получения доходов в виде денег в сумме 290 000 руб. и в интересах ООО «Атлант» и ОО «Стройсервис» использовал возможности и имущество общества, предложив руководителю ООО «Атлант» за деньги оказать содействие в отборах (тендерах), проводимых ОАО Птицефабрика «Васильевская» на выполнение работ, в том числе, по устройству ограждения по периметру МТФ «Пазелская» и по реконструкции наружной канализации на площадке «Чемодановская».

В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил вышеуказанные факты и пояснил, что о случившемся он сообщил также в полицию, где по данному факту после проведенной проверки было возбуждено уголовное дело.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области от 03 февраля 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в период с августа 2015 года по 04 декабря 2015 года неустановленное лицо из числа работников ОАО Птицефабрика «Васильевская» путем обмана заместителя директора ООО «Атлант» ФИО4, предоставив ложные сведения относительно его возможности влиять на принятие решений тендерной комиссии ОАО Птицефабрика «Васильевская» за якобы оказанное данным лицом содействие в выигрыше ООО «Атлант» тендеров, а в последующем в заключении договоров строительного подряда от 25 сентября 2015 года и 12 октября 2015 года на общую сумму 3200000 руб. Введя тем самым в заблуждение ФИО4, имея умысел на получение от последнего денежных средств в виде 10% от суммы заключенных договоров, а именно в сумме 330 000 руб., в ноябре 2015 года путем обмана с использованием своего служебного положения получил от ФИО4 часть денежных средств в сумме 40 000 руб. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел 04 декабря 2015 года, находясь на территории МТФ «Пазелская» ОАО ПТФ «Васильевская» по ул.Совхозная 1/13 в с.Пазелки Бессоновского района Пензенской области путем обмана с использованием своего служебного положения получило от ФИО4 денежные средства в сумме 290 000 руб., однако довести до конца свой преступный умысел по распоряжению денежными средствами не смогло по независящим от него обстоятельствам, так как было задержано сотрудниками полиции.

Суду истец ФИО1 пояснил, что по данному уголовному делу он был допрошен в качестве подозреваемого. Ему следователь разъяснил, что именно его подозревают в совершении данного преступления. Причастность к совершению преступления истец отрицает.

Суд считает установленным то обстоятельство, что поводом для служебной проверки и для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела явилось заявление ФИО4, то есть, по существу речь идет об одних и тех же обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного, исходя из закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации принципа презумпции невиновности, согласно которому каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, с учетом положений данной конституционной нормы о недопустимости возлагать на обвиняемого (подсудимого) доказывание своей невиновности, суд не может согласиться с доводами ответчика и считать установленным факты, изложенные в акте служебной проверки, до принятия в установленном порядке окончательного решения по возбужденному по заявлению директора ООО «Атлант» ФИО4 уголовному делу.

Доводы представителя ответчика ФИО3 в той части, что ответчик имеет право применить в отношении ФИО1 меру дисциплинарной ответственности, независимо от того, будет ли он привлечен к уголовной ответственности или нет, будет ли он признан виновным в совершении уголовного наказуемого деяния или нет, суд считает ошибочными. ОАО Птицефабрика «Васильевская» не наделена полномочиями по проведению расследования обстоятельств, которые органом предварительного расследования расценены как содержащие признаки преступления, дающие основание для возбуждения уголовного дела.

Из акта служебной проверки, из акта о дисциплинарном проступке, из представления на увольнение главного инженера, из объяснительных работников ОАО Птицефабрика «Васильевская», в том числе, из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей работников ПТФ усматривается, что никаких иных фактов, кроме как указанных в заявлении директора ООО «Атлант», свидетельствующих о том, что главный инженер создавал привилегированные условия поставщикам, с которыми у него якобы были договоренности, в результате которых, у него якобы появилась возможность получения материальной выгоды, и были бы ущемлены права поставщиков товаров, работ, услуг, с которыми у него соответствующих договоренностей не имеется. Никакие иные обстоятельства не были предметом служебной проверки, не указаны в качестве основания увольнения, не указаны в требовании о предоставлении письменных объяснений, и не могут быть приняты судом в качестве доказательства законности увольнения работника.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 4, 7, 9 ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд, исходя из того, что увольнение произведено ответчиком незаконно, признает временем вынужденного прогула период с 25 декабря 2015 года, то есть, с даты увольнения, и до момента принятия судом решения по делу.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утвержденным Постановлением Правительства РФ № 922 от 24 декабря 2007 года для расчета заработной платы за время вынужденного прогула установлен единый порядок исчисления средней заработной платы.

В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Частью 3 п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», предусмотрено, что средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справки о заработной плате ФИО1 за период с 25 декабря 2014 года по ноябрь 2015 года общая сумма доходов истца составила 2274783,41 руб. До увольнения 24 декабря 2015 года в декабре месяце истец не работал в связи с временной нетрудоспособностью, отработано только 5 дней, поэтому этот месяц к подсчету не принимается.

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 10155,3 руб.

Заработная плата за период вынужденного прогула, длящегося со дня увольнения 24 декабря 2015 года по день вынесения решения суда 26 февраля 2016 года, составляет 385901,40 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению требования ФИО1 о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истца незаконными действиями ответчика по его увольнению. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и с учетом разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика - ОАО Птицефабрика «Васильевская», не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает в местный бюджет государственную пошлину в размере 7359 руб.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в должности главного инженера инженерно-технической службы ОАО «Птицефабрика «Васильевская».

Взыскать с ОАО «Птицефабрика «Васильевская» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 385 901 (трехсот восьмидесяти пяти тысяч девятисот одного) рубля 40 копеек.

Взыскать с ОАО «Птицефабрика «Васильевская» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

ФИО1 в остальной части в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Птицефабрика «Васильевская» в доход бюджета Бессоновского района Пензенской области госпошлину в сумме 7359 (семи тысяч трехсот пятидесяти девяти) рублей в УФК по Пензенской области (Межрайонная ИФНС России №3 по Пензенской области), КПП 580901001, ИНН <***>, код ОКТМО 56612404, номер счета 40101810300000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г.Пенза, БИК 945655001, КБК 18210803010011000110.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста судебного решения, изготовлено 2 марта 2016 года.

Судья Н.К.Богомолова