Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Санаторий «Лесная Новь» им. Ю.Ф. Янтарева» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Санаторий «Лесная Новь» им. Ю.Ф. Янтарева» (далее санаторий «Лесная Новь») и просит: признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ года: №№ «<данные изъяты>» и №№ «<данные изъяты>», восстановить его в должности <данные изъяты> ООО «Санаторий «Лесная Новь» им.Ю.Ф. Янтарева» с ДД.ММ.ГГГГ года, с должностным окладом <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска ФИО5 указал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в санаторий «Лесная Новь», в административно-управленческий аппарат на должность программиста. В указанную дату с ним был заключен трудовой договор, согласно условий которого ему был установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей со стимулирующими и компенсационными выплатами, установленными локальными актами санатория.

До ДД.ММ.ГГГГ его должностные обязанности работодателем не были определены, и он выполнял функции программиста, как того требовалось от него для нормальной деятельности санатория. Претензий по данному поводу от руководства санатория в его адрес не поступало, к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ему уведомление об изменении условий трудового договора (уменьшении должностного оклада) с ДД.ММ.ГГГГ и внесении соответствующих изменений в штатное расписание с указанной даты, со ссылкой на изменение организационных условий его труда (уменьшение работы по должности). В тот же день ему было предложено ознакомиться и подписать должностную инструкцию программиста, утвержденную работодателем ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку ему было непонятно о каких изменениях организационных условий труда по должности программиста идет речь, ДД.ММ.ГГГГ он обратился за таким разъяснением к ответчику, которым до этого, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, ему было предложено ежедневно предоставлять подробный отчет о проделанной за день работе. Данные требования были мотивированы дальнейшим изменением организационных условий труда, рассмотрением функций и анализом по указанной должности. В ответ на его обращение работодатель сослался только лишь на должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ года, выданную ему для ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем было взято с него объяснение по поводу исчезновения компьютерной информации, находящейся в папке «ФИО1» на «рабочем столе» компьютера санатория. В тот же день на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от работы в занимаемой должности «до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы». Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ он был заобязан работодателем передать информацию по работе (пароли для доступа в программную сеть и т.п.) другому работнику.

Данные приказы, по мнению истца, являются незаконными, т.к. информацию с компьютера он не удалял, и по данному поводу ему ничего не известно. Его непричастность также была подтверждена результатами проверки, проведенной по данному факту МО МВД России «Куменский», постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.272 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Кроме того, статьей 76 Трудового кодекса РФ не предусмотрено такого основания, по которому он был отстранен от работы.

ДД.ММ.ГГГГ по вызову работодателя он явился в отдел кадров санатория, где получил приказ №№ об увольнении по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, трудовую книжку и расчет по заработной плате.

Состоявшееся увольнение истец считает незаконным, т.к. каких-либо приказов об изменении организационных условий труда в «Санатории «Лесная Новь» и штатного расписания до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не издавалось; что послужило причиной для изменения условий его труда и должностного оклада ему неизвестно; ответчик, в нарушение требований ст.74 Трудового кодекса РФ, об этом его не уведомлял.

Должностные обязанности, выполняемые им по должности программиста, до ДД.ММ.ГГГГ не были установлены каким-либо локальным документом санатория, в связи с чем, по мнению истца, должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством изменения организационных условий труда, повлекших невозможность сохранения условий, определенных трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате незаконного увольнения ему был причинен моральный вред, о компенсации которого в размере <данные изъяты> рублей он заявляет исковые требования, а так же просит о взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец ФИО5 в судебное заседание, о дате, времени и месте которого был извещен надлежаще, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое судом было удовлетворено.

Интересы истца в судебных заседаниях на основании доверенности представляла ФИО3, которая вышеизложенные исковые требования и доводы иска поддержала, дополнительно обратила внимание суда на то, что поскольку на момент приема ФИО5 на работу в санаторий «Лесная Новь» его должностные обязанности по должности программиста не были установлены вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, то невозможно сделать вывод о том, что изменилось в его работе после утверждения ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции, которой фактически предусмотрены не только обязанности по должности программиста, но и системного администратора.

Состоявшееся увольнение ФИО5 считает незаконным, а факт причинения ему морального вреда в результате неправомерных действий работодателя - доказанным, т.к. истец претерпел нравственные страдания, испытал чувство собственной незащищенности перед произволом руководства санатория, переживал по поводу случившегося, в связи с чем, у него были головные боли и бессонница, чувство тревоги и неопределенности, которые он испытывает вплоть до настоящего времени.

Настаивая на удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, просит о взыскании в пользу истца оплаты за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., согласно представленного суду и согласованного с истцом расчета.

Обжалуемые приказы, в результате которых, ФИО5 был ограничен в своих правах и лишен возможности трудиться, просит признать незаконными по основаниям, приведенными в иске, и отменить их.

Представитель ответчика –ООО «Санаторий «Лесная Новь» им.Ю.Ф.Янтарева» ФИО4 исковые требования не признала, пояснив о том, что изменения организационных условий труда программиста были вызваны уменьшением работы по данной должности, в связи с чем, возникла необходимость изменения ранее заключенного с ФИО5 трудового договора и уменьшением его оклада по должности. В связи с данными обстоятельствами работодателем был принят приказ № № о внесении с ДД.ММ.ГГГГ изменений в штатное расписание санатория, в котором должностной оклад программиста был уменьшен с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. О данных изменениях, а также с утвержденной ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкцией программиста ФИО5 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за <данные изъяты> месяца до предстоящих изменений. Также он был ознакомлен с имеющимися в санатории вакансиями, от замещения которых отказался, как и отказался от продолжения работы в новых условиях, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уволен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Принятие решения об изменении организационных условий труда, внесение изменений в штатное расписание относится к исключительной компетенции работодателя, и было вызвано отказом ФИО5 от выполнения ряда обязанностей, ранее выполняемых им по должности программиста, в связи с чем, санаторий был вынужден заключить договор на выполнение данных работ со сторонней организацией. Считает, что законодательно установленный порядок при увольнении ФИО5 был соблюден. При этом наличие должностной инструкции у работника не является обязательным требованием законодательства.

Отстранение ФИО5 от работы и ныне обжалуемые приказы считает законными, т.к. возможность удаления компьютерной информации, представляющей ценность для санатория, имелась только у ФИО5. В связи с этими же обстоятельствами работодателем правомерно был принят приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ об обязании ФИО5 передать имеющуюся у него по должности информацию другому работнику санатория. Обстоятельства, в связи с которыми ФИО5 был отстранен от работы, не были устранены вплоть до дня его увольнения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, к работе он не допускался.

С принятым МО МВД России «Куменский» постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, на который ссылается истец, ответчик не согласен. Кроме того, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ путем неправомерного доступа к серверу рабочей станции санатория была скопирована и уничтожена компьютерная информация, составляющая коммерческую тайну. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по данному факту ДД.ММ.ГГГГ года, было установлено, что указанные действия совершены неустановленным лицом, находившимся в квартире по месту жительства истца ФИО5. Считает, что данный работник был обоснованно заподозрен в удалении компьютерной информации и отстранен от работы.

Перечень статьи 76 Трудового кодекса РФ, содержащий основания для отстранения работника от работы, не является исчерпывающим.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Прокурором Клековкиной У.В. в ходе судебного заседания дано заключение об удовлетворении заявленных исковых требований, т.к. ответчиком не было приведено и доказано наличие причин, в связи с которыми возникла необходимость изменения организационных условий труда, и в связи с которыми не могли быть сохранены условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, определенные его сторонами - санаторием «Лесная Новь» и ФИО5, в связи с чем, ФИО5 подлежит восстановлению на работе, с одновременным взысканием в его пользу оплаты за время вынужденного прогула в размере, заявленном истцом, и компенсации морального суда, в размере, определенном судом.

Вынесение ныне обжалуемых приказов об отстранении работника от работы считает незаконными, т.к. в данном случае не имелось законодательно установленных оснований для отстранения ФИО5 от работы и истребования у него информации.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ- обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда работника (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника).

Согласно ст.74 Трудового кодекса РФ- в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника.

В том случае если работник не согласен работать в новых условиях, и отказался от предложенной работодателем другой имеющейся у него работы, которую работник может выполнять, трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, т.е. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Из материалов гражданского дела видно, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был принят на постоянную работу в ООО «Санаторий «Лесная Новь» им. Ю.Ф.Янтарева» в административно-управленческий аппарат на должность программиста, о чем работодателем издан приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д№)

ДД.ММ.ГГГГ указанными сторонами заключен трудовой договор № согласно которого ФИО5 обязался выполнять обязанности по профессии программиста с подчинением действующим на предприятии правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовой договор заключен на неопределенный срок; дата начала работы ФИО5- с ДД.ММ.ГГГГ года. Трудовым договором работнику установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей. (л.д№

Должностные обязанности данным трудовым договором, а также иными документами, с которыми работник был ознакомлен при его заключении, не установлены. (л.д№ Факт отсутствия в санатории «Лесная Новь» до ДД.ММ.ГГГГ документов, предусматривающих должностные обязанности программиста, подтвержден и представителем ответчика в ходе судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уведомлен работодателем об уменьшении работы по его должности в связи с изменением организационных условий его труда и внесением изменений в штатное расписание приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание санатория, а именно уменьшен должностной оклад программиста с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Этим же уведомлением ФИО5 извещен об имеющихся вакансиях и возможности прекращения с ним трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Трудового договора РФ в случае отказа к ДД.ММ.ГГГГ от работы в новых условиях и от предложенных вакансий. (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 со ссылкой на изменение организационных условий его труда вручена для ознакомления должностная инструкция программиста, утвержденная генеральным директором санатория «Лесная Новь» ДД.ММ.ГГГГ года, которую истцу было предложено подписать до ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д.№)

Данной должностной инструкцией, кроме общих положений, предусмотрены также функции и должностные обязанности программиста, его права и ответственность. (л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уволен с должности программиста, по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. При ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указал о несогласии с увольнением, т.к. ему не были известны первоначальные организационные условия труда. (л.д. №).

В трудовую книжку работника внесены записи о приеме на работу и увольнении, аналогичные содержанию вышеприведенных приказов. (л.д.№)

Анализируя представленные сторонами и исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, на котором лежит обязанность доказать законность увольнения, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлено однозначных и бесспорных доказательств того, что действительно имели место быть изменения организационных (или технологических) условий труда в санатории «Лесная Новь», в связи с которыми не могли быть сохранены условия трудового договора, заключенного с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года.

Утверждения представителя ответчика о том, что трудовым законодательством не предусмотрено обязательных требований к наличию у работника должностной инструкции, не могут быть признаны в данном случае обоснованными, т.к. требования о наличии должностной инструкции предусмотрены условиями локальных актов санатория: Коллективным договором и Правила внутреннего трудового распорядка, являющимся приложением к нему. Данные документы действовали на период приема на работу ФИО5 и содержали указание о том, что трудовые обязанности работника санатория определяются трудовой функцией работника, трудовым договором и утверждаемой работодателем в соответствии с ними должностной инструкцией. ( п.<данные изъяты> Коллективного договора, п.<данные изъяты> Правил внутреннего трудового распорядка.) (л.д.№)

Помимо того, что при приеме ФИО5 на работу он не был ознакомлен с должностной инструкцией программиста, и таковая в санатории на тот период времени отсутствовала, представителем ответчика при рассмотрении дела судом не было названо и иных нормативных документов, в том числе квалификационных справочников, исходя из которых работодателем были определены должностные обязанности указанного работника. В связи с данными обстоятельствами доводы ответчика о том, что должностной инструкцией программиста от ДД.ММ.ГГГГ был уменьшен объем ранее выполняемой ФИО5 работы и его трудовых обязанностей по данной должности, нельзя признать доказательственно подтвержденными и обоснованными, и отнести их к изменению организационных условий труда.

Об этом же свидетельствует сравнительный анализ должностных обязанностей по должности программиста, предусмотренных Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и должностных обязанностей, указанных в должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в должностной инструкции санатория от ДД.ММ.ГГГГ должностные обязанности по должности программиста фактически увеличены, а не уменьшены работодателем. Об этом же были приведены доводы в ходе судебного заседания стороной истца, которые ответчиком не опровергнуты. В этой связи заслуживает внимания и представленная стороной истца информация ООО «<данные изъяты>» об анализе должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой также содержатся выводы о том, что указанным документом предусмотрены должностные обязанности программиста и системного администратора.(л.д.№).

Кроме того, работодателем ни при увольнении ФИО5 с работы, ни при разрешении заявленного им трудового спора, фактически не было указано причин, вызвавших необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора и невозможность их сохранения. Отказ работника от выполнения работы, о чем заявлялось представителем ответчика в ходе судебного заседания, такими законодательно установленными причинами не являются. Вопреки требований статьи 22 Трудового кодекса РФ, истец не был ознакомлен работодателем с принимаемым им локальным нормативным актом- приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ о внесении изменений в штатное расписание, который непосредственно был связан с трудовой деятельностью ФИО5. Уведомление, с которым он был ознакомлен вместо приказа, таким документом не является.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований о восстановлении на работе в санатории «Лесная Новь» им.Ю.Ф.Янтарева» в должности программиста с ДД.ММ.ГГГГ года, с должностным окладом <данные изъяты> рублей, условия о котором были согласованы сторонами при приеме ФИО5 на работу ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая решение о восстановлении на работе суд удовлетворяет и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу оплаты за время вынужденного прогула в пределах заявленных истцом исковых требований (л.д.№), т.е. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которые, по утверждению представителя истца, согласованы с ФИО5 и в ином размере и расчете им к взысканию не заявляются.

Разрешая исковые требования в части признания приказов работодателя незаконными, суд исходит из следующего.

Основания отстранения работника от работы предусмотрены ст.76 Трудового кодекса РФ, перечень которой хотя и не является исчерпывающим, но содержит как одно из таких оснований указание на другие случаи, предусмотренные настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами РФ. Таким образом, право работодателя на отстранение работника от работы и по этому основанию законодателем фактически ограничено путем отсылки к положениям Трудового кодекса РФ или иного федерального законодательства.

ФИО5, как видно из исследованных судом доказательств, был отстранен от работы в должности программиста с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором в качестве основания отстранения его от работы указано на удаление с рабочего стола компьютера, находящегося в кабинете главного механика ФИО2 компьютерной информации. Свою вину и причастность к удалению информации ФИО5 отрицал, указывая о том, что информацию он не удалял. На основании данного приказа ФИО5 отстранен от работы до устранения обстоятельств, явившихся основанием для его отстранения. (л.д.№)

В последующем к работе ФИО5 не допускался, и ДД.ММ.ГГГГ из санатория был уволен при указанных выше обстоятельствах. Заработная плата ФИО5 за период отстранения его от работы была выплачена, что подтвердили в судебном заседании представители сторон.

В связи с отстранением от работы на основании приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №№ на ФИО5 была возложена обязанность по передаче используемой им информации (паролей для доступа в компьютерную сеть, кодов и т.п.) другому работнику санатория. Приказ исполнен ДД.ММ.ГГГГ года.(л.д. №)

Сообщение санатория о факте удаления информации и наличия подозрений в ее удалении ФИО5 было направлено в МО МВД России «Куменский», постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления. Выводы постановления мотивированы отсутствием достаточных данных, указывающих на что ФИО5 совершен неправомерный доступ к компьютерной информации. (л.д.№)

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил о том, что папка «ФИО1» на служебном компьютере санатория «Лесная Новь» была сформирована им, и содержала документы по текущей деятельности санатория. Данная информация в полном объеме была продублирована на имеющемся у него флэш-накопителе, поэтому могла быть восполнена и в случае удаления ее с компьютера, что он и предлагал сделать работодателю, но получил отказ.

Таким образом, как следует из исследованных судом доказательств, в том числе из материалов дела и объяснений представителя ответчика, отстранение ФИО5 от работы было вызвано наличием у работодателя подозрений о совершении данным работником неправомерных действий (удаления компьютерной информации), т.е., по сути, утратой к работнику доверия. Вместе с тем, таких оснований, по которым ФИО5 был отстранен от работы, не содержится ни в перечне ст.76 Трудового кодекса РФ, ни в иных его правовых нормах, ни в положениях другого федерального законодательства, к которому отсылает ст.76 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, отстранение ФИО5 от работы по основаниям, указанным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №№, как и данный приказ являются незаконными, несмотря на то, что за период отстранения ФИО5 от работы за ним была сохранена заработная плата. Вместе с тем, истец неправомерно был лишен работодателем законодательно установленных прав, в том числе права на труд, предусмотренного ст.37 Конституции РФ, ст.2 Трудового кодекса РФ, права на выполнение им трудовой функции согласно заключенного с ним трудового договора, который на тот период времени не был прекращен. Кроме того, ФИО5 без каких-либо на то доказательственно подтвержденных оснований был заподозрен в совершении неправомерных действий, и на этом основании неправомерно отстранен от работы, а также по инициативе работодателя, сообщившего о наличии подозрений в отношении него, подвергнут проверке со стороны правоохранительных органов. (л.д.№).

По тем же основаниям является незаконным обжалуемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, который фактически является производным от первого, т.е. приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым находится в прямой взаимосвязи. Не имея законных оснований для отстранения работника от работы, работодатель не имел и законных на то оснований возлагать на него обязанность по передаче информации, которая была необходима ему для выполнения трудовых обязанностей по занимаемой должности.

Приходя к выводу о незаконности обжалуемых истцом приказов работодателя, суд принимает решение об их отмене.

Доводы стороны ответчика о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела и проведения по факту удаления компьютерной информации ДД.ММ.ГГГГ расследования (л.д.№), правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, т.к. предметом расследования являются иные обстоятельства, по которым решения работодателем в отношении ФИО5 не принималось, и его вина в каких-либо противоправных действиях следствием на момент разрешения заявленного спора не установлена.

Порядок возмещения причиненного работнику морального вреда предусмотрен ст.237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт причинения ФИО5 морального вреда в результате неправомерных действий работодателя, о проявлении которых изложено представителем истца в ходе судебного заседания, и не подвергая сомнению те морально-нравственные страдания, которые претерпел ФИО5, суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, личности работника, степени вины работодателя, а так же требований разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что размер компенсации в сумме <данные изъяты> рублей, о взыскании в которой просит ФИО5, является завышенным и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, а именно расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, на основании которой интересы истца в судебном заседании представляла ФИО3 (л.д.№); расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№), которые понесены ФИО5 для защиты своих прав и законных интересов. Признавая размер данных расходов отвечающим требованиям разумности и справедливости, суд исходит из объема оказанных услуг, сложности и объема дела, объекта прав судебной защиты и их объема, степени участия представителя в разрешении заявленного спора и в представлении доказательств по нему, количества и длительности проведенных по делу судебных заседаний, для участия в которых представитель истца выезжал в Куменский районный суд, а так же принимает во внимание результат разрешения иска, и приходит к выводу о взыскании судебных расходов в данной части в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.212 ГПК РФ, в целях незамедлительного восстановления нарушенных работодателем трудовых прав работника, суд, принимая решение о восстановлении ФИО5 на работе и взыскании оплаты за время вынужденного прогула, обращает решения суда в данной части к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199, 212 ГПК РФ, суд

решил:

Признать приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты> и № № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» незаконными и отменить их.

Восстановить ФИО5 на работе в должности программиста ООО «Санаторий «Лесная Новь» им. Ю.Ф.Янтарева» с ДД.ММ.ГГГГ года, с должностным окладом <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Санаторий «Лесная Новь» им. Ю.Ф.Янтарева» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО «Санаторий «Лесная Новь» им. Ю.Ф.Янтарева» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части данных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Санаторий «Лесная Новь» им. Ю.Ф. Янтарева» в пользу ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Санаторий «Лесная Новь» им. Ю.Ф. Янтарева» государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «Куменский муниципальный район Кировской области» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп..

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, с подачей жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме вынесено 01.07.2014 года.

Судья- Н.В. Дербенёва