Гражданский кодекс часть 1

П.Ковернино ДД.ММ.ГГГГ Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Рыжовой Ю.В., с участием заявителя Алмазовой Е.И., ее представителя - адвоката Перевозчикова К.В., представившего удостоверение №, ордер №, судебного пристава-исполнителя управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ковернинский районный отдел судебных приставов Панфиловой Е.А., заинтересованного лица К.С.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алмазовой Е.И. на действия судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ковернинский районный отдел судебных приставов и признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Ковернинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, связанные с наложением ареста, изъятием и передачей спорного имущества - трактора за номером №, взыскателю К.С.К.., отмене акта ареста спорного имущества - трактора », за номером №, составленный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № и возврате спорного трактора за номером № Алмазовой Е.И.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ковернинского районного отдела судебных приставов Панфиловой Е.А. возбуждено исполнительное производство № на основании заявления взыскателя К.С.К.. и предъявленного им исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного районным судом Нижегородской области, о наложении в порядке обеспечения иска ареста на трактор марки , государственный регистрационный знак: № серия год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет , заводской номер машины (рамы) №, двигатель: модель №, мощность (л.с.) , коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, паспорт машины №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный на имя Алмазовой Е.И., путем запрета регистрационных действий перехода права собственности и путем запрета эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ковернинского районного отдела судебных приставов Ворониной Е.А. произведен арест трактора марки государственный регистрационный знак: № серия , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет , заводской номер машины (рамы) № двигатель: модель №, мощность (л.с.) , коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, паспорт машины №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на имя Алмазовой Е.И.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ковернинского районного отдела судебных приставов Ворониной Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель по исполнительному производству К.С.К. Место хранения арестованного трактора определено в без права пользования.

Алмазова Е.И. в установленный десятидневный срок обратилась в Ковернинский районный суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ковернинского районного отдела судебных приставов Панфиловой Е.А., Ворониной Е.А, с требованием о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Ковернинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, связанных с наложением ареста, изъятием и передачей спорного имущества - трактора за номером №, взыскателю К.С.К., отмене акта ареста спорного имущества- трактора за номером №, составленного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № и возврате спорного трактора за номером №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявитель Алмазова Е.И. уточнила заявленные требования.

Свои требования заявитель Алмазова Е.И. мотивировала тем, что арест и опись спорного имущества - трактора » производились в ДД.ММ.ГГГГ, без ее участия как стороны исполнительного производства. В акте ареста имущества (спорного трактора) от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ее подпись как участника исполнительного производства. Она не была извещена о дате и месте производства ареста спорного имущества. Своими действиями судебный пристав-исполнитель нарушил ее права как стороны в исполнительном производстве. Передача арестованного имущества на хранение взыскателю не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости. Однако ни в акте ареста (описи) имущества, ни в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений, подтверждающие факт совершения кем-либо подобных действий, и не приводятся другие обстоятельства, обосновывающие необходимость передачи спорного трактора на хранение истцу К.С.К.Взыскатель проживает не в , а в . Передача арестованного имущества на хранение взыскателю, проживающего в , может затруднить или сделать невозможным доступ судебных приставов к арестованному имуществу с целью осмотра или иной проверки хранимого имущества. Учитывая перечисленные обстоятельства, действия судебного пристава-исполнителя по передаче спорного имущества на хранение взыскателю К.С.К. являются необоснованными и нецелесообразными. Между УФССП по Нижегородской области и взыскателем (истцом) К.С.К. подписан договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1. данного договора взыскатель обязуется принять и хранить имущество должника, переданное ему УФССП по Нижегородской области и указанное в акте приемки-передачи, являющейся неотъемлемой частью договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ Однако ни в данном договоре, ни в акте постановки на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом-исполнителем, не содержится сведений, позволяющих достоверно определить предмет договора хранения. Кроме того, узлы и агрегаты арестованного трактора судебным приставом-исполнителем не были опечатаны в целях обеспечения сохранности арестованного имущества. Это может вызвать препятствия при возврате спорного трактора Алмазовой Е.И. в случае вынесения судом апелляционной инстанции в мою пользу. Кроме того согласно п.2 ст.926 ГК РФ вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр). Хранителем по судебному секвестру может быть как лицо, назначенное судом, так и лицо, определяемое по взаимному согласию спорящих сторон. В обоих случаях требуется согласие хранителя, если законом не установлено иное. Однако в рамках судебного разбирательства по данному делу либо исполнительного производства сторонами спора не было достигнуто согласие о передаче спорного трактора на хранение взыскателю К.С.К. Судебного постановления по данному вопросу также вынесено не было. Следовательно, передав по собственной инициативе спорное имущество на хранение гражданину К.С.К., судебный пристав-исполнитель вышел за пределы полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель Воронина Е.А., действия которого обжалуются заявителем, на момент рассмотрения заявления в должности судебного пристава-исполнителя не работает, суд привлек к участию в деле Управление службы судебных приставов по Нижегородской области.

Представитель Ковернинского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, а так же представитель Управления службы судебных приставов по Нижегородской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. В отзыве на заявление указали, что с заявленными требованиями не согласны.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд находит возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие указанных представителей.

Заявитель Алмазова Е.И. и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Панфилова Е.А. заявленные требования не признала, пояснив суду, что она вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании поступившего исполнительного листа с заявлением К.С.К. Данный исполнительный документ является документом немедленного исполнения. Однако по той причине, что Алмазова Е.И. укрывала трактор, исполнить указанный исполнительный документ представилось возможным только ДД.ММ.ГГГГ. Акт ареста имущества, назначение ответственного хранителя, акт передачи имущества на хранение составлялись судебным приставом-исполнителем Ворониной Е.А., так как она (Панфилова) находилась в отпуске.

Заинтересованное лицо К.С.К. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил суду, что с момента возбуждения исполнительного производства он так же предпринимал меры к розыску спорного имущества, о чем информировал службу судебных приставов. При аресте трактора в ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал, так как трактор в том месте был обнаружен им. В течение всего времени, пока исполнительный лист находился на исполнении у судебных приставов, трактор продолжал эксплуатироваться.

Заслушав пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд находит, что требования заявителя Алмазовой Е.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствие с п.п. 2,3 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Данные положения закреплены и в частях 1,2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации".

Аналогичные требования содержатся и в статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, устанавливающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Согласно названным международным нормам своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта является одной из мер по реализации гарантированного права на защиту в суде.

В соответствие со статьей 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела определением районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке обеспечения иска наложен арест на трактор марки государственный регистрационный знак: № серия , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет , заводской номер машины (рамы) №, двигатель: модель №, мощность (л.с.) , коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, паспорт машины №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный на имя Алмазовой Е.И., путем запрета регистрационных действий перехода права собственности и путем запрета эксплуатации. Указанное определение вынесено в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску К.С.К. к Алмазовой Е.И., Т.В.И., Н.Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данное определение районного суда Нижегородской области вступило в законную силу.

В соответствие со статьей 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ковернинского районного отдела судебных приставов Панфиловой Е.А. возбуждено исполнительное производство № на основании заявления взыскателя К.С.К. и предъявленного им исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного районным судом Нижегородской области, о наложении в порядке обеспечения иска ареста на трактор марки , зарегистрированный на имя Алмазовой Е.И., путем запрета регистрационных действий перехода права собственности и путем запрета эксплуатации.

Сторонами данного исполнительного производства в силу статьи 49 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» являются взыскатель - К.С.К., Должник - Алмазова Е.И.

Как следует из материалов дела Алмазова Е.И. была извещена о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается ее объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, отобранными судебным приставом-исполнителем Панфиловой Е.И., в которых она указывает, что трактор марки она продала. К объяснениям приложен договор купли-продажи указанного трактора.

После этого заявитель Алмазова Е.И. еще дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указывала об отсутствие у нее трактора марки что подтверждено материалами исполнительного производства.

Указанное свидетельствует о том, что Алмазова Е.И. знала, как о возбужденном в отношении ее исполнительном производстве, так и о требованиях исполнительного документа. Изложенное так же подтверждается и тем, что она пыталась обжаловать определение районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в порядке обеспечения иска наложен арест на трактор марки , зарегистрированный на ее имя. Указанными обстоятельствами в их совокупности опровергается довод заявителя Алмазовой Е.И. о том, что ей были не известны требования исполнительного документа, и она находилась в заблуждении относительно порядка его исполнения.

В соответствие со статьей 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения, в том числе являются

наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствие с частью 6 статьи 36 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Однако, как следует из материалов исполнительного производства, указанное требование закона приставом своевременно исполнено не было.

Как следует из пояснений К.С.К., данных в судебном заседании, подтвержденных материалами дела, он сам занимался поиском трактора. Установив его местонахождение в , дважды информировал судебного пристава об этом, но выезжая каждый раз на следующий день к месту его предполагаемого нахождения, оказывалось, что трактор там отсутствует. Так же К.С.К. пояснил, что все это время трактор Алмазова Е.И. продолжала эксплуатировать.

Судебный пристав-исполнитель Панфилова Е.А. в судебном заседании указала, что со стороны Алмазовой Е.И. предпринимались все меры к тому, чтобы требования исполнительного документа исполнены не были - она вводила судебного пристава исполнителя в заблуждение относительно того, что трактор она продала гражданке Н., проживающей в . В связи с этим судебному приставу соответствующего подразделения давалось поручение о наложении ареста на трактор марки в случае его обнаружения по месту жительства Н. Указанное поручение вернулось без исполнения. В судебном заседании Алмазова Е.И. пояснила, что сделка между ними не состоялась, трактор они не перерегистрировали.

Как следует из материалов дела, лишь ДД.ММ.ГГГГ в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ковернинского районного отдела судебных приставов Ворониной Е.А., исполнявшей обязанности находившейся в отпуске судебного пристава-исполнителя Панфиловой Е.А. произведен арест трактора марки государственный регистрационный знак: № серия , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет , заводской номер машины (рамы) № двигатель: №, мощность (л.с.) , коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, паспорт машины №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного на имя Алмазовой Е.И., находившегося в момент ареста в .

Из материалов исполнительного производства, а так же пояснений сторон следует, что основанием выезда ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя в явилось сообщение, полученное от взыскателя К.С.К., о месте нахождения трактора в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с частью 2 статьи 24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, довод заявителя Алмазовой Е.И. о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, не уведомившего ее о месте и времени производства ареста, является необоснованным.

Как следует из материалов исполнительного производства, об аресте трактора, то есть о совершении исполнительных действий, Алмазова Е.И. была извещена в этот же день, о чем свидетельствует ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании копии акта ареста. Копии документов Алмазовой Е.И. были выданы ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судебным приставом было исполнено требование части 7 статьи 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в соответствие с которой копии акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствие с частью 3 статьи 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствие с частью 5 статьи 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В соответствие с частью 6 статьи 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Как следует из исследованного в судебном заседании Акта ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, он соответствует изложенным требованиям закона. Судом не установлено каких-либо нарушений указанных норм при производстве ареста трактора, зарегистрированного на имя Алмазовой Е.И., которые могли бы свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, осуществившего исполнительские действия. При производстве ареста присутствовали понятые, специалист, взыскатель, о чем имеется их подпись в акте.

В соответствие с частью 4 статьи 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствие со статьей 84 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Исследованным актом ареста от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что арестованный трактор принял на ответственное хранение без права пользования и эксплуатации взыскатель К.С.К. на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом в месте производства ареста, то есть в , К.С.К. назначен ответственным хранителем арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества: трактора марки государственный регистрационный знак: № серия , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет , заводской номер машины (рамы) №, двигатель: №, мощность (л.с.) , коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №. Арестованный трактор установленного хранить по месту жительства К.С.К. возле без права пользования и эксплуатации. Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленном судебным приставом в , указанный трактор поставлен на ответственное хранение, замок зажигания и двери опломбированы и опечатаны. Указанные документы так же содержат подписи присутствующих при аресте лиц.

Таким образом, суд находит установленным, что арестовав трактор и передав его на ответственное хранение взыскателю К.С.К., судебный пристав-исполнитель тем самым изъял его у должника Алмазовой Е.И.

В соответствие с частью 2 статьи 86 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Таким образом, суд находит установленным, что передавая арестованный трактор на ответственное хранение взыскателю К.С.К., судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, в соответствие с которыми арестованный трактор судебный пристав вправе был на хранение передать К.С.К. как взыскателю, так и на основании заключенного между ним и Управлением службы судебных приставов по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ договора хранения.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Панфиловой Е.А., данных в судебном заседании следует, что в течение времени нахождения исполнительного листа на исполнении Алмазова Е.И. предпринимала всяческие меры к сокрытию трактора марки так же в течение этого времени спорный трактор продолжал эксплуатироваться. Указанное так же подтверждено материалами дела и пояснениями К.С.К., данными в судебном заседании. Из материалов исполнительного производства следует, что трактор в момент его ареста находился не по месту жительства должника Алмазовой Е.И.

Кроме того, пояснениями судебного пристава-исполнителя Панфиловой Е.А. и заинтересованного лица К.С.К. установлено, что трактор поставлен на ответственное хранение на стоянку возле дома, где проживает К.С.К., и где ведется круглосуточное видеонаблюдение. Данный жилой дом и земельный участок возле него принадлежат К.С.К. на праве собственности. Трактор опечатан, что исключает его несанкционированное использование. Хранитель К.С.К. предупрежден об уголовной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по хранению арестованного имущества.

Так же судом установлено, что между К.С.К. и Управлением службы судебных приставов по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ заключен договор хранения имущества должника, изъятого на основании определения о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие указанного договора является дополнительной гарантией надлежащего исполнения хранителем К.С.К. принятых на себя обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности суд находит установленным, что у судебного пристава-исполнителя имелось достаточно юридических и фактических обстоятельств для принятия решения о передаче арестованного трактора марки взыскателю К.С.К.

Довод заявителя Алмазовой Е.И. о том, что судебный пристав должен был обосновать в акте ареста принятое решение о необходимости изъятия трактора и передаче его взыскателю не основан на нормах закона, в том числе на положениях части 4 статьи 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в соответствие с которой судебный пристав-исполнитель делает отметку в акте о наложении ареста о виде, объеме и сроке ограничения права пользования имуществом, а не при его изъятии.

В соответствие с частью 3 статьи 86 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлялась проверка арестованного имущества по месту его нахождения возле . По результатам проверки составлен соответствующий акт. Содержащий подписи понятых. Из данного акта, а так же пояснений судебного пристава Панфиловой Е.А. следует, что трактор находится в сохранности, целостность пломб не нарушена. Указанное, а так же отсутствие следов позволяет сделать вывод о том, что арестованный трактор не эксплуатировался.

Таким образом, суд находит установленным, что взыскать К.С.К. обеспечивается надлежащую сохранность переданного ему на хранение арестованного имущества - трактора марки что опровергает довод заявителя об обратном.

В судебном заседании и в заявлении взыскатель Алмазова Е.И. и ее представитель указали, что ни в договоре, ни в акте ареста не содержится указаний на то, какое имущество передается на хранение, тип (марка), модель трактора. Однако данное утверждение опровергается исследованными судом актом ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, актом постановки на ответственное хранение от ДД.ММ.ГГГГ, из которых однозначно следует, что арестован и передан взыскателю К.С.К. на хранение трактор марки государственный регистрационный знак: № серия , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет , заводской номер машины (рамы) №, двигатель: №, мощность (л.с.) , коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №.

Таким образом, суд находит установленным, что при передаче арестованного имущества на ответственное хранение в соответствующих документах содержится достаточно сведений, позволяющих индивидуализировать арестованный предмет.

Требуя признать действия судебного пристава-исполнителя, передавшего арестованное имущество на хранение взыскателю, незаконными заявитель Алмазова Е.И. сослалась на нормы ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствие с которыми вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр). Хранителем по судебному секвестру может быть как лицо, назначенное судом, так и лицо, определяемое по взаимному согласию спорящих сторон. В обоих случаях требуется согласие хранителя, если законом не установлено иное.

Однако при осуществлении возложенных полномочий по исполнению требований исполнительных документов судебный пристав в процессе своей деятельности руководствуется нормами Федерального Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 86 которого в ред. Федерального закона от 03.12.2011 N 389-ФЗ прямо предусматривает возможность передачи на хранение взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор движимого имущества должника, на которое наложен арест.

Таким образом, исполняя требования исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного районным судом Нижегородской области, о наложении в порядке обеспечения иска ареста на трактор марки государственный регистрационный знак: № серия , год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет , заводской номер машины (рамы) №, двигатель: №, мощность (л.с.) , коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, паспорт машины №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный на имя Алмазовой Е.И., путем запрета регистрационных действий перехода права собственности и путем запрета эксплуатации, судебный пристав действовал в пределах предоставленных ему полномочий. Судом установлено, что каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем Ковернинского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области при производстве ареста имущества должника допущено не было. Все процессуальные документы от ДД.ММ.ГГГГ вынесены судебным приставом с соблюдением требований Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оснований считать действие судебного пристава-исполнителя незаконным у суда не имеется, а потому жалоба Алмазовой Е.И. удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Алмазовой Е.И. на действия судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ковернинский районный отдел судебных приставов и признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей Ковернинского районного отдела УФССП России по Нижегородской области, связанные с наложением ареста, изъятием и передачей спорного имущества - трактора », за номером №, взыскателю К.С.К., отмене акта ареста спорного имущества - трактора за номером №, составленный судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № и возврате спорного трактора за номером № Алмазовой Е.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней с момента его вынесения.

Судья

Решение вступило в законную силу «____»_____________________ года

Судья