Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожных сделок

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между в лице ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность ФИО4 перешли объекты недвижимости – линия электроснабжения и освещения протяженностью железобетонных опор, асфальтовое покрытие площадью , щит приемный электропитания с электрическим счетчиком, расположенные по адресу: . В последующем ликвидировалось, однако право собственности ФИО4 до ликвидации данной организации в установленном законом порядке не зарегистрировал, для чего обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском о признании права собственности на указанные объекты недвижимости. Решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ., которым признано право собственности ФИО4 на данные объекты недвижимости, не вступало в законную силу, поскольку было отменено кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем – эти исковые требования ФИО4 были оставлены без рассмотрения определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, определением Ворошиловского районного суда по тому же гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказано в удовлетворении заявления об отмене определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу. Однако, несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 заключил сделку купли-продажи указанных объектов недвижимости с ФИО3, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации. Затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по договору купли-продажи произвел отчуждение данного недвижимого имущества ФИО2, о чем в ЕГРП также имеются соответствующие записи. Истец считает, что ответчики совершили с этими объектами недвижимости ряд сделок, не имея на то законных полномочий собственника. Истец является правопреемником после смерти своего сына – ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ В течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ сначала ее сыном, а потом ею производилась оплата по договорам энергоснабжения, заключенным между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и доверительными управляющими (индивидуальными предпринимателями) ее имущества. В настоящее время земельный участок, на котором расположены данные объекты, принадлежит ей на праве аренды, что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ее сын всегда считал данные объекты своим собственным имуществом, поэтому нес бремя их содержания. Случайно ей стало известно о совершении ответчиками сделок со спорными объектами. Данными сделками, которые являются ничтожными на основании ст. ст. 168 и 170 ГК РФ ввиду несоответствия их закону и мнимости, нарушены права ее сына и права истца, как правопреемника ФИО5

Истец неоднократно уточняла свои исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ. В настоящее время истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, а именно: обязать ФИО2 возвратить ФИО3 участок электрической сети воздушной прокладки протяженностью кв.м (инв. номер кадастровый (или условный) номер: ); обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на участок электрической сети; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, а именно: обязать ФИО3 возвратить ФИО4 участок электрической сети воздушной прокладки протяженностью в составе провода марки в количестве , опор железобетонных в количестве , светильника в количестве ); асфальтовое замощение площадью .м (инв. номер одноэтажное сооружение щитовой лит. Г размером по наружному обмеру , расположенные по адресу: ; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на участок электрической сети; запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на сооружение щитовой; запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на асфальтовое замощение; признать недействительным зарегистрированное за ФИО4 право собственности на участок электрической сети воздушной прокладки протяженностью кв.м в составе провода марки , опор железобетонных в количестве светильника в количестве ); асфальтовое замощение площадью одноэтажное сооружение щитовой лит. по наружному обмеру (, расположенные по адресу: , и обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО4 на участок электрической сети воздушной прокладки протяженностью в составе провода марки в количестве опор железобетонных в количестве , светильника в количестве расположенные по адресу: .

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ускова М.С. исковые требования поддержала, просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 – по доверенности ФИО6 исковые требования не признала пояснив, что ФИО1 не имеет право предъявления требований о признании ничтожными сделок между ответчиками, поскольку стороной сделки она не была, а представленные ею документы, в качестве доказательств относительно участка линии электрических сетей не подтверждают ее заинтересованности в признании сделок ничтожными. Так, ФИО1 никаких имущественных прав на объект недвижимости - линия энергоснабжения и освещения протяженностью 130 п.м. и железобетонные опоры в количестве . по (в настоящий момент ) - не имела и иметь не могла, поскольку исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что указанный объект недвижимости был приобретен ФИО5, чьим законным наследником она является, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. у являющегося правопреемником Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц в отношении ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица. Ликвидация данного юридического лица согласно ст. 61 ГК РФ влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Следовательно, в силу закона не могла являться правопреемником , а доводы ненадлежащего истца о правопреемственности, да еще и в ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют ни закону, ни фактам действительности. Кроме того, указанный объект недвижимости на балансе учредителем которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. являлся ФИО3, никогда не числился, и, соответственно, никаких сделок по отчуждению указанного имущества не могло производиться, в списке наследуемого имущества указанный объект отсутствует.

По наследству ФИО1 перешли объекты недвижимости, расположенные по адресу которые имеют свое энергоснабжение с теми же параметрами. Следовательно, речь идет о совершенно разных линиях энергоснабжения, одна из которых, питающая объекты по , принадлежит ФИО2, а в ДД.ММ.ГГГГ. обслуживалась ФИО3, другая - питающая объекты по проложена в другом направлении, на других столбах, но имеющая аналогичные технические характеристики, обслуживается ФИО1 либо ее доверительными управляющими. Таким образом, ФИО1 не имеет законных прав на объект недвижимости - линия энергоснабжения и освещения протяженностью и железобетонные опоры в количестве по ( , а также не представила доказательств, какие реально права и законные интересы лица нарушены сделкой и какие конкретно неблагоприятные последствия повлекли для нее эти сделки, стороной которых она не являлась и не является - в соответствии со ст. 166 ГК РФ не является лицом, заинтересованным в оспаривании данных сделок, следовательно является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку не отвечает требованиям ст. 38 ГПК РФ, так как иск подан о защите не принадлежащих ей прав и законных интересов, соответственно в иске должно быть отказано.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО7 и по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, поддержав позицию представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, просили в иске ФИО1 отказать.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ФИО2 приобретая право собственности на спорный объект недвижимости не предполагал о том, что право собственности ФИО3 каким-то образом может быть оспорено, следовательно является добросовестным приобретателем, просит в иске ФИО1 отказать.

Представитель 3-го лица – Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Волгоградской области в судебное заседании не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителей сторон, исследовав и проанализировав материалы настоящего дела, установив круг юридически значимых обстоятельств, руководствуясь нормами материального и процессуального права, суд полагает требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК ФР сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов настоящего дела, а также материалов дела №, ФИО4 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к , администрации Волгограда о признании права собственности на объекты недвижимости.

Заочным решением Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к ООО «СпецГАТП», администрации Волгограда о признании права собственности удовлетворены в части. За ФИО4 признано право собственности на участок электрической сети воздушной прокладки протяженностью ., в составе: провода марки , в количестве опор железобетонных в количестве светильника в количестве ., сооружение щитовой лит. по наружному обмеру, асфальтовое замощение, площадью расположенные по адресу: .

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления ФИО4 об отмене определения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Таким образом, заочное решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не вступало в законную силу, а у ФИО4 не возникло право собственности на объекты недвижимости, указанные в этом решении суда.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, за ФИО4 Управлением Федеральной государственной регистрационной службы по Волгоградской области (в настоящее время – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по ) зарегистрировано право собственности участок электрической сети воздушной прокладки протяженностью в составе провода марки в количестве , опор железобетонных в количестве , светильника в количестве (инв. номер асфальтовое замощение площадью одноэтажное сооружение щитовой лит. Г размером м по наружному обмеру расположенные по адресу: , на основании не вступившего в законную силу заочного решения Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, отсутствовало основание для регистрации права собственности ФИО4 на спорные объекты недвижимости.

Затем ФИО4, не имея права собственности на данные объекты, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение спорных объектов ФИО3 В ЕГРП регистрирующим органом внесены записи о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости от ФИО4 к ФИО3: запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на участок электрической сети; запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на сооружение щитовой; запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на асфальтовое замощение.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между и ФИО4, ФИО3 подписал данный договор как конкурсный управляющий исключено из в связи с ликвидацией, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из от ДД.ММ.ГГГГ

Однако данный договор не подтверждает права собственности ФИО4 на спорные объекты недвижимости. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на данные объекты недвижимости, а также ФИО4 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании права собственности на эти объекты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, также не имея права собственности на спорные объекты, по договору купли-продажи произвел отчуждение участка электрической сети воздушной прокладки, протяженностью . ФИО2 В регистрирующим органом внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, фактическая передача объекта недвижимости не производилась, линия остается в пользовании и распоряжении у ФИО3, что содержит признаки мнимой сделки.

Поскольку право собственности ФИО4 на спорные объекты недвижимости не возникло ввиду не вступления в законную силу заочного решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО4 не имел права распоряжаться данными объектами недвижимости.

Поэтому сделка купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, а также сделка купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2, предметом которых явились спорные объекты недвижимости, являются ничтожными, поскольку не соответствуют требованиям закона, в частности, ст. 209 ГК РФ, совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке купли-продажи недвижимого имущества правовые последствия (ст. 549 ГК РФ), поскольку объекты недвижимости остались во владении ФИО3, никогда не переходили во владение к ФИО2. Какой либо заинтересованности в приобретении спорного имущества ФИО2 ответчиком не представлено. При этом, доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО10 о том, что ее доверитель является добросовестным покупателем суд признает несостоятельным, поскольку интересы ФИО2 при совершении сделки представляла по доверенности она же, при том, что в судебном процессе о признании права собственности за ФИО4 она по доверенности представляла интересы ФИО4, знала о поданной на решение суда, которым было признано право собственности за ФИО4 на спорные объекты, кассационной жалобе, следовательно, о наличии спора в отношении отчуждаемого имущества ей было достоверно известно.

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО11 не является надлежащим истцом по настоящему спору, что влечет за собой отказ в иске суд признает несостоятельными по следующим основаниям. Судом установлено, что истец является правопреемником (наследником) своего сына – ФИО5, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наследство состоит из объекта, расположенного по адресу: (производственная база), состоящего из нескольких объектов недвижимого имущества. В настоящее время истцу на праве долгосрочной аренды принадлежит земельный участок, на котором расположены данные объекты, что подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ В течение всего периода времени сын считал спорные объекты своими. Между ним и ИП ФИО13, а затем – ИП ФИО (доверительными управляющими) были заключены договоры доверительного управления недвижимым имуществом (указанной производственной базой). Между последними и заключены договоры энергоснабжения, в соответствии с которыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно осуществлялись эксплуатация, обслуживание воздушной линии электроснабжения и железобетонных столбов, оплата электроэнергии, а также все иные права собственника в отношении спорных объектов.

Согласно письма МУ ГИЦ от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, ранее имевшему адрес: , в настоящее время присвоен адрес: , а затем – , а в настоящее время – .

Ответчиками представлен ряд документов, свидетельствующих о том, что спорная линия электроснабжения и линия электроснабжения, документы на владение которой представлены истцом, являются разными объектами. При этом, суд допускает, что истец могла заблуждаться относительно ее прав на спорный объект. Вместе с тем, право собственности истца на спорное имущество предметом настоящего гражданского дела не является, юридически значимым обстоятельством является заинтересованность истца в заявленных требованиях, что оспаривается ответчиками. Однако, как следует из ситуационного плана и схемы расположения земельного участка № по , участок спорной линии энергоснабжения, с опорой, расположен на участке №, находящемся в аренде у ФИО1, что не оспаривалось представителями ответчиками в судебном заседании. Таким образом, права ФИО1, как арендатора земельного участка, прямо затрагиваются совершенными в отношении спорного имущества сделками.

Кроме того, в силу ст. 168 ГК РФ, суд вправе применить последствия ничтожных сделок по собственной инициативе.

Доводы представителей истцов о том, что их право подтверждено свидетельствами о государственной регистрацией права суд не принимает в качестве оснований для отказа в признании сделок ничтожными в силу закона, поскольку в силу ч.1 ст. 2 Закона РФ «О

государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

С учетом изложенного суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и считает необходимым применить последствия недействительности ничтожных сделок следующим образом: обязать ФИО2 возвратить ФИО3 участок электрической сети воздушной прокладки протяженностью , кадастровый (или условный) номер: обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на участок электрической сети воздушной прокладки протяженностью , кадастровый (или условный) номер: применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3, а именно: обязать ФИО3 возвратить ФИО4 участок электрической сети воздушной прокладки протяженностью в составе провода марки в количестве опор железобетонных в количестве , светильника в количестве асфальтовое замощение площадью ; сооружение щитовой лит. Г размером по наружному обмеру расположенные по адресу: ; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на участок электрической сети; запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на сооружение щитовой; запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на асфальтовое замощение; признать недействительным зарегистрированное за ФИО4 право собственности на участок электрической сети воздушной прокладки протяженностью в составе провода марки в количестве опор железобетонных в количестве , светильника в количестве (инв. номер ); асфальтовое замощение площадью одноэтажное сооружение щитовой лит. Г размером по наружному обмеру (инв. номер расположенные по адресу: , и обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО4 на участок электрической сети воздушной прокладки протяженностью в составе провода марки в количестве опор железобетонных в количестве , светильника в количестве ); асфальтовое замощение площадью сооружение щитовой лит. Г по наружному обмеру расположенные по адресу: .

На основании изложенного, ст.ст. 168, 170, 209, 549-551 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 и договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2.

Обязать ФИО2 возвратить ФИО3 участок электрической сети воздушной прокладки протяженностью

Обязать ФИО3 возвратить ФИО4 участок электрической сети воздушной прокладки протяженностью в составе провода марки в количестве , опор железобетонных в количестве , светильника в количестве (инв. номер ); асфальтовое замощение площадью (инв. номер ); одноэтажное сооружение щитовой лит. Г размером по наружному обмеру (инв. номер ), расположенные по адресу: .

Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на участок электрической сети; запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на сооружение щитовой; запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на асфальтовое замощение.

Признать недействительным зарегистрированное за ФИО4 право собственности на участок электрической сети воздушной прокладки протяженностью в составе провода марки в количестве , опор железобетонных в количестве , светильника в количестве (инв. номер ); асфальтовое замощение площадью (инв. номер одноэтажное сооружение щитовой лит. Г размером по наружному обмеру (инв. номер ), расположенные по адресу: .

Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО4 на участок электрической сети воздушной прокладки протяженностью кв.м в составе провода марки в количестве , опор железобетонных в количестве , светильника в количестве (инв. номер ); асфальтовое замощение площадью (инв. номер ); одноэтажное сооружение щитовой лит. Г размером по наружному обмеру (инв. номер ), расположенные по адресу: .

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2011 года.

Судья Е.В. Козловская