Гражданский кодекс часть 1

представителя должностного лица- начальника ОСП Ленинского района г.Орска ФИО2- заместителя начальника ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО3,

представителя заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-5» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области, обязании устранить нарушения действующего законодательства, в том числе на сайте ФССП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит: признать постановление о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО5 в отношении него –незаконным; признать вышеуказанное им действие ( бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5 и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района УФССП России по Оренбургской области ФИО2 –незаконными, и обязать должностных лиц устранить выявленные нарушения действующего законодательства, в том числе на сайте ФССП.

В обоснование заявления указал, что мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> ( дело <данные изъяты>) в удовлетворении исковых требований ООО « ЛКС-5» к нему о взыскании задолженности по коммунальным платежам было отказано. Апелляционным определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, с него в пользу ООО « ЛКС-5» взыскана задолженность по коммунальным платежам, итоговая сумма <данные изъяты> рублей.

ООО «ЛКС-5» обратилось в ОСП Ленинского района г.Орска с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему исполнительным листом о взыскании с него задолженностей по видам оказанных услуг, итоговая сумма в исполнительном листе - <данные изъяты> рублей, указав эту же сумму в заявлении в ОСП.

Судом апелляционной инстанции была неправильно рассчитана сумма задолженности по пени, и указана в решении, и эта «ошибка» затем « перекочевала» в исполнительный лист.

В дальнейшем выяснилось, что при сложении отдельных сумм задолженности по видам услуг, указанных в исполнительном листе, результат сложения- <данные изъяты>,оказывается не равным итоговой сумме задолженности, указанной в исполнительном листе – <данные изъяты> рублей.

В связи с чем в исполнительном листе обнаружились неясности, не допускающие исполнение требований исполнительного документа в таком виде без нарушения норм законодательства, и должностному лицу ОСП было необходимо в соответствии со ст.32 ФЗ « Об исполнительном производстве» обратиться в суд. принявший решение, за разъяснением положений исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в суд за разъяснением не обратилась, но самовольно и незаконно в сторону увеличения итоговую сумму задолженности с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>, и указала эту сумму в исполнительном листе. Старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Орска ФИО2 не обеспечила надлежащий контроль и устранение допущенных нарушений. Полагает вольную трактовку требований исполнительного листа недопустимой обоими должностными лицами, а также необращение их в суд за разъяснением несоответствия в исполнительном документе – незаконными. Нарушены его права, предусмотренные в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ Европейской Конвенцией по правам человека на справедливое судебное разбирательство дела в разумный срок, неотъемлемой частью которого является исполнительное производство, возбуждаемое на основании исполнительного документа соответствующего органа.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по Оренбургской области.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнил, что в резолютивной части апелляционного определения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ итоговая сумма, подлежащая взысканию с него в пользу ООО « ЛКС-5» - <данные изъяты>. Эта же сумма указана в заявлении ООО « ЛКС-5» в ОСП от ДД.ММ.ГГГГ ( вх. – от ДД.ММ.ГГГГ), приложен исполнительный лист на эту сумму. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 полагала, что у нее увеличились полномочия и установила, что при сложении сумм имеется арифметическая ошибка- <данные изъяты> рублей. Либо ввиду правовой неграмотности либо ввиду сговора в постановлении о возбуждении дела об исполнительном производстве указала итоговую сумму ко взысканию <данные изъяты> рублей. Он обратился в ООО « ЛКС-5» для заключения мирового соглашения – от взыскателя на его предложение ответа не поступило. Начальник юридического отдела ООО « ЛКС-5» ему устно пояснила, что в решении суда описка, они ее устранят и затем решат вопрос о заключении мирового соглашения. Непонятны действия ООО «ЛКС-5»: зная об имеющейся описке в апелляционном определении, не дожидаясь решения суда по этому вопросу, предъявили исполнительный лист ко взысканию. Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ описка в решении устранена, но определение обжаловано им, и в законную силу не вступило. Полагает, что имеет место не описка, а нарушение норм материального права при вынесении решения суда. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 вместо того, чтобы обратиться за разъяснениями, превысила свои полномочия и самовольно изменила решение суда. Это недопустимо. Получил постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Обратился с заявлением об отложении исполнительных действий. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ утверждено начальником ОСП ФИО2 С его слов ОСП знали, что ООО « ЛКС-5»обратился в суд с заявлением об исправлении описки. Начальник ОСП, обнаружив несоответствие, должна была в добровольном порядке внести изменения в постановление о возбуждении ИП. Бездействие должностных лиц выражается: судебный пристав-исполнитель не обратилась в суд за разъяснением требований ИП, а начальник ОСП – не приняла мер по устранению нарушений. Ссылка должностных лиц на вынесенное определение об исправлении описки неуместна, поскольку определение не вступило в законную силу. Ссылка должностных лиц в письменном отзыве на то, что он не доказал, что спариваемое постановление не соответствует нормам ФЗ « Об исполнительном производстве», необоснованна, поскольку это должны доказывать должностные лица, что вынесенное постановление соответствует нормам ФЗ « Об исполнительном производстве». В письменном отзыве УФССП России по Оренбургской области фактически подтвердило, что «судебный пристав-исполнитель не наделен правом и обязанностью проверять достоверность сведений, указанных в исполнительном документе».

Должностное лицо, действия которого обжалуются- судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно приказу УФССП России по Оренбургской области <данные изъяты> ФИО5 находится в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ

Должностное лицо, действия которого обжалуются- начальник отдела-старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель начальника отдела -старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2- заместитель начальника отдела- заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ заявленными требованиями не согласилась, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что исполнительный лист является исполнительным документом. В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП района поступило заявление взыскателя ООО «Ленинский коммунальный сервис-5» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа по делу <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере <данные изъяты> руб.; плата за капитальный ремонт многоквартирного дома <данные изъяты> руб. плата за отопление; <данные изъяты> руб.- плата за холодное водоснабжение; <данные изъяты> руб.- плата за горячее водоснабжение; <данные изъяты> руб. -плата за водоотведение; пени в размере <данные изъяты> руб. Исполнительный лист соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления документа к исполнению не истек. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», нет. Судебным приставом - исполнителем ФИО5 в пределах возложенных на нее полномочий законно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЛКС-5» задолженности в общей сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что заявление об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, направлено взыскателем в суд до возбуждения исполнительного производства, у судебного пристава - исполнителя отсутствовала необходимость обращения в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка исполнения решения суда.

Утверждение заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем самовольно и незаконно изменена в сторону увеличения итоговая сумма подлежащей взысканию задолженности, указанная в исполнительном листе, считает необоснованным, поскольку итоговая сумма при сложении отдельных сумм задолженности по видам услуг, указанных в исполнительном документе, составила сумму, подлежащую взысканию с должника, согласно постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>

Кроме того, определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ЛКС-5» к ФИО1 исправлена, вместо общей суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 «<данные изъяты> рублей» указана правильная сумма <данные изъяты> рублей».

Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно условий: несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя. Заявитель не доказал, что оспариваемое постановление не соответствует нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает его права и законные интересы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность судебного пристава-исполнителя обратиться в суд за разъяснением положений исполнительного документа ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена. В данном случае способ и порядок исполнения решения суда ясен, разъяснений не требуется, допущена арифметическая ошибка. Права заявителя не нарушены, деньги не взысканы. Весь процессуальный документ- постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ законен. Существенных нарушений нет.

Периодичность проверки ст. судебным приставом постановлений о возбуждении исполнительных производств не установлена. Внести изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства полномочий у ст. судебного пристава нет. Он может в соответствии со ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» отменить постановление, но оснований для отмены постановления не было.

По каждому виду платежей задолженность в постановлении указана верно. Арифметическая ошибка не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Постановление об отложении исполнительных действий утверждено ст.судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ, тогда она и узнала об описке. На тот момент на ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание по заявлению ООО «ЛКС-5» об исправлении описки. При возбуждении исполнительного производства информация о возбужденном исполнительном производстве в автоматизированном режиме вносится в Автоматизированную информационную систему ФССП России.

Представитель заинтересованного лица –УФССП России по Оренбургской области ФИО22 (доверенность <данные изъяты>) извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве в удовлетворении заявленных требований ФИО1 просила отказать. Суду пояснила, что для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств в виде незаконного характера действий и прямого нарушения либо угрозы возникновения нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска ФИО5 возбудила исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 В пользу ООО «Ленинский коммунальный сервис-5» задолженности за период с <данные изъяты> года за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере <данные изъяты> рублей; плату за капитальный ремонт многоквартирного дома <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей — плата за отопление; <данные изъяты> рублей плата за холодное водоснабжение; <данные изъяты>- плата за горячее водоснабжение; <данные изъяты> рублей- плата за водоотведение; пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, который является исполнительным документом, согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежит в соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнению Федеральной службой судебных приставов. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ст. ст. 13, 21 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, не было ( ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен закрытый перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления ввиду того, что исполнительный документ содержит описки, неправильные арифметические сложения, несостоятельны.

Судебный пристав-исполнитель не наделен правом и обязанностью проверять достоверность сведенйй^указанных в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено при наличии надлежащих оснований возбуждения исполнительного производства, при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, по форме и содержанию не препятствующее должнику реализации его прав и обязанностей стороны исполнительного производства.

Взыскатель воспользовался правом, предусмотренным ст.200 ГПК РФ, исправить описку в решении суда, подав заявление об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ

Определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «ЛКС-5» к ФИО1 исправлена, вместо общей суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 <данные изъяты>» указана правильная сумма <данные изъяты>

Согласно оспариваемому постановлению о возбуждении исполнительного производства, сумма подлежащая взысканию с ФИО1, также указана <данные изъяты> рублей.

Доводы заявителя о допущенном судебном приставе-исполнителе бездействии, выразившемся в не обращении в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа основаны на неверном толковании норм права.

Ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя никаких обязанностей по обращению в суд за разъяснением решения суда в случае его неясности, а предоставляет лишь право, а следовательно, судебным приставом-исполнителем не допущено никакого бездействия.

В соответствии со ст. 56 ГПК заявитель не представил доказательств, что нарушены его права и законные интересы.

Представитель взыскателя ООО «ЛКС-5» ФИО4 ( доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) возражал против удовлетворения требований заявителя. Необходимость предъявления к исполнению исполнительного листа при наличии в нем описки объяснить затруднился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы исполнительного производства <данные изъяты>, материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением.

Согласно ст. 249 ГПК РФ, обязанность по доказыванию законности действий (бездействий) возлагается на судебного пристава- исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Требования к содержанию постановления установлены частью 2 указанной статьи.

В соответствии со ст.13 ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статья 441 ГПК РФ устанавливает, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Следовательно, законодатель отнес указанные дела к категории дел публично — правового характера. Поэтому в соответствии с положениями главы 25 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствия их закону и нарушения прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

Как видно из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований ООО « ЛКС-5» к ФИО1, ФИО6, ФИО7 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома отказано.

Апелляционным определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ отменено, апелляционная жалоба ООО « ЛКС-5» удовлетворена.

С ФИО1 в пользу ООО « ЛКС-5» взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере <данные изъяты> рублей; плата за капитальный ремонт многоквартирного дома <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей — плата за отопление; <данные изъяты> рублей плата за холодное водоснабжение; <данные изъяты>- плата за горячее водоснабжение; <данные изъяты> рублей- плата за водоотведение; пени в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются: исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> выдан исполнительный лист <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛКС-5» обратилось в соответствии со ст.30 ФЗ « Об исполнительном производстве» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к исполнению исполнительного листа <данные изъяты>

При поступлении исполнительного документа к судебному приставу- исполнителю он в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 30, ст. 31) разрешает вопрос о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Орска ФИО5 возбудила исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> области о взыскании с ФИО1 В пользу ООО «Ленинский коммунальный сервис-5» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в размере <данные изъяты> рублей; платы за капитальный ремонт многоквартирного дома <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей — платы за отопление; <данные изъяты> рублей - платы за холодное водоснабжение; <данные изъяты>- платы за горячее водоснабжение; <данные изъяты> рублей- платы за водоотведение; пени в размере <данные изъяты> рублей, который является исполнительным документом, согласно ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», и подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. в соответствии со ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ст. ст. 13, 21 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из анализа норм действующего законодательства об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом и обязанностью проверять достоверность сведений, изложенных в исполнительном документе.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом исполнителем ФИО5 вместо итоговой суммы, подлежащей взысканию и указанной в исполнительном листе - <данные изъяты> рублей, необоснованно указана итоговая сумма <данные изъяты> рублей.

Информация о возбуждении исполнительного производства автоматически была размещена в автоматизированном режиме в Автоматизированной информационной системе ФССП России.

Указание неверной итоговой суммы, подлежащей взысканию, действительно, имеет место. Однако, указанное обстоятельство не является существенным, поскольку суммы, указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты> по каждому виду платежей, подлежащие взысканию с ФИО1 верны, соответствуют резолютивной части решения суда и исполнительному документу.

В целом постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям исполнительного документа; вынесено при наличии надлежащих оснований возбуждения исполнительного производства, при отсутствии оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, по форме и содержанию не препятствует должнику реализации его прав и обязанностей стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя о незаконности вынесенных постановления ввиду того, что исполнительный документ содержит описки, неправильные арифметические сложения необоснован.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП Ленинского района г. Орска с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с подачей ООО « ЛКС-5» заявления об исправлении описки в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ о размере взыскания..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска ФИО5 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок по ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением в суд с заявлением об устранении описки.

ДД.ММ.ГГГГ постановление утверждено начальником ОСП- ст судебным приставом ОСП Ленинского района г. Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому иску ООО «ЛКС-5» к ФИО1 исправлена. Вместо общей суммы, подлежащей взысканию с ФИО1 «<данные изъяты>» указана правильная сумма <данные изъяты>

Определение на момент рассмотрения дела в законную силу не вступило, поскольку ФИО1 подана частная жалоба.

В силу ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Таким образом, ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве» не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности, а предоставляет лишь право обратиться с указанным заявлением в суд.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, может обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, в случае неясности, однако у судебного пристава-исполнителя такой необходимости не возникло, требования исполнительного документа неясности не содержат, способ и порядок исполнения ясен.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем ФИО5 не было допущено бездействия.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава- исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, а не исправление описок и арифметических неточностей.

В данном случаи суд не мог, под видом разъяснения изменить резолютивную часть решения суда, следовательно, разъяснения исполнительного документа не требовалось.

В силу ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным необходимо наличие совокупности двух обстоятельств в виде незаконного характера действий и прямого нарушения либо угрозы возникновения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Бесспорные доказательства того, что данным постановлением нарушены права либо свободы гражданина, отсутствуют.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий должностного лица.

Периодичность проверок ст. судебным приставом постановлений о возбуждении исполнительных производств действующим законодательством не установлена.

В случае вынесения судебным приставом-исполнителем (или иным должностным лицом службы судебных приставов) необоснованного постановления, оно может быть отменено или изменено не самим судебным приставом-исполнителем, а одним из его прямых начальников.

В силу ч.5 ст.14 ФЗ « Об исполнительном производстве», вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Это предусмотрено также ч. 9 ст. 47, ч. 4 ст. 108 (два частных случая отмены старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя) и ч. 3 ст. 127 (право отмены постановления судебного пристава-исполнителя его непосредственными руководителями по жалобе, поданной в порядке подчиненности) Закона, а также Федеральным законом от 19.07.2009 N 194-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О судебных приставах", которым руководителям судебного пристава-исполнителя предоставлено право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение подчиненного им должностного лица (статьи 8 - 10 Закона о судебных приставах), т.е. и судебного пристава-исполнителя.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку исполнительный документ соответствует в целом предъявленным к нему требованиям, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства нет, следовательно, бездействия должностных лиц по отмене ( изменению) постановления о возбуждении исполнительного производства не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО5; оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО5 и старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Орска УФССП России по Оренбургской области ФИО2, обязании устранить допущенные нарушения действующего законодательства, в том числе на сайте ФССП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Орска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме- 02 сентября 2014 года.

Судья Гук Н.А.