Гражданский кодекс часть 1

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Соловьёва А.Н., при секретаре судебного заседания Чаяло А.А., с участием представителя истца Басыгиной (Логиновой) О.В. и третьего лица Логинова А.А. - адвоката ФИО2, ответчика Басыгина А.В., представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басыгиной (Логиновой) Ольги Васильевны к Басыгину Александру Васильевичу о признании права собственности на недвижимое имущество по завещанию,

у с т а н о в и л:

Басыгина (Логинова) О.В. обратилась в суд с иском к ответчику Басыгину А.В. о признании за Басыгиной О.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,7 кв.м. (кадастровый №) в порядке наследования по завещанию; признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Елизовского нотариального округа Галицкой И.А. ДД.ММ.ГГГГ, Басыгину А.В. на ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 31,7 кв.м., кадастровый № (зарегистрированное в реестре за №) недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она имела родителей: отца – ФИО4, маму – ФИО3. В семье у истца было ещё два брата: Басыгин Александр Васильевич и Басыгин Валерий Васильевич. Почти всю жизнь истец проживала с мамой, по её месту жительства, а когда вышла замуж за ФИО1 (добрачная фамилия была изменена на Логинова), то её семья постоянно проживала рядом с мамой и постоянно ей помогала. До ДД.ММ.ГГГГ мама жила в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Потом, когда ФИО3 исполнилось 75 лет, переехала жить к истице, где проживала в её семье до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. В квартире ФИО3 в <адрес> был зарегистрирован сын истицы и внук ФИО3 – Логинов Андрей Александрович со своей семьёй. В ДД.ММ.ГГГГ на Камчатку вернулся её брат Басыгин А.В. и по его просьбе, ФИО3 зарегистрировала брата в вышеуказанной квартире. Однако последний, в указанную квартиру, никогда не вселялся и не проживал там. ДД.ММ.ГГГГ мама – ФИО3 составила завещание, которое было удостоверено главой Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального образования, зарегистрировано в реестре администрации сельского поселения под №. По данному завещанию ФИО3, на случай своей смерти, сделала следующее распоряжение: «Всё имущество, которое ко дню моей смерти окажется мне принадлежащим, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую мне на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, г. <адрес> Тимирязевский <адрес>, я завещаю Логиновой Ольге Васильевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Таким образом ФИО3 распорядилась всем своим имуществом, назначив истца своим единственным наследником в отношении всего имущества ФИО3, которое принадлежало последней ко дню её смерти. ДД.ММ.ГГГГФИО3 умерла. В предусмотренные законом сроки, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Братья истицы – Басыгин А.В., Басыгин В.В. к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО3, в предусмотренные законом сроки, не обращались. В конце ДД.ММ.ГГГГ истец получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство на квартиру, расположенную в <адрес> Право собственности на квартиру зарегистрировала и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру. Через некоторое время истица расторгла брак, взяла себе свою добрачную фамилию и с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в указанной квартире, полученной в наследство. В ДД.ММ.ГГГГ года получила в Елизовском районном суде исковое заявление своего брата Басыгина А.В. о признании истца (Басыгиной О.В.) недостойным наследником. Кроме того, истец указала, что её брат Басыгин А.В., пропустив срок для принятия наследства, подал ДД.ММ.ГГГГ нотариусу заявление о принятии наследства. На основании заявления Басыгина А.В., в котором последний указал неверные данные, нотариус, не восстанавливая срок на принятие наследства, не ставя истца в известность, ДД.ММ.ГГГГ выдала Басыгину А.В. свидетельство о праве на наследство по закону, которым признала, что Басыгин А.В. является наследником ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №).

Истец считает необходимым для защиты своего права собственности обратиться в суд с иском и признать своё право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> поскольку является единственным наследником по завещанию, который, в установленный законом срок, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти её матери, которая сделала распоряжение относительно всего имущества, которое, ко дню её смерти, окажется ей принадлежащим, в чём бы оно ни заключалось, и где бы оно не находилось.

Истец Басыгина О.В. в судебном заседании не участвовала, надлежащим образом извещена судом, просила рассматривать дело без неё, с участием своего представителя ФИО2, на иске настаивает.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что мама истца, ответчика, третьего лица и бабушка Логинова А.А., до ДД.ММ.ГГГГ проживала по адресу: <адрес>, потом когда ей исполнилось 75 лет, её дочь Басыгина Ольга Васильевна предложила ей переехать к ней на <адрес>. Она согласилась и переехала к дочери домой, там её сын Логинов и муж за ней ухаживали. На тот момент в квартире матери истицы по адресу: <адрес> был прописан её внук Логинов и двое его детей, который сейчас является третьим лицом, в последствии он же приводил в порядок данный дом, отстраивал его, после смерти бабушки. На Логинова еще в ДД.ММ.ГГГГ году было написано завещание, бабушка завещала ему всё своё имущество, но потом он начал злоупотреблять спиртными напитками, и в ДД.ММ.ГГГГ завещание было переписано на Басыгину О.В.. ДД.ММ.ГГГГФИО3 составила завещание, поскольку она плохо себя чувствовала, и находилась в <адрес>, завещание заверял глава Новолесновского сельского поселения. Завещание было в двух экземплярах, один экземпляр остался в архивах Администрации Новолесновского сельского поселения, другой экземпляр выдали маме Басыгиной. Все знали об этом завещании, мама из этого секрета не делала. По завещанию (оглашается завещание), следует, что она распорядилась всем имуществом, где бы оно не находилось, но почему - то отдельно указала квартиру по <адрес> и не указала ещё одну квартиру. До ДД.ММ.ГГГГ истица не знала о том, что квартира в <адрес> приватизирована мамой, что она была в собственности, поэтому её и не оформила. Мама умерла ДД.ММ.ГГГГ. В предусмотренный шестимесячный срок Басыгина отдала документы нотариусу Галицкой, причём документы приняла не сама нотариус, а её помощник, в том числе и оригинал данного завещания, заполнила соответствующие заявления, не указала по каким основаниям она принимает наследство, по завещанию, либо по закону, и через какое - то время в конце ДД.ММ.ГГГГ, она получила свидетельство о праве собственности и не обратила внимание на то, что она приняла наследство по закону, а не по завещанию. Далее все документы она оформила, зарегистрировала право собственности, переход права собственности в предусмотренном законом порядке, это на <адрес> и как бы всё. Мама умерла, они продолжают жить дальше. В ДД.ММ.ГГГГ в сентябре истица получила исковое заявление от Басыгина о признании Басыгину недостойным наследником. Из этого искового заявления Басыгина установила определенные факты. Когда она (истец) пришла к ней с документами, принесла всё, что у той было, ознакомившись с ними, она её (истца) попросила взять дубликат завещания в Новолесновском сельском поселении. Басыгина его ей принесла. По завещанию она наследовала всё имущество.

Из полученных документов она узнала о том, что квартира приватизирована на маму в собственность на момент её смерти, но истица эту квартиру её не приняла, так как о её существовании Басыгина в принципе и не знала. Когда мама умерла, ни один брат, ни второй брат не подавали заявлений в предусмотренный законом срок о принятии наследства, то есть они пропустили эти сроки. Потом из этого же иска, выяснилось, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ, это спустя уже четыре года, подает заявление о принятии наследства по закону и нотариус Галицкая выдаёт ему свидетельство на половину квартиры в <адрес>. Потом они уже узнали, что нотариус приглашала Басыгину, чтобы аннулировать её свидетельство и на <адрес> квартиру, но она туда не пошла. И она (представитель) потом с Галицкой разговаривала, она сказала, что она это сделала, потому, что Басыгин был там прописан в квартире, которая по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, но она не знала, что он туда не вселялся. Басыгин не проживал там, бремя по содержанию имущества не нёс, всё содержание по этой квартире легло на Логинова, который там жил с ребёнком. После смерти бабушки, он сделал там хорошую пристройку, хороший ремонт, после того, как это увидели родственники, они захотели себе половину этого дома. Потом оказалось, что если бы возник спор, то они бы не разрешили восстановить срок принятия наследства, потому что, для того, чтобы его восстановить, нужны какие - то уважительные причины. Здесь нотариус, без пояснений от сторон, решил оформить одну вторую от этой квартиры, а получается другая одна вторая так в воздухе и висит сейчас. Басыгина не хочет принимать эту одну вторую, более того, как выяснилось, что оказывается завещание, которое она отдала помощнику нотариуса, нотариусу так и не дошло. В связи с чем, ими было подано много жалоб на нотариуса, пробовали добиться от неё, где их оригинал завещания, но та ответила, что никакого завещания ей вообще не поступало. Первое дело рассматривала по признанию Басыгиной не достойной наследником судья <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ было определенно отказать Басыгину в удовлетворении иска. Это решение вступило в силу после апелляционного обжалования ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ, Басыгина опять была привлечена к участию в деле в качестве ответчика по иску Басыгина о признании права собственности на одну вторую в праве общедолевой собственности на квартиру по <адрес> улице, в порядке наследования и признания её свидетельства о праве на собственность на указанную квартиру признать не законной. Второе решение выносила <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительное решение было вынесено ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворение исков. Эти решения обжаловались, ДД.ММ.ГГГГ решения были отменены, было принято новое решение, которым тоже в иске Басыгину было отказано в полном объёме. В дальнейшем они не видели этих документов в кассационной инстанции, эти решения не были обжалованы. Почему вышли с этим иском в суд, потому что у Басыгиной есть завещание, по которому она должна наследовать после смерти мамы всё имущество, в том числе квартиру по <адрес>. Есть постановление Пленума Верховного суда, поскольку квартира в <адрес> находилась в её собственности, на момент смерти, то она должна наследовать и эту квартиру. Постановление, которое касается наследования, номер его 9 от 29.05.2012, п.п. 34, 35, как раз касаются этого дела (оглашаются пункты 34 - 35), открытие наследства считается день смерти, в некоторых случаях день подачи заявления о принятии наследства, то есть открывается наследственное дело. С указанного момента, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года Басыгина считается, что к ней переходит право собственности на всё имущество, не зависимо от факта государственной регистрации прав и момента такой регистрации. Басыгиной повезло в одном, когда она писала заявление у нотариуса, она не указала, по какому основанию принимает наследство. Вот если бы она указала по закону, другое дело, если бы она указала по завещанию, она бы вообще всё получила, но она не указала, и Пленум как раз разъяснил, (оглашается пленум). Касательно пропуска срока исковой давности, который заявил ответчик, здесь два исковых требования, первое признать право собственности за Басыгиной на спорное имущество и срока исковой давности по данным требованиям нет. То есть собственник в любой момент может обратиться и восстановить своё право собственности на любой объект, который выбыл из его владения по тем или иным обстоятельствам. По второму требованию, признать свидетельство о праве наследования по закону выданным нотариусом незаконным, она могла бы и не заявлять это требование, потому что при признании за ней права собственности, это свидетельство просто аннулируется, но для чистоты решила его заявить. Басыгин говорит, что Басыгина знала о том, что ему выдали свидетельство ещё в ДД.ММ.ГГГГ, Басыгина это отрицает, она узнала это в сентябре с искового заявления и с этого момента течёт срок исковой давности, поскольку это сделка. Но это не сделка, это свидетельство, то есть подтверждение юридического факта, поэтому тут не применима та позиция, изложенная представителем ФИО5, что по сделкам срок исковой давности идёт с момента заключения сделки, это не сделка, выдача свидетельства - это не сделка. Здесь может быть применён срок исковой давности, если бы Басыгина пропустила трехгодичный срок с момента, когда она узнала, но она узнала из искового заявления, которое было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Иск они подали ДД.ММ.ГГГГ, поэтому трехгодичный срок, общий срок исковой давности, по данному требованию не пропущен.

Ответчик Басыгин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 82-85).

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.82-85)

Третье лицо Басыгин В.В. в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещён судом, в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает иск не подлежащим удовлетворению. (л.д.80-81)

Третье лицо Логинов А.А. в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещён судом, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО2. Исковые требования Басыгиной О.В. поддерживает.

Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо нотариус Елизовского нотариального округа Камчатского края Галицкая И.А. пояснила, что нотариус публичное лицо, совершенно не заинтересованное в исходе дела, ей всё равно. Наследник по закону, все как положено, и когда истица обратилась к ней в ДД.ММ.ГГГГ, после смерти своей мамы, приём с ней вела лично она, потому что весь приём проходит через неё, а уже делопроизводством занимается секретарь. Значение имеет то, что при приёмке документов от Басыгиной, завещания не было, и в ДД.ММ.ГГГГ, когда не было разъяснения Пленума ВС майского 2012 года, и в законе так и сказано, что наследство принято по закону, если оно не изменено завещанием. Поскольку завещания не было, то считается, что наследство принимается по закону, в противном случае, было бы совершенно другое содержание заявления о принятии наследства. Допускает то, что истица горевала, братьев не указала и завещание забыла, это всё объяснимо. Даже то, что она зарегистрировала право собственности понятно, ну нотариус дала и дала. Потом вышел майский Пленум, и вот там разъяснили, что если основания не указаны, то, считается по всем, но это было после той ситуации. После майского Пленума всё в корне изменилось. Они сейчас в каждом заявлении пишут конкретно, или по закону, или по завещанию. Басыгина приняла завещание по закону, и когда в ДД.ММ.ГГГГ ответчик пришёл к ней на приём, она конечно была в шоке, потому что мама умерла в ДД.ММ.ГГГГ, он (Басыгин А.В.) заявился в ДД.ММ.ГГГГ. А она уже отработала с наследником, выдала ей свидетельство о праве на наследство на квартиру. Поскольку завещания не было, и самое главное по базе его нигде также не было, то есть вот, то завещание было огромным сюрпризом. И когда ответчик заявился, они проверили все документы, и оказалось, что он проживает в том наследственном имуществе, которое принадлежит умершей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент смерти, он проживал там. Получалось, что фактическое вступление наследника во владение наследства на лицо и по постановлению этого же Пленума, срок не пропущен. Она приняла от Басыгина А.В. заявление, и известила Ольгу Васильевну, то есть направила в июле месяце ДД.ММ.ГГГГ, что обратился брат, Ольга Васильевна подойдите, потому что по закону, если обнаруживается наследник, она предложила аннулировать то завещание, которое было и выдать новое, взамен старому. Басыгина проигнорировала, также она ей звонила, она не брала трубку. Сообщила Басыгину А.В., что может ему выдать свидетельство только на половину, потому что Басыгина О.В. принявшая наследство по закону, и она не может выдать на всю квартиру. На половину она ему выдала, а вторая половина так и осталась ждать Ольгу Васильевну. Потом пошли судебные тяжбы, жалоба была на неё, что она неправильно поступила, но жалоба была отклонена, и оказалось, что Ольга Васильевна предъявила в суде дубликат завещания, которое было выдано в ДД.ММ.ГГГГ. Она не могла в ДД.ММ.ГГГГ предвидеть, что в ДД.ММ.ГГГГ будет выдан дубликат завещания, и как можно упрекать нотариуса в том, что она давала ей завещание, которое она предъявила суду дубликат от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что она всё сделала правильно. По поводу срока исковой давности, конечно это не её дело, но три года прошло, этот вопрос можно было решать ещё в ДД.ММ.ГГГГ, а через три года Басыгина затевает эту тяжбу, смысл, ей не понятно.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, ответчика, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданских дел №№, №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу положений статьи 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях.

В соответствии со ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путём совершения завещания.

Согласно ч.1 ст.1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьёй 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверения влечёт за собой недействительность завещания.

Статьёй 1119 ГК РФ, установлена свобода завещания – завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со статьёй 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с положениями п.1 ст.1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очерёдности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеназванных правовых норм, наследование по закону – это наследование на условиях и в порядке, которые указаны в законе, но при этом не изменены наследодателем в завещании. Наследование по закону является вторым основанием наследования в случаях, когда завещания нет, а также в случае признания его недействительным или других случаях.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства, наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Нормами статьи 1153 ГК РФ, предусмотрены способы принятия наследства, а именно: путём подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Судом установлено, что объективно следует из исследованных материалов, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мама истицы и ответчика), умерла ДД.ММ.ГГГГ, и после её смерти осталось наследственное имущество, состоящее из двух квартир, расположенных по адресу: <адрес>., и <адрес>.

При жизни наследодатель ФИО3 распорядилась всем своим имуществом путём завещания его Логиновой (после расторжения брака - Басыгиной) О.В..

В соответствии с действующим гражданским законодательством, завещание удостоверено Главой Новолесновского сельского поселения Елизовского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре № (л.д.13). Данное завещание недействительным не признавалось и в судебном порядке не оспаривалось, в связи с чем, являлось основанием для вступления Басыгиной О.В. в наследство всего имущества ФИО3, в том числе вышеназванной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>..

Воля наследодателя ФИО3 была направлена на распоряжение принадлежащим ей имуществом исключительно в пользу истицы, при этом ФИО3 осознанно распорядилась своим имуществом по собственному усмотрению, что отразилось в оставленном завещании. Во исполнение указанного завещания истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом основание для принятия наследства, Басыгина О.В. не указала.

Согласно материалов наследственного дела №, открытого нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края Галицкой И.А. ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Логиновой О.В. ДД.ММ.ГГГГ истице выдано свидетельство о праве на наследство имущества, открывшееся после смерти ФИО3, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Однако данное свидетельство было оформлено как свидетельство о праве на наследство по закону. Право собственности Басыгиной О.В. на указанную квартиру оформлено в установленном законом порядке. (л.д.45-71)

По заявлению ответчика Басыгина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ему нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на ? долю на наследство по закону, которое состоит из квартиры расположенной по адресу: <адрес>.. (л.д.45-71)

О том, что квартира, расположенная по адресу <адрес> также является собственностью ФИО3, истец не знала, поскольку думала, что она является муниципальной и именно по этой причине, истец документы на данную квартиру нотариусу не подавала.

В ноябре ДД.ММ.ГГГГ истец получила из Елизовского районного суда исковое заявление её брата, ответчика по настоящему делу, Басыгина А.В. о признании её (Басыгиной О.В.) недостойным наследником.

Решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определено отказать Басыгину А.В. в удовлетворении иска к Логиновой О.В. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Басыгина А.В. без удовлетворения.(л.д.24-27)

Решением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Басыгина А.В. к Басыгиной О.В. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования было отказано, также было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданным на имя Басыгиной О.В..

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанные решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменены. По делу было принято новое решение, которым в удовлетворении иска Басыгина А.В. к Басыгиной О.В. о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Елизовского нотариального округа Галицкой И.А., от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № Басыгиной (Логиновой) Ольге Васильевне на квартиру, общей площадью 30,7 кв.м. с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенную по адресу: <адрес> недействительным, а также о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 30,7 кв.м. с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью <данные изъяты> рублей, расположенную по адресу: <адрес> порядке наследования по закону, было отказано. (л.д.28-32) Вышеуказанные решения вступили в законную силу.

С учётом всего вышеизложенного, суд приходит к следующему выводу.

Истец Басыгина О.В. является единственным наследником по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, который, в установленный законом срок, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти своей матери ФИО3.

Согласно текста завещания, наследодатель сделала распоряжение относительно всего имущества, которое ко дню её смерти окажется ей принадлежавшим, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Поскольку спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>., на день смерти наследодателя (ФИО3) находилась в её собственности на основании договора о передаче жилого помещения в собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией ИП «<данные изъяты>», зарегистрированное в МП БТИ «<данные изъяты>» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, то истец имеет право получить её в собственность как единое целое в порядке наследования по завещанию, как лицо, которое уже ранее приняло в наследство иное имущество умершего. (л.д.15-16)

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось. Принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 35 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», приведённого судом выше, наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям. Именно такое заявление истица подала нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ, без указания основания призвания к наследованию.

Принимая во внимание изложенное, суд признаёт доводы истца о признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Елизовского нотариального округа Галицкой И.А. ДД.ММ.ГГГГ - Басыгину А.В. на ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, недействительным, обоснованными. В судебном заседании ответчиком не представлено объективных, и достоверных доказательств о том, что последний, после смерти ФИО3, вступил в наследство, проживал в спорной квартире, нёс расходы по её содержанию. То обстоятельство, что ответчик числился зарегистрированным в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о его фактическом проживании там. Кроме того, вышеуказанное свидетельство, выданное ответчику, является недействительным и потому основанию, что наследодатель (ФИО3) распорядилась всем своим имуществом путём завещания его истцу – Логиновой (после расторжения брака – Басыгиной) О.В..

Поэтому суд считает, что в нарушение положений ст.ст.56,57 ГПК РФ, ответчиком не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о реализации им своего права на своевременное обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, поскольку Басыгин А.В. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону по истечении шестимесячного срока, а именно в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском, суд признаёт необоснованными.

Статьей 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, истец Басыгина О.В. узнала о том, что ответчику Басыгину А.В. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, на ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ года, когда получила копию искового заявления Басыгина А.В. о признании её (Басыгиной О.В.) недостойным наследником, которое было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что объективно следует из изученных материалов вышеуказанных гражданских дел.

Исковое заявление, которое является предметом настоящего рассмотрения судом, истец подала ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-9). Поэтому трехгодичный срок, общий срок исковой давности, по данному требованию истцом не пропущен.

Кроме того, согласно положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Заявляя требование о признании за Басыгиной О.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,7 кв.м. (кадастровый №) в порядке наследования по завещанию; признании свидетельства о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Елизовского нотариального округа Галицкой И.А. ДД.ММ.ГГГГ, Басыгину А.В. на ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 31,7 кв.м., кадастровый № (зарегистрированное в реестре за №) недействительным, истец фактически настаивает на устранении нарушения своего права не связанного с лишением владения, путём оспаривания выданного Басыгину А.В. свидетельства о праве на наследство и её права собственности на квартиру.

На основании всего вышеизложенного, суд полагает исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащие удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Басыгиной (Логиновой) Ольги Васильевны к Басыгину Александру Васильевичу - удовлетворить.

Признать за Басыгиной Ольгой Васильевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,7 кв.м. (кадастровый №) в порядке наследования по завещанию.

Признать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом Елизовского нотариального округа Галицкой И.А. ДД.ММ.ГГГГ, Басыгину Александру Васильевичу на ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью 31,7 кв.м., кадастровый № (зарегистрированное в реестре за №) недействительным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Камчатского краевого суда через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

В мотивированной форме решение суда будет изготовлено - 16 марта 2019 года.

Председательствующий А.Н. Соловьёв