Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Павлинову Льву Николаевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к Павлинову Л.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 01 руб. 00 коп.

Требования истца мотивированы тем, что в производстве <адрес><адрес> находилось уголовное дело № в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Дело находилось в производстве судьи Д. На <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ было назначено очередное судебное заседание. Примерно в <данные изъяты> работник суда Павлинов Л.Н. (<данные изъяты>Д.) распространил в устной форме сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию при следующих обстоятельствах: на <адрес><адрес>, рядом со своим служебным кабинетом № Павлинов Л.Н. обсуждал ход уголовного дела с адвокатом К., ожидающим приглашения на допрос в качестве свидетеля, в ходе чего назвал истца оскорбительным словом <данные изъяты> в словосочетании <данные изъяты>». Указанный разговор был услышан адвокатом В., также ожидавшим приглашения на допрос в качестве свидетеля по указанному уголовному делу рядом с кабинетом №, и был незамедлительно доведен до судьи Д. и участников уголовного процесса в судебном заседании перед началом допроса. Просит обязать ответчика опровергнуть недостоверные сведения «<данные изъяты> пророчащие его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные в устной форме ДД.ММ.ГГГГК., путем опровержения в устной форме в присутствии К., то есть тем же способом, которым были распространены, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 01 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик Павлинов Л.Н. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении, иск основан на предположениях.

Третье лицо - Управление Судебного департамента в ЧР-Чувашии просило рассмотреть дело без их участия.

Свидетель В. суду показал, что ответчик Павлинов Л.Н., находясь в коридоре <адрес><адрес> сказал адвокату К.: <данные изъяты>.» Свидетель также пояснил, что сразу догадался о ком идет речь, так как в коридоре было слышно выступление ФИО1 На его вопрос Павлинов Л.Н. ответил, что никого не имел в виду, потом сказал, что <данные изъяты> назвал себя.

Свидетель К. суду показал, что не помнит обстоятельства произошедшего.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

При этом, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ)

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом, в соответствии со ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» иск о защите чести и достоинства, а также деловой репутации может быть удовлетворен при наличии совокупности обстоятельств, а именно: факта распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Согласно п. 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. № 3 « О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть, является ли информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как неоднократно отмечал в своих постановлениях Европейский Суд по правам человека, в деле о свободе выражения мнения необходимо проводить разграничение между изложением фактов и оценочными суждениями.

В то время, как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст. 10 Конвенции.

Согласно Толковому словарю русского языка под редакцией ФИО3, ФИО4 слово <данные изъяты> является многозначным словом, одно из значений означает <данные изъяты>», является разговорным и имеет бранный (ругательный) оттенок, в уменьшительном значении - <данные изъяты>

Согласно Толковому словарю русского языка под редакцией ФИО5 слово <данные изъяты>» является многозначным словом, одно из значений означает <данные изъяты>», является разговорным и имеет бранный (ругательный) оттенок.

Судом установлено, что ответчик Павлинов Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре <адрес><адрес>, в ходе разговора с К. сказал: «<данные изъяты>». Данное высказывание услышал В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой председателю <адрес><адрес> на действия <данные изъяты> Павлинова Л.Н. с указанием на грубые нарушения правил этического поведения и общепринятых норм морали при исполнении служебных обязанностей и просил привлечь Павлинова Л.Н. к дисциплинарной ответственности.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ответ на его жалобу. Из ответа следует, что в ходе проверки установлено ДД.ММ.ГГГГ в суде состоялось судебное заседание по уголовному делу №, по которому К. подлежал допросу в качестве свидетеля. Поскольку судебное заседание затянулось и свидетель был готов покинуть здание суда, помощник судьи Павлинов Л.Н. предпринял меры для обеспечения его участия в судебном заседании, описав ему предстоящую процедуру рассмотрения дела. При этом в разговоре употребил слово <данные изъяты>». В ходе беседы Павлинов Л.Н. отрицал факт нахождения в неприязненных отношениях с истцом, и отрицал намерение сообщить о нем негативно окрашенную информацию.

Из показаний свидетеля В. и сложившейся обстановки следует, что ответчик в присутствии его и К. допустил высказывание об истце, использовав слово <данные изъяты> По мнению суда, высказывание ответчика является его оценочным суждением и выражением его субъективного мнения, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

На основании изложенного, иск ФИО1 об обязании ответчика опровергнуть недостоверные сведения <данные изъяты> пророчащие его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные в устной форме ДД.ММ.ГГГГК., путем опровержения в устной форме в присутствии К., то есть тем же способом, которым были распространены, о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 01 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Павлинову Льву Николаевичу об обязании опровергнуть недостоверные сведения <данные изъяты>», пророчащие его честь, достоинство и деловую репутацию, распространенные в устной форме ДД.ММ.ГГГГК. путем опровержения в устной форме в присутствии К., то есть тем же способом, которым были распространены и о взыскании компенсации морального вреда в размере 01 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2019 года