Решение № 2-1900/19 от 10.01.2019 Вологодского городского суда (Вологодская область)

Дело 2-1900/2019

УИД 35RS0010-01-2019-000579-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 11 сентября 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Смыковой Ю.А.,

при секретаре Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО11, ФИО12 об обращении взыскания на арестованное имущество в счет возмещения вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

21.08.2008 между акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Банк Москвы») и ООО «Северстройком» заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Северстройком» предоставлен кредит в размере 90 000 000 руб. на срок до 18.08.2011 под 15,5 % годовых на пополнение оборотных средств. Исполнение обязательств по договору обеспечено, в том числе, поручительством ФИО1

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.06.2010 с ФИО1 в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору от 21.08.2008 № в том числе: сумма просроченного основного долга - 90 000 000 руб., сумма процентов на срочный основной долг - 5 151 731 руб. 95 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 2 407 808 руб. 22 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга - 1 700 000 руб., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб., а всего 100 579 540 руб. 17 коп.

29.03.2011 деятельность ООО «Северстройком» прекращена с связи с ликвидацией.

11.06.2008 между АКБ «Банк Москвы» и ООО «ГаммаСервис» заключен кредитный договор № по условиям которого, ООО «ГаммаСервис» открыта кредитная линия с установлением следующих максимальных размеров единовременной задолженности Заемщика: с момента выдачи кредита по 30.11.2016 – лимит задолженности не более 60 000 000 руб.

Исполнение обязательств по договору обеспечено, в том числе, поручительством ФИО2, залогом недвижимого имущества по договору с ОАО «Вологодская коммерческая компания».

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.01.2010 солидарно с ООО «Гамма Сервис», ФИО2 в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № размере 63 590 656 руб. 14 коп., в том числе: сумма просроченного основного долга - 60 000 000 руб., сумма процентов на срочный основной долг - 915 222 руб. 19 коп., сумма процентов на просроченный основной долг - 765 698 руб. 63 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга - 765 698 руб. 63 коп., сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 1 144 036 руб. 70 коп, а также расходы но уплате госпошлины в размере 22 000 рублей: обращено взыскание на заложенное имущество.

30.01.2013 деятельность ООО «Гамма Сервис» прекращена в связи с ликвидацией.

16.06.2009 между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Талан» заключен кредитный договор № по условиям которого ООО «Талан» предоставлен кредит в размере 25 000 000 руб. на срок до 16.06.2010 под 12,5% годовых на пополнение оборотных средств.

Исполнение обязательств по договору обеспечено, в том числе, поручительством ФИО3

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.07.2010 с ФИО13, ООО «Талан» в солидарном порядке в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме основного долга 25 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом 5 506 858 руб. 18 коп, штрафы - 1 750 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб., а всего 32 316 858 руб. 18 коп.

13.02.2008 между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Вектор» заключен кредитный договор № по условиям которого ООО «Вектор» предоставлен кредит в размере 25 000 000 руб. на срок до 11.02.2011 под 15 % годовых на приобретение основных средств.

Исполнение обязательств по договору обеспечено, в том числе, поручительством ФИО8

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07.10.2010 в солидарном порядке с ООО «Вектор», ФИО8 в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору № в сумме 28 049 208 руб. 75 коп., из них: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 24 860 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом – 2 889 208 руб. 75 коп., пени за просрочку уплаты основного долга – 200 000 руб., пени за просрочку уплату процентов за пользование кредитом – 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 20 000 руб., а всего: 28 069 208 руб. 75 коп.

20.06.2008 между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Гермес» заключен кредитный договор № по условиям которого ООО «Гермес» предоставлен кредит в размере 25 000 000 руб. на срок до 16.06.2011 под 16 % годовых.

Исполнение обязательств по договору обеспечено, в том числе, поручительством ФИО4

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.01.2011 кредитный договор №, заключенный между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Гермес», договор поручительства № признаны ничтожными сделками.

Применены последствия недействительности сделок, с ООО «Гермес» в пользу АКБ «Банк Москвы» взыскана денежная сумма 31 213 766 руб. 45 коп., в том числе неосновательно полученная сумма займа в размере 24 960 000 руб. и проценты за пользование денежными средствами - 6 253 766 руб. 45 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 01.03.2016 ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьей 159 частью 4 Уголовного кодекса Российской Федерации

Судом установлена вина указанных лиц по факту хищения заемных средств, полученных в период с августа 2005 по февраль 2008 года 108 физическим лицами и 6 юридическими лицами, действия квалифицированы, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

Кроме того, установлено, что с целью сокрытия совершенных хищений было организовано получение кредитов на юридические лица - ООО «Вектор» и ООО «Гермес», которые были выданы по прямому указанию ФИО6, лично заинтересованного в максимально длительном сокрытии от головного офиса банка фактов хищений. Кредиты, полученные на ООО «Вектор» и ООО «Гермес» не имели ни какой экономической целесообразности, так как организации деятельности не вели, полученные по кредитам денежные средства были направлены на гашение ранее полученных в интересах членов преступной группы кредитов физических лиц.

В результате противоправных действий подсудимых в период с середины 2005 года по июль 2008 года ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8 и лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действовавшими совместно и согласовано, путем оформления кредитов на юридические и физические лица в АКБ «Банк Москвы» было похищено 191 098 500 руб.

Однако, с учетом позиции государственного обвинителя, полагавшего уменьшить по данному эпизоду объем обвинения, суд установил, что участниками организованной преступной группы, в целях сокрытия фактов хищений были возвращены в филиал банка в виде погашения текущих платежей по кредитам денежные средства в сумме 151 221 965 руб. 38 коп., в результате чего окончательная сумма ущерба, причиненного АКБ «Банк Москвы» действиями ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, составила 39 876 534,62 руб.

Также судом установлена вина ФИО6 и ФИО7 по эпизоду хищения денежных средств АКБ «Банк Москвы» в сумме 60 000 000 руб., связанных с заключением кредита на ООО «Гамма Сервис», действия квалифицированы как мошенничество.

При этом судом учтено, что в рамках процедуры банкротства ОАО «Вологодская коммерческая компания» имущество, представленное в залог по кредитному договору, заключенному между АКБ «Банк Москвы» и ООО «Гамма Сервис», реализовано, в счет погашения обязательств перед банком конкурсным управляющим перечислены денежные средства в размере 18 753 583, 89 руб.

Действия ФИО7 и ФИО6 по организации предоставления кредита ООО «Северстройком» по эпизоду хищения денежных средств АКБ «Банк Москвы» в сумме 90 000 000 руб. квалифицированы как мошенничество.

Действия подсудимых ФИО7 и ФИО6 по организации предоставления кредита ООО «Талан» также квалифицированы по эпизоду хищения имущества АКБ «Банк Москвы» в сумме 25 000 000 руб. как мошенничество.

В рамках рассмотрения уголовного дела постановлениями суда от 30.12.2011, 24.01.2012, 25.01.2012 и от 17.02.2012 наложен арест на имущество:

принадлежащее ФИО12 (бывшая супруга ФИО6):

двухкомнатная квартира кадастровый №, инвентарный №, 4 этаж, общей площадью 64,3 кв.м, адрес: <адрес>,

земельный участок площадью 1979 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества (для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий), кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира - дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>.

принадлежащее ФИО11 (гражданская супруга ФИО7):

кирпичное трехэтажное здание универмага «Преображенский» кадастровый №, условный №, инвентарный № общей площадью 1428 кв.м, адрес: <адрес>,

земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности кадастровый №, общей площадью 1470 кв.м, адрес: <адрес>,

металлическое одноэтажное здание торгового центра кадастровый №, условный №, инвентарный номер 3368 общей площадью 902,8 кв.м, адрес: <адрес>,

земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности кадастровый № общей площадью 1618 кв.м, адрес: <адрес>,

одноэтажное каркасно-засыпное здание столярной мастерской кадастровый №, условный №, инвентарный №, общей площадью 87,1 кв.м, адрес: <адрес>,

земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения (для ведения производственной деятельности) кадастровый №, общей площадью 2562 кв.м, адрес: <адрес>,

одноэтажное кирпичное здание проходной кадастровый №, условный №, инвентарный №, общей площадью 256,2 кв.м, адрес: <адрес>,

земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения (для ведения производственной деятельности), кадастровый №, общей площадью 856 кв.м, адрес: <адрес>,

одно-двухэтажное кирпичное здание гаража кадастровый №, условный №, инвентарный номер 3368, общей площадью 718,9 кв.м, адрес: <адрес>,

земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения (для ведения производственной деятельности), кадастровый №, общей площадью 7353 кв.м, адрес: <адрес>,

одноэтажное металлическое здание хозяйственного склада кадастровый №, условный №, инвентарный №, общей площадью 593,5 кв.м, адрес: <адрес>,

земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения (для ведения производственной деятельности) кадастровый №, общей площадью 11 755 кв.м, адрес: <адрес>,

объект незавершенного строительства - одноэтажное железобетонное здание аккумуляторной кадастровый №, условный №С, литер С, площадь застройки 580,4 кв.м, степень готовности 82 %, адрес: <адрес>,

земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения (для ведения производственной деятельности), кадастровый №, общей площадью 4563 кв.м, адрес: <адрес>,

одноэтажное металлическое здание склада-ангара под карбид кальция кадастровый №, условный №Т, инвентарный №, общей площадью 195,8 кв.м, адрес <адрес>,

земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения (для ведения производственной деятельности), кадастровый №, общей площадью 4611 кв.м, адрес: <адрес>,

одноэтажный металлический ангар для стоянки автомашин, ГСМ, кадастровый №, условный №, инвентарный № общей площадью 714 кв.м, адрес: <адрес>,

земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения (для ведения производственной деятельности), кадастровый №, общей площадью 2926 кв.м, адрес: <адрес>,

земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения (для ведения производственной деятельности), кадастровый №, общей площадью 1588 кв.м, адрес: <адрес>,

одноэтажное металлическое здание цеха лесопиления кадастровый №, условный №, инвентарный №, общей площадью 589,5 кв.м, адрес: <адрес>,

земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения (для ведения производственной деятельности), кадастровый №, общей площадью 1609 кв.м, адрес: <адрес>,

одноэтажное металлическое здание склад-ангар № кадастровый №, условный №, инвентарный №, общей площадью 587,9 кв.м, адрес: <адрес>,

земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под иными объектами специального назначения (для ведения производственной деятельности), кадастровый №, общей площадью 1683 кв.м, адрес: <адрес>,

одноэтажное нежилое здание магазина «Сантехника» кадастровый №, условный №, инвентарный №, общей площадью 351,3 кв.м, адрес: <адрес>,

земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения производственной деятельности кадастровый №, общей площадью 1060 кв.м, адрес: <адрес>,

земельный участок площадью 3353 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под иными объектами специального назначения (проектирование и строительство многоквартирного жилого дома), кадастровый №, адрес: <адрес>,

земельный участок площадью 377 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под иными объектами специального назначения (проектирование и строительство многоквартирного жилого дома), кадастровый №, адрес: <адрес>.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО12, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что целью передачи имущества ФИО6ФИО12 посредством заключения брачного договора от 10.08.2009, после того как ему стало известно о возможности предъявления АКБ «Банк Москвы» претензий по возврату незаконно полученных в кредит денежных средств, являлось сокрытие имущества от его возможной конфискации и ареста.

Принимая решение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО11, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что данное имущество приобретено на средства, незаконно полученные в кредит в АКБ «Банк Москвы», сделки по продаже имущества ООО «ЖИЛСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ», ОАО «Вологодская коммерческая компания», в которых единственным участником и владельцем контрольного пакета акций являлся ФИО7, гражданской супруге ФИО7 – ФИО11 были совершены формально, без произведения оплаты ФИО11, направлены на уменьшение активов юридических лиц, создание условий для их дальнейшего банкротства, с целью сокрытия имущества от возможного ареста и конфискации.

Приговором гражданский иск потерпевшего АКБ «Банк Москвы» о взыскании с подсудимых материального ущерба в размере 199 157 297 руб. 10 коп. оставлен без рассмотрения, признано за потерпевшим право на удовлетворение исковых требований, передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, сохранен арест на вышеуказанное недвижимое имущество до фактического рассмотрения и исполнения гражданского иска о возмещении ущерба.

Приговор в апелляционном порядке не обжалован, вступил в законную силу 22.03.2016.

Решением единственного акционера от 08.02.2016 № 04 фирменное наименование АКБ «Банк Москвы» приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и изменено на публичное акционерное общество «БМ-Банк» (далее - ПАО «БМ-Банк»).

Решением единственного акционера от 18.07.2016 № 10 фирменное наименование ПАО «БМ-Банк» изменено на акционерное общество «БМ-БАНК» (далее- АО «БМ-Банк»).

Решениями единственного акционера от 08.02.2016 № 02, 03 АО «БМ-Банк» реорганизовано в форме выделения из него акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» одновременно с присоединением акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ, Банк), к которому перешли в порядке правопреемства права и обязанности АКБ «Банк Москвы».

Решением Вологодского городского суда от 13.06.2017 по делу № 2-4759/2017 в пользу Банка ВТБ взыскано:

солидарно с ФИО6 и ФИО7 сумма причиненного ущерба и упущенной выгоды по эпизодам хищения в рамках кредитного договора от 21.08.2008 №, заключенного с ООО «Северстройком», кредитного договора от 11.06.2008 №, заключенного с ООО «ГаммаСервис», кредитного договора от 16 06.2009 №, заключенного с ООО «Талан», по состоянию на 06.02.2017 в общем размере 169 097 443 руб. 46 коп., в том числе:

-причиненный ущерб в размере 81 123 052 руб. 81 коп.,

-упущенная выгода в размере 87 974 390 руб. 65 коп.

солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 сумма причиненного ущерба и упущенной выгоды по эпизоду хищения в рамках кредитного договора от 13.02.2008 №, заключенного с ООО «Вектор», по состоянию на 06.02.2017 в общем размере 24 740 445 руб. 60 коп., в том числе:

- причиненный ущерб в размере 10 972 862 руб. 80 коп;

- упущенная выгода в размере 13 767 582 руб. 80 коп.

солидарно с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и ФИО9 сумма причиненного ущерба и упущенной выгоды по эпизоду хищения в рамках кредитного договора от 20.06.2008 №, заключенного с ООО «Гермес», по состоянию на 06.02.2017 в общем размере 25 663 689 руб. 19 коп., в том числе:

- причиненный ущерб в размере 11 836 329 руб. 58 коп.,

- упущенная выгода в размере 13 827 359 рублей 61 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16.08.2017 решение в части удовлетворения исковых требований Банка ВТБ к ФИО7 отменено, производство по делу по иску Банка ВТБ к ФИО7 о взыскании ущерба прекращено в связи с признанием его решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.04.2017 по делу № А13-3775/2017 несостоятельным (банкротом), введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. В остальном решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2017 по делу № А13-3775/2017 признано установленным и включено требование Банка ВТБ в сумме 219 501 578 руб. 25 коп., в том числе: 103 932 245 руб. 19 коп. - причиненный ущерб, 115 569 333 руб. 06 коп. - убытки в виде упущенной выгоды, в третью очередь реестра требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2018 по делу № А13- 3775/2017 завершена процедура реализации имущества ФИО7, при этом в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) в отношении ФИО7 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - Банком ВТБ, установлено, что требования кредиторов не погашались ввиду отсутствия имущества.

13.09.2017 постановлениями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Вологодской области по решению суда от 13.06.2017 по делу № 2-4759/2017 возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО6

25.09.2017 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО9, ФИО10, ФИО8

В ходе принудительного исполнения должниками уплачено в счет возмещения ущерба 99 107 руб. 88 коп.

21.06.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по ВО) произведена государственная регистрация залога на арестованное в рамках уголовного дела имущество в пользу Банка ВТБ.

Ссылаясь на положения пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), невозмещение причиненного преступлением ущерба за длительный срок, прошедший с момента вступления в законную силу решения суда, незначительный размер произведенного со стороны должников в добровольном и принудительном порядке возмещения в соотношении со взысканными решением суммами причиненного ущерба и упущенной выгоды, отсутствие у должников имущества в достаточном для полного возмещения ущерба объеме, Банк обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на вышеуказанное арестованное в рамках уголовного дела имущество, принадлежащее ФИО11, ФИО12, посредством продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 80 % от стоимости, определенной заключением судебной оценочной экспертизы от 12.07.2019 №, о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертизы и по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Представитель истца по доверенности ФИО14 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО12, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика ФИО11 - ФИО15 в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать, указав, что участником уголовного дела ФИО11 не являлась, обязательства перед Банком ВТБ у нее отсутствуют. Арест на имущество наложен ранее введения в действие положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ, поэтому данная норма применению не подлежит. Положения статьи 334 ГК РФ могут применяться лишь в совокупности с положениями статьи 174.1 ГК РФ, то есть залог может возникнуть лишь как результат совершения сделки вопреки наложенному запрету на ее совершение. Не согласился с заключением судебной экспертизы, просил о назначении по делу дополнительной экспертизы со ссылкой на расположение спорных объектов недвижимости в пределах красных линий, на тот факт, что коммуникации в зданиях принадлежат иному лицу, а также повторной экспертизы - ввиду наличия аттестации эксперта ФИО5 в Банке ВТБ.

Представитель ответчика ФИО12 - ФИО16 в удовлетворении иска просил отказать по доводам, аналогичным доводам, приведенным представителем ФИО11, а также со ссылкой на то, что на земельном участке с кадастровым № расположен объект недвижимости, который в залоге не находится, что препятствует обращению взыскания на землю ввиду принципа единства судьбы земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости.

Представитель третьего лица - ФИО10 по доверенности ФИО17 просила иск удовлетворить.

Иные третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав явившихся лиц, эксперта ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1 ГК РФ), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Исходя из положений статьи 174.1 ГК РФ, к указанным видам запрета относится и запрет на распоряжение имуществом, наложенный в судебном порядке.

При этом, из сопоставления буквального смысла положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ и статьи 174.1 ГК РФ следует, что отсылка к норме статьи 174.1 ГК РФ касается лишь способа наложения запрета на имущество, но не определенных случаев его отчуждения.

Как разъяснено в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

Поскольку согласно пункту 5 статьи 334 ГК РФ считается, что права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу только со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом, право на иск об обращении взыскания на арестованное имущество возникает не ранее указанного дня.

Материалами дела подтверждено, что в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-2/2016 в интересах Банка, являющегося потерпевшим, наложен арест на вышеперечисленное имущество, принадлежащее ФИО11, ФИО12 Приговором от 01.03.2016 арест сохранен до фактического рассмотрения и исполнения гражданских исков по существу.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.06.2017 по делу № 2-4759/2017 (с учетом апелляционного определения от 16.08.2017) исковые требования Банка ВТБ удовлетворены, взысканы с осужденных ФИО6, ФИО9, ФИО10 и ФИО8 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 10.10.2017 признано обоснованным и включено требование Банка в сумме 219 501 578 руб. 25 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО7.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 08.10.2018 по делу № А13-3775/2017 завершена процедура реализации имущества ФИО7, при этом в соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ в отношении ФИО7 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором - Банком ВТБ.

До настоящего времени ущерб, причиненный преступлением по уголовному делу № 10020483, в рамках которого на вышеуказанное имущество наложен арест, Банку не возмещен.

С учетом изложенного, с момента вступления в законную силу решения Вологодского городского суда от 13.06.2017 по делу № 2-4759/2017 о взыскании денежных средств в пользу Банка, интересы которого были обеспечены арестом имущества ответчиков, у кредитора возникли права залогодержателя в отношении спорного имущества в силу закона, и данные права им были обоснованно реализованы посредством подачи в суд настоящего иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заявленное заложенное имущество, за исключением одноэтажного каркасно-засыпного здания столярной мастерской с кадастровым №, поскольку данное здание фактически не существует, что подтверждено заключением судебной экспертизы и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

При этом суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Вологодского городского суда от 24.05.2019 по материалу № в удовлетворении заявления ФИО11 об отмене ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела, отказано.

Апелляционным постановлением от 30.07.2019 постановление Вологодского городского суда от 30.05.2019, которым были частично удовлетворены требования ФИО12 о снятии ареста с земельного участка, отменено, производство по делу прекращено.

Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда от 25.04.2019 № 2а-4387/2019 в удовлетворении административного иска ФИО11 к Управлению Росреестра по ВО о признании незаконным решения о регистрации залога в отношении имущества ФИО11 отказано.

Решением Вологодского городского суда от 16.07.2019 № 2-5102/2019 в удовлетворении иска ФИО12 об исключении из ЕГРН записи о залоге квартиры отказано.

Решением Арбитражного суда Вологодской области (резолютивная часть объявлена 11.09.2019) по делу № А13-5380/2019 в удовлетворении иска ФИО11 о признании недействительным залога спорного имущества отказано.

Доводы представителей ответчиков о том, что положения пункта 5 статьи 334 ГК РФ введены в действие позднее вынесения постановлений о наложении ареста, поэтому применению не подлежат, отклоняются судом, поскольку арест спорного имущества был установлен не только постановлениями суда, но и приговором суда, который был постановлен 01.03.2016, то есть после вступления в законную силу положений пункта 5 статьи 334 ГК РФ.

Ссылка представителей ответчиков на то, что в соответствии с пунктом 5 статьи 334 ГК РФ залог может возникнуть лишь как результат совершения сделки вопреки наложенному запрету, основана на ошибочном толковании закона и противоречат вышеуказанным положениям, из анализа которых усматривается, что для возникновения залога необходимо наличие двух условий: наложение запрета в интересах кредитора на распоряжение имуществом и решение суда об удовлетворении требований кредитора. Отсылка к норме статьи 174.1 ГК РФ касается лишь способа наложения запрета на имущество, но не определенных случаев его отчуждения.

Тот факт, что ответчики не являлись участниками уголовного судопроизводства, не имеет правового значения для решения вопроса об обращении взыскания на принадлежащее им арестованное имущество, поскольку кредитор обладает правами залогодержателя в силу закона.

Расположение на земельном участке принадлежащего ФИО12 строения, которое на кадастровый учет не поставлено, права на него не зарегистрированы, не является основанием для отказа в обращении взыскания на земельный участок, поскольку в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации» ФИО5 Рыночная стоимость спорного недвижимого имущества определена в заключении судебной экспертизы от 08.07.2019 №.

Не согласившись с выводами экспертизы, представитель ФИО11 просил назначить по делу проведение дополнительной и повторной экспертизы.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (части 1, 2 статьи 87 ГПК РФ).

Полномочия суда по назначению дополнительной, повторной экспертизы вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. В силу положений статей 56, 59 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать. Соответственно, и право решения вопроса о целесообразности проведении дополнительной экспертизы принадлежит суду.

Материалами дела подтверждено, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим необходимой квалификацией и стажем работы, на основании данных обследования, заинтересованные лица извещены о проведении осмотра.

Выводы эксперта мотивированы, нормы и правила, которыми руководствовался эксперт при проведении экспертизы, приведены, ответы на поставленные судом вопросы изложены достаточно ясно и полно.

Документов, подтверждающих расположение спорных объектов недвижимости, принадлежащих ФИО11, в пределах красных линий, тот факт, что коммуникации в зданиях принадлежат иному лицу, представителем ответчика не представлено, о данных обстоятельствах и необходимости запроса документов заявлено лишь спустя восемь месяцев после поступления дела в суд, что суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Кроме того, эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что наличие (отсутствие) красных линий не могло быть принято во внимание при оценке спорных объектов ввиду того, что последствия данного ограничения могут возникнуть лишь на будущее время, а принадлежность коммуникаций лицу, не являющемуся собственником недвижимого имущества, может повлиять на стоимость имущества лишь в меньшую сторону.

Тот факт, что эксперт ФИО5 имеет аттестацию в Банке, не свидетельствует о его заинтересованности в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, оценив указанное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством по делу, принимает его во внимание в качестве доказательства определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, и полагает, в соответствии подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении судебной экспертизы от 08.07.2019 №. Оснований не доверять выводам эксперта и оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы по доводам, изложенным представителем ответчика в обоснование заявленного ходатайства, суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.2019.