Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Астафьева Д.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнений требований (л.д.245-252) в котором просит:

- расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № ** от **.**,** заключенный между Астафьевой Д.В. и ООО «Ай-Би-Эм»;

- взыскать с ООО «Ай-Би-Эм» в пользу Астафьевой Д.В.:

- уплаченные за товар денежные средства в размере 1 424 900 рублей;

- стоимость дополнительного оборудования в размере 42 300 рублей;

- неустойку (пеню) за нарушение сроков для устранения недостатков товара в размере 327 727 рублей;

- неустойку (пеню) за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 921 045 рублей за период с **.**,** по **.**,**;

- неустойку (пеню) за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара в сумме 1 424 900 рублей с **.**,** по день принятия судом решения по настоящему делу;

- неустойку (пеню) за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, за каждый день просрочки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости товара в сумме 1 424 900 рублей со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства;

- разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 260 000 рублей;

- уплаченные проценты по кредитному договору в размере 373 972,93 рублей;

- убытки (оплата услуг по проведению экспертизы) в размере 13 000 рублей;

- неустойку (пеню) за нарушение требования о возмещении убытков (оплата услуг по проведению экспертизы) в размере 2 921 045 рублей за период с **.**,** по **.**,**;

- неустойку (пеню) за нарушение требования о возмещении убытков (оплата услуг по проведению экспертизы) в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара в сумме 1 424 900 рублей с **.**,** по день принятия судом решения по настоящему делу;

- неустойку (пеню) за нарушение требования о возмещении убытков (оплата услуг по проведению экспертизы) за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 424 900 рублей, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства;

- убытки (оплата за оказание юридических услуг) в размере 10 000 рублей;

- неустойку (пеню) за нарушение требования о возмещении убытков (оплата за оказание юридических услуг) в размере 2 921 045 рублей за период с **.**,** по **.**,**;

- неустойку (пеню) за нарушение требования о возмещении убытков (оплата за оказание юридических услуг) в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара в сумме 1 424 900 рублей, с **.**,** по день принятия судом решения по настоящему делу;

- неустойку (пеню) за нарушение требования о возмещении убытков (оплата за оказание юридических услуг), за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара в сумме 1 424 900 рублей, со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования мотивированы тем, что **.**,** был сдан на плановое техническое обслуживание автомобиль KIA JF (OPTIMA). При приеме автомобиля представителем истца было заявлено об имеющихся шумах и вибрации в рулевой колонке. В ходе проведенного технического осмотра была подтверждена неисправность рулевой колонки и рекомендована ее замена. Автомобиль был оставлен у дилера для проведения ремонтных работ. **.**,** истцом была направлена претензия с требованием предоставить документы (заказ-наряд) для подтверждения приема автомобиля и планируемых работ. На данную претензию ответа не было. **.**,** автомобиль был возвращен, представители дилера заявили, что рулевая колонка заменена все недостатки устранены, однако документов о проведении работы представлено не было. **.**,** в 12.00 в помещении СТО «Экспресс Моторс» расположенного по адресу ... при участии представителей ООО «Ай-Би-Эм», экспертом КАВ был произведён осмотр автомобиля KIA JF (OPTIMA) г/н № **. Перед экспертом был поставлен вопрос «имеются ли на момент проведения экспертизы неисправности (неполадки, повреждения, дефекты) рулевой колонки автомобиля KIA JF (OPTIMA) г/н № **?. Если имеются, то какой способ устранения»?».

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,** проведенного ООО «Центр оценки и судебной экспертизы»: «выявленные дефекты рулевого вала на автомобиле KIA JF (OPTIMA) **.**,** года выпуска, г/н № ** в виде окиси металла (ржавчина) на карданных соединениях, подшипниках карданного соединения, рабочей поверхности механизма складывания является критическим дефектом. При этом дефекте использование по назначению исключается в соответствии с требованиями техникой безопасности. Установленная рулевая колонка на автомобиле KIA JF (OPTIMA) **.**,** года выпуска, г/н № ** в соответствии с маркировками является **.**,** года выпуска, состояние рулевой колонки (ржавчина) свидетельствует о том, что исследуемая рулевая колонка, бывшая в употреблении или хранилась долгое время на складе при неправильной герметизации. Для устранения всех выявленных дефектов на автомобиле KIA JF (OPTIMA) **.**,** года выпуска, г/н № ** необходимо произвести замену рулевого вала в сборе.

Выводы заключения свидетельствуют о том, что дефекты рулевой колонки, с которым обратился потребитель, устранены не были.

**.**,** потребитель обратился с заявлением на устранение недостатков, однако недостатки устранены не были, документы, подтверждающие работы представлены не были.

Таким образом, установленной ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» 45-дневный срок для устранения недостатков был превышен.

**.**,** истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, а также выплатить неустойку и убытки.

Претензия получена ответчиком **.**,** и оставлена без ответа.

Требование о компенсации морального вреда истец основывает на презумпции его причинения потребителю вследствие нарушения его прав.

Требования истца обоснованы положениями статей 13,18,22-24 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 504 ГК РФ, пунктов 31, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила ( Л.Д. 243).

В судебном заседании представитель истца Астафьевой Д.В.- Фёклин К.А., действующий на основании доверенности от **.**,** (л.д.53) на уточненном исковом требовании настаивал, пояснив суду, что по результатам судебной экспертизы эксперту не удалось установить какая деталь была установлена на автомобиль новая или бывшая в употреблении, Однако был установлен год выпуска детали- **.**,**. Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что деталь была установлена с автомобиля «донора». Однако доказательств того, что на автомобиль была установлена новая деталь ответчиком не представлено. Сам по себе факт установки рулевой колонки с другого автомобиля, находящегося в распоряжении ответчика даже с товарного автомобиля подтверждает, что она находилась в использовании и бесспорно должна быть отнесена к бывшей в употреблении. Действующим законодательством не предусмотрено использование при гарантийном ремонте деталей, запасных частей бывших в употреблении. Сам по себе гарантийный ремонт предполагает использование при замене отдельных частей и агрегатов новых деталей. Пунктом 1.2 Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43, предусмотрено, что гарантийные обязательства включают безвозмездную замену на новые продукции в целом и составляющих ее частей, не отвечающих требованиям технических условий, или преждевременно вышедших из строя в условиях эксплуатации, оговариваемых в руководстве по эксплуатации. Сервисной книжкой предусмотрено, что все недостатки производственного характера устраняются официальными дилерами любыми методами и средствами, не снижающими ресурс узла, агрегата или автомобиля в целом. Установка на автомобиль истца рулевой колонки бывшей в употреблении свидетельствует об установке детали со сниженным ресурсом периода использования, что не соответствует действующему законодательству и гарантийной политике производителя. Соответственно работы по устранению недостатков (гарантийному ремонту) не выполнены в установленный законом 45-дневный срок.

Неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара составляет 327 727,00 рублей (1 424 900 х1%х 23 (с **.**,** по **.**,**).

Неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы составляет 2 291 045,00 рублей (1 424 900 рублей х 1%х205 ( с **.**,** по **.**,**).

В настоящее время стоимость автомобиля KIA JF (OPTIMA) в аналогичной комплектации составляет 1 684 900,00 рублей, разница составляет 260 000,00 рублей (1684 900,00 рублей – 1424 900,00 рублей).

По договору потребительского кредита № ** от **.**,** истцом уплачены проценты в размере 303 127,12 рублей.

Для установления наличия дефектов в автомобиле KIA JF (OPTIMA) истцом был заключен договор № ** на оценочные работы от **.**,** с ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», расходы по подготовке заключения составили 13000,00 рублей.

Неустойка за нарушение требования о возмещении убытков (оплат услуг по проведению экспертизы) составляет 2 921 045,00 рублей ( 1 424 900 руб.х 1% х205 ( с **.**,** по **.**,**).

В связи с тем, что истец не обладает юридическими познаниями она понесла расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000,00 рублей.

Неустойка за нарушение требования о возмещении убытков (оплата за оказание юридических услуг) составляет 2 921 045,00 рублей ( 1 424 900 руб.х 1% х205 ( с **.**,** по **.**,**).

В результате неправомерных действий ответчика истцу пришлось несколько раз приезжать в дилерский центр, общаться с сотрудниками, которые перенаправляли её от одного сотрудника к другому, в результате чего она находилась в стрессовом состоянии, постоянно переживала и нервничала, тем самым ответчик ей причинил нравственные страдания. Кроме того, недостатки товара исключают возможность эксплуатации автомобиля в связи с потенциальной возможностью заклинивания рулевой колонки и как следствие утраты управления автомобилем.

Просит уточненные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Головченко Е.Н., действующая на основании доверенности от **.**,** (л.д.240) исковые требования не признала, пояснив суду, что **.**,** между ООО «Ай-Би-Эм» и Астафьевой Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля № **. **.**,** на основании акта приема-передачи ООО «Ай-Би-Эм» передало, а Астафьева Д.В. приняла автомобиль KIA JF (OPTIMA)VIN № **. Впервые с замечанием «шум при повороте руля» автомобиля Астафьева обратилась в ООО «Ай-Би-Эм» спустя два года эксплуатации- **.**,**, в этот же день на автомобиле проводилось регламентное техническое обслуживание № **. **.**,** автомобиль был передан представителем Астафьевой Д.В. (супругом) для выполнения гарантийных ремонтных работ по замене рулевой колонки. В соответствии с п. 4.17 договора купли-продажи автомобиля № ** от **.**,** все дефекты производственного характера устраняются официальным дилером любыми методами и средствами, не снижающими ресурс узла, агрегата или автомобиля в целом. Основной целью проведения ремонта является восстановление товара до соответствия требованиям, предусмотренным законом, основным критерием выбора способа устранения недостатка является восстановление потребительских свойств товара. Законодательство РФ не предусматривает права потребителя выбора конкретного способа устранения недостатка.

**.**,** в фирменном центре «КИА Центр Кемерово-Юг» были произведены ремонтные работы автомобиля по замене рулевой колонки, на автомобиле была установлена оригинальная запасная часть «рулевая колонка KIA OPTIMA».

**.**,** состоялась передача автомобиля после проведенных ремонтных работ, автомобиль принят представителем Астафьевой Д.В. (супругом) без замечаний. Данный факт подтверждается заказ-нарядом от **.**,**№ **. После принятия автомобиля и подписания заказ-наряда Астафьева Д.В. продолжила эксплуатацию транспортного средства, что подтверждает выбор своего права в рамках закона о защите прав потребителей. Предъявление же в последующем альтернативного требования со стороны Астафьевой Д.В. к ООО «Ай-Би-Эм» требование расторжения договора купли-продажи автомобиля является незаконным. Таким образом ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства в рамках действующего законодательства. С момента проведения гарантийного ремонта рулевой колонки **.**,** до момента проведения судебной экспертизы **.**,** Астафьева Д.В. проехала на автомобиле 36652 км, что свидетельствует о том, что истец фактически не отказывалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля, а продолжала его эксплуатацию по прямому назначению. В соответствии с выводами судебной экспертизы неисправности рулевой колонки и рулевого вала на автомобиле истца отсутствуют. При этом в автомобиле присутствует неисправность в виде люфта в соединении левого наконечника рулевой тяги и цапфы, которая образовалась в результате нарушения условий эксплуатации и является эксплуатационной. Таким образом, недостатки, за которые отвечает продавец в автомобиле истца, отсутствуют.

Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденное Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от **.**,**№ **, на которое ссылается истец, регулирует отношения, возникшие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомотранспортных средств, а не отношения меду потребителем и продавцом по поводу устранения недостатков. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, предоставив суду письменные возражения (л.д.90-94).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее требований относительно предмета спора ООО «Русфинанс Банк» не явилось, о дне и времени рассмотрения дела извещенО надлежащим образом (л.д.242).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами".

В соответствии со ст. 4 Закона Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков в течение установленного на товар гарантийного срока изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 Закона.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), либо замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В «Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997г. № 575 входят, в том числе, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ и ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантия качества товара распространяется и на все составляющие части (комплектующие изделия).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что **.**,** между Астафьевой Д.В. (покупатель) и ООО «Ай-Би-Эм» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля № **, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль KIA JF (OPTIMA), VIN № **, стоимостью 1 424 900 рублей (л.д.16-17,95-101).

**.**,** на основании акта приема-передачи ООО «Ай-Би-Эм» передало, а Астафьева Д.В. приняла автомобиль KIA JF (OPTIMA)VIN № ** (л.д.102).

Согласно сервисной книжке автомобиля KIA, п. 4.17 договора купли-продажи от **.**,** на автомобиль установлен гарантийный период с момента продажи первому владельцу 60 месяцев или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (л.д. 72 оборот).

**.**,** представителем истца был передан автомобиль KIA JF (OPTIMA), при пробеге автомобиля в 65171 км, дилеру ООО «Ай-Би-Эм», на плановое техническое обслуживание. При приеме автомобиля представляем было заявлено об имеющихся шумах и вибрации в рулевой колонке. В ходе проведенного технического осмотра была подтверждена неисправность рулевой колонки и рекомендована ее замена (л.д.19).

**.**,** автомобиль был передан представителем Астафьевой Д.В. для выполнения гарантийных ремонтных работ по замене рулевой колонки.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика **.**,** в фирменном центре «КИА Центр Кемерово-Юг» были произведены ремонтные работы автомобиля по замене рулевой колонки, на автомобиле была установлена оригинальная запасная часть «рулевая колонка KIA OPTIMA». **.**,** после проведенных ремонтных работ, автомобиль принят представителем Астафьевой Д.В. (супругом) без замечаний, предоставив суду копию заказ –наряда № **(л.д.), оригинал представлен не был.

В судебном заседании представителем истца не оспаривался факт того, что ремонтные работы автомобиля по замене рулевой колонки ответчиком были проведены, и представителем истца (супругом) транспортное средство было получено после ремонта, дату точно не помнит, указав на **.**,** (л.д.84).

**.**,** истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, а также выплатить неустойку и убытки. Претензия получена ответчиком **.**,** (л.д.49-52,103-105).

**.**,** ответчик направил в адрес истца письмо с приглашением на проведение проверки качества товара автомобиля на **.**,** в 9-00 часов по адресу: .... Также предложено истцу согласовать иное время на усмотрение истца, а также указано на готовность со стороны ответчика компенсировать все затраты на транспортировку автомобиля.

Данное письмо поступило в место вручения **.**,**, и через месяц возвращено обратно в адрес ответчика.

**.**,** был составлен акт о невозможности проведения проверки качества.

Аналогичное письмо было направлено повторно в адрес истца **.**,**, которое также возвращено в адрес ответчика.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика в ходе телефонных переговоров с представителем истца (супругом) была согласована дата проведения проверки качества автомобиля на **.**,** в 13-00 час. В согласованное время представитель истца автомобиль не предоставил, о чем был составлен акт.

**.**,**, **.**,** были составлены акты о невозможности проведения проверки качества (л.д.106-116).

**.**,** было вновь направлено аналогичное письмо с приглашением на проведение проверки качества в любое удобное для клиента время по предварительному согласованию (л.д.117-119).

Оценив установленные обстоятельства, разрешая требования истца о возврате покупателю уплаченной за автомобиль суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требования Астафьевой Д.В. основаны на том, что при гарантийном ремонте была установлена рулевая колонка, бывшая в употреблении, а не новая, тем самым установлена деталь со сниженным ресурсом периода использования, что не соответствует действующему законодательству и гарантийной политике производителя, в связи с чем ответчиком нарушен 45-дневный срок для устранения недостатков.

Для проверки доводов стороны истца о наличии в спорном автомобиле вышеуказанных недостатков и причинах их возникновения по ходатайству ответчика ООО «Ай-Би-Эм» определением суда от **.**,** была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РОСАВТОЭКС» (л.д. 203-206).

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,**, в автомобиле KIA JF (OPTIMA), VIN № ** неисправность рулевой колонки и неисправность рулевого вала не установлена. Зафиксированные стуки при вращении рулевого колеса являются следствием образования люфта в соединении левого наконечника рулевой тяги и цапфы и данная неисправность образовалась в процессе эксплуатации исследуемого колесного транспортного средства и соответственно является эксплуатационной. Недостаток, выраженный в виде люфта и соединении шарнира левого наконечника рулевой тяги и цапфы устраняется путем проведения замены рулевой тяги в сборе с наконечником, с соблюдением ремонтно-восстановительной технологией завода-изготовителя с последующей регулировкой углов установки колес исследуемого колесного транспортного средства KIA JF (OPTIMA) VIN № **, на момент установки рулевой колонки **.**,** установить признаки, характеризующие и обосновывающие монтаж объекта бывшего в употреблении не предоставляется возможным, из-за отсутствия методической и нормативно-правовой документации. Экспертом установлен только год выпуска-**.**,** производителем данного комплектующего изделия, отраженный на маркировочных обозначениях нанесенных на корпусе рулевой колонки. Но год выпуска комплектующего изделия не дает основание утверждать. либо отрицать, что оно было в эксплуатации до момента установки **.**,** на исследуемый автомобиль KIA JF (OPTIMA), VIN № **, государственный регистрационный знак № ** (л.д. 220-237).

Как следует из заключения эксперта, установленная неисправность, выраженная в виде люфта в соединении левой рулевой тяги и цапфы, является следствием воздействий повышенных нагрузок, образованных в результате внешнего механического воздействия на диск колеса в процессе эксплуатации. Следы повреждений кромок диска левого колеса. выраженные в виде задиров, являются подтверждением о том, что данный элемент претерпевал внешние механические воздействия. Данная неисправность не позволяет эксплуатировать транспортное средство с обеспечением безопасности дорожного движения, а соответственно запрещается его эксплуатация. Других отклонений от установленных требований, перечисленных в нормативно-правовой документации РФ, к исследуемым объектам, находящимся в эксплуатации. в процессе исследования колесного транспортного средства KIA JF (OPTIMA), VIN № ** не установлено (л.д. 235).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является аргументированным, полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво.

О достоверном и допустимом характере названного экспертного заключения свидетельствует, то, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: судебная экспертиза назначена судом в надлежащей процессуальной форме; эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; проведение экспертизы осуществлял компетентный эксперт, обладающий достаточными познаниями относительно исследования технических транспортных средств, имеющий необходимый стаж практической работы; содержание заключения соответствуют ст. 86 ГПК РФ, а также нормативно-правовым требованиям, в частности Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Также о достоверности названного заключения свидетельствует то, что оно является полным и ясным; не обнаруживают каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, которые изложены в четкой и простой форме, исключающей возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененные методики; содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними; выводы экспертного заключения не вызывают сомнений в научной точности, их аргументации, носят не предположительный, а категоричный характер, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

По мнению суда, заключение эксперта в полной мере отвечает всем необходимым критериям предъявляемым к судебным экспертизам, в связи с чем оно признается в качестве относимого и допустимого доказательства имеющихся в автомобиле истца KIA JF (OPTIMA), недостатков.

Сторонами экспертное заключение не оспорено.

Довод представителя истца о том, гарантийный ремонт не был выполнен ответчиком в установленный законом 45-дневный срок, поскольку на автомобиль истца установлена рулевая колонка бывшая в употреблении, что свидетельствует об установке детали со сниженным ресурсом периода использования, и не соответствует действующему законодательству, гарантийной политике производителя, суд находит несосотятельным.

Так, в судебном заседании, представитель ответчика, возражая против доводов истца, не оспаривала факт того, что на автомобиль истца была установлена оригинальная запасная часть «рулевая колонка KIA OPTIMA» с другого аналогичного транспортного средства, но указала, что данная деталь была новая, ранее не эксплуатировалась, что ответчиком были приняты все необходимые меры по устранению производственного дефекта, методом, который избрал официальный дилер, в целях не допущения срока устранения недостатка. Транспортное средство было принято представителем истца после ремонта без замечаний, и Астафьева Д.В. фактически не отказывалась от исполнения договора купли-продажи автомобиля, а продолжила его использовать по прямому назначению, проехав на автомобиле 36 652 км с момента проведения гарантийного ремонта рулевой колонки (**.**,**) до момента проведения судебной экспертизы (**.**,**).

Суд находит возражения ответчика, заслуживают внимания.

В соответствии с ч.6 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с сервисной книжкой по гарантийному обслуживанию автомобиля KIA, п. 4.18 договора купли-продажи от **.**,** гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена недостатками производственного характера (недостатки материала, изготовления или сборки).

В соответствии с п. 4.17 договора купли-продажи автомобиля № ** от **.**,** все дефекты производственного характера устраняются официальным дилером любыми методами и средствами, не снижающими ресурс узла, агрегата или автомобиля в целом.

Суд отмечает, что порядок осуществления гарантийного ремонта законодательство не регламентирует.

Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92, утвержденное Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01.11.1992 № 43, на которое ссылается представитель истца, не регулирует отношения между потребителем и продавцом по поводу устранения недостатков товара, а регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 5-КГ13-23).

В экспертном заключении эксперт указал, что на момент установки рулевой колонки **.**,** установить признаки, характеризующие и обосновывающие монтаж объекта бывшего в употреблении не предоставляется возможным, год выпуска комплектующего изделия не дает основание утверждать, либо отрицать, что оно было в эксплуатации до момента установки **.**,** на исследуемый автомобиль KIA JF (OPTIMA).

Также в экспертном заключении эксперт указал, что термин бывший в употреблении- не отражен ни в одном нормативно-правовом акте РФ, и соответственно в экспертном понимании данный термин трактуется как изделие (объект), которое находилось в эксплуатации определённый промежуток времени и использовалось по прямому назначению. За данный промежуток времени эксплуатации изделие не выработало ресурс установленный изготовителем, что позволяет использовать его повторно (л.д. 236).

Но также экспертом не установлена неисправность рулевой колонки и неисправность рулевого вала, а выявлена неисправность, выраженная в виде люфта в соединении левой рулевой тяги и цапфы, которая является следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

С учетом изложенного, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, в том числе договор купли-продажи автомобиля от **.**,**, акты о приемке выполненных работ, принимая выводы эксперта, изложенные в заключении № ** от **.**,**, суд приходит к выводу, что, что ответчиком в установленный законом срок, в течение 45-дневный срок были произведены ремонтные работы автомобиля по замене рулевой колонки, на автомобиле была установлена оригинальная запасная часть «рулевая колонка KIA OPTIMA» надлежащего качества.

Доказательств того, что ответчиком была установлена рулевая колонка со сниженным ресурсом периода использования, стороной истца не представлено.

В связи с чем, доводы со стороны истца о наличии в автомобиле существенного недостатка по критерию нарушения срока устранения недостатка несостоятельны, оснований для расторжения договора по этому критерию не имеется.

Также судом не установлено нарушений срока устранения недостатков товара, отмечая, что работы по гарантийному ремонту выполнены в соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», а также истец выразил свое согласие таким видом устранения недостатков как ремонт, так как при проведении ремонта по замене рулевой колонки не отказался от исполнения договора купли-продажи, принял его после ремонта без каких-либо претензий по гарантийному ремонту и использует его по прямому назначению, что подтверждается показаниями одометра на **.**,** момент проведения экспертного осмотра 101823 км (л.д.224), а на момент проведения гарантийного ремонта рулевой колонки (**.**,**) составлял 65171 (л.д.19).

Свое намерение расторгнуть договор Астафьева Д.В. выразила **.**,**, спустя два месяца после возврата ей автомобиля, написав соответствующую претензию ответчику, после чего обратилась в суд.

Обращаясь к ответчику за проведением гарантийного ремонта Астафьева Д.В. реализовала свое право выбора способа защиты права при обнаружении в товаре недостатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия в автомобиле недостатков, которые по какому-либо из критериев можно было бы признать существенными, а также иных недостатков, которые не были устранены ответчиком, и дающими истцу право на отказ от договора купли-продажи, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Астафьевой Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2021.

Верно.

Судья: