Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению ООО «Копейка» к ФИО2 о взыскании долга по договору о полной материальной ответственности

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании долга по договору о полной материальной ответственности в сумме 17374 рубля 70 копеек и государственной пошлины в размере 695 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований он указывает, что в период времени с 19.03.2015 года по 17.07.2015 года ФИО2, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работала продавцом магазина «Копейка-Дегтево» расположенный по адресу: <адрес>, ул. ФИО1, б/н, осуществляла реализацию товарно-материальных ценностей. Являясь материально ответственным лицом, согласно договора о полной материальной ответственности от 19.03.2015 года, ФИО2. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, была обязана бережно относиться к переданным ей для хранение или других целей материальным ценностям и денежным средствам и принимать меры к предотвращению ущерба.

27.05.2015 года была проведена инвентаризация за период с 15.05.2015 г, по 27.05.2015г., в результате которой установлена недостача материальных ценностей в сумме 27041,70 рублей. С учетом прихода и расхода товара остаток документально составил 293 939,07 рублей (316 540,65+64 512,92-87 114,50), фактически остаток товарно-материальных ценностей составил 266 897,37 на основании этого был выведен результат ревизии - недостача 27 041,70 (293 939,07-266 897,37) рублей. Сумма недостачи составила 27 041,70, ответчица добровольно погасила часть недостачи в сумме 9667 рублей: 8645 руб. (приходный кассовый ордер в счет погашения недостачи от 28.05.2015г) — 1022 руб. (приходный кассовый ордер в счет погашения недостачи от 23.06.2015г.), ИТОГО недостача составила 17 374,7 руб.

Ответчик ознакомлен с должностной инструкцией под роспись, однако возложенные на него обязанности не исполнил.

13 октября 2015 года в адрес ФИО2 была направлена претензия о возврате долга, данную претензию она получила лично, что подтверждает уведомление о вручении от 15 октября 2015 года (почтовый идентификатор 346132 90 01126 6)

Предпринятые меры по досудебному урегулированию спора не дали никаких результатов, что вынуждает истца обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов.

Просили взыскать с ФИО2 пользу ООО «Копейка» в возмещение причиненного ущерба 17374, 70 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 696 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была уведомлена о месте и времени слушания дела, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтового уведомления (л.д.36).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные документы, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Суд пришел к такому выводу по следующему:

Согласно ст. 238 ТК РФ - работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ - полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ - материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

В соответствии со ст. 248 ТК РФ -. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из трудового договора № 267 от 19.03.2015 года видно, что он заключен между ООО «Копейка» (работодатель) и ФИО2 «работник», и ФИО2 принята в структурное подразделение «работники в сфере реализации» на должность продавец (л.д.11-12).

Из договора о полной материальной ответственности от 19 марта 2015 года видно, что он заключен между ООО «Копейка» и ФИО2 (л.д.13).

Из заявления ФИО2 от 19.03.2015 года видно, что она просит принять ее на работу в ООО «Копейка» на должность продавца – кассира (л.д.14).

Из приказа о приеме работника на работу № 20-к от 19.03.2015 года видно, что ФИО2 принята на работу продавцом (л.д.15).

Из п.п. 4.1.6 п. 4 Должностной инструкции продавца-кассира видно, что продавец несет ответственность за: утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в соответствии с действующим законодательством (л.д.16).

Из заявления ФИО2 от 17.07.2015 года видно, что она просит уволить ее по собственному желанию (л.д.17).

Из приказа № 72-к от 17.07.2015 года видно, что с ФИО2 расторгнут трудовой контракт (л.д.18).

Из акта инвентаризации ТМЦ от 27 мая 2015 года у ФИО2 обнаружена недостача в сумме 27041,70 копеек (л.д.19)

Из Приходного кассового ордера от 28.05.2015 года видно, что ФИО2 внесла в счет возмещения недостачи ТМЦ 8645,00 рублей(л.д.22).

Из Приходного кассового ордера от 23.06.2015 года видно, что ФИО2 внесла в счет возмещения недостачи ТМЦ 1022,00 рублей(л.д.23).

Из претензии от 13.10.2015 года видно, что ФИО2 предлагалось выплатить недостачу в сумме 17347,70 копеек в досудебном порядке (л.д.24).

Из платежного поручения № 971 от 28.10.2015 года видно, что истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 695, 00 рублей (л.д.27).

При таких обстоятельствах суд приходит к мнению об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> пользу Общества с ограниченной ответственностью «Копейка» (ИНН <***>, КПП 614901001, ОГРН <***>) материальный ущерб в сумме 17374 (семнадцать тысяч триста семьдесят четыре) рубля 70 копеек и государственную пошлину в размере 695 (шестьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение может быть получено сторонами 26.12.2015 года.

Судья Е.П. Шевлюга