Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 об устранении препятствий в пользовании домом и земельным участком и по встречному иску ФИО2 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о восстановлении забора и отмостки,

установил:

ФИО3 ФИО19. 7 декабря 2016 года обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО20 просил обязать ФИО2 ФИО21. перенести самовольную постройку (садовый дом) на расстояние не менее 3м, уборную – на расстояние не менее 1 м, а также организовать водоотведение со своего участка без использования территории его земельного участка и не в его сторону. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 654 кв.м, предназначенный для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, СП «<адрес>», СНТ «<адрес>», уч<адрес>, подаренный ему его отцом ФИО5 18 июня 2015 года. Летом 2016 года он начал обустройство своего участка, в том числе замену забора с соседним участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 ФИО22., имеющим общую границу и две общие характерные точки с его участком. Возведенный ранее сетчатый забор был частично завален и установлен по дуге вдоль границы участков. Кадастровый инженер ООО «ГЕО-Сервис» 25 июля 2016 года произвел вынос этих двух характерных точек в натуре с закреплением деревянными кольями и выдачей ему соответствующего акта. При этом у него имелся акт установления и согласования границ его земельного участка, подписанный всеми соседями и утвержденный начальником Территориального отдела № 5 Управления недвижимости по Калужской области ФИО1 от 7 июля 2007 года. С правлением СНТ «<данные изъяты>» и собственником смежного земельного участка он письменно согласовал установку двухметрового сплошного забора. После установки забора по прямой между выверенными двумя характерными точками с собственником соседнего земельного участка ФИО2 ФИО23. возник конфликт по поводу месторасположения забора. Выяснилось, что постройка ФИО2 ФИО24 на её участке, а также уборная расположены на расстоянии менее 1 метра (около 63 см) до его забора, установленного на границе их земельных участков. Данная постройка представляет собой двухэтажный дом общей площадью 80-90 кв.м, оборудованный для сезонного проживания. Расстояние от выступающих частей (от края свеса) постройки до границы земельного участка (забора) - около 11 см при выносе крыши более 50 см. Указанный свес крыши постройки ориентирован в сторону его участка таким образом, что осадки попадают на установленный им забор и подтапливают его земельный участок. Также существует опасность повреждения забора большими массами сходящего снега. ФИО2 ФИО25 организована система слива с участка прямо под его забором. Сточные воды с участка ответчицы, а также её бытовые стоки стекают на его земельный участок. Расстояние от постройки ответчицы до его садового дома составляет 570 см. На его претензию в августе 2016 года ответчица письменно сообщила ему, что её постройка расположена верно, без нарушений, а в координатах его земельного участка и местоположении забора имеется ошибка – забор смещен в её сторону. В подтверждение этому ответчица приложила акт ООО «ЛИМБ», согласно которому характерные точки его участка №№ 1 и 2 находятся на земельном участке ФИО2 ФИО26. Считает данную информацию ошибочной, поскольку, во-первых, забор установлен им на основании вынесенных в натуре кадастровым инженером характерных точек земельного участка, во-вторых, если верить этому акту, граница его участка скошенная, что противоречит его кадастровым документам, графическому плану участков СНТ и фактическому местоположению границ, в-третьих, если верить плану ООО «ЛИМБ», его забор нарушает границы еще одного смежного участка, что не соответствует действительности. Дальнейшие переговоры с ответчицей прекратились. Считает, что если спорное строение является жилым, то нарушено противопожарное расстояние между домами. Полагает, что незаконными действиями ответчика, выстроившего самовольную постройку в непосредственной близости от границ его земельного участка с нарушением противопожарных разрывов, установившего скат крыши в сторону его участка, а также слив и отвод сточных вод на его земельный участок, создается угроза уничтожения его имущества, нарушаются его права и охраняемые законом интересы, создается угроза жизни и здоровью его и членам его семьи из-за нарушения санитарных норм и попадания сточных вод на его земельный участок, нарушается его право на благоприятную окружающую среду.

С учетом последующих уточнений и дополнений своих исковых требований ФИО3 ФИО27. просил обязать ФИО2 ФИО28.: отодвинуть принадлежащее ей строение летней кухни на участке 80 на предписываемое п.2.3 ВСН 43-85** расстояние 1 м от границы принадлежащего ему земельного участка №; изменить скат крыши принадлежащей ей летней кухни на участке № согласно требований п.6.7 СНиП 30-02 97* и СП 53.13330.2011, ориентировав его в сторону, противоположную от его участка таким образом, чтобы сток дождевой воды и сходящие с крыши снежные массы не попадали на принадлежащий ему земельный участок №; организовать водоотведение хозяйственных сточных вод от всех устройств и приборов с участка № согласно требований п.8.8 СНиП 30-02 97* и СП 53.13330.2011, для гарантированного непопадания их на принадлежащий ему участок №; отодвинуть (демонтировать) баню (сауну), расположенную в принадлежащей ей летней кухне на участке №, на предписываемое п.8.8 СНиП 30-02 97* и СП 53.13330.2011 расстояние 8м от его садового дома на земельном участке № отодвинуть принадлежащее ей строение уборной на участке 80 на предписываемое ВСН 43-85** расстояние 1 м от границы его земельного участка 81.

12 января 2017 года ФИО2 ФИО29. обратилась к ФИО3 ФИО30 со встречным иском, просила обязать ФИО3 ФИО31 восстановить забор между участками согласно материалам межевания от 20 сентября 2005 года и восстановить за свой счет и своими усилиями отмостку кухни. В обоснование своих требований указала, что ФИО3 ФИО32. без законных оснований и её разрешения передвинул существующий забор между участками №80 и №81, в связи с чем часть учтенной и зарегистрированной в государственном кадастре территории участка №, принадлежащей ей на праве собственности, оказалась за незаконно установленным забором, произошло уменьшение по тыльной меже участка истца расстояния на 0,88м, в связи с чем узловая (характерная) точка границы, общая для участков №, № и № оказалась на территории земельного участка ответчика №. При переносе забора была разрушена часть отмостки кухни, а именно была отбита та её часть, которая, по мнению ФИО3, находилась на его территории, и новые столбы были вбиты в оставшуюся часть отмостки. ФИО3 ФИО33 действительно согласовал письменно установку двухметрового сплошного забора с председателем СНТ «<данные изъяты>» и с ней. Но ни в письме, ни в каком-либо ином документе им не были согласованы координаты установки этого забора. Несогласованные с ней действия ФИО3 ФИО34 по переносу забора привели к тому, что на данный момент расстояние между забором и краем строений (летней кухни и туалета) составляет меньше одного метра.

С учетом последующих уточнений своих встречных требований ФИО2 просила обязать ФИО3 восстановить за свой счет и своими усилиями забор согласно Приложению № 3 экспертного заключения от 17 мая 2017 года и привести фактическую смежную границу в соответствии с кадастровой границей по координатам, указанным в кадастровой выписке о земельном участке от 31 августа 2015 года (л.д.64-67), расположенном по адресу: Калужская область, Малоярославецкий район, д.Кульнево, тер. СНТ «Татьяна», уч.81, а также обязать ФИО3 восстановить за свой счет и своими усилиями отмостку строения литерой Г1-летней кухни вдоль забора между земельными участками № 80 и № 81.

Истец-ответчик ФИО3 ФИО35. в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчик-истец ФИО2 ФИО36 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержали, исковые требования ФИО3 ФИО38 в части переноса строения уборной на расстояние 1 м от границы земельного участка № 81 признали, против удовлетворения остальной части исковых требований ФИО3 ФИО37. возражали.

Определением суда от 21 июня 2017 года СНТ «<данные изъяты>» исключено из числа третьих лиц по делу.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Частью 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права,

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 19 марта 2014 г., сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены ответчиком при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных норм и правил, не является безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего его, нарушений, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 654 кв.м, предназначенный для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельного участка от 18 июня 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 1 июля 2015 года.

ФИО2 ФИО39. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 839 кв.м, предназначенный для садоводства или огородничества из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления Администрации Малоярославецкого района от 29 октября 1992 года № 706, свидетельства на право собственности на землю № 135/80, выданного главой Администрации Малоярославецкого района 29 августа 1993 года, выписки из решения общего собрания садоводческого некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» от 30 июля 2005 года № 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14 ноября 2005 года, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 января 2017 года (том 1 л.д.196-198).

3 сентября 2015 года ФИО3 ФИО40. обратился с письменным заявлением к председателю СНТ «<данные изъяты>» ФИО41. и к ответчику ФИО2 ФИО42. с просьбой разрешить ему установку забора из профнастила высотой 2м между участками № № и № №, на что председатель СНТ «<данные изъяты>» ФИО43. и ФИО2 ФИО44 указали на заявлении, что не возражают.

На основании договора подряда на производство кадастровых работ, заключенного 14 сентября 2015 года между ООО «ГЕО-сервис» и ФИО3 ФИО45., ООО «ГЕО-сервис» был составлен акт приемки выноски границ земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому была произведена выноска и закрепление деревянными кольями двух точек границы указанного земельного участка согласно кадастровой выписке № 40/15-348982 от 31 августа 2015.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что летом 2016 года ФИО3 ФИО46. произвел замену забора, разделяющего земельные участки с кадастровыми номерами № и №, вместо сетчатого забора был установлен сплошной забор из металлического профлиста.

27 августа 2016 года ФИО3 ФИО47. обратился с письменным заявлением к председателю СНТ «<данные изъяты>» ФИО12, в котором указал на подтопление его хозяйственной постройки сточными водами, образующимися из-за стока воды с крыши дома, расположенного на земельном участке № вблизи границ его участка, а также от санитарно-хозяйственной деятельности на участке №, на попадание дождевой воды и снега со ската соседской крыши на вновь построенный им забор, просил разобраться с этим вопросом и обязать владельца участка № принять необходимые меры, чтобы предотвратить повреждение построенного им забора.

ФИО2 ФИО48. обратилась в правление СНТ «<данные изъяты> с заявлением о том, что при возведении забора ФИО3 ФИО49. были нарушены границы её земельного участка в месте узловой точки межевого знака, соединяющих участки № и №, просила обязать ФИО3 ФИО50. исправить данное нарушение и перенести забор на 0,88 м по тыльной меже участка №, приложив к данному заявлению заключение ООО «ЛИМБ» от 5 сентября 2016 года.

Согласно письму ООО «ЛИМБ» от 5 сентября 2016 года, по результатам проведения работ по контрольному обмеру границ земельного участка № по фактически установленному забору установлено, что часть учтенной и зарегистрированной территории указанного земельного участка в настоящее время находится за установленным забором, а именно произошло уменьшение длины по тыльной меже участка на 0,88м, в связи с чем узловая (характерная) точка границы – общая для участком №, № и № оказалась на территории земельного участка №.

По делу были назначены и проведены комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза и дополнительная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 17 мая 2017 года на момент осмотра по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № фактически установлено ограждение из профлиста высотой 2,1м. Фактическое местоположение забора, установленного по смежной границе земельных участком относительно кадастровой границы смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером №, а именно в точке 5 на 0,34м; в точке 7 на 0,35м; в точке 10 на 0,36м, в точке 14 на 0,44м.

На основании данного вывода экспертов, оснований не доверять которому у суда не имеется, а также с учетом объяснений ФИО2, объяснений председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО12 о том, что новый забор был установлен не на месте старого забора, а был смещен в сторону земельного участка с кадастровым номером №, и руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования ФИО2 ФИО51 о восстановлении (переносе) забора в соответствии со сведениями кадастра недвижимости о границе земельного участка с кадастровым номером № подлежащими удовлетворению.

Из письма ООО «ГЕО-сервис» от 28 июня 2017 года на заявление ФИО3 ФИО52. следует, что по результатам контрольного замера (установления границ на местности по спорной лицевой стороне) земельного участка установлено, что точка по задней стороне, граничащая с земельным участком № совпадает, а точка по лицевой стороне не совпадает.

На вопрос суда о том, чем вызвано несоответствие местоположения указываемой в заключении экспертов № 105/2-2 от 17 мая 2017 года границы земельного участка с кадастровым номером № местоположению границы того же земельного участка, определенной ООО «Гео-Сервис» при выноске границ на местности имеющихся точек по смежной границе земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № (фактической границе и границе по данным ГКН), эксперт в своих выводах, отраженных в заключении экспертов от 27 сентября 2017 года по результатам проведенной судебной дополнительной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы дал ответ, что несоответствие вызвано погрешностями измерений.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Указанный вывод эксперта вышеуказанным требованиям закона не отвечает, поскольку в заключении отсутствует описание проведенного исследования, по результатам которого эксперт пришел к такому выводу, в связи с чем суд не принимает его во внимание.

Доводы ФИО2 ФИО53. о повреждении отмостки строения летней кухни (лит.Г1) вдоль забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № при возведении ФИО3 ФИО54. забора подтверждаются её объяснениями в судебном заседании, объяснениями председателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО12 (том1 л.д.188), показаниями свидетеля ФИО8 о повреждении отмостки при выполнении работ по замене забора (том 2 л.д.141).

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 ФИО55. об обязании ФИО3 ФИО58. восстановить отмостку строения летней кухни (лит.Г1) вдоль забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в судебном заседании ФИО2 ФИО56. признала исковые требования ФИО3 ФИО57. о понуждении её перенести строение уборной на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 40:13:160605:80 на расстояние 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером №, суд удовлетворяет данные исковые требования.

Согласно заключению экспертов от 27 сентября 2017 года, фактически каких-либо очистных сооружений от душа, посудомоечной машины и мойки на земельном участке с кадастровым номером № не имеется, что является отступлением от требований пункта 8.8. СНиП 30.02-97* и СП 53.13330.2011. В исследовательской части данного заключения экспертом указано, что осмотром строения летней кухни и прилегающей к ней территории определено, что трубопроводы водоотведения выполнены по поверхности земли (без заглубления): от посудомоечной машины садовым шлангом, от мойки и душа полиэтиленовой трубой. Вода из мойки по полиэтиленовой трубе поступает в помойную яму, в которой на момент осмотра воды не имелось. Также при осмотре установлено наличие раковины под навесом, расположенным у смежной границы земельного участка с кадастровым номером №. Водоотведение от данной раковины выполнено полиэтиленовой трубой, которая уходит в землю. Определить её местоположение в земле и куда ведется сброс при осмотре не представилось возможным по причине отсутствия доступа к осмотру.

Факт сброса хозяйственных сточных вод, образуемых на земельном участке ФИО2 ФИО60., на земельный участок ФИО3 ФИО59. также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 (том 2 л.д.142), объяснениями ФИО3 ФИО61. в судебном заседании, и ничем не опровергнут.

В соответствии с требованиями пункта 8.8. СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения (актуализированная редакция СНиП 30-02-97*) сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м от границы соседнего участка.

Допускается хозяйственные сточные воды сбрасывать в наружный кювет по специально организованной канаве, при согласовании в каждом отдельном случае с органами санитарного надзора.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО3 ФИО62. о понуждении ФИО2 ФИО63. организовать водоотведение хозяйственных сточных вод на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с пунктом 8.8. СП 53.13330.2011(актуализированная редакция СНиП 30-02-97*) подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд полагает, что два месяца с момента вступления решения суда в законную силу, в течение которого стороны обязаны совершить вышеуказанные действия, является разумным и достаточным.

Установлено, что вдоль смежной границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и №, на земельном участке с кадастровым номером № расположено строение летней кухни (литера Г1).

В материалы дела представлена карточка учета строения, расположенного на участке № в с/т «<данные изъяты>», согласно которому год постройки основного строения (литера А) – 1981 год. В данной карточке отражена также характеристика летней кухни (литера Г1) (том 1 л.д.145-151).

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований ВСН43-85** расстояние от строения летней кухни до смежной границы земельного участка с кадастровым номером № должно быть 1,0м, фактически расстояние от стены летней кухни до кадастровой границы смежного земельного участка с кадастровым номером № составляет от 0,97м до 1,11м, что соответствует требованиям ВСН43-85**. Методы проведения замеров указанного расстояния и направление уклона ската крыши в данном нормативе не указываются.

Из объяснения ФИО2 ФИО64. в судебном заседании (том 2 л.д.139), а также из заключения эксперта от 17 мая 2017 года (том 2 л.д.26,27) следует, что год постройки строения летней кухни – 1996 год.

В судебном заседании ФИО3 ФИО66 не оспаривал, что спорные хозяйственные строения на момент приобретения им земельного участка с кадастровым номером № в собственность уже были возведены ФИО2 ФИО70 Претензии по поводу расположения указанного строения летней кухни и уклона ската крыши у ФИО3 ФИО65. возникли после установки им нового забора по смежной границе.

Согласно объяснениям ФИО2 ФИО69 в судебном заседании, у предыдущего правообладателя земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3 ФИО68 - отца ФИО3 ФИО67.) споров по поводу местоположения строений на её земельном участке и уклона ската крыши не возникало.

Доказательств в обоснование доводов о нарушении прав, наличия угрозы жизни и здоровью, местоположением строения летней кухни и расположенной в ней бани (сауны), уклоном ската крыши летней кухни, принадлежащей ФИО2 ФИО74 ФИО3 ФИО73., в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 ФИО72. о понуждении ФИО2 ФИО71 отодвинуть строение летней кухни, изменить скат крыши летней кухни, отодвинуть (демонтировать) баню (сауну), расположенную в летней кухне.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела видно, что ходатайство о назначении дополнительной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы было заявлено в судебном заседании 4 июля 2017 года представителем ФИО3 ФИО7

В связи с чем, расходы по проведению дополнительной судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 12 800 рублей подлежат взысканию с ФИО3 ФИО75 в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3 ФИО76 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО77 организовать водоотведение хозяйственных сточных вод на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с пунктом 8.8. СП 53.13330.2011 в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО2 ФИО78 перенести строение уборной на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № на расстояние 1 м от границы земельного участка с кадастровым номером № в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО79 к ФИО2 ФИО80 о понуждении отодвинуть строение летней кухни, изменить скат крыши летней кухни, отодвинуть (демонтировать) баню (сауну), расположенную в летней кухне, отказать.

Иск ФИО2 ФИО81 удовлетворить.

Обязать ФИО3 ФИО82 за свой счет и своими усилиями произвести перенос забора, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № и №, установив его по границе земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со сведениями кадастра недвижимости в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Обязать ФИО3 ФИО83 за свой счет и своими усилиями восстановить отмостку строения, летней кухни (лит.Г1) вдоль забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО3 ФИО84 в пользу Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению дополнительной судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 12 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.С.Артёмова

Копия верна. Судья Г.С.Артёмова