Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Российскому союзу автостраховщиков, ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков, СГ «МСК» о возмещении ущерба, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на перекрестке федеральной трассы 28 км с <адрес> в <данные изъяты>. произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>» peг. знак № под управлением ФИО6 и а\м <данные изъяты>» peг. знак № под управлением ФИО1, собственник ФИО2, ответственность которых застрахована в ОАО «ФИО3 Компания». В результате данного ДТП, в отношении ФИО1 были выписаны протокол и постановление за нарушение пункта 13.9 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу № принято заочное решение, которое ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. Решением суда исковые требования ФИО6 к ОАО «ФИО3 компания» о взыскании суммы ФИО3 возмещения удовлетворены; всего взыскано в пользу ФИО6<данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № отправлен в УФССП <адрес> для исполнения. В феврале 2016 г исполнительный лист серии ФС № возвращен по причине банкротства ОАО «ФИО3 компания». ДД.ММ.ГГГГ пакет документов по ДТП и исполнительный лист серии ФС № был сдан в РСА <адрес> для компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ был получен от РСА ответ, которым рекомендовано на основании пункта 1 ст. 14.1 ФИО5 об ФИО5, требование о возмещении причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда ТС предъявить в порядке прямого возмещения убытков к ФИО9, с которым у ФИО4 заключен договор ФИО5 - ОАО «МСК».ДД.ММ.ГГГГ пакет документов по ДТП и исполнительный лист серии ФС № был сдан через ОАО «Альфа Страхование» в ОАО «МСК».ДД.ММ.ГГГГ был получен от ОАО «МСК» необоснованный ответ, а ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ от выплаты. Считает, что ущерб преднамеренно не оплачивается со стороны ОАО «МСК». На основании изложенного ФИО4 просит взыскать с Ответчика в пользу ФИО6 сумму по возмещению ущерба в размере <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>

ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО (АО, ОАО) «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения, о чем в ЕГРЮЛ внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ (ГРН № и ГРН 9167749926148).

ФИО4 в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ФИО4 исковые требования поддержал, просил взыскать компенсационную выплату с Российского союза автостраховщиков, который в силу ФИО5 обязан выплачивать компенсационные выплаты в размере ФИО3 возмещения в случае отзыва у ФИО3 компании лицензии.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не прибыл, представил отзыв, в котором указал, что ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО (АО, ОАО) «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения. Пострадавшим лицом, участвующем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен полис ФИО5 ОАО «СГ МСК» №. Данный полис заключен между ОАО «СГ МСК» и ФИО6, согласно условиям которого застрахована ответственность водителя при управлении ТС «ФИО4» г.р.з. №. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края произошло дорожно-ФИО8 происшествие с участием 2-х ТС: «ФИО4» г.р.з. №, под управлением ФИО6 с «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности ФИО12, в результате которого ТС ФИО4» г.р.з. № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент наступления заявленного события была застрахована в ОАО «ФИО3 компания» (ОАО «РСТК»). Требования ФИО4 к ООО СК «ВТБ Страхование» не обоснованы, поскольку потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, ФИО9, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно ряда обстоятельств. По аналогии п. 9. ст. 14.1 Данная норма не может применяться после удовлетворения требования потерпевшего, предъявленного к ФИО9 виновника ДТП. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена солидарная либо субсидиарная ответственность ФИО3 организаций, застраховавших автогражданскую ответственность потерпевшего и виновника ДТП, вследствие чего обращение ФИО4 с иском к ФИО3 организации, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего в ДТП после выплаты ФИО3 компанией виновника ФИО3 возмещения. В связи с тем, что ФИО4 обратился в ОАО «РСТК» и указанный ФИО9 выплатил ему ФИО3 возмещение в размере <данные изъяты>, считает, что ФИО4 реализовал свое право о предъявлению заявления о возмещении убытков и надлежащим Ответчиком в пределах лимита ответственности ФИО9 является РСА. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ОАО «РСТК» взыскано всего <данные изъяты>, в том числе: ФИО3 возмещение- <данные изъяты>. убытки за экспертизу в размере- <данные изъяты>, услуги представителя- <данные изъяты>, штраф- <данные изъяты>ФИО4 до вынесения решения суда в ОАО «СГ МСК» не обращался, таким образом, ФИО5 не нарушался. В связи с чем, считаем, что требования ФИО4 о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> необоснованные, так как штрафные санкции и представительские расходы применялись к ОАО «РСТК». Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований с ООО СК «ВТБ Страхование». Право требования ФИО3 возмещения у ФИО4 возникло ДД.ММ.ГГГГ, трех летний срок для защиты нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, исковые требования предъявлены с пропуском срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не прибыл, представил отзыв, в котором указал, что деятельность РСА по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если ФИО3 выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у ФИО9 лицензии на осуществление ФИО3 деятельности, а также применения к ФИО9 процедуры банкротства, предусмотренной законодательством, не относится к ФИО3 деятельности (РСА не является ФИО9 и не обладает лицензией на осуществление ФИО3 деятельности). В силу п. 4 ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава РСА РСА не отвечает по обязательствам своих членов, и не является правопреемником ФИО9, у которых отозвана лицензия на осуществление ФИО3 деятельности. РСА не может осуществить компенсационную выплату свыше суммы максимального обеспечения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ требования ФИО4, превышающие установленные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ФИО8 средств» размеры компенсационных выплат, могут быть предъявлены причинившему вред лицу. ФИО4ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако обстоятельства ДТП, в связи с которыми ФИО4 подано в РСА заявление с требованием о компенсационной выплате, соответствуют критериям, указанным в пункте 1 статьи 14.1 ФИО5 об ФИО5, в связи с чем требование о возмещении причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда ФИО8 средству (<данные изъяты>№) должно быть предъявлено в порядке прямого возмещения убытков ФИО9, с которым у ФИО4 заключен договор ФИО5 ОАО «СГ «МСК».В связи с чем РСА направил письмо и возвратил документы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исх. № №. Таким образом, РСА не нарушал право ФИО4 на получение компенсационной выплаты. ФИО4 должен в соответствии с ФЗ от 4ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ФИО8 средств» обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного дорожно-ФИО8 происшествием, к ОАО «СГ «МСК». Согласно материалам дела договор страхования гражданской ответственности собственника ФИО8 средства, причинившего вред имуществу ФИО4 в результате дорожно-ФИО8 происшествия, был заключен АО "СГ МСК".Протоколом заседания ФИО14 24 от ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход АО "СГ МСК" в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование". ООО СК "ВТБ Страхование" является действительным членом РСА, осуществляет ФИО3 деятельность на основании лицензии ОС №, выданной Министерством Финансов РФ ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям, содержащимся в АИС РСА, по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС №, ранее ФИО4 было перечислено ФИО3 возмещение от ОАО «РСТК». Таким образом, ОАО «РСТК» выполнила свои обязательства по ФИО3 возмещению по заявленному ФИО4 требованию. По решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Открытое акционерное общество "ФИО3 компания" взысканы судебные расходы. Однако РСА не являлся стороной по судебному процессу, следовательно, указанные судебные расходы не могут быть взысканы с РСА. Заявленное ФИО4 требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является необоснованно завышенным.

Выслушав представителя ФИО4, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>» peг. знак №

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, район им. Лазо, <адрес>, на перекрестке федеральной трассы 28 км с <адрес> в 21:30 час. произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>» peг. знак № управлением ФИО6 и а\м <данные изъяты>» peг. знак № под управлением ФИО1, собственник ФИО2, ответственность которых застрахована в ОАО «ФИО3 Компания».

ДТП произошло по вине ФИО1, который нарушил п. 13.9 Правил Дорожного движения.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно ФИО9 требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы.

Согласно ст. 1 Федерального ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ФИО8 средств" под ФИО3 случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ФИО8 средства, которое влечет за собой обязанность ФИО9 произвести ФИО3 выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного ФИО5 ( в редакции на дату ДТП), по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца ФИО8 средства, а также других использующих ФИО8 средство на законном основании владельцев.

На основании ст. 7 названного ФИО5 (в редакции на дату ДТП) ФИО3 сумма, в пределах которой ФИО9 при наступлении каждого ФИО3 случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «ФИО3 Компания», куда ФИО4 обратился с заявлением о ФИО3 выплате.

ОАО «ФИО3 Компания» была произведена ФИО3 выплата в размере <данные изъяты>

В связи с недостаточностью суммы ФИО3 возмещения, ФИО4 обратился в суд.

Заочным решением Центрального районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «РСТК» в пользу ФИО4 взыскано <данные изъяты>, в том числе: ФИО3 возмещение- <данные изъяты>, убытки за экспертизу в размере - <данные изъяты>, услуги представителя - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ФС № направлен ФИО4 в УФССП <адрес> для исполнения.

В феврале 2016 г исполнительный лист серии ФС № был возвращен по причине банкротства ОАО «ФИО3 компания».

ДД.ММ.ГГГГ пакет документов по ДТП и исполнительный лист серии ФС № был сдан ФИО4 в РСА <адрес> для компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ был получен от РСА ответ, которым рекомендовано на основании пункта 1 ст. 14.1 ФИО5 об ФИО5, требование о возмещении причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вреда ТС предъявить в порядке прямого возмещения убытков к ФИО9, с которым у ФИО4 заключен договор ФИО5 - ОАО «МСК».

ДД.ММ.ГГГГ пакет документов по ДТП и исполнительный лист серии ФС № был сдан через ОАО «Альфа Страхование» в ОАО «МСК».

ДД.ММ.ГГГГ был получен от ОАО «МСК» ответ, а ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ от выплаты.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени ФИО4ФИО3 возмещение в полном размере не выплачено.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ФИО8 средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если ФИО3 выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у ФИО9 лицензии на осуществление ФИО3 деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального ФИО5 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ФИО8 средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением ФИО9, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным ФИО5, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным ФИО5 и не вытекает из существа таких отношений.

В настоящее время функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая отзыв лицензии у ОАО «РСТК», обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в счет возмещения имущественного ущерба подлежит исполнению ответчиком Российским Союзом автостраховщиком.

При определении размера, подлежащей взысканию компенсационной выплаты суд исходит из того, что согласно ст. 19 ФИО5 об ФИО5 к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением ФИО9 по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и ФИО9 по договору обязательного страхования.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного ФИО9 и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда (п. 2 ст. 19 ФИО5 об ФИО5).

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ФИО8 средств» обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с предъявлением в РСА потерпевшими в дорожно-ФИО8 происшествии требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов.

Поскольку в силу приведенных норм у профессионального объединения ФИО9 перед потерпевшим возникает обязательство по осуществлению компенсационных выплат в случае неполучения денежных средств со ФИО9 по перечисленным в ФИО5 обстоятельствам, и оно ограничено лимитом в размере <данные изъяты> и подлежит уменьшению на сумму, равную сумме произведенного ФИО9 возмещения, суд пришел к выводу, что у РСА возникло перед ФИО4 обязательство по осуществлению компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> (ФИО3 возмещение в размере рубля <данные изъяты> + в возмещение убытков <данные изъяты>).

Разрешая заявленные ФИО4 требования о взыскании с ответчика, взысканных с ОАО «РСТК» решением Центрального районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> в возмещение расходов по оплате услуг представителя и штрафа в размере <данные изъяты>, суд пришел к выводу, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых был вынесен судебный акт и выдан исполнительный лист.

Заявляя требования о взыскании с РСА понесенных в рамках гражданского дела № судебных издержек, а также штрафа за нарушение обязательств, ФИО4 не учел, что РСА правопреемником ОАО «РСТК» не является.

В силу п. 1.1 Устава РСА, утвержденного в редакции ДД.ММ.ГГГГ, РСА является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства ФИО9, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев ФИО8 средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

РСА как профессиональное объединение (союз) ФИО9 в соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", п. 3.4 Устава не отвечает по обязательствам своих членов.

Таким образом, в силу приведенных норм у профессионального объединения ФИО9 перед потерпевшим возникает самостоятельное обязательство по осуществлению компенсационных выплат в случае неполучения денежных средств со ФИО9 по перечисленным в ФИО5 обстоятельствам, и оно не совпадает с обязательством ФИО9 по выплате ФИО3 возмещения, неустойки за нарушение обязательств, компенсации судебных расходов.

Поскольку РСА не являлся стороной судебного процесса по гражданскому делу №, судебные расходы по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть взысканы с РСА в силу ст. 98 ГПК РФ.

Не находит суд оснований и для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании с РСА штрафа за нарушение ФИО9 обязательств, поскольку спорные правоотношения основаны на установленной ФИО5 обязанности РСА по выплате компенсации при отсутствии у потерпевшего возможности получения ФИО3 возмещения от ФИО9 при обстоятельствах, указанных в ФИО5, в том числе при отзыве у последнего соответствующей лицензии.

Таким образом, поскольку РСА не является лицом, предоставляющим потерпевшему услугу по страхованию, его деятельность направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить ФИО3 возмещение в обычном порядке, обязанность РСА по компенсационной выплате потерпевшему вытекает из требований ФИО5, правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты, не подпадают под отношения, регулируемые ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, исходя из ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО4 с РСА подлежат взысканию судебные расходы, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение РСА от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату представительских услуг в размере <данные изъяты>.

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу ФИО4 с ответчика РСА в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход бюджета городского округа «<адрес>».

Не находит суд оснований для удовлетворения требований ФИО4 к ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку надлежащим Ответчиком в пределах лимита ответственности ФИО9 является РСА.

Так, судом установлено, что ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником при прекращении деятельности ООО (АО, ОАО) «СГ МСК» путем реорганизации в форме присоединения.

Пострадавшим лицом, участвующем в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предъявлен полис ФИО5 ОАО «СГ МСК» ССС№. Д

Данный полис заключен между ОАО «СГ МСК» и ФИО6, согласно условиям которого застрахована ответственность водителя при управлении ТС «ФИО4» г.р.з. №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент наступления заявленного события была застрахована в ОАО «ФИО3 компания» (ОАО «РСТК»).

Требования ФИО4 к ООО СК «ВТБ Страхование» не обоснованы, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная либо субсидиарная ответственность ФИО3 организаций, застраховавших автогражданскую ответственность потерпевшего и виновника ДТП, вследствие чего обращение ФИО4 с иском к ФИО3 организации, застраховавшей автогражданскую ответственность потерпевшего в ДТП после выплаты ФИО3 компанией виновника ФИО3 возмещения, невозможно.

В связи с тем, что ФИО4 обратился в ОАО «РСТК» и указанный ФИО9 выплатил ему ФИО3 возмещение в размере <данные изъяты>, суд соглашается с доводами представителя ООО СК «ВТБ Страхование» о том, что ФИО4 реализовал свое право по предъявлению заявления о возмещении убытков и надлежащим Ответчиком в пределах лимита ответственности ФИО9 является РСА в связи с отзывом у ОАО «РСТК» лицензии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к Российскому союзу автостраховщиков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В иске ФИО6 к ООО СК «ВТБ Страхование» отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья А.Ю. Губанова