Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Жилкомсервис» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать со ФИО2 задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном <адрес> в размере 174047,43 руб., пени в сумме 63927,85 руб. и госпошлину по делу. Указывает, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 276,2 кв.м, при этом, несмотря на неоднократные предупреждения ответчиком не производится оплата за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца ООО «Жилкомсервис» ФИО4 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Полагала несостоятельными доводы представителя ответчика, согласно которым обязанность по оплате за нежилое помещение в <адрес> должно нести ООО «Балатеп-Брянск» с которым ФИО2 заключил договор аренды, поскольку на ответчика, как собственника нежилого помещения обязанность по оплате возложена законом. Договор с управляющей компанией о возможности оплаты за нежилое помещение ООО «Балатеп-Брянск» ФИО2 не заключал.

Довод о том, что ФИО2 не подписывал договор управления многоквартирным домом, не получал платежных документов для оплаты нежилого помещения, а также, что он, как собственник, не был указан в качестве должников в отчетах управляющей компании за 2014, 2015, 2016 годы, не является основанием несоблюдения обязательств по оплате собственником имущества за содержание и ремонт помещения.

Также не могут быть приняты во внимание, доводы о несении ООО «Балатеп-Брянск» расходов, связанных с вывозом мусора, уборкой прилегающей к магазину территории, а также ремонтом козырька над магазином, поскольку указанные действия выполнялись Обществом самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, и не освобождают ответчика ФИО2 от исполнения обязанностей собственника помещения по его оплате.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дате и времени, в судебное заседание не прибыл, причинами неявки суд не располагает.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании полагала, что требования ООО «Жилкомсервис» подлежат частичному удовлетворению(с учетом срока исковой давности) исходя из следующего:

Ответчик ФИО2 с 2005 года является собственником нежилого помещения, расположенного в <адрес> в <адрес>. Нежилое помещение было передано ФИО2 по договору аренды ООО «Балатеп-Брянск», которое несло бремя содержания помещения и оплаты за коммунальные услуги.

В январе 2017 года ответчик получил от управляющей компании счет на оплату жилищной услуги «содержание и ремонт помещения» в связи с чем, требования о взыскании задолженности может рассматриваться с указанного времени.

Кроме того, после получения квитанций на оплату, ФИО2 направлял истцу письма, в которых просил сообщить за какие виды работ (содержание и ремонт) он должен оплачивать платежи, учитывая, что арендатором ООО «Балатеп-Брянск» осуществляется вывоз мусора, уборка территории возле магазина, а также в 2017 году произведен ремонт козырька над магазином, который является общим имуществом многоквартирного дома, что должно быть вычтено из суммы задолженности. Также в адрес управляющей организации ответчиком направлялись письма о необходимости заключения договора с ООО «Балатеп-Брянск» для оплаты за содержание и ремонт нежилого помещения в <адрес> учитывая, что Общество являлось арендатором данного помещения.

Ответчик просил истца расшифровать, из чего сложилась сумма задолженности и обосновать причины ее образования, учитывая, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества, выполняются истцом не надлежащим образом, а также просил направить в его адрес копию договора управления многоквартирного дома.

Указывает, что поскольку ответчик не заключал с управляющей организацией договор управления многоквартирного дома, до настоящего времени копия договора ФИО2 не представлена, у истца отсутствуют правовые основания требования уплаты образовавшейся задолженности.

Также просила снизить размер неустойки заявленной истцом, указав о ее несоразмерности.

Представитель третьего лица ООО «Балатеп-Брянск» ФИО6 в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ указала, что Общество, на основании договора с ФИО2, является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин. Общество несет расходы по оплате за коммунальные услуги, а также оплачивает вывоз мусора и убирает территорию, прилегающую к магазину. Также в 2017 году Обществом за свой счет был проведен ремонт козырька над магазином, который относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Полагает, что нести бремя расходов по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома должно Общество, а не ответчик.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу части 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Из материалов дела видно, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 276,2 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 37).

Из протокола общего собрания собственников помещений в <адрес> в <адрес> усматривается, что данный многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Жилкомсервис».

Согласно п. 5.1 Договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плата за содержание, текущий и капитальный ремонт и коммунальные услуги для собственников включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5.5 вышеуказанного Договора, собственники помещений вносят плату на расчетный счет или кассу Управляющего не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.(л.д.10-17)

Из справки о расчете задолженности, представленной истцом, следует, что за нежилое помещение площадью 276,2 кв.м сумма задолженности составляет 174047,73 руб., в том числе за июль-декабрь 2014 года в сумме 26432,34, за 2015 год – 55516,20 руб., за 2016 год – 58167,72 руб., за январь-июль 2017 года – 33931,17 руб.

Согласно расчету пени, представленному ООО «Жилкомсервис», задолженность по пене составляет 63 927,85 руб.

Истцом в адрес ответчика ФИО2ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе ответчиком указано о заключении им договора аренды нежилого помещения с ООО «Балатеп-Брянск», которое как арендатор несет бремя содержания и ремонта помещения, а также оплачивает коммунальные услуги.

Доказательств несения ответчиком расходов по оплате за содержание и ремонт нежилое помещение суду не представлено, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по отплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 174 047 руб. 43 коп, обязанность оплаты которой, в силу прямого указания закона лежит на собственнике.

Ответчик, будучи собственником нежилого помещения в доме, является потребителем услуг, оказываемых обществом как организацией, обслуживающей этот дом, вне зависимости от наличия договора в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами, не освобождается от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества. (указанная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-ЭС16-7353)

С учетом изложенного, суд отклоняет довод представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования по мотиву не подписания ответчиком с управляющей компанией договора управления многоквартирным домом.

Оценивая довод о необходимости возложения бремени оплаты на арендатора- ООО «Балатеп-Брянск», суд учитывает следующее:

Согласно договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ООО «Балатеп-Брянск» в лице ФИО2, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 276,2 кв.м

В силу п. 3.2 Арендатор обязан производить капитальный ремонт помещения, содержать помещение в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии, за свой счет своевременно производить текущий ремонт помещения, оплачивать эксплуатационные расходы, жилищно-коммунальные расходы, связанные с производственной деятельностью, производить оплату за центральное отопление, энергоснабжение, услуги связи, охраны, услуги по капитальному ремонту, содержанию и текущему ремонту, водоснабжение, водоотведение, и т.д., для чего заключить договоры перечисленных услуг.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ЭС 15-7462).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что между ООО «Балатеп-Брянск» и ООО «Жилкомсервис» договор в сфере жилищно-коммунальных услуг не заключался, в связи с чем, обязанность по оплате за нежилое помещение лежит на собственнике помещения.

Оценивая иные доводы представителя ответчика (об отсутствии квитанций для оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, выполнение части работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома арендатором ООО «Балатеп-Брянск, и необходимости в этой связи перерасчета задолженности, отсутствие ответчика в числе лиц, за которыми числится задолженность в отчетах управляющей организации за 2014,2015,2016 года, ненадлежащее выполнение истцом обязанностей по содержанию и капитальному ремонту общего имущества) суд отклоняет их.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 5.6 Договора управления многоквартирным домом плата за содержание и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным.

Основанием иска послужило невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается, более того в отзыве имеется ссылка на получение квитанций в 2017 году и необходимость осуществления истцом перерасчета задолженности в связи с частичным выполнением работ арендатором помещения, что по мнению суда во взаимосвязи с установленным фактом принадлежности ответчику помещения на праве собственности, указывает на обязанность несения им бремени расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома.

Сам по себе факт невыдачи собственнику расчетных документов за оказываемые услуги не освобождает последнего от закрепленной законом обязанности по их оплате при доказанности оказания услуг.

Материалами дела установлено, и подтверждается отчетами управляющей компании, что обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> ООО «Жилкомсервис» выполнялись.

С учетом изложенного, на ответчике лежит обязанность по оплате образовавшейся задолженности.

Выполнение арендатором ООО «Балатеп-Брянск» работ по ремонту козырька над магазином, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, вывоз мусора и уборка прилегающей территории не влияют на правоотношения между сторонами по делу и законность заявленных истцом требований.

Оценивая довод представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает, что в отношении взыскания периодических платежей, к которым относится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, срок давности подлежит применению со дня наступления срока соответствующего платежа и исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№).

Задолженность ответчика, согласно представленного расчета, образовалась в период с июля 2014 года по июль 2017 года

Обязанность ответчика по уплате платежей за июль 2014 года, наступает соответственно до 25 числа (п. 4.3.2 Договора управления многоквартирным домом) августа2014 года.

За защитой своего права истец обратился к мировому судье в сентябре 2017 года и ДД.ММ.ГГГГ был вынесено судебный приказ о взыскании задолженности, который ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика был отменен.

Следовательно, на момент обращения с требованием в суд, срок исковой давности по оплате за содержание и ремонт за июль 2014 года истек.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 174 047,43 рублей подлежит удовлетворению частично в сумме 169 641, 60 рублей (с учетом истечения срока исковой давности по оплате за июль2014 года).

Проверив заявленный истцом расчет, суд находит его математически обоснованным. Довод о необходимости перерасчета задолженности в связи с проведением арендатором ООО «Балатеп-Брянск» ряда работ судом был отклонен, контррасчет истцом не представлен.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Указывая о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, представитель ответчика ссылается о ее несоразмерности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Сопоставляя размер неустойки и суммы основного долга последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и учитывая отсутствие негативных последствий для истца вследствие нарушения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о возможности снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью допущенному нарушению до 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4 693 рублейсоразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Жилкомсервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 243140, <адрес>) в пользу ООО «Жилкомсервис» (юридический адрес: <адрес><адрес>Д, ИНН/КПП <***>/324101001, ОГРН <***>) задолженность по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном домев размере 169 642 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок два) рубля04 коп, и 5 000 (пять тысяч рублей) неустойки, а всего ко взысканию 174 642 (сто семьдесят четыре тысячишестьсот сорок два) рубля04 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «Жилкомсервис» с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 4 693 (четыре тысячи шестьсот девяносто три рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Брянского областного суда в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

В резолютивной части решение оглашено 11 января 2018 года.

В окончательной форме решение изготовлено 16 января 2018 года.

Председательствующий судья Н.В. Данченко