Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения 118 892 рубля, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

10.11.2004 года между сторонами был заключен договор « О долевом участии в строительстве» №356, по условиям которого они объединили свои усилия для строительства г. Нефтеюганска. Договор был заключен в рамках исполнения Закона РФ « Об основах федеральной жилищной политики», на основании положения о порядке предоставления жилья, строящегося за счет долевого участия физических, юридических лиц и средств городского бюджета», утвержденного решением Думы города Нефтеюганска №254 от 25.05.2003 г., Закона ХМАО№ 28-ОЗ от 24.05.1999 г. «О размерах социальной нормы площади жилья в ХМАО», Закона ХМАО №38-0з от 08.06.1998 г. «О порядке и условиях предоставления жилища в ХМАО». Положением от 2003 года предусмотрено финансирование заключивших договоры долевого строительства работников бюджетных и муниципальных предприятий за счет средств городского бюджета 30 % стоимости жилья, а размер финансируемой доли определяется, исходя из социальной нормы предоставления жилья, которая составляет на основании Закона ХМАО №28-оз от 24.05.1999 г. « О размерах социальной нормы площади жилья в ХМАО» 18 квадратных метра общей площади на одного члена семьи из 3 и более человек. Таким образом, размер доли ответчика и истца определяется из социальной нормы предоставления жилья, а также с учетом положений Закона ХМАО №38-оз от 08.06.1998 г. «О порядке и условиях предоставления жилища в ХМАО», исходя из суммарного размера всех занимаемых гражданами и членами их семей жилых помещений. Расчет доли ответчика ( п.3.1 договора) произведен неверно, без учета площади всех занимаемых гражданами жилья и количества членов семьи, является ничтожным, не соответствует требованиям закона и иным правовым актам, регулирующим строительство с долевым участием. Отношения, не урегулированные договором, регламентируются действующим положением о порядке предоставления жилья. Сам факт заключения договора данного вида подтверждает желание сторон подчинить договор обычным условиям, содержащихся в правовых актах.

Сумма, которую должна финансировать ответчик, составляет 688 140 рублей, то есть неоплаченная разница составляет 118 892 рубля (разница между общей площадью имеющейся в собственности ФИО2 жилых помещений составляет 10,9 кв. м.( социальная норма общей площади на 4 человека составляет 72 кв.м. минус общая площадь имеющейся квартиры 61.1 кв.м.); стоимость площади жилья до социальной нормы 196 200 рублей( 10,9 кв.м. Х 18 000 рублей); площадь квартиры сверх социальной нормы равна 30,6 кв. м.( 41.5 кв.м. минус 10,9 кв. м.);стоимость площади сверх социальной нормы, которую должна оплачивать ответчик, составляет 550 800 рублей( 30.6 кв.м. Х18 000 рублей), а общая сумма, подлежащая оплате ответчиком, составляет 688 140 рублей( 137340+550 800=688 140).

Ответчику направлено уведомление о нарушении, что является по своей правовой природе информацией о ничтожности части договора и необходимости при исполнении договора руководствоваться его остальными условиями.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о дне слушания дела извещены, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск не признал, просит в его удовлетворении отказать, пояснив, что ссылка истца на ст.ст.421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации произведена без полного исследования самих статей, истец прилагает ничего не значащие документы - распоряжение главы города, акт проверки, произвольно отходит от п.3.1 договора №356. Истец сам допускает отказ от добровольного исполнения обязательств, а ответчик условия договора выполнил.

Изучив и оценив доказательства в совокупности, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, 10.11.2004 года между МО « Город окружного значения Нефтеюганск» и ответчиком был заключен договор № 367 о долевом участии в строительстве жилья - квартиры г. Нефтеюганска.

Согласно п. 3.1 этого договора, размер долевого участия в строительстве квартиры дольщика-ответчика установлен в размере 70 % от стоимости квартиры, что составляет 568 980 рублей, которая должна быть внесена дольщиком равными долями в течение 60 месяцев с момента подписания договора сторонами (пункт 3.1 договора, л.д.10).

Взятые на себя по вышеуказанному договору обязательства б оплате ответчик исполнила в установленные сроки, что подтверждается карточкой счета и справкой( л.д. 9-11).

Истец-Администрация города Нефтеюганска обязалась по вышеуказанному договору по условиям п. 2.1.5 и 4.6 передать квартиру в собственность ответчику после ввода дома в эксплуатацию и после погашения всей суммы по договору.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что часть пункта 3.1 договора №356 от 10.11. 2004 года - расчет доли истца, является ничтожным и суд должен применить последствия недействительности части сделки по указанным истцом основаниям - в силу несоответствия требованиям закона и иных правовых актов и в силу ст.ст.166,168,180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом и иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу требований ст. 422 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент заключения.

Стороны предусмотрели в договоре все его существенные условия, в их числе - порядок расчетов и расчет стоимости квартиры. После исполнения ответчиком всех условий договора истец направил ФИО4 уведомление о ничтожности сделки в части и дополнительное соглашение к договору о внесении изменений, которое ответчиком не было удовлетворено, дополнительное соглашение не подписано.

Ссылка истца о том, что вопросы оплаты необходимо разрешать в соответствии с Положением, утвержденным решением Думы города Нефтеюганска №254 от 21.05.2003 года, и иными правовыми актами, несостоятельны. Другие доводы истца – принятие ответчиком на себя обязательства по выполнению п.8.2 договора, также во внимание приняты быть не могут, поскольку касаются вопросов, которые не урегулированы договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательным обогащением является приобретение или сбережение за счет другого лица имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Жилое помещение на обговоренных сторонами в договоре условиях ответчик приобрел на законных основаниях, поэтому требования истца о взыскании сумм неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В иске Администрации города Нефтеюганска к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Нефтеюганский городской суд.

Судья В.В. Загреба

Мотивированное решение составлено 17 декабря 2010 года.