Гражданский кодекс часть 1

20 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Прохоровой Т. А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении по месту регистрации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с указанным иском, в обосновании требований указал, что в ноябре 2010 года его отец (ФИО2) вселил и зарегистрировал по адресу: . В декабре 2010 года отец выгнал его из дома и, по непонятным причинам, стал препятствовать его проживанию в доме, пытается снять его с регистрационного учета в ОУФМС, в этой связи просил вселить его в спорное жилое помещение.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске, пояснил, что отец вообще без каких либо мотивов не дает проживать в доме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени слушания дела, о причинах уважительности неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. С учетом мнения истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что в октябре 2010 года он вселил своего родственника (сына ФИО1) в принадлежащий ответчику жилой дом, расположенный по адресу: , по устному соглашению о найме жилого помещения в порядке гл. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцу 34 года, последние 10 лет он отбывал наказание в местах лишения свободы, с ФИО2 он не проживал более 15 лет, совместного хозяйства и бюджета у них не имеется. Исходя из социологического понятия термина «семья» ФИО2 за члена семьи истца не считает, тем более, что с его матерью, ФИО3, он хоть и состоит в браке формально, но уже более 20 лет не проживает. При вселении с истцом была устная договоренность о том, что тот отказывается от наркотиков, криминала, трудоустраивается, участвует в содержании дома. Ни одного из указанных условий исполнено не было: от ФИО1 ушла гражданская жена, в конце декабря 2010 года ответчик объявил ФИО1 о том, что соглашение о найме жилого помещения прекращено, и истец более не имеет права проживать в доме. Ответчиком было предложено вселиться ФИО1 в квартиру, расположенную по адресу: , где проживают его младший брат с матерью. Указанная квартира также находится в единоличной собственности ответчика, на полном его содержании, квартира трехкомнатная около 60 кв. м. площадью, поэтому места достаточно для проживания троих людей. Истец отказался вселяться в указную квартиру, как отказался сняться с регистрационного учета спорного дома, поэтому ФИО2 пришлось сменить замок и прекратить доступ ФИО1 в жилой дом. В настоящее время проживает в указанной квартире без ведома ФИО2 Истец ошибочно полагает, что факт его регистрации в , дает ему право пользоваться жилым помещением. На основании указанных доводов просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав доводы истца ФИО1, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), п. 1 ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

По смыслу выше указанной нормы закона юридически значимым обстоятельством для признания гражданина членом семьи собственника является проживание такого гражданина совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

В соответствии с частью 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, общей площадью 305,9 кв. м., расположенный по адресу: . Указанное жилое помещение находится в единоличной собственности ФИО2

Как следует из пояснений истца, ФИО1, он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника, приобрел право пользования спорным домовладением, что также подтверждается постоянным характером регистрации истца по адресу: не оспаривалось ответчиком ФИО2 в судебном заседании 04.04.2011 года.

В настоящее время ФИО1 не проживает в доме, хотя зарегистрирован в нем, в отношении него не прекращено право пользования жилым помещением, ответчик ФИО2 чинит ему постоянные препятствия для этого, данный факт не оспаривался ответчиком ФИО2, который указывает на то, что он поменял замок во входной двери дома, желая создать препятствия для проживания ФИО1 в .

В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.03.2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО1 отказано, решение вступило в законную силу 19.04.2011 года, указным судебным актом установлено, что в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают собственник ФИО2 и его сын ФИО1, собственник вселил своего сына как члена своей семьи.

Согласно ст. 61 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Встречных требований ФИО2 к своему сыну о признании его утратившим право пользования жилым помещением так и не предъявил, хотя судом ему такое право было разъяснено, тем самым право пользования спорным жилым помещением за истцом сохраняется.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит установленным, что вселение в установленном законом порядке имело место в отношении ФИО1, а именно, была произведена его регистрация по месту жительства, у него возникло право пользования жилым помещением. Судом установлено, что использование жилого помещения – жилого дома, расположенного по адресу: , истцом ФИО1 было прекращено не по его воле, намерено были предприняты действия направленные на прекращение его проживания ответчиком ФИО2.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ст.ст. 233 – 237 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о вселении - удовлетворить.

Вселить ФИО1 в жилое помещение – жилой дом, расположенный по адресу: .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Карпинская А.А.