Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Азбука Вязания», ООО «КИТ» - Сервис о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Азбука Вязания» был заключен договор купли-продажи непродовольственного товара, на покупку следующего товара: вязальная машина ... – 62.000 рублей, нижняя фонтура ... – 44.900 рублей, устройство смены цвета ... – 1 рубль, стол для вязальных машин ... – 15.900 рублей, пряжа в бобине (оливковая) – 1.358,72 рублей, пряжа в бобине (черная) – 5.547,60 рублей, пряжа в бобине (дикая вишня) – 1.362,24 рублей, пряжа в бобине (серый меланж) – 1.367,02 рублей, пряжа в бобине (белая) – 1.418,54 рублей, пряжа в бобине (бордо) – 1.404,48 рублей, пряжа в бобине (коралл) – 1.460,40 рублей, итого 136.819 рублей. Покупка товара была произведена дистанционным способом, путем перечисления полной стоимости товара на счет продавца. ДД.ММ.ГГГГ приобретенный товар был доставлен по ее адресу. После вскрытия упаковки из нее выпали пластмассовые фрагменты от вязальной машины, на корпусе машинки имелась трещина. Эксплуатация вязальной машины была невозможна, в связи с чем до настоящего времени вязальная машина по назначению не использовалась. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена претензия продавцу с требованием о возврате денежных средств за поставленную машинку ненадлежащего качества, ответа не последовало. В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей она вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, так как технически сложный товар имеет существенные недостатки. Действиями ответчика ей как потребителю причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50.000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 107.000 рублей, компенсацию морального вреда 50.000 рублей, штраф 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие по представленным ею доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Азбука Вязания» ФИО1 действующий на основании приказа о назначении на должность директора, в судебном заседании заявленные требования не признал по тем основаниям, что вязальная машина была отправлена истцу без каких-либо недостатков, в надлежащем состоянии и надлежащей упаковке, принята от перевозчика без указания недостатков. Кроме того, если на корпусе вязальной машины могла образоваться трещина, то это не является существенным недостатком и не препятствует использованию машинки по назначению.

Представитель ответчика ООО «КИТ» - Сервис ФИО2., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца по тем основаниям, что товар от перевозчика был принят истцом без замечаний, коммерческий акт, подтверждающий вину перевозчика и причинно-следственную связь между его поведением и недостатками товара, не составлялся.

Представитель третьего лица ГКУ «Центр социальной поддержки ...» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее предоставил письменные пояснения, согласно которым денежные средства на приобретение вязальной машинки были предоставлены истцу на основании заключенного социального контракта – договора по оказанию государственной социальной помощи. ФИО4 предоставила отчет о реализации мероприятий, предусмотренных программой социальной адаптации, претензий к ФИО4 по выполнению условий Контракта не имеется.

Суд, выслушав пояснения представителей ответчиков, допросив явившегося свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и (или) возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азбука Вязания» и ФИО4 заключен договор купли-продажи непродовольственного товара, общей стоимостью 136.819 рублей, дистанционным способом, что подтверждается копией договора (л.д. 11-13).

В соответствии с п. 1.2 договора товаром является: вязальная машина ... – 62.000 рублей, нижняя фонтура ... – 44.900 рублей, устройство смены цвета ... – 1 рубль, стол для вязальных машин ... – 15.900 рублей, пряжа в бобине (оливковая) – 1.358,72 рублей, пряжа в бобине (черная) – 5.547,60 рублей, пряжа в бобине (дикая вишня) – 1.362,24 рублей, пряжа в бобине (серый меланж) – 1.367,02 рублей, пряжа в бобине (белая) – 1.418,54 рублей, пряжа в бобине (бордо) – 1.404,48 рублей, пряжа в бобине (коралл) – 1.460,40 рублей.

При заключении договора купли-продажи покупателю были предоставлены сведения о приобретаемом товаре в виде технического паспорта Вязальной машины (л.д. 10).

Покупателю ФИО4 был выставлен счет на оплату ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО4 полностью оплатила товар, указанный в договоре, путем перечисления продавцу суммы 136.819 рублей (л.д. 19).

Как следует из текста искового заявления и претензии ФИО4, товар она получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к продавцу с претензией, в которой указала, что в течение 14 дней после получения она выявила брак вязальной машины – бой пластмассового корпуса, просила произвести замену корпуса вязальной машины (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в ООО «Азбука Вязания» с повторной претензией, в которой также просила произвести замену вязальной машины или вернуть деньги за покупку и доставку (л.д. 14-15).

Как следует из копии договора-квитанции ... от ДД.ММ.ГГГГ, вязальная машина ... принята на комиссию от ФИО3 проведена предпродажная подготовка (л.д. 53).

Копия договора-заказа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что товар в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан перевозчику ООО «КИТ»-Сервис для доставки покупателю ФИО4 (л.д. 55, 56).

Как следует из копии акта выдачи груза (Приложение к договору-заказу), ФИО4 получила товар без каких-либо замечаний, груз доставлен без внешних повреждений упаковки и соответствует сведениям, указанным в заказе при его приемке к экспедированию, претензий к объему, качеству и стоимости услуг не имеет, коммерческий акт не составлялся (л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ГКУ «Центр социальной поддержки ...» предоставила итоговый отчет о расходовании ежемесячной денежной выплаты по социальному контракту, согласно которому на указанные денежные средства она приобрела вязальную машинку (л.д. 196-197).

Кроме того, в распоряжении Центра имеются фотографии вязальной машинки, на которых отсутствуют какие-либо видимые повреждения (л.д.198,199).

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Как следует из ч. 5 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18-24 настоящего Закона.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, входят машины ручные и переносные электрические.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

В соответствии с п. 5.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на товар был установлен гарантийный срок 1 год, соответственно, продавец обязан доказать, что недостатки, указанные покупателем, возникли после передачи товара потребителю.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 установлено, что в ... она сдала в комиссионный магазин ООО «Азбука Вязания» вязальную машинку, которая досталась ей от бабушки. Машинка была в идеальном состоянии, только цвет корпуса пожелтел. Деньги за машинку она должна была получить после продажи. 30 или ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили из магазина и сказали, что нашли покупателя, необходимо отправлять вязальную машинку, но не хватает гребенок. Она пообещала, что привезет, но до новогодних праздников не успела. ДД.ММ.ГГГГ она привезла гребёнки сразу в транспортную компанию, где ее ждал продавец, чтобы отправить машинку покупателю. Они еще раз с продавцом осмотрели машинку, гребенки, упаковали в чемодан с ручкой (идет в комплекте с машинкой), в картонную коробку, обернули пленкой с пузырьками и сдали перевозчику. Машинка перед отправкой была в том же состоянии, как она ее сдала, без сколов и трещин.

У суда нет оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных свидетелем ФИО3 поскольку у суда отсутствуют сведения о ее заинтересованности в исходе дела, ее показания последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями представителя истца и письменными доказательствами, в частности, с актом выдачи груза получателю ФИО4 Из копии трудовой книжки свидетеля ФИО3 следует, что она не являлась и не является работником ООО «Азбука Вязания».

Суд приходит к выводу, что указанный истцом недостаток в виде боя пластмассового корпуса мог и должен быть обнаружен ею в момент принятия товара, на что должно быть указано в акте выдачи груза, а также должен быть составлен коммерческий акт. Указанный недостаток не является скрытым, не является тем недостатком, который может проявиться только в процессе эксплуатации приобретенного товара.

Вместе с тем, истец приняла товар без каких-либо замечаний, в связи с чем суд приходит к выводу, что товар истцу был передан в надлежащем состоянии, обратного судом в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств тому не представлено.

Кроме того, согласно заключению ООО выполненному по образцу аналогичной вязальной машины, сколы и трещины на корпусе вязальной машины не препятствуют работе вязальной машины, что опровергает доводы истца о невозможности использовать вязальную машинку по прямому назначению.

В соответствии со ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Однако требования истца обоснованы теми обстоятельствами, что корпус вязальной машинки имеет повреждения, следовательно, его товарный вид не сохранен, доказательств возникновения указанного недостатка до передачи товара потребителю судом не добыто.

При таких обстоятельствах требования истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа являются производными от требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд ....

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1901/2018 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.

На 06.08.2018 решение в законную силу не вступило.

Судья О.В.Черкасова

Секретарь С.Н.Казаченко