Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Останкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Мысякиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Централизованной религиозной организации Духовное Управление мусульман Европейской части России (Московский Муфтият) к Централизованной религиозной организации Духовное Управление Мусульман г. Москвы и Центрального региона «Московский Муфтият» об установлении факта умышленного присвоения существенной части наименования, запрещении ответчику использования имеющихся в его наименовании существенно схожих словесных обозначений, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Централизованная религиозная организация Духовное Управление мусульман Европейской части России (Московский Муфтият) обратилась в суд с иском к Централизованной религиозной организации Духовное Управление Мусульман г.Москвы и Центрального региона «Московский Муфтият» об установлении факта умышленного присвоения существенной части наименования, запрещении ответчику использования имеющихся в его наименовании существенно схожих словесных обозначений и взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей (л.д<данные изъяты>

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представил и огласил письменные объяснения (л.д.<данные изъяты>) и указал дополнительно, что в результате неправомерных действий ответчика руководитель и члены коллектива истца претерпевали нравственные страдания.

Представитель ответчика ФИО2 (л.д.<данные изъяты>) иск не признал, полагая его не основанным на законе, представил и поддержал письменные возражения (л.д.<данные изъяты>), где указал, что Центральное духовное управление мусульман России (ЦДУМ) имеет трехвековую историю своей деятельности, тогда как организация-истец было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ году после раскола и отделения от ЦДУМ, при этом основная часть наименования ответчика воспроизводит историческое название ЦДУМ. Представитель указал также, что ограничения в наименованиях по критерию схожести установлены только для политических партий, каковыми стороны по настоящему делу не являются, а понятие конкуренции к религиозным организациям не применимо в принципе.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности возражений представителя ответчика и его утверждений о том, что заявленные требования не основаны на законе.

Так, из материалов дела видно, что и Централизованная религиозная организация Духовное Управление мусульман Европейской части России (Московский Муфтият), и Централизованная религиозная организация Духовное Управление Мусульман г.Москвы и Центрального региона «Московский Муфтият» зарегистрированы в качестве юридических лиц; их организационно-правовой формой указана религиозная организация. Согласно Уставу истца (л.д.<данные изъяты>), извлечение прибыли к целям и задачам его создания не отнесены – что послужило основанием для прекращения производства по делу определением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>).

Согласно п.4 ст.54, п.1 ст.1473 ГК РФ право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией, тогда как наименование некоммерческих организаций не является средством индивидуализации юридических лиц и на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 Кодекса – на что внимание судов обращено совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, t возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.58.2.; именно в этой связи споры о фирменных наименованиях подведомственны арбитражным судам, на что указано в п.58.6. названного постановления.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в названной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Из изложенного выше следует, что в части требований об установлении факта умышленного присвоения существенной части наименования и запрещении ответчику использования имеющихся в его наименовании существенно схожих словесных обозначений – первое из которых по существу исковым требованием не является - истцом избран способ защиты права, который действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем основания к удовлетворению этой части требований отсутствуют.

При рассмотрении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099 и 1064 ГК РФ и учитывает, что в данном случае одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по денежной компенсации причиненного морального вреда является вина его причинителя, тогда как при отсутствии установленного судом факта нарушения прав истца со стороны ответчика оснований для возложения такой ответственности не имеется. Одновременно учитывается, что в отношении организации может рассматриваться вопрос не о взыскании денежной компенсации морального вреда, а о возмещении нематериальных убытках, который истцом не ставился, - тем более, что таких убытков у религиозной организации образоваться не может.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Централизованной религиозной организации Духовное Управление мусульман Европейской части России (Московский Муфтият) в удовлетворении предъявленных к Централизованной религиозной организации Духовное Управление Мусульман г. Москвы и Центрального региона «Московский Муфтият» требований об установлении факта умышленного присвоения существенной части наименования, запрещении ответчику использования имеющихся в его наименовании существенно схожих словесных обозначений и взыскании денежной компенсации морального вреда,

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорохина Е.М.