Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, взыскании платы за пользование земельным участком, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ответчикам к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, взыскании платы за пользование земельным участком, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ответчики А-вы на земельном участке, расположенном по адресу: ..., площадью 966 кв. м, кадастровый номер ..., принадлежащем ФИО5 и муниципальному образованию г.Казань на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 июня 2011 года серия 16-АК № 114974 имеют железный гараж. Установка указанного объекта была осуществлена ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В то же время, истец возражает против сохранения самовольно установленного железного гаража на земельном участке, находящемся у истца в собственности. 2011-2012 годы ответчики препятствуют собственникам земли в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве совместной собственности. А-выми проведены самовольные работы по врезке в водопровод, причем земляные работы проводились без согласия собственников земельного участка .... В настоящее время без согласования с собственниками ими заасфальтирована территория двора, которая им не принадлежит и используется под стоянку 3-х принадлежащих А-вым автомобилей. Кроме того, А-выми складирован строительный мусор на самовольно захваченную территорию; проложена и забетонирована дорожка, на земле, которая им не принадлежит. А-выми систематически нарушаются правила общежития. А-вы оставляют не закрытыми ворота, что делает доступным проникновение на частную территорию посторонних лиц, не занимаются уборкой территории от мусора и снега, используют земельный участок без оформленных в установленном порядке разрешительных правоустанавливающих документов. Истец просит обязать ответчика снести самовольно установленный железный гараж, расположенный на земельном участке площадью 966 кв. м, кадастровый номер ..., принадлежащем истцу на праве совместной собственности; освободить самовольно захваченную территорию от строительного мусора и стройматериалов; запретить стоянку автомобилей А-вых на территории двора; заплатить собственникам земли ... 50200 рублей по 2000 рублей в месяц за стоянку каждой машины с марта 2012 года; взыскать моральный ущерб в размере 100 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования и просила обязать ответчиков убрать с территории двора ... строительный мусор, демонтировать железный гараж, очистить земельный участок от наваленного асфальта и разбетонировать дорожку, заплатить собственникам земли ... сумму в 5419000 рублей, как неполученные доходы от аренды земли, в случает отказа города от арендной платы, взыскать только в свою пользу 1806000 рублей (1/3 доли); запретить парковать принадлежащие автомобили А-вым и приезжающим к ним гостям, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил отложить дело, в связи с занятостью своего представителя в другом процессе, однако каких-либо доказательств в обоснование своего ходатайства не представил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Судом в качестве третьих лиц были привлечены ФИО6 и ФИО7 и Исполнительный комитет муниципального образования г.Казани (далее по тексту – ИК МО г.Казани).

Третьи лица ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ФИО7 - ФИО8 в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо – ИК МО г.Казани в судебное заседание своего представителя не направило.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.п.2,3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что ФИО9 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 01.11.2001г., зарегистрированного БТИ Вахитовского района г.Казани за №439-50-1 от 18.10.2001г. являются собственниками ... по ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2011г.

ФИО7 на основании договора мены нежилых помещений №01-2008-2209 от 11.02.2008г. и договора купли-продажи от 29.02.2012г. является собственником жилого помещения и нежилых помещений в ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 04.04.2008г. и от 19.03.2012г.

Постановлением ИК МО г.Казани от 04.06.2010г. №5080 был утверждены проект межевания территории многоквартирного жилого дома ... и утверждена схема расположения земельного участка площадью 966 кв.м., занимаемого указанным многоквартирным домом.

ФИО9 являются собственниками 2302/10000 долей в общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, общая площадь которого 966 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.06.2011г.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 являются собственниками по 1/3 доли каждый жилого дома по адресу: ...

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время без согласования с собственниками ответчиками заасфальтирована территория двора, которая им не принадлежит и используется под стоянку 3-х принадлежащих А-вым автомобилей. Кроме того, А-выми складирован строительный мусор на самовольно захваченную территорию; проложена и забетонирована дорожка, на земле, которая им не принадлежит. Указанные обстоятельства также подтвердила представитель третьего лица ФИО7

Судом также установлено, что 16.10.2012г. в отношении ФИО2 специалистом Министерства экологии и природных ресурсов РТ был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно осуществила сброс строительного мусора от разборки здания во двор ... – ....... Как следует из письма ЦТУ Министерства экологии и природных ресурсов РТ от 01.03.2013г. №646/06, направленного на обращение ФИО1 следует, что инспекторами ЦТУ Министерства экологии и природных ресурсов РТ осуществлен выезд по адресу: .... На момент обследования данной территории обнаружено несанкционированное складирование строительного песка. В отношении гр.ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст.3.6 КоАП РТ. То обстоятельство, что ответчики допускают складирование строительного мусора и строительных материалов подтверждается также фотографиями.

Суд считает, что требования ФИО1 обязать ответчиков освободить земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... от строительного мусора и строительных материалов подлежит удовлетворению как основанный на нормах ст. 76 ЗК РФ, поскольку судом установлено, что ответчики допускают складирование на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей совместной собственности, строительного мусора и строительных материалов.

Также подлежат удовлетворению требования о демонтаже металлического гаража. Ответчик ФИО3 подтвердил наличие гаража, принадлежащего его семье на земельном участке истца. Поскольку металлический гараж, принадлежащий А-вым, установлен ими на земельном участке, принадлежащем собственникам дома ... г.Казани, без их согласия, на ответчиков подлежит возложению обязанность произвести снос металлического гаража.

Требования обязать ответчиков не парковать личный автотранспорт также подлежит удовлетворению, поскольку наличие автотранспорта ответчиков на земельном участке, принадлежащем истцу на праве общей совместной собственности, подтверждается фотографиями. Указанное обстоятельство нарушает права истца, как собственника земельного участка.

Требования истца обязать ответчиков разбетонировать дорожку удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, что наличие забетонированной дорожки нарушает ее право собственности.

В соответствии со ст.15 ГК РФ 1.Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды в размере 1806000 рублей (1/3 доли) удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что она получила бы заявленный ко взысканию с ответчиков доход, если бы ее право не было бы нарушено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками ее личных неимущественных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 освободить земельный участок с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ... от строительного мусора и строительных материалов, произвести снос металлического гаража, не парковать личный автотранспорт.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В.Зыбунова