Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» о признании сведений, порочащими честь, достоинство и не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Дом-Сервис» (далее – ответчик). Требования мотивированы тем, что ФИО1, работал в отделе №*** инженером по ремонту на <***>». <дата> из телефонного разговора с главным механиком <***>» ФИО11 узнал, что на АО <***>» пришло письмо от генерального директора ООО «Дом-Сервис» ФИО4. Письмо клеветнического содержания и в обвинении меня в совершении тяжкого преступления - вымогательства. Так же был вызван из отпуска, чтобы дать объяснения по этому письму. Действительно, <дата> в адрес генерального директора <***>ФИО2 поступило письмо от генерального директора ООО «Дом-Сервис» ФИО4, в котором распространены в отношении Истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: 1) факт распространения Ответчиком сведений об Истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности. Факт распространения Ответчиком сведений об Истце. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В <дата> года в адрес генерального директора <***>ФИО7 было направлено письмо от генерального директора ООО «Дом-Сервис» ФИО4, в котором распространены в отношении Истца не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Генеральный директор <***>» ФИО2, получив, письмо от генерального директора ООО «Дом-Сервис» ФИО4, в котором утверждается об обстоятельствах, не соответствующих действительности (приложение №***) довел данную информацию (сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию) до своих подчиненных: главного механика ФИО11<***>» и начальника отдела ПД ИТР и ТЗИ №***ФИО12, которые инициировали проверку исполнения истцом трудовой дисциплины и использования оборудования (компьютера), заместителя генерального директора по персоналу ФИО9, заместителя генерального директора по информационным технологиям и формированию бизнес-проектов - начальника управления информационных технологий ФИО10. Своими действиями - распространением сведений носящими откровенно порочащий оскорбительный характер. Ответчик унизил честь и достоинство, а также нар ущерб деловой репутации. Указанные сведения носят порочащий характер. В указанном выше письме, автор - в лице генерального директора ООО «Дом-Сервис» ФИО4 сообщал о том, что истец, являясь работником №*** отдела <***>», более 100 раз обращался в различные инстанции РФ, контролирующие органы и все силовые структуры с жалобами на работу Управляющей компании ООО «Дом-Сервис», причем через сеть интернет в рабочее время. В указанном письме содержатся следующие утверждения: ФИО1 на контакт не идет, личные встречи игнорирует. При проверках Жилинспекции демонстративно уходит из квартиры. Хамит, ругается с соседями и жителями своего дома. Цели преследуемые ФИО1 если брать дословный текст обращений это лишение Управляющей компании лицензии, увольнение директора компании, увольнение главы Администрации <*****> и ее работников. Гражданин ФИО1 в своем письме вымогает 900 тысяч рублей за прекращение нападок (жалоб) на Управляющую компанию. В случае не перечисления денежных средств на его личный счет ФИО1 угрожает дальнейшим продолжением написания жалоб на деятельность управляющей компании « с утроенной силой». Из вышеуказанного следует, что, фактически Истец безосновательно обвинен в совершении преступления, предусмотренного статьей 163 УК РФ - вымогательство, а также в нарушении трудовой дисциплины. В действительности, Истец к уголовной ответственности не привлекался. Нарушений трудовой дисциплины не допускал. В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Таким образом, сведения, распространенные Ответчиком носят порочащий характер. Указанные сведения не соответствуют действительности. По общему правилу статьи 152 ГК РФ, лицо, распространившее порочащие сведения, должно доказать, что эти сведения соответствуют действительности. В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г., N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на Ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Глубоко переживал по поводу распространенной об истце указанной недостоверной информации, поскольку уверен, что произошедшее серьезно повлияло на отношения окружающих людей, в том числе и по работе. В результате данного письма я был уволен по сокращению штата. Считает, что сведения, изложенные в письме от <дата> генерального директора ООО «Дом-Сервис» ФИО4 и распространенные ответчиком, являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют мою честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина РФ, являются оскорбительными, а также подрывают мою профессиональную деятельность, как руководителя. В связи с этим, я испытываю нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении моего человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. В связи с этим не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у меня была до этого. Своими действиями, Ответчик дискредитировал истца, как классного специалиста, добросовестного работника и честного гражданина РФ. Эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят переживания истца по поводу сложившейся ситуации. Следовательно, мне был причинен значительный моральный вред. Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя, обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В результате всех перенесенных истцом физических и нравственных страданий и переживаний, причинением вреда здоровью, истцу был причинен моральный вред, который оценивает в размере 200 000 рублей 00 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. 23 Конституции РФ, ст.ст. 151, 152, 1101 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «По делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст. 131-132 ГПК РФ, просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме от <дата> генерального директора ООО «Дом-Сервис» ФИО4 и распространенные ответчиком - в лице генерального директора ООО «Дом-Сервис» ФИО4, а именно: «что истец, более 100 раз обращался в различные инстанции РФ, контролирующие органы и все силовые структуры с жалобами на работу Управляющей компании ООО «Дом-Сервис», причем через сеть интернет в рабочее время. ФИО1 на контакт не идет, личные встречи игнорирует. При проверках Жилинспекции демонстративно уходит из квартиры. Хамит, ругается с соседями и жителями своего дома. Цели преследуемые ФИО1 - это лишение Управляющей компании лицензии, увольнение директора компании, увольнении главы Администрации <*****> и ее работников. Гражданин ФИО1 в своем письме вымогает 900 тысяч рублей за прекращение нападок (жалоб) на Управляющую компанию. В случае не перечисления денежных средств на его личный счет ФИО1 угрожает дальнейшим продолжением написания жалоб на деятельность управляющей компании « с утроенной силой». Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

<дата> истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнял исковые требования, согласно которых признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство истца сведения, содержащиеся в письме от <дата> генерального директора ООО «Дом-Сервис» ФИО4 и распространенные ответчиком - в лице генерального директора ООО «Дом-Сервис» ФИО4 полученное <дата><***>, именно: «что истец, более 100 раз обращался в различные инстанции РФ, контролирующие органы и все силовые структуры с жалобами на работу Управляющей компании ООО «Дом-Сервис», причем через сеть интернет в рабочее время. ФИО1 на контакт не идет, личные встречи игнорирует. При проверках Жилинспекции демонстративно уходит из квартиры. Хамит, ругается с соседями и жителями своего дома. Цели преследуемые ФИО1- это лишение Управляющей компании лицензии, увольнение директора компании, увольнении главы Администрации <*****> и ее работников. Гражданин ФИО1 в своем письме вымогает 900 тысяч рублей за прекращение нападок (жалоб) на Управляющую компанию. В случае не перечисления денежных средств на его личный счет ФИО1 угрожает дальнейшим продолжением написания жалоб на деятельность управляющей компании «с утроенной силой». Исключить из просительной части требования слова «деловую репутацию». Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности (доверенность в деле), суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, с учетом уточнения от <дата>, свои пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, полностью поддерживает.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Дом-Сервис», третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Воткинский завод», не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №***, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации (далее Конституция РФ) общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 данной ст. 10, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в ч. 2 ст. 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются личными неимущественными правами и подлежат защите в соответствии с законом, что согласуется с положениями ст. ст. 23, 29 Конституции РФ.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Оскорблением личности считается умышленное унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. Оскорбление может быть нанесено устно или письменно, в т.ч. в интернет-публикациях, сообщениях.

Гражданско-правовая квалификация оскорбления как действия по унижению чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, сводится к нарушению личных неимущественных прав гражданина на честь и достоинство, предусмотренных ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Защита нематериальных благ осуществляется в соответствии с действующим законодательством в случаях и в порядке, им предусмотренным, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие (п. 7).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (п.8).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

При этом пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Использование нецензурной лексики при высказывании суждений, относительно действий и личности, само по себе является оскорбительной формой выражения суждений, направлено на унижение личного достоинства человека, и посягает на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у истца право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц" при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан им защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 7 указанного Постановления Пленума по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу №*** заседания совета директоров <***>» от <дата>, протокола №*** заседания совета директоров <***>» от <дата>ФИО2 выбран генеральным директором <***>» сроком на пять лет.

ФИО1 работал инженером по ремонту в <***>» (см. дополнительное соглашение от <дата> к трудовому договору от <дата>№***).

<дата>ФИО1 уволен по сокращению численности работников <***>» по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (см. приказ от <дата>№***).

<дата> в <***>» поступило письмо от <дата>№*** за подписью генерального директора ООО «Дом-Сервис» ФИО4 следующего содержания: «ФИО3! В течение <дата>.г. от гражданина ФИО1, проживающего <*****>, является работником №*** отдела <***>» поступило большое количество обращений в различные инстанции РФ, контролирующие органы и все силовые структуры (больше 100) с жалобами на работу Управляющей компании ООО «Дом-Сервис». В основном обращения поступают через сеть интернет. При этом непосредственно в Управляющую компанию данный гражданин не обращается, на контакт не идет, личные встречи игнорирует. При проверках Жилинспекции демонстративно уходит из квартиры. Хамит, ругается с соседями и жильцами своего дома. Цели, преследуемые ФИО1, если брать дословный текст обращений это лишение Управляющей компании лицензии, увольнение директора компании, увольнении главы Администрации <*****> и ее работников. Но <дата>. в ООО «Дом-Сервис» поступило письмо (заказное) от гражданина ФИО1, в котором он раскрывает свои истинные причины неприязни к Управляющей компании ООО «Дом-Сервис» и ее директору ФИО4, причины эти материальные. Гражданин ФИО1 в своем письме вымогает 900 тыс. руб. за прекращение нападок (жалоб) на Управляющую компанию. В случае не перечисления денежных средств на его личный счет ФИО1 угрожает дальнейшим продолжением написания жалоб на деятельность управляющей компании «с утроенной силой» - цитата. Стоит отметить, что обращения через сеть интернет оправляются ФИО1 в рабочее время. Считаю данную ситуацию недопустимой и требующей скорейшего решения. В связи с этим прошу Вас рассмотреть вопрос выделения ФИО1 времени в течение рабочей смены для посещения им Управляющей компании и Администрации города. Приложение: копия письма ФИО1 на 2л, в 1экз.».

Получив данное письмо, генеральный директор <***>» ФИО2, в силу своих должностных обязанностей, поставил резолюцию на письме ООО «Дом-Сервис» от <дата>№***, а именно написал фамилии и инициалы двух своих подчиненных: «ФИО9, ФИО10».

ФИО9 является заместителем генерального директора АО «Воткинский завод» по персоналу.

ФИО10 является заместителем генерального директора АО «Воткинский завод» по информационным технологиям и формированию бизнес-процессов.

ФИО11 ранее являлся непосредственным начальником истца, состоял в должности главного механика <***>».

ФИО12 является начальником отдела ПД И ТР <***>».

ФИО1, как работник <***>», написал три пояснительные записки от <дата>, от <дата>, от <дата> по поступившему указанному выше письму генерального директора ООО «Дом-Сервис» и по факту использования рабочего компьютера в личных целях.

<***>» отнесено к особо режимным объектам Российской Федерации (Распоряжение Правительства РФ №***-рс от <дата>), в рамках периодического контроля и плановых работ в подразделениях проводятся мероприятия по защите информации с проверкой средств вычислительной техники используемой в производственной деятельности, которая проводилась в апреле 2017 года.

Согласно служебному письму начальника отдела противодействия иностранным техническим разведкам и технической защиты информации №*** (далее - ПЛ ИТР и ТЗИ №***) <***>» ФИО12 от <дата>№***, в результате плановой проверки средств вычислительной техники предприятия работниками отдела ПД ИГР и ТЗИ №*** на СВТ отдела №***№***, у ответственного пользователя ФИО1, выявлено следующее:

1. На жестком диске «D» хранится 124 документа, созданные в период с <дата>., из них только 59 документов имеют отношение к производственной деятельности;

2. Проверка папки с временными файлами (TEMP) показала, что из 35 документов только 12 относятся к производственной деятельности;

3. Информация, не относящаяся к производственной деятельности, представляет собой нормативные документы из справочной базы «Консультант Плюс», а также различные обращения, заявления и требования касающиеся ЖКХ. ГИБДД и страхования ОСАГО.

Приказом <***>» от <дата>№*** по результатам проверки за нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка №***-н от <дата> и инструкции пользователя средств вычислительной техники №***-н от <дата> года инженеру по ремонту ФИО1 объявлено замечание; ФИО1 лишен права пользования внешней почтой; прекращен его доступ к справочнику «Консультант плюс».

<дата> определением Воткинского районного суда УР в рамках рассмотрения гражданского дела №*** по делу по ходатайству представителя истца - ФИО1 - ФИО8 назначена лингвистическая экспертиза, порученная для проведения эксперту ФИО13 ООО «Независимая экспертиза».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Присутствуют ли негативные сведения об истце в предоставленном письме генерального директора ООО «Дом-Сервис» ФИО4 от <дата>№***?

2. В каких высказываниях имеется негативная информация?

3. Если негативная информация имеет место, то в какой форме она выражена: утверждения о фактах, которое можно проверить на соответствие действительности; оценочного суждения, предположения, вопроса; скрыта в подтексте?

4. В каких фразах, выражениях, фрагментах текста содержится информация о деловой репутации истца?

5. В каком значении употребляется слово «вымогает»?

Согласно заключению эксперта ФИО14 от <дата>№*** эксперт сделала следующие выводы, по поставленным перед ней вопросам.

По первому вопросу:

- Негативные сведения об истце в предоставленном письме генерального директора ООО «Дом-Сервис» ФИО4 от <дата>№*** присутствуют.

По второму вопросу:

- Негативная информация содержится в выражениях, характеризующих коммуникативное поведение ФИО1 К таковым относятся следующие выражения:

«Хамит, ругается с соседями и жителями своего дома»;

«Гражданин ФИО1 в своем письме вымогает 900 тыс. руб. за прекращение нападок (жалоб) на Управляющую компанию».

По третьему вопросу:

- Негативная информация передается в форме утверждений. Грамматическое оформление высказываний указывает на то, что информация передается в форме утверждений: коммуникативное поведение ФИО1 описывается в повествовательных предложениях со сказуемыми в форме индикатива, без использования слов-маркеров (вводных слов и конструкций), указывающих на степень неуверенности автора. «Хамит, ругается с соседями и жильцами своего дома». «Гражданин ФИО1 в своем письме вымогает 900 тыс. руб. за прекращение нападок (жалоб) на Управляющую компанию».

По четвертому вопросу:

- Фраз, выражений, фрагментов текста, в которых содержалась бы информация о деловой репутации истца в тексте письма ФИО4 нет. В тексте письма ФИО4 сдержится информация, касающаяся домашнего адреса ФИО1 и места его работы: «…от гражданина ФИО1, проживающего <*****>, является работником №*** отдела <***>»…». Какая-либо информация, касающаяся деловых качеств истца в этих данных не сообщается. Апеллирование подобными сведениями оправдано формой письма - обращением к руководителю организации, в которой трудится истец.

По пятому вопросу:

- Адресант ФИО4, употребляет лексему «вымогает» в прямом значении, зафиксированном в современных словарях: «Вымогать» - настойчиво добиваться получения чего-л. путем принуждения, угроз, шантажа. https://www.efremova.info/word/vymogat. Данным словоупотреблением передается настойчивость действий ФИО1 (трижды на протяжении небольшого по объему текста - 276 слов - прескриптивно высказывающегося), а также фиксируется понятое адресантом коммуникативное намерение ФИО1, выраженное в речевом акте угрозы (менасивном речевом акте). Таким образом, можно утверждать, что употребленная словоформа «вымогает» в дискурсе адресанта отражает коммуникативные действия ФИО1 Поскольку глагол «вымогать» называет социально осуждаемое действие, использование его участником коммуникации (в форме 1 лица - «я вымогаю», «мы вымогаем») является «иллокутивным самоубийством» [ФИО15 с. 321]. Поэтому коммуниканты для оказания побуждения к небенефактивному действию используют слова со имплицитным воздействием. Адресант словоформой «вымогает» синонимически заменяет словосочетания, использованные ФИО1 в его письме - «предлагаю перечислить», «оплата указанной суммы», «возместить моральный вред».

Решением Воткинского районного суда УР от <дата>, вступившим в законную силу <дата> по гражданскому делу №***, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме от <дата> генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» ФИО4 и распространенные ФИО2; об обязании в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного акта опубликовать в газете «Трудовая вахта» резолютивную часть решения; о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

Решением Воткинского районного суда УР от <дата> вступившим в законную силу <дата> по гражданскому делу №*** исковое заявление ФИО1 к <***>» о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в письме от <дата> генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» ФИО4 и распространенные генеральным директором <***>» ФИО2; об обязании <***>» в течение 5 дней с момента вступления в законную силу судебного решения опубликовать в газете «Трудовая вахта» резолютивную часть решения; о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства сторонами дела в целом не оспариваются.

Кроме того, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, поскольку установлены вступившими в законную силу вышеуказанными решениями Воткинского районного суда от <дата> и от <дата>, которые в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ является обязательным для ФИО1, ООО «Дом-Сервис», ФИО4, <***>», принимавших участие в данных делах №*** и №***.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с абзацем 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьями 59, 60, 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, является исключительной прерогативой суда.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Как указывалось выше, для признания сведений порочащими, необходимо наличие одновременно нескольких характерных признаков этих сведений. Сведения должны быть не соответствующими действительности; являться утверждением, то есть убеждением, заверением в истинности каких-либо фактов о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов; должны умолять честь, достоинство и деловую репутацию истца; являться утверждением о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт распространения ответчиком ООО «Дом-Сервис» в лице генерального директора ФИО4 не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство истца ФИО1 сведений, содержащихся в поступившем в <***>» <дата> письме от <дата>№*** за подписью генерального директора ООО «Дом-Сервис» ФИО4, следующего содержания:

«Хамит, ругается с соседями и жильцами своего дома»;

«Гражданин ФИО1 в своем письме вымогает 900 тыс. руб. за прекращение нападок (жалоб) на Управляющую компанию».

Ответчиком доказательств обратного суду не представлено, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Доказательств, что остальные сведения, содержащиеся в поступившем в АО «Воткинский завод» <дата> письме от <дата>№*** за подписью генерального директора ООО «Дом-Сервис» ФИО4 являются не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца ФИО1 последним не представлено.

Оценивая исковые требования, суд учитывает, что способом защиты права, предусмотренным пунктом 1 статьи 152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений (компенсация морального вреда, причиненного распространением такой информации), а не признание их таковыми.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (пункт 6 статьи 152 ГК РФ и пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3).

Отсюда следует, что истцом избран в части ненадлежащий способ защиты, и иск в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, сведений, распространяемых ответчиком, не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с ч. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что честь и доброе имя, достоинство личности относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на защиту чести и доброго имени, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Между тем, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., подлежащий взысканию с ответчика в его пользу, суд считает завышенным.

Учитывая характер и содержание письма, степень его влияния на формирование негативного мнения в отношении истца ФИО1, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, тяжесть перенесенных истцом страданий, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Дом-Сервис» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. Данная сумма отвечает цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания.

Претендуя на большую сумму, истец необходимых доказательств в данной части не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» о признании сведений, порочащими честь, достоинство и не соответствующими действительности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» о признании сведений, порочащими честь, достоинство и не соответствующими действительности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 мая 2022 года.

Судья В.М. Безушко