Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ИвА. к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № с ФИО2 в пользу ФИО4 ИвА. взыскана в качестве компенсации за отступление от равенства долей в жилом доме сумма в размере 423363,29 рублей, в качестве компенсации за отступление от равенства долей земельного участка сумма в размере 210352,61 рублей, взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 648715,90 рублей. Решение Промышленного районного суда <адрес> от дата до настоящего времени не исполнено. В своем исковом заявлении и в судебном заседании ФИО2 выражала полное согласие и готовность выплатить денежную компенсацию ФИО4 ИвА. за отступление от равенства долей в случае принятия решения о разделе имущества по экспертизе с определением ей большей доли. Готовность выплатить денежную компенсацию ФИО2ФИО4 являлся одним из основных мотивов приятия решения суда с выделением ФИО2 большей доли при разделе спорного имущества. С датаФИО2 после принятия решения суда с выделением ей большей доли в жилом доме и на земельном участке, самостоятельно не выплатила ни рубля ФИО4 ИвА.. ФИО4 ИвА. вынуждена была обратиться в суд за выдачей исполнительного листа и предъявления его к исполнению в службу судебных приставов. Согласно информации, предоставленной Промышленным РОСП <адрес> по исполнительному производству №-ИП, с ФИО2 в пользу ФИО4 ИвА. взыскана сумма 38877,10 рублей. За должником зарегистрирован жилой дом, адрес: <адрес>А, кадастровый №, на праве общей долевой собственности, ? доля в праве, и земельный участок по тому же адресу, кадастровый №. Иного имущества у ФИО2 не имеется. ФИО2 является получателем пенсии и с нее ежемесячно удерживается сумма 4594,77 рублей. датаФИО2 по договору дарения недвижимости произвела отчуждение принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Собственником квартиры в настоящее время является ФИО3, являющаяся дочерью ФИО2. Заключая договор дарения недвижимости 22.06.2018г. со своей дочерью ФИО3, сразу же после вынесения решения суда дата, ФИО2 преследовала единственную цель - не выплачивать денежную компенсацию за отступление от равенства долей ФИО4 ИвА., соответственно избежать обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество, так как иного имущества для целей обращения взыскания у нее не имеется, соответственно судебные приставы не смогут взыскать с нее задолженность. Истец просит признать недействительным договор дарения недвижимости от дата, а именно помещения (квартиры) с кадастровым номером: 26:12:011707:4773, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки, возвратив помещение (квартиру) с кадастровым номером: 26:12:011707:4773, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность ФИО2; в Едином государственном реестре недвижимости погасить запись от дата№ государственной регистрации перехода (прекращения) права собственности на помещение (квартиру) с кадастровым номером: 26:12:011707:4773, расположенную по адресу: <адрес> от ФИО2 к ФИО3; в Едином государственном реестре недвижимости погасить запись от дата№, государственной регистрации права собственности на помещение (квартиру) с кадастровым номером: 26:12:011707:4773, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО3.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО4, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определила в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил о том, что истцу со слов общих родственников известно, что в спорной квартире проживают квартиранты, которых туда пускает ФИО2 О том, что квартира была подарена ФИО2 своей дочери ФИО3 истцу стало известно из сообщения судебного пристава-исполнителя, который сделал запрос в Управление Росреестра по СК о находящейся у должника в собственности недвижимости.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное ходатайство, а также представила в материалы дела письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями не согласна, поскольку квартиру по адресу: <адрес> она приобрела на основании договора купли-продажи недвижимости от дата и является ее единственным владельцем. В приобретении указанного объекта недвижимости никто из ее родственников участия не принимал, следовательно, входить в наследственную массу оно в связи со смертью ее мамы не могло. Переход права собственности на принадлежащую ей квартиру был направлен на создание благоприятных жилищных условий ее дочери, а не с целью ухода от обязанностей по исполнения решения суда о выплате ФИО4 денежных сумм в размере 648716 рублей. Вместе с тем отчуждение ее личного имущества не лишает права истицы в целях исполнения решения суда наложить обеспечительные меры на имущество по адресу <адрес>А, которое и являлось предметом спора. Кроме того, во исполнение судебного решения она производит регулярные отчисления со своей пенсии в результате чего у нее ежемесячно в пользу ФИО4 списываются денежные средства в размере 4 600 рублей. Интересы ФИО5 договором дарения от дата никаким образом не задеты и задеты быть не могут, так как дом, которым она продолжает владеть позволяет в случае возникновения у истицы опасений о неисполнении обязательств по возврату присужденных сумм обеспечить исполнение решения суда. Истцом не представлено доказательств мнимого характера оспариваемой сделки, а также то, что при совершении указанной сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Доводы истца о мнимости заключенного договора в отношении спорной квартиры не соответствуют обстоятельствам дела. Возникшие в результате заключения договора дарения правовые последствия в виде перехода права собственности на квартиру к ФИО3 соответствуют тому понятию договора дарения, которые отражены законодателем в Гражданском кодексе Российской Федерации. В настоящее время ее дочь распоряжается подаренной квартирой, использует ее по прямому назначению. Вместе с тем полагает, что требование о признании сделки недействительной являются явно несоразмерными сумме долга, так как стоимость квартиры составляет более 2 000 000 рублей, в то время как сумма долга перед ФИО5 - 648 716 рублей. Вместе с этим доводы истца о том, что договор дарения заключен во избежание обращения взыскания на спорную квартиру с целью лишить его как кредитора возможности взыскания задолженности, полагает несостоятельными, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами. Уверена, что изложенные обстоятельства не дают основании полагать, что действия ответчика по заключению оспариваемого договора дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на указанное имущество. Более того, договор дарения жилого помещения, заключенный ФИО2 и ФИО3, прав и законных интересов ФИО4 не нарушает. Наличие родственных связей между дарителем и одаряемым не лишает граждан правоспособности и не ограничивает совершение гражданско-правовых сделок. Вместе с тем положения статьи 35 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого гражданина иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения недвижимости от дата, а именно квартиры с кадастровым номером: 26:12:011707:4773, расположенной по адресу : <адрес>, заключенный между ней и ФИО3, просит отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Нагаев А.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил о том, что ФИО2 для расчетов со ФИО4 специально взяла кредит в банке, однако ФИО4 отказалась принимать деньги от ФИО2 В настоящее время с пенсии ФИО2 удерживается 50% и перечисляется в пользу ФИО4 У истца имеются иные способы по исполнению судебного решения. В настоящее время спорной квартирой распоряжается ФИО3

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153, п. 1 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (ч.2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от дата исковые требования ФИО2 к ФИО4 о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Исковые требования ФИО4 ИвА. к ФИО2 о выделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании судебных расходов, - удовлетворены частично. Произведен между сособственниками ФИО2 и ФИО4 ИвА.й с учетом соотношения долей в праве реальный раздел (выдел) доли в праве собственности на жилой дом, общей площадью 69,2 м2, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А, определив следующий вариант раздела: выделены ФИО2 следующие помещения: Литер А, жилое помещение № общей площадью 7,5 м ; Литер А, жилое помещение № общей площадью 10,0 м2; Литер а. прихожая - помещение №, общей площадью 10,3 м2; Литер al, кухня - помещение № общей площадью 13,6 м2; Литер а2, тамбур - помещение № общей площадью 0.8 м"(без внесения в общую площадь); Литер А - подвал, цокольный этаж- помещение № обшей площадью 16,4 м2; Литер Г, гараж, этажность 1, общей площадью 22,6 м ; Литер К1, сарай, этажность 1, общей площадью 13,4 м2; выделены ФИО4 ИвА. следующие помещения: Литер А, жилое помещение _Y° 1 обшей площадью 20,5 м2; Литер а3, жилое помещение № общей площадью 6,9 м2; Литер а4. тамбур - помещение № общей площадью 1,7 м2(без внесения в общую площадь); Литер а. подвал - помещение № общей площадью 8,2 м2.

Также указанным решением прекращено право общей долевой собственности за ФИО2 и ФИО4 ИвА.й на жилой дом, общей площадью 69, 2 кв.м., кадастровый №, расположенного в <адрес>, ул. Сенгилеевская Д.2 А. Произведен между сособственниками ФИО2 и ФИО4 ИвА.й с учетом соотношения долей в праве реальный раздел (выдел) доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 718,00 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. 2А. Определен следующий вариант раздела с учетом участка общего пользования: 1) Земельный участок общего пользования, составляет 17,5 кв. м.: по фасаду-3.5 м: по правой меже - 5.0 м; по левой меже - 5,0 м; по тыльной меже - 3,5 м., 2) Земельный участок, отводимый ФИО2, составляет 418,61 кв. м.: по фасаду - 2,32 м + 4,0 м; по правой меже - 4,67 м + 6,45 м + 4,13 м + 3,50 м + 4,15 м + 1,63 м + 5,40 м + 3,37 м + 23,12 м; по левой меже- 19,15 м + 23,17 м; по тыльной меже - 8,09 м. 3) Земельный участок, отводимый ФИО4, составляет 281,89 кв. м.: по фасаду - 6,45 м + 2,28 м + 3,30 м. по правой меже - 23,33 м + 16,24 м + 10,12 м. по левой меже - 4,67 м + 6,45 м + 0,87 м + 3,50 м + 5,0 м + 4,15 м + 1,63 м + 5,40 м + 3,37 м + 23.12 м+10,24 м; по тыльной меже - 4,21 м.

Указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО4 ИвА. в качестве компенсации за отступление от равенства долей в жилом доме взыскана сумма в размере 423363,29 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО4 ИвА. в качестве компенсации за отступление от равенства долей земельного участка взыскана сумма в размере 210352,61 рубль. С ФИО2 в пользу ФИО4 ИвА. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Со ФИО4 ИвА. в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО4 ИвА. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Со ФИО4 ИвА. в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Произведен зачет взаимных требований ФИО2 и ФИО4 о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей с каждого, признав прекращенными обязательства ФИО2 и ФИО4 ИвА. по уплате в пользу другу друга по 35000 рублей в счет расходов по судебной экспертизе.

Расходы в размере по строительно-монтажным работам, необходимым для реального раздела (выдела) помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А с учетом стоимости материалов и ресурсов в размере 234036,97 руб. распределены в равных долях между ФИО2 к ФИО4 ИвА.й, то есть по 117018,48 руб. с каждой.

Согласно доводам истца, ответчик ФИО2 заключила договор дарения недвижимости от 22.06.2018г. со своей дочерью ФИО3 сразу же после вынесения решения суда 01.06.2018г., чем преследовала единственную цель - не выплачивать денежную компенсацию за отступление от равенства долей ФИО4 ИвА. и избежать обращения взыскания на принадлежащее ей недвижимое имущество, так как иного имущества для целей обращения взыскания у нее не имеется, соответственно судебные приставы не смогут взыскать с нее задолженность. В связи с чем просит суд признать недействительным договор дарения недвижимости от дата по основаниям мнимости данной сделки.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения, будучи реальной сделкой, заключается путем исполнения сделки, сразу же превращающей одаряемого в собственника имущества, полученного в виде дара.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В материалы дела представлен договор дарения недвижимости от 22.06.2018г., согласно которому ФИО2 (даритель) подарила, то есть безвозмездно передала однокомнатную квартиру общей площадью 35,60 кв.м., а ФИО3 (одаряемая) приняла в дар право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от дата за ФИО3 зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения недвижимости от дата

Согласно справке из РОСП <адрес> по исполнительному производству №-ИП, с должника ФИО2 были взысканы денежные средства в общей сумме 53 877,01 руб., остаток долга составляет 594838,80 руб., согласно базе данных АИС за должником зарегистрирован жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, ? доли в общей долевой собственности, а также земельный участок по адресу: <адрес>А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Однако истцом не представлено доказательств о мнимости заключенного ответчиками договора дарения с целью уклонения от исполнения обязательств по решению суда и с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество.

То обстоятельство, что ответчик ФИО3 фактически не проживает в спорной квартире само по себе не свидетельствует о мнимости договора дарения, поскольку закон не ограничивает количество жилых помещений, которые могут находиться в собственности у одного лица, а также не предусматривает обязательного проживания собственника в принадлежащем ему жилом помещении. При этом доказательств того, что ФИО3, заключая договор дарения и принимая в дар жилое помещение от ФИО2, преследовала какую-либо иную цель, помимо получения в дар недвижимости, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В рамках данного дела определением от дата приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК совершать любые регистрационные действия с помещением (квартирой) с кадастровым номером 26:12:011707:4773, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, то и отпала необходимость в сохранении обеспечительных мер, в связи с чем обеспечительные меры, принятые по делу, подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 ИвА. к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Промышленного районного суда <адрес> от 22.01.2021г., в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> совершать любые регистрационные действия с помещением (квартирой) с кадастровым номером 26:12:011707:4773, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 139.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.04.2021г.

Судья Старовойтова Н.Г.