Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Владимира Викторовича к Управлению МВД России по Ярославской области, Отряду пограничного контроля ФСБ РФ в МАП Домодедово, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,

установил:

Козлов В.В. обратился в суд с исковым заявлением Управлению МВД России по Ярославской области, Отряду пограничного контроля ФСБ РФ в МАП Домодедово, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 53 170,20 рублей, ссылаясь на то, что 29.09.2021 года истец обратился с заявлением в УВМ УМВД России по Ярославской области об отзыве ранее поданного заявления об ограничении выезда несовершеннолетнего ФИО. Согласно ответа УВМ УМВД России по Ярославской обалсти от 11.10.2021 года временные ограничения были сняты. Впоследствии Козлов В.В. (отец истца), используя денежные средства Козлова В.В. приобрел туристическую путевку в Египет на период с 23.10.2021 года по 01.11.2021 года, общей стоимостью 146 421, 60 рублей, стоимость путевки для ФИО. составила 48 807,20 рублей. 24.10.2021 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту Домодедово (Москва) ФИО. было отказано в вылете ввиду ограничения на выезд из Российской Федерации. В связи с отказом в вылете, истец затратил денежные средства на транспортные расходы, чтобы забрать сына из Москвы в размере 1 563 рубля, понес расходы на оплату услуг нотариуса при составлении нотариального согласия на выезд 1500 рублей, а также оплату услуг по выявлению Covid-19 для лиц въезжающих на территорию респ. Египет в размере 1300 рублей. В связи с невозможностью выезда, Козлов В.В. понес убытки в общем размере 53 170,20 рублей, просит взыскать убытки в указанной сумме, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины с надлежащего ответчика.

Ответчиком УМВД России по Ярославской области в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 59-60), в которых ответчик выражает несогласие с предъявленными требованиями, также указывает, что 28.10.2020 года Козлов В.В. обратился в УВМ УМВД России по Ярославской области с заявлением о введении временных ограничений в праве на выезд из Российской Федерации в отношении сына – Козлова Д.В. 2011 года рождения. Порядок подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина установлен приказом МВД России от 11.02.2019 года № 62. 29.09.2021 года Козлов В.В. обратился в УВМ УМВД с заявлением об отзыве ранее поданного заявления о несогласии на выезд из РФ ФИО., ДД.ММ.ГГГГ. Возможность подачи такого заявления предусмотрена Федеральным законом от 01.07.2021 года № 268-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», при этом установлено, что порядок подачи, отзыва, приема и учета заявлений о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Порядок подачи, отзыва, приема и учета заявлений о несогласии на выезд из РФ несовершеннолетнего гражданина утвержден Приказом МВД России от 31.08.2021 года № 651, вступил в силу 17.10.2021 года. На момент подачи Козловым В.В. заявления об отзыве ранее поданного заявления о несогласии на выезд сына порядок предусмотрен не был. 29.09.2021 года Козлов В.В. обратился в УВМ УМВД России по Ярославской области с указанным заявлением, 30.09.2021 года заявление было зарегистрировано. Информация о снятии ограничительных мер в отношении ФИО. внесена в автоматизированные учеты АС «Российский паспорт», ППО «Территория», АСАУ ГИСМУ, 11.10.2021 года указанная информация направлена в Департамент пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, Козлову В.В. и Козловой Н.В. Управление считает, что каких-либо нарушений законодательства не допущено, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчиком Отрядом пограничного контроля Федеральной службы безопасности в международном аэропорту Домодедово (далее также – Отряд) в суд также представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 74-77), ответчик с заявленными требованиями не согласен, в том числе указывает, что в соответствии с п.16-18 Порядка подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2019 года №62 (действовавшем в момент оспариваемых правоотношений) подразделение по вопросам миграции территориального органа России на региональном уровне в течении пяти рабочих дней направляет за подписью руководителя (начальника) либо заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на территориальном уровне в Департамент пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации информацию о снятии временного ограничения права на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина. Сведения о возможности выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина передаются из МВД России в Департамент пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности РФ (далее ДПК ПС ФСБ России) посредством единой информационно-технологической инфраструктуры государственной системы миграционного и регистрационного учета (система «Мир»). В ходе осуществления пограничного контроля в отношении ФИО. 23.10.2021 года было установлено наличие информации о временном ограничении в праве на выезд из Российской Федерации, сведений о том, что данное ограничение снято на тот момент в Отряд в установленном порядке не поступало, в связи с чем ФИО было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации на основании ст. 21 Федерального закона. Решение об отказе ФИО. в выезде из РФ в полном объеме соответствует нормативным правовым актам Российской Федерации. Сведения о снятии временного ограничения в отношении ФИО поступили в Отряд из ДПК ПС ФСБ России 28.10.2021 года. В действиях должностных лиц Отряда отсутствует нарушение законодательства, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении требований Козлова В.В. к Отряду в полном объеме.

Третьим лицом Пограничной службой ФСБ России в суд также представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 110-112), в котором указывает, что ДПК ПС ФСБ России не принимает решение об ограничении права на выезд из РФ в отношении несовершеннолетнего гражданина, обладает публично-правовыми полномочиями на внесение и исключение сведений о наличии или об отмене ограничения права на выезд из РФ. 28.10.2021 года на основании информационного письма УМВД России по Ярославской области от 11.10.2021 года №3/217723579250, поступившего в департамент 28.10.2021 года, сведения о несовершеннолетнем гражданине ФИО., ДД.ММ.ГГГГ, исключены из учетов лиц, выезд которых за пределы территории РФ ограничен в тот же день, согласно справочным сведениям делопроизводства ДПК ПС ФСБ России. Причинно-следственная связь между возникновением у истца вреда и действиями должностных лиц ДПС ФСБ России, а также вины в данном деликтном обязательстве со стороны ДПС ФСБ России не имеется. Кроме того, полагает, что истец должен был самостоятельно предвидеть риск приобретения туристической путевки, с учетом срока доставки информационного письма УМВД России по Ярославской области, времени на обработку запроса и иные технические обстоятельства. Автоматизированные учеты АС «Российский паспорт», ППО «Территория», АСАУ ГИСМУ являются информационными системами МВД России, отношения к ФСБ России (ПС ФСБ России) не имеют. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

УФК по Ярославской области, действующим от лица Минфина РФ в суд представлен письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 142-144), в котором в том числе указывает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу в порядке ст. 1069 ГК РФ, выступающим от имени РФ, является главный распорядитель средств федерального бюджета, в случае удовлетворения исковых требований полагает, что запрашиваемая сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации, Управление, Минфин РФ считают себя ненадлежащими ответчиками, исковые требования не признают.

Соответчиком АО «Почта России» в суд представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 175-177), в которых ответчик указывает, что АО «Почта России» является ненадлежащим ответчиком.

В качестве соответчиков по настоящему делу привлечены МВД России, ФСБ России, АО «Почта России», статус Отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности в международном аэропорту Домодедово с согласия истца изменен на третье лицо, в качестве третьих лиц привлечены ООО «ГарантВояж», ООО «Анекс Туризм».

Истец Козлов В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен, доверил представлять свои интересы Замалетдинову Ю.В.

Представитель истца Замалетдинов Ю.В. в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, в целом аналогичные тексту искового заявления.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Ярославской области по доверенностям Зайцева Ю.В. в судебных заседаниях исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление, дополнительно пояснила, что согласно журналу исходящей корреспонденции уведомление направлено в адрес департамента пограничного контроля 14.10.2021 года простой почтой, реестровые списки отправки корреспонденции не содержат конкретной информации.

Представитель ответчика АО «Почта России» по доверенности Барабанова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление, а также дополнительно пояснила, что была проведена проверка, однако, поскольку простые почтовые отправления не регистрируются, отследить почтовое отправление не представляется возможным, при этом оболочка почтового отправления отсутствует, реестр, представленный УМВД России не содержит конкретной информации.

Представитель третьего лица Отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности в международном аэропорту Домодедово Бойправ Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Козлова В.В. подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Порядок выезда за пределы Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

В силу положений статьи 20 закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации может выехать из Российской Федерации совместно с одним из его законных представителей, если другим законным представителем не подано заявление о несогласии на такой выезд, предусмотренное частью первой статьи 21 настоящего Федерального закона. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения своих законных представителей, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие одного из законных представителей несовершеннолетнего на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, при этом в нотариально оформленном согласии могут быть указаны срок выезда и государство (государства), которое (которые) он намерен посетить.

В статье 21 указанного закона определено, что законный представитель несовершеннолетнего вправе заявить о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации. При подаче заявления о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации законный представитель несовершеннолетнего может указать срок действия такого заявления о несогласии и государство (государства), выезд в которое (которые) несовершеннолетнему гражданину Российской Федерации запрещается. При этом данный запрет не распространяется на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации из Российской Федерации в сопровождении являющегося гражданином Российской Федерации и заявившего о таком несогласии законного представителя несовершеннолетнего.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 01.04.1993 года №4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» не подлежат пропуску через государственную границу лица, в отношении которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке принято решение о запрещении выезда из Российской Федерации.

28.10.2020 года Козлов В.В. обратился в УВМ УМВД России по Ярославской области с заявлением о введении временных ограничений в праве на выезд из Российской Федерации в отношении сына – Козлова Д.В. 2011 года рождения.

29.09.2021 года Козлов В.В. обратился в УВМ УМВД с заявлением об отзыве ранее поданного заявления о несогласии на выезд из РФ ФИО., ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано 30.09.2021 года).

23.10.2021 года при прохождении пограничного контроля в пункте пропуска через государственную границу Москва (Домодедово) в целях последующего выезда из российской Федерации в респ. Египет в отношении несовершеннолетнего Козлова Д.В. установлено наличие информации о временном ограничении в праве на выезд из Российской Федерации в соответствии со ст. 21 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с чем не был разрешен выезд несовершеннолетнего Козлова В.В.

Согласно п.16-18 Порядка подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 11.02.2019 года №62 (действовавшем в момент оспариваемых правоотношений) подразделение по вопросам миграции территориального органа России на региональном уровне в течении пяти рабочих дней направляет за подписью руководителя (начальника) либо заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на территориальном уровне в Департамент пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации информацию о снятии временного ограничения права на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина.

В журнале учета исходящей корреспонденции письмо за № №3/217723579250 зарегистрировано 11.10.2021 года, направлено не ранее 14.10.2022 года, то есть с нарушением установленного срока на шесть рабочих дней, кроме того суд учитывает, что ответчиком не представлено и достоверных доказательств подтверждения отправки корреспонденции именно 14.10.2021 года, поскольку реестр простой почтовой корреспонденции (л.д. 154) обезличен, отслеживание простой почтовой корреспонденции не ведется.

05.10.2021 года отцом Козлова В.В. приобретена туристическая путевка в том числе на несовершеннолетнего Козлова Д.В. за счет средств истца в респ.Египет, стоимость которой составила 146 421,60 рублей, стоимость путевки для ФИО. -48 807,20 рублей.

23.10.2021 года в аэропорту в г. Москве несовершеннолетний ФИО. не смог покинуть территорию Российской Федерации по причине установления ограничения права на выезд из Российской Федерации.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на момент выезда ФИО. за пределы РФ законных оснований для ограничения права на выезд из Российской Федерации ФИО. не имелось, возникновение убытков у истца находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями должностных лиц УМВД России по Ярославской области по несвоевременному направлению информации об отмене ограничения на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего ФИО. в ДПК ФСБ России.

По смыслу вышеуказанных норм, Козлов В.В., как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного действия, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, т.е. в размере стоимости понесенных затрат на приобретение туристической путевки ФИО., транспортных расходов, расходов на получение нотариального согласия и на проведение тестирования для въезжающих в респ.Египет в общей сумме 53 170,20 рублей.

Таким образом, в пользу истца Козлова В.В. с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения убытков подлежат взысканию денежные средства в размере 53 170,20 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Установив нарушение права на свободу передвижения путем выезда за пределы Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец претерпевал нравственные страдания, в связи с чем, его требования о взыскании компенсации морального вреда правомерны.

Размер указанной компенсации суд определяет с учетом обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Козлова В.В. в связи с удовлетворением его исковых требований подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 095 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Козлова Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Козлова Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба 53 170,20 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 095 рублей, а всего 60 265,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова