Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал, что 27.02.2014г. между сторонами заключен договор займа по которому ФИО2 передала истице в долг 250 000 руб. В счет погашения обязательств по договору займа истицей с марта 2014г. по июль 2014г. выплачивались денежные средства. В последствии ФИО2 обратилась в Озерский городской суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, решением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан основной долг, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что ответчица переполучила денежные средства по договору займа в размере 142 415,18 руб. которые являются неосновательным обогащением и должны быть взысканы в пользу истицы, так же просила взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 194,77 руб., доход за пользование заемными средствами в размере 248 941,73 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена, направила своего представителя ФИО3, которая на иске настаивала, не отрицала, что взаимоотношения по договору займа между сторонами уже были предметом судебного разбирательства, решение суда вступило в законную силу, но удовлетворение заявленных требований позволит произвести взаимозачет между сторонами уменьшив долг истицы перед ответчицей.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, извещена, направила своего представителя ФИО4, который против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется поскольку обязательства между сторонами возникли на основании договора займа и оснований применять к данным правоотношениям норм ГК РФ, регулирующих неосновательное обогащение нет, указал, что долговые обязательства истицы перед ответчицей уже являлись предметом судебного разбирательства, а данный иск нацелен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что нормами действующего ГПК РФ запрещено.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в иске по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2014г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которого истице передано в долг 250 000 руб. в срок до 26.08.2014г.(л.д.12).

Пунктом 2.2. договора предусмотрены проценты за пользование займом, неустойка.

Графиком возврата платежа предусмотрены проценты за пользование займом в размере 17 500 руб. в месяц, которые подлежат уплате в период с марта по август 2014г. (л.д.13).

Установлено, что денежные средства в размере 250 000 руб. истицей получены(л.д.14).

Дополнительным соглашением от 26.08.2014г. срок возврата займа перенесен на 25.10.2014г.(л.д.15).

Во исполнение договорных обязательства, в соответствии с графиком платежей ФИО1 передала ФИО2 денежные средства 27.03.2014г. - 17 500руб., 14.05.2014г. - 57 500 руб., 17.06.2014г. - 67 500руб., 09.07.2014г. - 67 500 руб.

01.04.2015г. ФИО2 обратилась в Озерский городской суд с иском к ФИО1 с иском о взыскании долга по договору займа (л.д.21-23).

В обоснование заявленных требований указала на заключение между сторонами 27.02.2014г. договора займа, нарушение ФИО1 условий возврата долга, просила взыскать основной долг 250 000 руб., проценты за пользование займом 157 500 руб., неустойку 620 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

В последствии ФИО2 требования уточнила, просила взыскать основной долг 250 000 руб., проценты за пользование займом 192 500 руб., неустойку 250 руб., госпошлину (л.д.24).

Решением Озерского городского суда от 25.05.2015г. исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу(л.д.25).

Как следует из сообщения Озерского городского отдела судебных приставов УФССП по Челябинской области, исполнительный лист, выданный Озерским городским судом о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ФИО2 в размере 705 838руб. поступил на исполнение 07.09.2015г., возбуждено исполнительное производство, по состоянию на 09.09.2016г. задолженность по исполнительному производству погашена частично, долг составляет 691 957,12 руб.(л.д.41).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылается на норы, регулирующие обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

При рассмотрении дел о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований).

Из содержания статьи 1102 ГПК РФ следует что, неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица при этом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, из самой нормы права следует, что гл. 60 ГК РФ те отношения, которые не регулируются законом, правовыми актами или сделкой.

Вместе с тем, в судебном заседании бесспорно установлено, что между сторонами имелись отношения по договору займа, которым были предусмотрены, в том числе порядок возврата займа и последствия нарушения заемщиком договора займа (раздел 2 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основание изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствует сам факт неосновательного обогащения ответчицы ФИО2 за счет истца, поскольку отношения между сторонами регулировались договором.

Более того, правоотношения по договору займа на который ссылается истица в обоснование своих требований, уже являлся предметом рассмотрения суда. По нему состоялось решение, вступившее в законную силу, возбуждено исполнительное производство, частично решение суда ФИО1 исполнено.

В судебном заседании бесспорно установлено, что при обращении ФИО2 в суд за взысканием долга по договору займа с ФИО1, в иске и в расчете долга ФИО2 брала в расчет платежи на которые ссылается ФИО1, что нашло отражение в тексте искового заявления (л.д.21).

При рассмотрении дела в суде ФИО1 каких либо возражений относительно данного расчета не заявила, с заявленными требованиями после их уточнения, согласилась в полном объеме признав иск, решение суда не обжаловала, фактически начала исполнение решение суда.

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда (ст. 61 ГПК РФ), суд считает установленным факт долговых обязательств ФИО1 перед ФИО2 именно в том объеме, который установлен решением суда от 25.05.2015г. с учетом платежей, на которые истица ссылается в настоящем деле.

Суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, на снижение взысканных договорных процентов и неустойки, что противоречит действующим нормам Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая, что при подаче иска истице была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 7 375,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 375(семь тысяч триста семьдесят пять)руб., 52 коп.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Озерский городской суд.

Председательствующий - Н.Л.Селина