Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сахно тм к кузьмин мм, худотеплов мд о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ здания,

УСТАНОВИЛ:

сахно тм на праве собственности принадлежит нежилое здание, кадастровый №, площадью 1359,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (земельный участок под зданием не сформирован, права на земельный участок не зарегистрированы).

кузьмин мм на праве собственности принадлежит нежилое здание, кадастровый №, площадью 335,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, Сергиево-Посадский муниципальный р-н, г.<адрес>, и расположенный под ним земельный участок из земель населенных пунктов, ВРИ: магазины, кадастровый №, площадью 253 кв.м.

худотеплов мд на праве собственности принадлежит часть нежилого здания: административный корпус, кадастровый №, площадью 838,2 кв.м, лит.А1, расположенная по адресу: <адрес>, и расположенный под ним земельный участок из земель населенных пунктов, ВРИ: общественное питание, кадастровый №, площадью 896 кв.м.

сахно тм обратилась в суд с иском к кузьмин мм и худотеплов мд о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведении о местоположении границ земельных участков, установлении границ здания.

В судебное заседание сахно тм не явилась, со слов ее представителя по доверенности – Крохина Э.В. о времени и месте слушания дела извещена им по поручению суда. Представитель истца по доверенности Крохин Э.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что сахно тм является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 1`359,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. С целью осуществления государственного кадастрового учета указанного нежилого здания в существующих границах (для последующего формирования под ним земельного участка и приобретения его в собственность) сахно тм обратилась в Управление Росреестра по Московской области, однако получила уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета по мотиву выявленного частичного расположения здания в границах ранее учтенных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, что не соответствует действительному положению дел. Согласно досудебному заключению специалиста – кадастрового инженера в сведениях ЕГРН о местоположении границ указанных участков при сопоставлении с данными технического плана здания, принадлежащего истцу, выявлена реестровая ошибка, препятствующая постановке здания с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку установлено несоответствие в сведениях о фактическом местоположении поворотных точек границ земельного участка кузьмин мм (кадастровый №) и наложение сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка худотеплов мд (кадастровый №) на фактическое местоположение здания истицы (кадастровый №). Просил суд признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков ответчиков: кузьмин мм (кадастровый №) и худотеплов мд (кадастровый №), а также установить местоположение границ и площади здания истца (кадастровый №).

Ответчики, кузьмин мм и худотеплов мд в судебное заседание не явились, извещены. Обеспечили участие своего представителя по доверенности Гандзиошена А.В., который в судебном заседании исковые требования признал частично и показал, что в сведениях о координатах поворотных точек границ земельного участка кузьмин мм (кадастровый №) действительно имеет место реестровая ошибка, однако ее исправление возможно путем переопределения координат поворотных точек его границ в соответствии с заключением эксперта. В сведениях о координатах поворотных точек границ земельного участка худотеплов мд (кадастровый №) реестровой ошибки нет, поскольку координаты поворотных точек его границ соответствуют фактическому местоположению; земельный участок сформирован согласно утвержденному проекту межевания территории; здание истца в указанной части расположено «в воздухе» (закреплено к зданию истца и зданию худотеплов мд); наличие земельного участка в указанном месте обусловлено необходимостью технического обслуживания здания худотеплов мд; каких-либо препятствий в пользовании земельным участком и техническом обслуживании здания истицы худотеплов мд не чинит – согласно заключению эксперта земельный участок забором не огорожен; истцом выбран неверный способ защита права – поскольку согласно заключению эксперта переопределение координат поворотных точек границ земельного участка худотеплов мд невозможно в связи с отсутствием свободной земли, в связи с чем произойдет уменьшение площади его земельного участка, то есть налицо спор о праве, и истица не лишена возможности в случае нарушения ее права в будущем обратится в суд с соответствующим иском (например, об установлении сервитута). Установление границ и площади здания истицы невозможно, поскольку площадь здания уже установлена и зарегистрирована в ЕГРН, а для установления границ здания необходимо устранить иные требования Управления Росреестра по Московской области, указанные в отказе в постановке здания на государственный кадастровый учет, что сделать в рамках настоящего гражданского дела невозможно.

На основании частей 1, 3, 4 статьи 167 ГПК РФ, статьи 48 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие личного участия сторон, принимая во внимание присутствие в заседании их уполномоченных представителей.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Носов С.Б. в заседание явился, против искав части признания недействительными сведений ЕГРН о местоположении границ участка с кадастровым номером № (собственник кузьмин мм) не возражал, полагая так же, как и сторона ответчиков, возможным исправить сведения в соответствии с фактическим землепользованием путем переопределения координат границ участка. В части требований о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ участка с кадастровым номером № (собственник худотеплов мд) против удовлетворения иска возражал, сославшись на то, что таковые установлены в соответствии с проектом межевания территории, согласно экспертному заключению соответствуют фактическим границам. В остальной части требований оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований Управления Росреестра по МО в заседание не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.64). Об уважительных причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь правилами, установленными частями 1,3 статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления Росреестра по МО.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта Козлова А.В., исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Для проверки доводов сторон, суд назначал по делу судебную землеустроительную экспертизу, поскольку вопрос проверки наличия либо отсутствия ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, а также определения способа их исправления при наличии таковых требовал специальных познаний в области землеустройства и картографии, которыми суд не располагает. Проведение судебной землеустроительной экспертизы поручалось эксперту ООО "ГЕОИД" – Козлову А.В.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы фактическое местоположение здания с кадастровым номером № определенное экспертом, соответствует определенному в заключении кадастрового инженера Ясенчука А.О. (л.д.23-58), за исключением нескольких имеющихся фактических пристроек к данному зданию. В имеющихся в распоряжении эксперта материалах инвентаризации данные пристройки к зданию отсутствуют. Земельные участки с кадастровыми номерами № не имеют фактических границ (заборов). В результате визуального обследования и сопоставления с данными ЕГРН, материалами инвентаризации, реестровыми делами на данные участки установлено, что данные участки сформированы согласно утверждённому проекту межевания территории. Земельный участок с кадастровым номером № согласно проекту межевания территории сформирован таким образом, что его границы пересекают существующее здание истца с кадастровым номером 50:05:0070107:122. Земельный участок с кадастровым номером № сформирован таким образом, что границы пересекают существующий надземный переход (подвешенный «в воздухе» между зданиями сахно тм и худотеплов мд), являющийся по данным инвентаризации частью здания истца. При этом координаты поворотных точек границ земельного участка кузьмин мм (кадастровый №) не соответствуют фактическому местоположению (реестровая ошибка), а координаты поворотных точек границ земельного участка худотеплов мд (кадастровый №) соответствуют фактическому местоположению. Здание истца в части пересечения расположено в воздухе (закреплено к зданию истца и зданию худотеплов мд). Переопределение координат поворотных точек границ земельного участка худотеплов мд невозможно в связи с отсутствием свободной земли. Для исправления реестровой ошибки в координатах земельного участка с кадастровым номером № разработан один вариант исправления реестровой ошибки в местоположении его границ и четыре варианта изменения местоположения границ участка с кадастровым номером №. Согласно предложению эксперта граница земельного участка с кадастровым номером № переопределяется таким образом, чтобы она проходила на равном расстоянии от расположенного на данном земельном участке здания кузьмин мм и здания истца, далее во избежание чересполосицы принимаются границы участка с кадастровым номером №, затем таким образом, чтобы крыльцо здания вошло в границы участка с кадастровым номером №. Площадь участка сохраняется в соответствии с данными ЕГРН. Геоданные земельного участка с кадастровым номером № идентичны во всех вариантах. По варианту № координаты земельного участка с кадастровым номером № переопределяются таким образом, чтобы исключить пересечение со зданием истца, т.е. участок уменьшается на величину данного пересечения. Площадь участка уменьшается по сравнению с данными ЕГРН на 82 кв.м. По варианту № координаты земельного участка с кадастровым номером № переопределяются таким образом, чтобы исключить пересечение со зданием истца, т.е. участок уменьшается на величину данного пересечения. Площадь участка при этом сохраняется в соответствии с данными ЕГРН и компенсируется за счет северной части участка (проезд общего пользования). По варианту № границы участка с кадастровым номером № будут перекрывать существующий въезд на территорию, прилегающую к нескольким близлежащим зданиям и используемую для погрузки-разгрузки, парковки, а также в иных целях. Разработать вариант исправления реестровой ошибки в местоположении границы участка с кадастровым номером №, по которому вышеуказанный проезд не пересекал бы границу данного участка, и при этом сохранить площадь участка в соответствии со сведениями ЕГРН, в рамках данного экспертного исследования не представляется возможным ввиду того, что со всех остальных сторон для данного участка приняты границы иных участков, собственники которых не являются сторонами по данному делу. По варианту № координаты земельного участка с кадастровым номером № переопределяются таким образом, чтобы исключить пересечение со зданием истца, т.е. участок уменьшается на величину данного пересечения. Далее граница проходит с отступом в 1 м от надземного перехода (от здания истца). Площадь участка при этом уменьшается по сравнению с данными ЕГРН на 64 кв.м. По варианту № границы участка с кадастровым номером № будут частично перекрывать существующий въезд на территорию, прилегающую к нескольким близлежащим зданиям и используемую для погрузки-разгрузки, парковки, а также в иных целях. По варианту № координаты земельного участка с кадастровым номером № не переопределяются, при этом внутри земельного участка худотеплов мд формируется земельный участок под частью здания истицы для определения дальнейшего порядка пользования им сторонами спора.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено ведение Единого государственного реестра недвижимости, который представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Федеральным законом № 218-ФЗ предусмотрен Государственных кадастровый учет земельных участков – внесение в ЕГРН недвижимости сведений о земельный участках, которые подтверждают существованием такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее государственный кадастровый учет) – часть 7 статьи 1.

Как следует из положений ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из: 1) реестра объектов недвижимости (далее также – кадастр недвижимости); 2) реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (далее также – реестр прав на недвижимость); 3) реестра сведений о границах зон с особыми условиями использования территорий, территориальных зон, границах публичных сервитутов, границах территорий объектов культурного наследия, особо охраняемых природных территорий, особых экономических зон, охотничьих угодий, территорий опережающего социально-экономического развития, зон территориального развития в Российской Федерации, игорных зон, лесничеств, лесопарков, о Государственной границе Российской Федерации, границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о береговых линиях (границах водных объектов), а также сведений о проектах межевания территорий (далее также – реестр границ); 4) реестровых дел; 5) кадастровых карт; 6) книг учета документов.

Часть 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ устанавливает, что к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона в кадастр недвижимости вносятся сведения об описании местоположения объекта недвижимости.

Обратившись в суд, истец ставит вопрос о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, ссылаясь на то, что при установлении границ данных участков не учтено расположение объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности истцу, с кадастровым номером № полагая, что это является следствием реестровой ошибки.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Данный довод истца обоснован лишь в части земельного участка с кадастровым номером № постольку, поскольку мотивированный вывод о том содержится в судебном экспертном заключении, констатировавшем пересечение реестровых границ участка с фактическими границами здания истца и несоответствием их фактическим границам участка одновременно при отсутствии спора о границах участка.

При этом, в качестве способа устранения нарушенного права истца сахно тм просит исключить сведения о местоположении границ из ЕГРН.

Между тем, пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Признание сведений ЕГРН недействительными в силу наличия реестровой ошибки само по себе не повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

Кроме того, в данном случае, суд полагает, что спор следует разрешать с учетом баланса интересов и прав всех участников спора, а также иных заинтересованных лиц.

В этой связи, суд полагает, что исключение из ЕГРН сведений о местоположении границ участка с кадастровым номером № существенно нарушит права ответчика кузьмин мм при том, что экспертом сделан вывод о возможности исправления реестровой ошибки путем переопределения координат границ.

Представленный вариант переопределения границ участка с кадастровым номером № не вызвал возражений у сторон и органа местного самоуправления, в связи с чем разрешая соответствующие требования, суд находит возможным в порядке исправления выявленной реестровой ошибки переопределить границы данного участка по предложенному экспертом варианту.

Разрешая требования в части участка с кадастровым номером №, суд полагает, что доводы истца о реестровой ошибке в сведениях ЕГРН о нем не нашли своего подтверждения.

Экспертным путем установлено, что границы участка с кадастровым номером № соответствуют данным о границах на местности, а также проекту межевания территории.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В этой связи, суд полагает, что формирование границ участка с кадастровым номером № произведено без ошибок, однако, имеет место спор о границах с владельцем здания с кадастровым номером №, коим является истец.

Проводя исследования, эксперт пришел к выводу о том, что ошибка имеется в проекте межевания постольку, поскольку в нем не отображен элемент здания истца – подвесной проход.

Суд не может согласиться с таким утверждением эксперта, поскольку, проект межевания в действительности содержит данные сведения (л.д.159 фото 4 – фрагмент проекта межевания территории), где пунктиром обозначена подвесная часть здания истца, прикрепленная как к основному зданию истца, так и к зданию ответчика, располагающемуся на территории участка с кадастровым номером №.

Исходя из фотоматериала экспертизы (л.д.159 фото 3) под подвесной частью здания имеется проход и проезд к иным зданиям, в связи с чем формирование под ней земельного участка для последующего приобретения в собственность истца существенно нарушит права не только ответчика худотеплов мд, но и собственников иных зданий.

В этой связи судом стороне истца предлагалось уточнить требования путем предъявления иска к худотеплов мд об установлении сервитута для обеспечения эксплуатации подвесной части здания, для чего экспертом подготовлен вариант формирования части участка, возможной к передаче истцу на условиях сервитута (л.д.193-196), чем сторона истца воспользоваться не пожелала.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложившийся порядок землепользования, проект межевания территории, характеристики здания истца, суд полагает, что сахно тм избран ненадлежащий способ защиты права, а потому требования к худотеплов мд необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В части требований сахно тм об установлении границ и площади здания с кадастровым номером 50:05:0070107:122 суд соглашается с позицией ответчиков кузьмин мм и худотеплов мд о том, что сделать это в судебном порядке в рамках рассматриваемого дела невозможно, поскольку площадь здания уже установлена и зарегистрирована в ЕГРН, а для установления границ здания необходимо устранить иные требования Управления Росреестра по Московской области, указанные в отказе в постановке здания на государственный кадастровый учет (л.д.19-22).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Экспертом Козловым А.В. заявлено ходатайство о взыскании недоплаченной суммы за проведение судебной экспертизы, полная стоимость которой составляет 72 000 рублей, оплаченных частично в размере 36 000 рублей.

Принимая во внимание итоги судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что расходы следует распределить между сторонами, исходя из постановленного решения путем взыскания с кузьмин мм части стоимости экспертизы в размере 18 000 рублей по удовлетворенным требованиям истца о признании недействительным сведений ЕГРН о местоположении границ участка с кадастровым номером 50:05:0070107:2125. В остальной части требований поскольку судом избран иной способ устранения реестровой ошибки, нежели требовал истец, расходы возлагаются на истца сахно тм в сумме 18 000 рублей.

В части требований к худотеплов мд поскольку оба требования судом признаны необоснованными, часть платы за экспертизу в размере 36 000 рублей, оплаченные истцом сахно тм на стадии проведения экспертизу, остаются за ней как проигравшей спор с худотеплов мд стороной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования сахно тм к кузьмин мм, худотеплов мд о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ здания удовлетворить частично.

Признать недействительными сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, переопределив их по следующим геоданным:

Наименования точек	Координаты, МСК-50	Длины линий, м
	X	Y
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В удовлетворении требований о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, установлении местоположения границ и площади здания с кадастровым номером № – отказать.

Взыскать с кузьмин мм в пользу ООО «ГЕОИД» судебные расходы по оплате услуг эксперта 18 000 рублей.

Взыскать с сахно тм в пользу ООО «ГЕОИД» судебные расходы по оплате услуг эксперта 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2019 года.

Судья - О.О. Соболева

Решение суда отменено в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11.11.2019 года.