Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисица А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании ущерба,

установил:

Лисица А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее по тексту – ООО «Квартал») о взыскании ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит АВТО. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был припаркован около <адрес>. Около 12 часов в автомобиле сработала сигнализация, выйдя из подъезда истец обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль с крыши многоквартирного жилого дома упала глыба снега, в результате чего транспортное средство получило повреждения – множественные вмятины на крыше автомобиля, трещина на лобовом стекле. По данному факту истец обратился в ОП №1 УМВД России по г.Владимиру. В ходе доследственной проверки было установлено, что повреждения транспортного средству были причинены в результате падения глыбы снега с крыши <адрес> без действия человеческого фактора.

Поскольку указанный дом обслуживается ООО «Квартал», просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО «Квартал» сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения АВТО в размере 56 500 руб., расходы по оплате независимой оценки транспортного средства в сумме 3 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб., в возврат государственной пошлины 2 138 руб. Также рассмотреть вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» в размере 50% от цены иска.

В судебном заседании истец Лисица А.В. и его представитель исковые требования поддержали, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Квартал» Корнилова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что место, время и причина повреждения автомобиля установлены со слов истца, каких-либо объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль получил механические повреждения именно в результате падения снега с крыши дома истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причинением вреда имуществу истца. При этом обратила внимание суда на отсутствие доказательств вины управляющей компании, недопустимости и противоречии доказательств. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен с участием двух понятых ФИО5 и Лисица А.В., который является заинтересованным лицом. Утверждение истца о повреждении принадлежащего ему автомобиля в результате схода снега с крыши дома носит предположительный характер. Выводы эксперта, изложенные в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, являются противоречивыми. Также из материалов дела не усматривается место, где был припаркован автомобиль, поскольку около дома имеется специальная парковка. Истец не является собственником помещения в <адрес>, не является потребителем услуг, оказываемых ООО «Квартал», следовательно, не рассматриваемые правоотношения Закон о защите прав потребителей не распространяется. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Изучив материалы дела, заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, суд пришел к следующему.

В силу ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). Подпунктом "б" пункта 2 Правил крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) должно обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При этом в соответствии с п. 11 Правил в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в частности, должны проводиться осмотры общего имущества, которые обеспечивают своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в том числе, крыш домов.

Согласно п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Кроме того, вопросы технического обслуживания жилищного фонда, как элемент содержания общего имущества собственников дома, регулируются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Согласно данным Правилам техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания жилищного фонда (содержания и текущего ремонта), включая диспетчерское и аварийное, обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. п. 8 п. Д Приложения N 4к Правилам удаление с крыш снега и наледей включено в перечень работ по содержанию дома, которые выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда.

При этом в силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.

Согласно п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лисица А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником АВТО

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГАВТО был припаркован около <адрес>. Около 12 часов в автомобиле сработала сигнализация. Выйдя из подъезда дома, Лисица А.В. обнаружил, что на принадлежащий ему автомобиль с крыши многоквартирного жилого дома упала глыба снега, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения в виде множественных вмятин на крыше автомобиля, трещины на лобовом стекле.

В этот же день Лисица А.В. обратился в органы полиции, с заявлением о проведении проверки по факту схода снега с крыши дома, в результате которого его автомобилю причинен ущерб.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре АВТО у <адрес>, были отражены множественные вмятины от льда и снега, упавшего с крыши данного дома, а также на лобовом стекле в правом верхнем углу трещины до 10 см.

Из ответа начальника отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владимиру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле, припаркованному по адресу: <адрес><адрес>, АВТО, были обнаружены повреждения, а именно: множественные вмятины на крыше автомобиля, трещина на лобовом стекле. Данные повреждения образовались в виду погодных условий, в результате падения глыбы снега с крыши <адрес> без действий человеческого фактора.

Суд находит несостоятельным довод представителя ответчика ООО «Квартал» о том, что указанный протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством. Согласно ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 182, частью третьей.1 статьи 183, статьями 184 и 193 настоящего Кодекса, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В данном случае обыск, выемка, личный обыск, предъявление для опознания не проводились, участие двух понятых было необязательно. Лисица А.В. не являлся понятым, он являлся иным лицом, в присутствии которого проходил осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГЛисица А.В. в адрес ООО «Квартал» была направлена претензия об урегулировании спора в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Квартал» было отказано в удовлетворении претензии.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО4 и ФИО3 подтвердили наличие повреждений на АВТО, принадлежащем Лисица А.В., образовавшихся ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши многоквартирного жилого <адрес>.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем судом отобрана подписка, приобщенная к материалам гражданского дела.

Суд отклоняет доводы представителя ООО «Квартал» о том, что оставляя автомобиль в зимний период времени в опасной зоне, на не оборудованном для стоянки месте, истец должен был предвидеть наступление вредных последствий в виде схода снега и льда.

Вместе с тем, данный участок придомовой территории не имел ограждений, запрещающих парковку транспортных средств, вывесок и табличек.

В соответствии со ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Вместе с тем, прослушанные в судебном заседании записи разговоров Лисица А.В. с директором ООО «Квартал» по вопросу возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд не может положить в основу решения, поскольку о производстве аудиозаписи Лисица А.В. абонента не предупреждал, идентифицировать голос директора не представилось возможным, ходатайство о его вызове в судебное заседания со стороны истца и его представителя не заявлялось.

Согласно представленному истцом Отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – АВТО, выполненному ИП ФИО2ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 61 610 руб. 98 коп.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству истца назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭИЦ «НИКТИД».

В заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО1 приходит к следующим выводам:

Механизм образования повреждений панели крыши и ветрового стекла автомобиля является падение снега сверху вниз на панель крыши и ветровое стекло автомобиля.

Определить траекторию падения снега с крыши (козырька) <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, экспертным путем не представляется возможным, так как отсутствуют данные об угле наклона, площади крыши (козырька), массы снега и покрытии крыши (козырька), скорости и направлении ветра, геометрических размеров снега, высоты нахождения снега от поверхности земли и скорости снега при отрыве от крыши (козырька).

Повреждения, имеющиеся на АВТО и указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате падения снега с крыши или козырька лоджии многоквартирного жилого <адрес>-<адрес> при указанной траектории.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 500 руб.

Суд отклоняет доводы представителя ООО «Квартал», о том, что выводы эксперта ООО «ЭИЦ НИКТИД» являются противоречивыми. В обоснование данных выводов представитель ссылается на отсутствие документов положенных в основу экспертизы, при том, что доказательств наличия снега на крыше, очевидцев падения снега не представлено. При разрешении второго вопроса траекторию падения снега с крыши определить не удалось, между тем, при ответе на третий вопрос имеется ссылка на указанную траекторию.

Между тем, список используемой при исследовании литературы приведен в вводной части заключения. Объект исследования (автомобиль) осмотрен ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов 50 минут до 10 часов 14 минут по адресу: <адрес> на территории автошколы ДОСААФ с фотофиксацией имеющих повреждений. Юридически значимые для данного дела обстоятельства установлены.

В связи с чем, заключение эксперта ООО «ЭИЦ НИКТИД» ФИО1 является компетентным, полным, мотивированным, допустимым и достаточным для установления юридически значимых обстоятельств. Выводы изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснения со стороны эксперта. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «ЭИЦ НИКТИД» ФИО1 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта, либо ставящих под сомнения его выводы.

Согласно договору № ВД2Б/02-18 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>-Б от ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом передан в управление ООО «Квартал».

Согласно данному договору его предметом является выполнение ответчиком, именуемым по договору "Управляющая организация", за плату работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>-Б, крыша дома в рамках договора отнесена к общему имуществу собственников дома.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что сход снега и повреждение автомобиля Лисица А.В. в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания ООО «Квартал» общего имущества многоквартирного дома и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, при этом управляющей компанией не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие ее вины.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Лисица А.В. о взыскании с ООО «Квартал» суммы 56 500 руб. являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные истцом Лисица А.В., по оплате независимой оценки транспортного средства в сумме 3 000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ООО «Квартал».

Расходы по оплате судебной трасолого-автотехнической экспертизы были возложены на истца Лисица А.В.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГЛисица А.В. произвел оплату в размере 20 000 руб., что подлежит взысканию с ООО «Квартал».

Доводы представителя ООО «Квартал» о том, что данные расходы подлежат частичному удовлетворению, поскольку на второй вопрос эксперт не дал ответ, суд признает несостоятельными, так как данный вопрос был предложен ООО «Квартал».

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что при рассмотрении данного гражданского дела интересы Лисица А.В. представлял Трифонов Р.В. на основании устного ходатайства, занесенного в протокол судебного заседания.

Согласно п. 1 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Трифонов Р.В. (исполнитель) и Лисица А.В. (клиент), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по составлению искового заявления от имени клиента о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля ДД.ММ.ГГГГ к ООО «Квартал» и представление интересов клиента в судебных заседаниях.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 3 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании (пункт 4 договора).

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждают оплату работы представителя в сумме 13 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг по составлению искового заявления и участию представителя в двух судебных заседаниях, категории дела и его сложности, взыскать с ООО «Квартал» в пользу Лисица А.В. в счет расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом Лисица А.В. за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 138 руб.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «Квартал» в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 1 985 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный характер, а потому положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не подлежат применению при разрешении настоящего спора, в связи с чем, во взыскании штрафа надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лисица А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу Лисица А. В. сумму материального ущерба, причиненного автомобилю в размере 56 500 руб., расходы за составление отчета в сумме 3 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., в возврат государственной пошлины 1 985 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.П. Забавнова

....