Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куркина Г.А. к Министерству финансов Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, Управление федерального казначейства по Саратовской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку,

установил:

Куркин Г.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Саратовской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением Песчанского сельсовета Сердобского района Пензенской области № 48 от 23.01.1997 была установлена опека, опекуном назначена Грицун Т.Д., выплата опекунского пособия назначена с 01.07.1997. Поскольку выплата денежного пособия опекуну производилась без учета фактических цен, сложившихся в Саратовской области, истец просит взыскать с Минфина Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в свою пользу задолженность по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку за период с 1997 года по 2004 год в размере 187049,62 руб., индексацию в связи с потерей покупательской способности в размере 634845,84 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 690234,98 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, полагали, что применение срока исковой давности к спорным правоотношениям невозможно.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещенные надлежащим образом, в суд не явились, об отложении не просили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (ст.205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (ст.21 ГК РФ, ст.37 ГПК РФ).

Истец просит взыскать задолженность по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, за период с 1997 года по 2004 год.

Разрешая данное требование, суд приходит к выводу о том, что поскольку Куркину Г.А. 14.02.2009 исполнилось 18 лет, с это времени он мог самостоятельно осуществлять свои права, в том числе и обратиться в суд за защитой своего права. При этом с момента достижения совершеннолетнего возраста до даты обращения в суд (06.05.2019) прошло 10 лет, т.е. истцом значительно пропущен срок исковой давности.

Доводы представителей истца о том, что к настоящим требованиям исковая давность не применяется, ошибочны, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, поскольку заявлено требование имущественного характера. Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (раздел II «Практика рассмотрения дел по спорам, возникшим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений») отозван пример под номером 6 (определение №91-КГ13-4 по делу, касающийся порядка исчисления срока исковой давности) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Поэтому по производным требованиям срок исковой давности также истек.

Исходя из положений ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поэтому суд полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

Кроме того, согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч.3 ст.123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

При этом истцом доказательств выплаты денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, за период с 1997 года по 2004 год, в меньшем размере, чем предусмотрено законом, наличие задолженности, не предоставлено.

Согласно ответу управления общего образования Ртищевского района от 21.02.2019 данных о выплате денежного пособия на истца, как на опекаемого, не сохранилось в связи с архивной давностью.

Таким образом, указанные в расчете задолженности суммы носят предположительный характер и документально не подтверждены, в связи с чем не могли быть положены в основу расчета исковых требований, а потому не позволяли определить подлежащую взысканию сумму задолженности, произвести расчет индексации данной суммы.

При этом ссылка представителей истца не судебную практику, якобы подтверждающую данный факт, несостоятельна. Судебных решений, которыми был бы установлен размер задолженности ответчика перед истцом по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, за период с 1997 года по 2004 год, суду не предоставлено, судом не установлено.

Относительно индексации задолженности за период с 1997 года по 2019 год в связи с утратой покупательной способности данных денежных средств в размере 634845,84 руб., исходя из индекса потребительских цен, суд считает необходимым указать, что для индексации пособий на содержание подопечных положения ст.318 ГК РФ, согласно которой сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, неприменимы.

Кроме того, требуя взыскать индексацию, фактически истцом ставится вопрос о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм, которые обесценились из-за с инфляционных процессов. Однако, как следует из материалов дела, между сторонами имелся спор о выплатах на содержание несовершеннолетнего ребенка, переданного под опеку, и рассматривался вопрос о размере причитающихся истцу платежей в счет опекунских пособий.

Таким образом, возложение на ответчика ответственности за выплату опекунских пособий в меньшем размере ранее того момента, когда этот спор разрешен и за истцом признано право на получение выплат в определенном объеме (принято решение суда по спору), законом не предусмотрено.

Поскольку основные требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания судебных расходов в виде расходов на доверенность также не имеется.

В связи с этим в иске необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Куркина Г.А. к Министерству финансов Саратовской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, Управление федерального казначейства по Саратовской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2019 года.

Судья И.А. Голубев