Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1902/2019 по иску Койсман Д.И. к Матвееву Д.Г. о взыскании затрат на имущество, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Койсман Д.И. обратилась в суд с иском к Матвееву Д.Г., требуя взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 418 172-41 руб. В обоснование требований указала, что является собственником ? доли в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> (помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; помещение общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., кадастровый №; земельный участок общей площадью <данные изъяты>., кадастровый №). Ранее являлась единоличным собственником объектов, получив объекты (по ? доли) от Казаковой Т.В. и Фаломеевой О.А. (договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ). В дальнейшем апелляционным определением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве на указанные объекты истребованы у нее в пользу Матвеева Д.Г.Матвеев Д.Г. обращался в <данные изъяты> суд г. Иркутска с иском о взыскании убытков в порядке ст. 303 ГК РФ. Ею были заявлены возражения на исковые требования, в которых, в том числе указано на наличие расходов по содержанию имущества. В решении суда указано, что она вправе обратиться с самостоятельными требованиями о взыскании расходов. Сумма расходов определена в судебном акте - 3 783 931 руб. (коммунальные расходы), 7 052 413-82 руб. (затраты на устройство инженерных систем). Таким образом, право на иск и соответствующие расходы преюдициально установлены (ст. 61 ГПК РФ). Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Таким образом, она имеет право на возмещение ? понесенных расходов исходя из доли Матвеева Д.Г. Соответственно, сумма подлежащих возмещению Матвеевым Д.Г. расходов составляет 5 418 172-41 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Койсман Д.И. размер исковых требований уточнила, просила взыскать с Матвеева Д.Г. денежные средства в размере 14 242 682-76 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Койсман Д.И., ответчик Матвеев Д.Г. , третье лицо Фаломеева О.А., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, реализовали право на участие в судебном заседании путем направления своих представителей.

Третье лицо Казакова Т.В. в суд не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась. Согласно отчету об отслеживании отправления судебное извещение Казаковой Т.В. получено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представители истца Полонникова С.В., Челембев А.А. заявленные Койсман Д.И. требования поддержали в полном объеме, просили взыскать с Матвеева Д.Г. денежные средства на содержание имущества в размере 14 242 682-76 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ответчика Черниговский М.В., Рузавин Ю.А. требования Койсман Д.И. не признали, в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица Фаломеевой О.А. - Полонников С.В. требования Койсман Д.И. полагал обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

По смыслу ст. 303 ГК РФ под необходимыми затратами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п.

К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно по своему хозяйственному назначению.

Соответственно, для разрешения требований о возмещении затрат в порядке ст. 303 ГК РФ существенное значение имеет именно обстоятельство необходимости понесенных владельцем затрат на имущество за период времени с момента начала владения имуществом до момента, когда ему стало известно о неправомерности владения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Матвеевым Д.Г. (даритель) и Казаковой Т.В. (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает одаряемому в собственность следующее имущество:

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, 2, подвал, номера на поэтажном плане подвал: 1<данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а одаряемый принимает его в качестве дара.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ между Казаковой Т.В. (даритель 1), Фаломеевой О.А. (даритель 2) и Койсман Д.И. (одаряемая), действующей с согласия законного представителя Казаковой О.С., заключен договор дарения, по условиям которого даритель 1 и даритель 2 безвозмездно передают в собственность одаряемого по ? доли в общей долевой собственности каждый, а одаряемый принимает в дар принадлежащие дарителю 1 и дарителю 2 на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества (помещения):

- нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж 1, 2, подвал, номера на поэтажном плане подвал: 1<данные изъяты>, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты административно-делового назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан недействительным вышеназванный договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Матвеевым Д.Г. и Казаковой Т.В., полностью, а также признан недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Казаковой Т.В., Фаломеевой О.А. и Койсман Д.И., действующей с согласия законного представителя Казаковой О.С., в части дарения Казаковой Т.В.Койсман Д.И. недвижимого имущества. Истребовано из незаконного владения Койсман Д.И. в собственность Матвеева Д.Г.:

- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным явилось состояние здоровья Матвеева Д.Г. на момент заключения сделки. Суд установил, что договор дарения Матвеев Д.Г. заключал в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Матвеева Д.Г., с Койсман Д.И. в пользу Матвеева Д.Г. взысканы убытки в размере 19 555 331-72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

При рассмотрении дела № судом установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, истребованное из незаконного владения Койсман Д.И. в собственность Матвеева Д.Г., является <данные изъяты> «<данные изъяты>» с коммерческими помещениями (офисными и торговыми), сдаваемыми в аренду. Койсман Д.И. подтвержден факт сдачи торговых и офисных помещений <данные изъяты>» в аренду в период владения недвижимым имуществом. Взысканные решением суда с Койсман Д.И. в пользу Матвеева Д.Г. убытки в размере 19 555 331-72 руб. выразились в неполученных доходах за сдачу имущества в аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, в настоящем деле Койсман Д.И. предъявлены Матвееву Д.Г. требования о взыскании денежных средств на содержание спорного имущества (<данные изъяты>») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- затраты на устройство инженерных систем в размере 7 052 413-82 руб.,

- затраты на уборку объекта в размере 8 060 233-60 руб.,

- затраты на охрану объекта в размере 8 341 935-48 руб.,

- затраты на водоснабжение объекта в размере 309 777-05 руб.,

- затраты на вывоз ТБО в размере 99 657-59 руб.,

- затраты на электроснабжение в размере 4 468 702-16 руб.,

всего 28 485 365-52 руб., из них доля Матвеева Д.Г. –14 242 682-76 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Койсман Д.И. о взыскании с Матвеева Д.Г. затрат на имущество в порядке ст. 303 ГК РФ.

Так, в подтверждение заявленных требований о возмещении затрат на устройство инженерных систем стороной истца суду представлен договор подряда на выполнение подрядных работ по строительству сети теплоснабжения, выносу теплосети и выносу водопровода по объекту: <данные изъяты>, <адрес>.

Данный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Фаломеевой О.А., предмет договора – обязательства по строительству сети теплоснабжения, включая строительство теплового пункта, вынос теплосети и вынос водопровода по объекту <данные изъяты>», <адрес>, с соблюдением действующих норм и правил (п. 1.1 договора).

Цена работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 7 052 413-82 руб. (п. 2.1 договора):

- вынос теплосети – 1 968 892-30 руб.,

- вынос водопровода – 2 616 892 руб.,

- сети теплоснабжения – 1 308 206-82 руб.,

- тепловой пункт – 1 158 423 руб.

Работы по договору должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ.

Подрядчик вправе закончить работы ранее запланированного срока (п.п. 6.1, 6.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Фаломеевой О.А. подписана справка о стоимости и выполненных работах и затратах за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость выполненных работ и затрат составила 7 052 413-82 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГКойсман Д.И. оплачено 7 052 413-82 руб. за выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

То есть работы по строительству сети теплоснабжения осуществлялись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Фаломеевой О.А., являвшейся сособственником спорного объекта недвижимости до перехода ее права на ? доли в праве общей долевой собственности на объект к Койсман Д.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату заключения договора подряда, Матвеев Д.Г. являлся собственником спорного объекта недвижимости наряду с Фаломеевой О.А., однако своего волеизъявления на строительство сети теплоснабжения не выражал, заказчиком строительных работ не являлся, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Внесение Койсман Д.И.ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 7 052 413-82 руб. свидетельствует о фактическом исполнении Койсман Д.И. за Фаломееву О.А. обязательств по оплате выполненных работ и затрат, которые возникли в силу договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах затраты на устройство инженерных систем в размере 7 052 413-82 руб. не могут быть признаны судом необходимыми по смыслу ст. 303 ГК РФ.

Надлежащих доказательств, подтверждающих несение затрат на устройство инженерных систем с целью поддержания нежилых помещений <данные изъяты>», принадлежащих Матвеев Д.Г. , в исправном, нормальном состоянии, с целью предотвращения возможных негативных последствий и существенного ухудшения состояния объекта недвижимости, Койсман Д.И. суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела заключение экспертов № по гражданскому делу № по иску Матвеева Д.Г. к Койсман Д.И. о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ФИО3», специалистом-строителем ФИО12, акт осмотра ИТП в <данные изъяты>», составленный ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>», такими доказательствами служить не могут.

Заключение специалиста №, акт осмотра ИТП в <данные изъяты>» составлены в сентябре, ДД.ММ.ГГГГ года, спустя более четырех лет с момента заключения договора подряда на выполнение подрядных работ по строительству сети теплоснабжения, выносу теплосети и выносу водопровода по объекту: <данные изъяты>», <адрес>, и более трех с половиной лет с момента оплаты Койсман Д.И. денежных средств по договору, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание как доказательства необходимости несения спорных затрат на устройство инженерных систем.

Заключение экспертов № по гражданскому делу № также не подтверждает необходимость устройства новых инженерных систем для сохранения здания <данные изъяты><данные изъяты> и поддержания его в нормальном состоянии, поскольку экспертное исследование проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уже после выполнения подрядных работ по строительству сети теплоснабжения, в рамках проведенной экспертизы ФИО3 исследовались нежилые помещения, расположенные в <данные изъяты>», на предмет возможности их выдела в натуре, техническое состояние системы инженерного обеспечения не исследовалось и не оценивалось, какие-либо выводы в этой части заключение № не содержит.

Не подлежат удовлетворению, по мнению суда, и требования Койсман Д.И. о взыскании с Матвеева Д.Г. затрат на уборку и охрану объекта.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковой Т.В. (заказчиком) и ИП ФИО (исполнителем) заключен договор на оказание клининговых услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами, расходными материалами, оборудованием, инвентарем оказывать клининговые услуги на объекте – <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к настоящему договору.

Стоимость услуг по проведению ежедневной комплексной уборки объекта составляет 250 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Койсман Д.И. (заказчиком) и ИП ФИО (исполнителем) заключен договор на оказание клининговых услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами, расходными материалами, оборудованием, инвентарем оказывать клининговые услуги на объекте – <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением № к настоящему договору.

Согласно п. 6.1 договора настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в договор на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части срока, а именно: договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Койсман Д.И. (заказчиком) и ИП ФИО (исполнителем) заключен договор на оказание клининговых услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами, расходными материалами, оборудованием, инвентарем оказывать клининговые услуги на объекте – <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим заданием, являющимся Приложением № к настоящему договору.

Стоимость услуг по проведению ежедневной комплексной уборки объекта составляет 300 000 руб. в месяц (п. 4.1 договора).

Пунктом 6.1 договора определено, что договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена его пролонгация на тот же срок, без ограничения срока пролонгации.

Как следует из актов оказанных клининговых услуг и квитанций к приходным кассовым ордерам, по вышеназванным договорам исполнителю ИП ФИО произведена оплата:

- ДД.ММ.ГГГГКазаковой Т.В. 250 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКазаковой О.С. – законным представителем Койсман Д.И. 201 612-90 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКазаковой О.С. – законным представителем Койсман Д.И. 250 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКойсман Д.И. 258 620-70 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКойсман Д.И. 300 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКойсман Д.И. 150 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКойсман Д.И. 15 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКойсман Д.И. 285 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКойсман Д.И. 40 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКойсман Д.И. 110 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКойсман Д.И. 40 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКойсман Д.И. 70 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКойсман Д.И. 100 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКойсман Д.И. 40 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКойсман Д.И. 120 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКойсман Д.И. 140 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКойсман Д.И. 10 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКойсман Д.И. 90 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКойсман Д.И. 60 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКойсман Д.И. 200 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКойсман Д.И. 100 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКойсман Д.И. 190 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКойсман Д.И. 30 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКойсман Д.И. 80 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКойсман Д.И. 150 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКойсман Д.И. 300 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКойсман Д.И. 170 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКойсман Д.И. 130 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКойсман Д.И. 25 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКойсман Д.И. 20 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКойсман Д.И. 255 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКойсман Д.И. 300 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКойсман Д.И. 30 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКойсман Д.И. 270 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКойсман Д.И. 170 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКойсман Д.И. 130 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКойсман Д.И. 300 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКойсман Д.И. 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО (исполнителем) и Казаковой Т.В. (заказчиком) заключен договор на оказание охранных услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: оказание охранных услуг на объекте заказчика <данные изъяты>» по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.1 договора по настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю стоимость обусловленных договором услуг один раз в месяц в размере 300 000 руб.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора).

Как следует из актов оказанных услуг по охране объекта <данные изъяты>», <адрес>, и квитанций к приходным кассовым ордерам, по договору исполнителю ИП ФИО произведена оплата:

- ДД.ММ.ГГГГКазаковой Т.В. 300 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКазаковой О.С. – законным представителем Койсман Д.И. 300 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКазаковой О.С. – законным представителем Койсман Д.И. 190 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКазаковой О.С. – законным представителем Койсман Д.И. 110 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКазаковой О.С. – законным представителем Койсман Д.И. 300 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКазаковой О.С. – законным представителем Койсман Д.И. 100 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКазаковой О.С. – законным представителем Койсман Д.И. 140 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКазаковой О.С. – законным представителем Койсман Д.И. 60 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКазаковой О.С. – законным представителем Койсман Д.И. 160 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКазаковой О.С. – законным представителем Койсман Д.И. 140 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКазаковой О.С. – законным представителем Койсман Д.И. 120 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКазаковой О.С. – законным представителем Койсман Д.И. 80 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКазаковой О.С. – законным представителем Койсман Д.И. 100 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКазаковой О.С. – законным представителем Койсман Д.И. 300 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКазаковой О.С. – законным представителем Койсман Д.И. 120 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКазаковой О.С. – законным представителем Койсман Д.И. 60 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКазаковой О.С. – законным представителем Койсман Д.И. 120 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКазаковой О.С. – законным представителем Койсман Д.И. 80 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКазаковой О.С. – законным представителем Койсман Д.И. 170 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКазаковой О.С. – законным представителем Койсман Д.И. 50 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКазаковой О.С. – законным представителем Койсман Д.И. 40 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКазаковой О.С. – законным представителем Койсман Д.И. 30 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКазаковой О.С. – законным представителем Койсман Д.И. 170 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКазаковой О.С. – законным представителем Койсман Д.И. 150 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКазаковой О.С. – законным представителем Койсман Д.И. 300 000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГКазаковой О.С. – законным представителем Койсман Д.И. 300 000 руб.

Получение ИП ФИО и ИП ФИО указанных денежных средств за оказание услуг по уборке и охране помещений <данные изъяты>» подтверждается имеющейся в материалах дела отчетностью индивидуальных предпринимателей, в том числе налоговыми декларациями, книгами учета доходов и расходов.

Кроме того, факт оказания услуг по уборке и охране помещений <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, а также получения ежемесячной оплаты за оказанные услуги подтвержден ФИО и ФИО непосредственно в ходе судебного разбирательства при допросе их в качестве свидетелей, при этом ФИО, ФИО предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, несение расходов на оплату клининговых и охранных услуг стороной истца доказано, вместе с тем, требования Койсман Д.И. о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежат.

По мнению суда, расходы на уборку помещений и их охрану нельзя признать необходимыми, Койсман Д.И. производила эти расходы для собственных нужд, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в здании <данные изъяты>», для обеспечения надлежащих санитарных условий в здании торгового центра, для обеспечения безопасности его посетителей, а также сохранности находящихся в нем товарно-материальных ценностей. Указанные расходы не могут быть компенсированы в порядке п. 2 ст. 303 ГК РФ.

Не усматривает суд и законных оснований для возмещения Койсман Д.И. затрат на водоснабжение объекта, на вывоз ТБО, на электроснабжение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Фаломеевой О.А. заключен договор № энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА.

В Приложении № к договору значится электроустановка <данные изъяты>», номер электроустановки №, адрес электроустановки: <адрес>, дата включения электроустановки в договор – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту электроустановки № часы работы: <данные изъяты>», «<данные изъяты>» с 10 до 19 часов, без выходных, аварийное освещение 24 часа, без выходных; абонент – Фаломеева О.А.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Фаломеевой О.А. подписан акт сверки задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным Иркутского отделения дебет - 3 947 742-68 руб., кредит – 4 468 762-17 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо в пользу Фаломеевой О.А. (предоплата) составило 733 990-66 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Койсман Д.И. заключен договор энергоснабжения №.

В Приложении № к договору № значится электроустановка <данные изъяты>», номер электроустановки <данные изъяты>, адрес электроустановки: <адрес>, дата включения электроустановки в договор – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорту электроустановки № к договору от ДД.ММ.ГГГГ количество рабочих смен: 7, часы работы: 24 часа, абонент – Койсман Д.И.

ДД.ММ.ГГГГ между Иркутским отделением ООО «<данные изъяты>» и Койсман Д.И. подписан акт сверки задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным <данные изъяты> дебет – 162 645-82 руб., кредит – 10 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо основного долга в пользу Иркутского отделения ООО «<данные изъяты>» составило 152 645-82 руб.

Согласно ответу Иркутского отделения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заключались следующие договоры энергоснабжения:

- договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с Фаломеевой О.А.,

- договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ с Койсман Д.И., действующий по настоящее время.

Из актов сверки задолженности между <данные изъяты> «<данные изъяты>» и Фаломеевой О.А. следует, что:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 1 860 537-13 руб., Фаломеевой О.А. оплачено 1 953 254-65 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 2 079 573-41 руб., Фаломеевой О.А. оплачено 2 036 047-67 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 1 060 033-58 руб., Фаломеевой О.А. оплачено 1 796 605-97 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предоплата по договору составила 733 990-66 руб.

Согласно акту сверки задолженности между Иркутским отделением <данные изъяты>» и Койсман Д.И. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено 248 937-74 руб., оплачено Койсман Д.И. 162 645-82 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо основного долга в пользу Иркутского отделения ООО «<данные изъяты>» составило 86 291-92 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Койсман Д.И. заключен договор № о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель <данные изъяты>» обязан предоставить услуги по регулярной вывозке ТКО, образующихся на объектах заказчика ИП Койсман Д.И. и складированных в пунктах сбора ТКО, указанных в таблице п. 1.2 настоящего договора, собственным транспортом.

В п. 1.2 договора указан адрес объекта и адрес пункта сбора ТКО: <адрес> (<данные изъяты> регулярность вывоза в месяц – понедельник, пятница.

Оплата в месяц 7 725-23 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 6.5 договора договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и индивидуальным предпринимателем Койсман Д.И. заключен договор № о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых коммунальных отходов, согласно п. 2.1.1 которого исполнитель ООО «<данные изъяты>» обязан предоставить услуги по регулярной вывозке ТКО, образующихся на объектах заказчика ИП Койсман Д.И. и складированных в пунктах сбора ТКО, указанных в таблице п. 1.2 настоящего договора, собственным транспортом.

В п. 1.2 договора указан адрес объекта и адрес пункта сбора ТКО: <адрес> (<данные изъяты>), регулярность вывоза в месяц – понедельник, пятница.

Оплата в месяц 8 884-13 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 6.5 договора договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеназванный договор № о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых коммунальных отходов от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ИП Койсман Д.И. в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Койсман Д.И. дебет составил 99 657-59 руб., кредит – 99 657-59 руб., на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» <адрес> и Казаковой Т.В. заключен договор № на отпуск воды и прием сточных вод <данные изъяты>», <адрес>.

Соглашением № МУП «Водоканал» <адрес> и Казаковой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к расторжению договора послужила передача прав на нежилое здание по адресу: <адрес>, ИП Койсман Д.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязательства сторон, возникшие до даты расторжения договора, прекращаются с момента полного взаиморасчета между сторонами (п. 2 соглашения).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» <адрес> и Казаковой Т.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу <данные изъяты>» <адрес> 50 011-27 руб. (дебет 200 789-47 руб., кредит 151 087-64 руб.).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» <адрес> и Казаковой Т.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по данным МУП «Водоканал» <адрес> дебет – 308 569-77 руб., кредит – 308 877-05 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» <адрес> и индивидуальным предпринимателем Койсман Д.И. заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № в отношении объекта – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» <адрес> и ИП Койсман Д.И. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>, дп. Эвард, <адрес>) по данным <данные изъяты>» <адрес> дебет – 39 467-35 руб., кредит – 38 926-09 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в пользу <данные изъяты>» <адрес> 541-26 руб.

Из ответа <данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (<данные изъяты>»), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал договор на отпуск воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «<данные изъяты>» <адрес> и Казаковой Т.В. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время действует договор холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между <данные изъяты>» <адрес> и ИП Койсман Д.И.

Согласно выставлению по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года всего начислено 340 919-99 руб.

Согласно выставлению по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года всего начислено 38 899-56 руб.

ООО «<данные изъяты>» в ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время в адрес участка тепловых сетей <данные изъяты>» от Койсман Д.И. поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении информации о ранее выданных технических условиях подключения к системе теплоснабжения здания, расположенного по адресу: <адрес>. По данному объекту в ДД.ММ.ГГГГ году от Фаломеевой О.А. поступила заявка от ДД.ММ.ГГГГ№ на подключение к системе теплоснабжения, на которую подготовлен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения.

Так, согласно договору № о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> «<данные изъяты>» (исполнителем) и Фаломеевой О.А. (заказчиком), исполнитель принял на себя обязательства выполнить действия по подготовке системы теплоснабжения к подключению объекта и осуществить подключение этого объекта к эксплуатируемым им сетям теплоснабжения.

Исполнитель осуществляет подключение объекта, принадлежащего заказчику, расположенного по адресу: <адрес> (п. 2.2 договора).

В подтверждение несения затрат на водоснабжение, на вывоз ТБО, на электроснабжение стороной истца суду представлены платежные документы:

1. платежные поручения ИП Фаломеевой О.А.:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ, электроэнергия промежуточное выставление за апрель 2016 года, Иркутское отделение <данные изъяты>»,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 402 руб., оплата <данные изъяты>» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (вывоз ТБО февраль, март 2016 года),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 000 руб., оплата <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ (электроэнергия промежуточное выставление за ДД.ММ.ГГГГ года),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., оплата Иркутскому отделению <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (электроэнергия промежуточное выставление за ДД.ММ.ГГГГ года),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 670 руб., оплата Иркутскому отделению <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (электроэнергия промежуточное выставление за ДД.ММ.ГГГГ года),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 210-40 руб., оплата <данные изъяты>» <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 300 руб., оплата <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (электроэнергия промежуточное выставление за ДД.ММ.ГГГГ),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 750 руб., оплата Иркутскому отделению <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (электроэнергия промежуточное выставление за ДД.ММ.ГГГГ года),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 671-24 руб., оплата Иркутскому отделению <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (окончательное выставление за ДД.ММ.ГГГГ года),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 425-09 руб., оплата <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., оплата <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (счет от ДД.ММ.ГГГГ),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 690 руб., оплата <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (счет от ДД.ММ.ГГГГ),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 422-16 руб., оплата <данные изъяты>» <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 201 руб., оплата <данные изъяты>» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, вывоз ТБО за сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 201 руб., оплата <данные изъяты>» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, вывоз ТБО за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб., оплата <данные изъяты><данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 201 руб., оплата <данные изъяты>» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, вывоз ТБО за октябрь ДД.ММ.ГГГГ года,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 403-15 руб., оплата <данные изъяты>» <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 974-78 руб., оплата <данные изъяты>» <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 613-88 руб., оплата <данные изъяты>» <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 683-65 руб., оплата Иркутскому <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 832-91 руб., оплата <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ (электроэнергия, окончательное выставление за ДД.ММ.ГГГГ),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 426 руб., оплата <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (электроэнергия, промежуточное выставление за ДД.ММ.ГГГГ),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 руб., оплата <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (электроэнергия, промежуточное выставление за ДД.ММ.ГГГГ),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., оплата <данные изъяты><данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (электроэнергия, промежуточное выставление за ДД.ММ.ГГГГ),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., оплата <данные изъяты><данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (электроэнергия, промежуточное выставление за ДД.ММ.ГГГГ года),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., оплата <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (электроэнергия, промежуточное выставление за ДД.ММ.ГГГГ),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 380 руб., оплата <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (электроэнергия, промежуточное выставление за ДД.ММ.ГГГГ),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 000 руб., оплата <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (электроэнергия, промежуточное выставление за ДД.ММ.ГГГГ),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171 520 руб., оплата <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (электроэнергия, промежуточное выставление за ДД.ММ.ГГГГ года),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 800-99 руб., оплата <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 руб., оплата <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (электроэнергия, промежуточное выставление за ДД.ММ.ГГГГ года),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 645-63 руб., оплата <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (электроэнергия, окончательное выставление за ДД.ММ.ГГГГ года),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., оплата <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (электроэнергия, промежуточное выставление за ДД.ММ.ГГГГ года),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 310 руб., оплата <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (электроэнергия, промежуточное выставление за ДД.ММ.ГГГГ года),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 313-55 руб., оплата <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, пени ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 300 руб., оплата <данные изъяты><данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (электроэнергия, промежуточное выставление за ДД.ММ.ГГГГ),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 940 руб., оплата <данные изъяты><данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (электроэнергия, промежуточное выставление за ДД.ММ.ГГГГ),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 586-64 руб., оплата <данные изъяты>» по счету от ДД.ММ.ГГГГ (окончательное выставление за ДД.ММ.ГГГГ года),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 790 руб., оплата <данные изъяты>» по счету от ДД.ММ.ГГГГ (электроэнергия, промежуточное выставление за ДД.ММ.ГГГГ года),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 944-17 руб., оплата <данные изъяты>» <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 011-98 руб., оплата <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 420 руб., оплата <данные изъяты>» <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

2. платежные поручения ИП Койсман Д.И.:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 217-60 руб., оплата электроэнергии за ИП Фаломееву О.А. Иркутскому отделению <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (окончательное выставление),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 725-223 руб. оплата <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, вывоз ТБО за ДД.ММ.ГГГГ года,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 200 руб., оплата электроэнергии за ИП Фаломееву О.А.<данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (промежуточное выставление),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 725-23 руб., оплата <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, вывоз ТБО за ДД.ММ.ГГГГ года,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб., оплата <данные изъяты>» <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту сверки),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., оплата <данные изъяты> по счету от ДД.ММ.ГГГГ, электроэнергия, промежуточное выставление за ДД.ММ.ГГГГ года,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 011-27 руб., оплата <данные изъяты>» <адрес> за Казакову Т.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту сверки),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 434-64 руб., оплата электроэнергии <данные изъяты><данные изъяты>» за ИП Фаломееву О.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (окончательное выставление),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 295 руб., оплата электроэнергии <данные изъяты>» за ИП Фаломееву О.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (промежуточное выставление),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154 000 руб., оплата электроэнергии <данные изъяты>» за ИП Фаломееву О.А. по договору № (промежуточное выставление за ДД.ММ.ГГГГ года),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 725-23 руб., оплата <данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, вывоз ТБО за ДД.ММ.ГГГГ года,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 362-26 руб., оплата <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, вывоз ТБО за ДД.ММ.ГГГГ года,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., частичная оплата электроэнергии <данные изъяты>» за Фаломееву О.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (промежуточное выставление за апрель 2017 года),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 200 руб., частичная оплата электроэнергии <данные изъяты>» за Фаломееву О.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ (промежуточное выставление за ДД.ММ.ГГГГ года),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., оплата <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, вывоз ТБО за ДД.ММ.ГГГГ года,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 884-13 руб., оплата <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, вывоз ТБО за ДД.ММ.ГГГГ года,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 884-13 руб., оплата <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, вывоз ТБО за ДД.ММ.ГГГГ года,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 руб., оплата Иркутскому отделению <данные изъяты>» по счету от ДД.ММ.ГГГГ (электроэнергия, промежуточное выставление за ДД.ММ.ГГГГ года),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 645-82 руб., оплата <данные изъяты><данные изъяты>» по счету от ДД.ММ.ГГГГ (электроэнергия, окончательное выставление за ДД.ММ.ГГГГ года),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., оплата <данные изъяты><данные изъяты>» по счету от ДД.ММ.ГГГГ (электроэнергия, промежуточное выставление за ДД.ММ.ГГГГ года);

3. платежные поручения ИП Казаковой Т.В.:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 719-73 руб., оплата <данные изъяты>» <адрес> по счету от ДД.ММ.ГГГГ за услуги,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 065-98 руб., <данные изъяты>» <адрес> за услуги согласно акту сверки,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 036-81 руб., оплата <данные изъяты>» <адрес> за услуги согласно акту сверки,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 422-16 руб., оплата <данные изъяты>» <адрес> за услуги по счету от ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 210-40 руб., оплата <данные изъяты>» <адрес> за услуги по счету от ДД.ММ.ГГГГ,

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 422-16 руб., оплата <данные изъяты>» <адрес> за услуги по счету от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные платежные документы, представленные Койсман Д.И. в материалы дела, содержат указание на оплату услуг <данные изъяты>», оплату пени по налогу при упрощенной системе налогообложения за ДД.ММ.ГГГГ год, оплату арендной платы, оплату неустойки и не подтверждают несение расходов, связанных с вывозом ТБО, электроснабжением, водоснабжением или теплоснабжением.

Из анализа вышеперечисленных платежных документов судом установлено, что расходы, связанные с вывозом ТБО, электроснабжением, водоснабжением и теплоснабжением, понесены не только истцом Койсман Д.И., но и иными лицами – Фаломеевой О.А., Казаковой Т.В.

В подтверждение права на возмещение расходов, оплаченных третьими лицами, Койсман Д.И. суду представлены соглашения.

Так, Казаковой Т.В. и Койсман Д.И. заключено соглашение, согласно которому Койсман Д.И. в полном объеме возмещены расходы Казаковой Т.В. по содержанию следующего имущества:

- помещение общей площадью <данные изъяты><данные изъяты> кв.м., кадастровый №,

- помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №,

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Возмещению подлежали расходы по коммунальным и эксплуатационным платежам, расходы на содержание, на выполнение строительных и реконструкционных работ и прочие расходы.

В пункте 2 соглашения указано, что Казакова Т.В. несла расходы ввиду заключения на ее имя договоров, так как ранее являлась собственником ? указанных объектов.

Фаломеевой О.А. и Койсман Д.И. также заключено аналогичное соглашение, согласно которому Койсман Д.И. в полном объеме возмещены расходы Фаломеевой О.А. по содержанию следующего имущества:

- помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №,

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

В пункте 2 соглашения указано, что Фаломеева О.А. несла расходы ввиду заключения на ее имя договоров, так как ранее являлась собственником ? указанных объектов.

ДД.ММ.ГГГГКазаковой Т.В. и Койсман Д.И. заключено новое соглашение, согласно которому Койсман Д.И. в полном объеме возмещены расходы Казаковой Т.В. по содержанию следующего имущества:

- помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №,

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Казаковой Т.В. оплачены за Койсман Д.И. и в дальнейшем возмещены следующие платежи:

- по договору с <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 422-16 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 210-40 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 719-73 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 065-98 руб.

ДД.ММ.ГГГГФаломеевой О.А. и Койсман Д.И. заключено второе соглашение, согласно которому Койсман Д.И. в полном объеме возмещены расходы Фаломеевой О.А. по содержанию следующего имущества:

- помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №,

- земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Фаломеевой О.А. оплачены за Койсман Д.И. и в дальнейшем возмещены следующие платежи:

по договору с <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ платежные поручения:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 944-17 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 613-88 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 974-78 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 403-15 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 422-16 руб.

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 420 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 422-16 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 210-40 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 036-81 руб.;

по договору с <данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ

платежные поручения:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 981-46 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 160 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 116 011-98 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 156 690 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 425-09 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 800-99 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб.;

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 850-22 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 070-57 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 715 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 103 670 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 83 300 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 750 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 683-65 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 645-63 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 671-23 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171 520 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 380 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 000 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 313-55 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 426 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 832-91 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 300 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 940 руб.;

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 88 790 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела платежные поручения и соглашения о возмещении расходов по содержанию имущества, заключенные между Койсман Д.И. и Казаковой Т.В., между Койсман Д.И. и Фаломеевой О.А., суд не может принять их в качестве доказательств несения истцом необходимых затрат на содержание принадлежащего Матвееву Д.Г. имущества.

В представленных суду платежных поручениях указано на оплату Фаломеевой О.А., Койсман Д.И. расходов, связанных с вывозом ТБО, электроснабжением, водоснабжением и теплоснабжением, по договорам:

- от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>»,

- от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>».

Вместе с тем, таких договоров на обслуживание объекта <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с ООО <данные изъяты> не заключалось, соответствующих договоров в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, договоры о предоставлении услуг на планово-регулярную вывозку твердых коммунальных отходов заключены с <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; договоры энергоснабжения заключены с <данные изъяты>» и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; договоры водоснабжения заключены с <данные изъяты>» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В платежных поручениях, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указано лишь об оплате денежных средств по счетам, без указания номера и даты соответствующих договоров, в связи с чем, соотнести данные платежи с расходами по содержанию <данные изъяты>» суду не представляется возможным.

Платежное поручение ИП Койсман Д.И.№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154 000 руб. суд также не может принять в качестве надлежащего доказательства заявленных исковых требований, поскольку согласно платежному поручению истцом произведена оплата электроэнергии Иркутскому отделению <данные изъяты>» за ИП Фаломеева О.А. по договору № (промежуточное выставление за ДД.ММ.ГГГГ года), однако такой договор в отношении <данные изъяты>» отсутствует.

Таким образом, стороной истца только в части подтверждены надлежащими доказательствами расходы ИП Койсман Д.И. на оплату водоснабжения, вывоз ТБО, связанные с содержанием спорного объекта недвижимости, согласно платежным поручениям:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 011-27 руб., оплата <данные изъяты>» <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно акту сверки),

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 725-23 руб., оплата <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, вывоз ТБО за ДД.ММ.ГГГГ года.

Критически суд относится и к соглашениям о возмещении расходов по содержанию имущества, заключенным между Койсман Д.И. и Казаковой Т.В., между Койсман Д.И. и Фаломеевой О.А., поскольку данные соглашения противоречат первичным платежным документам.

Так, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ между Койсман Д.И. и Казаковой Т.В. указано на возмещение расходов по договору с <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 422-16 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 210-40 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 719-73 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 065-98 руб.

Однако данные первичные документы, как установлено судом, не содержат в себе сведений о внесении денежных средств Казаковой Т.В. именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Перечисленные в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Койсман Д.И. и Фаломеевой О.А., платежные поручения также не свидетельствуют об осуществлении платежей по договору с <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору с <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, так как непосредственно в платежных документах указано иное назначение платежей – оплата <данные изъяты>» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплата <данные изъяты>Иркутскэнергосбыт» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ между Койсман Д.И. и Фаломеевой О.А. указаны платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которым возмещены Фаломеевой О.А. истцом Койсман Д.И.

Вместе с тем, согласно непосредственно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ платежи осуществлялись не Фаломеевой О.А., а иным лицом – ИП Казаковой Т.В., а в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на какой-либо договор как на основание внесения денежных средств.

Иные платежные поручения согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 981-46 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 123 850-22 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 104 070-57 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 715 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., подтверждающие фактическое несение расходов Фаломеевой О.А. на содержание спорного имущества, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Акты сверок также не могут быть приняты судом в качестве безусловного подтверждения факта несения Койсман Д.И. расходов на содержание имущества в заявленном размере и наличия у нее права на их возмещение за счет ответчика Матвеева Д.Г.

Так, согласно актам сверки задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ с Иркутским отделением <данные изъяты>» расходы по договору понесены Фаломеевой О.А.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» <адрес>, расходы по договору понесены Казаковой Т.В.

Следовательно, правом на возмещение данных расходов Койсман Д.И. не обладает.

Истцом не предоставлено суду доказательств того, что расходы на водоснабжение, электроснабжение, вывоз ТБО произведены ею в заявленном размере и с исключительной целью сохранения здания ТЦ «Вояж» как объекта недвижимости.

Судом достоверно установлено, что здание <данные изъяты>» эксплуатировалось индивидуальным предпринимателем Койсман Д.И., предъявленные к взысканию расходы связаны с организацией ею предпринимательской деятельности и не являются затратами, обусловленными содержанием и сохранением здания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГМатвеев Д.Г. нежилыми помещениями <данные изъяты> не пользовался, соответственно, не пользовался услугами по электроснабжению, теплоснабжению, водоснабжению, а также услугами по вывозу ТБО.

В свою очередь, оплата за перечисленные услуги производилась Фаломеевой О.А., Казаковой Т.В., Койсман Д.И. исходя из фактического потребления электроэнергии, теплоэнергии, воды, а также исходя из фактического периода пользования услугами по вывозу ТБО.

Доказательств пользования вышеперечисленными услугами в заявленном объеме исключительно с целью содержания нежилых помещений <данные изъяты>», поддержания их в нормальном состоянии, а не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и сдачей нежилых помещений в аренду, истцом Койсман Д.И. суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Койсман Д.И. к Матвееву Д.Г. о взыскании затрат на имущество, расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Койсман Д.И. к Матвееву Д.Г. о взыскании затрат на имущество, расходов по оплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 06.11.2019.