Гражданский кодекс часть 1

ООО «Лента» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального учщерба с работника. В обоснование иска указав, что ФИО1 работает в ООО «Лента» в должности водителя автомобиля <данные изъяты> (г. Новосибирск) с ДД.ММ.ГГГГ. Также с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> с г.р.з. №, осуществлял перевозку груза по маршруту <данные изъяты> (<адрес>) - <данные изъяты> (<адрес>). По окончании разгрузки ответчик привел автомобиль в движение с целью закрытия створок ворот кузова, при этом произошло падение ролл-боксов с алкогольной продукцией. Ответчик погрузил упавший груз и продолжил перевозку груза по маршруту следования. В тот же день в ходе приемки доставленного груза в <данные изъяты> был выявлен брак алкогольной продукции и составлен акт разногласий по накладной. Комиссией были изучены документы, видеоматериалы с камер видеонаблюдения, проверены доводы объяснительной ответчика. По результатам проведенной служебной проверки комиссия пришла к выводу, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ не проследил за надежностью крепления и увязки товара, находящегося в кузове автомобиля, в результате своими действиями причинил материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. без НДС (<данные изъяты> руб. с НДС). Виновное противоправное поведение ответчика подтверждается ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей, выразившемся в отсутствии контроля за надежностью закрепления груза. Ответчик как работник, заключивший договор о полной материальной ответственности, несет полную материальную ответственность за груз, транспортировку которого он осуществляет.

На основании изложенного, ООО «Лента» просило взыскать с ФИО1 в счет возмещении причиненного работодателю ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представители истца ООО «Лента» исковые требования поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. При этом ответчик указал на то, что истцом неверно указан адрес происшествия: вместо магазина на <адрес> /супермаркет -№/ указана точка доставки <адрес>. Кроме того, при проведении служебной проверки не был опрошен непосредственный свидетель произошедшего – приемщик товара, а также непосредственный руководитель ответчика ФИО 1, дававший указания после произошедшего ФИО1 Также ответчик указал, что неоднократно ставил своего руководителя ФИО 1 в известность о неисправности распорки.

Суд, выслушав позицию истца, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, допросив в качестве свидетеля ФИО 2, приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.

Согласно ч. 2 ст. 232 ТК РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работает в ООО «Лента» с ДД.ММ.ГГГГ в должности - водитель автомобиля <данные изъяты> (г. Новосибирск).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лента» в лице руководителя департамента дистрибуции и автохозяйства ФИО2 и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №. П. 1 данного договора на ФИО1 возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший к работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как указал истец ООО «Лента», ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ФИО1, управляя автомобилем тягач, г/н №, осуществлял перевозку товара транспортировкой № по маршруту <данные изъяты> - <данные изъяты>- <данные изъяты>. По окончании выгрузки на <данные изъяты> водитель автомобиля ФИО1 должным образом не закрепил и не проследил за надежностью крепления и увязки товара, находящегося в кузове автомобиля. Управляя автомобилем тягач г/н № отъезжая от разгрузочного дока <данные изъяты> с целью закрытия створок ворот кузова автомобиля, водитель автомобиля ФИО1, допустил падение ролл-бокса с товаром алкогольной продукции из кузова автомашины на землю. О произошедшем водитель автомобиля ФИО1 доложил начальнику автохозяйства <данные изъяты> (г. Новосибирск) - ФИО 1 После чего водитель автомобиля ФИО1 собрал упавший товар в ролл-бокс, погрузив его обратно в кузов автомашины. Закрепив должным образом груз в кузове автомашины водитель автомобиля ФИО1 продолжил движение по маршруту следования. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в ходе приемки доставленного товара транспортировкой № был выявлен брак товара алкогольной продукции и составлен Акт разногласий по накладной №, по <данные изъяты> позициям.

При этом, в рамках проведения служебной проверки от водителя автомобиля ФИО1 было взято объяснение, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя транспортировку товара на <данные изъяты>, на автомобиле <данные изъяты> г/н №, после выгрузки всего товара на <данные изъяты>, приёмщик сказал водителю автомобиля ФИО1, что можно закрывать автомобиль. После закрепления груза распоркой, водитель автомобиля ФИО1, начал движение от приемного окна с целью закрытия ворот автомобиля. Поскольку рол-бокс с алкоголем был крайним в ряду и приемка из-за снега находится под гору, совершил маневр, распорка не выдержала веса груза и рол-бокс выкатился из автомобиля. После падения рол-бокса, водителя автомобиля ФИО1 позвонил ФИО 1 и оповестил о сложившейся ситуации. ФИО 1 указал водителю автомобиля ФИО1 загрузить ролл-бокс в машину и вести на <данные изъяты>. Свою вину водитель автомобиля ФИО1 не признал, так как груз был им закреплен. Начальству водитель автомобиля ФИО1 неоднократно докладывал о том, что распорки плохо держат груз.

По результатам служебной проверки было составлено заключение №, установившее, что именно по вине водителя автомобиля <данные изъяты>ФИО1, было допущено падение товара в кузове автомобиля, в результате чего были повреждены товарно-материальные ценности и причинен ущерб компании «Лента» на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. При этом, ответчик не проследил за надежностью крепления и увязки товара находящегося в кузове автомобиля, тем самым не обеспечил безопасность транспортировки и сохранность вверенного для перевозки товара.

Работодателем в действиях водителя автомобиля ФИО1 было усмотрено причинение Компании прямого действительного материального ущерба в соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ; нарушение требований Т 03-01 «Требования к безопасности дорожного движения» Утвержденных Директором по управлению цепочками поставок»; нарушение «Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля №»; нарушение Правил дорожного движения» Утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от «23» октября 1993г. №1090; нарушение должностной инструкции водителя автомобиля ООО «Лента», утвержденной Распоряжением Заместителя директора по персоналу № от ДД.ММ.ГГГГ. Предложено служебную проверку по факту доставки ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> г. Новосибирск, транспортировкой № товара алкогольной продукции, при приемке которого был выявлен транспортный брак, товар был поврежден в пути следования по вине водителя автомобиля ФИО1, считать оконченной. Водителю автомобиля ФИО1, объявить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Направить в юридический отдел материалы проверки с целью взыскания через судебные инстанции причиненного компании «Лента» ущерба, водителем автомобиля ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Довод истца о возложении на ФИО1 материальной ответственности в полном размере ввиду заключения с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности, не основан на нормах Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно представленных документов с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, однако работодателем суду не представлено доказательств, что ФИО1 был принят на должность экспедитора – как указано в иске и заключении № о полной материальной ответственности. Вместе с тем, работы по управлению транспортным средством и должность водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно действующему трудовому законодательству к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение травил заключения договора о полной материальной ответственности.

В данном случае бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работодателе.

Как установлено судом, истцом проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилась. Суду представлены лишь акт разногласий /без указания кем, когда и в связи с чем составленный/, составленный без участия ФИО1, а также бухгалтерская справка от ДД.ММ.ГГГГ составленная менеджером по товарным операциям также без участия ответчика и без указания места ее составления и в связи с чем она составлялась.

Также на данный момент не представляется возможным установить, какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение ущерба, как и то, имеется ли причинно-следственная связь между поведением работника и наступившим ущербом. Вина или отсутствие вины со стороны других лиц не устанавливалась.

Представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, а именно лишь письменная объяснительная ФИО1, а также бухгалтерская справка и заключение по результатам служебной проверки, сами по себе не являются бесспорным доказательством вины ответчика в причинении материального ущерба, а также размера ущерба.

При этом суду не представлено доказательств проверки работодателем версии работника о неисправности распорки, а также обстоятельств падения ролл-бокса с алкогольной продукцией.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказана совокупность вышеуказанных юридически значимых обстоятельств, требования ООО «Лента» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд не находит также оснований для взыскания в пользу истца, понесенных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования иску ООО «Лента» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июля 2020 года.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-1902/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-001736-33).

На «____» _________ 20___года решение в законную силу не вступило.

Судья