Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Динского района в интересах Российской Федерации к ФИО1 об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности;

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в интересах Российской Федерации в суд с просьбой взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 17 455 647 рублей в пользу Российской Федерации.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Динского районного суда <адрес> от 14.04.2016г. установлено, что ФИО1, будучи директором ООО «Глобус Т», лицом, ответственным за ведение финансово- хозяйственной деятельности и представление в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № по <адрес> налоговых деклараций и иных документов, предоставила налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения о суммах налогов, подлежащих исчислению и уплате, своей матери, ФИО4, которая, действуя по устной просьбе ФИО1, будучи неосведомленной о преступных намерениях последней, передала их индивидуальному предпринимателю ФИО5, ее представителю, также неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, которая, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ посредством телекоммуникационной связи, предоставила данные налоговые декларации в территориально-обособленное рабочее место МИФНС России № по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>: за 4 квартал 2012 года - ДД.ММ.ГГГГ, за 1 квартал 2013 года - ДД.ММ.ГГГГ, за 2 квартал 2013 года – ДД.ММ.ГГГГ, за 3 квартал 2013 года – ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал 2013 года - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неуплаченных налогов составила за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превысила 20 % подлежащих уплате сумм налогов и составила 99 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате организацией за тот же период. Доначисленные суммы до настоящего времени не уплачены, чем причинены убытки бюджету Российской Федерации на общую сумму 17 455 647 рублей, которые в соответствии со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ ФИО1 обязана возместить.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Кунов И.М. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещалась судебной повесткой посредством почтовой службы. По сведениям почтовой службы судебная повестка не была вручена по причине истечения срока хранения. Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 119 ГПК РФ, по последнему известному месту жительства ответчика.

Привлечённый к участию в деле в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Макеева Е.С. полагалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени уведомлен надлежащим образом телефонограммой. По решению суда дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив исковое заявление, доказательства по делу, выслушав представителей сторон, суд полагает заявление прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Динского районного суда <адрес> от 14.04.2016г. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ. Как установлено судом при рассмотрении указанного уголовного дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась директором ООО «Глобус Т» (ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: <адрес>, состоящего на учете в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Усть - <адрес>. Правопреемником ООО «Глобус Т» с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Надымский имущественный центр» (ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: <адрес> «Б», состоящее на учете в Инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес>.

ФИО1, будучи лицом, ответственным за ведение финансово- хозяйственной деятельности и представление в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № по <адрес> налоговых деклараций и иных документов, представление которых в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, зная о том, что ООО «Глобус Т» является плательщиком налога на добавленную стоимость, с налоговым периодом квартал, и, в соответствии со ст. 143 НК РФ, сроком уплаты налога не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила налоговые декларации, в которых содержались заведомо ложные сведения по уплате НДС, не соответствующие действительности: за 4 квартал 2012 года сумма НДС занижена на 4 392 058 рублей, за 1 квартал 2013 года - на 3 192 057 рублей, за 2 квартал 2013 года - на 3 150 306 рублей, за 3 квартал 2013 года - на 3 530 493 рубля, за 4 квартал 2013 года - на 3 190 733 рубля, а всего сумма НДС занижена на 17 455 647 рублей. После чего ФИО1 предоставила вышеуказанные налоговые декларации, содержащие заведомо ложные сведения о суммах налогов, подлежащих исчислению и уплате, своей матери, ФИО4, которая, действуя по устной просьбе ФИО1, будучи неосведомленной о преступных намерениях последней, передала их индивидуальному предпринимателю ФИО5, ее представителю, также неосведомленной о преступных намерениях ФИО1, которая, действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ посредством телекоммуникационной связи, предоставила данные налоговые декларации в территориально-обособленное рабочее место Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес>, расположенное по адресу: <адрес>: за 4 квартал 2012 года - ДД.ММ.ГГГГ, за 1 квартал 2013 года - ДД.ММ.ГГГГ, за 2 квартал 2013 года – ДД.ММ.ГГГГ, за 3 квартал 2013 года – ДД.ММ.ГГГГ за 4 квартал 2013 года - ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неуплаченных налогов составила за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов превысила 20 % подлежащих уплате сумм налогов и составила 99 % от общей суммы налогов, подлежащих уплате организацией за тот же период.

Принимая во внимание, что в результате неправомерных действий ФИО1, нарушены права Российской Федерации, связанные с формированием и использованием бюджетных средств, причинены убытки бюджету Российской Федерации на общую сумму 17 455 647 рублей, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 об устранении нарушений законодательства о муниципальной собственности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму имущественного вреда, причинённого преступлением, в размере 17 455 647 (семнадцать миллионов четыреста пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок семь) рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: