Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «МВМ» магазин № А961 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Советский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «МВМ» магазин № А961 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что16 октября 2019 года истцом ФИО2 в ООО «МВМ» магазин № А961 <адрес>, приобретены следующие товары: стиральная машина Haiereмодель HW 70-BP12969AS, серийный номер № изготовителем которого является корпорация «Хайер», увлажнитель воздуха В/уал. E-IHU-3715D.

Факт покупки подтверждается товарным чеком № 151736 от 16.10.2019 года, также дополнительно оформлен сертификат экспресс-сервис.

Гарантийный срок на товар составляет 12 (двенадцать) месяцев со дня передачи товара потребителю.

В процессе эксплуатации стиральной машины Haiere, модель HW 70-BP12969AS, серийный номер №, через шесть месяцев, проявились недостатки, а именно: протекание воды на соединении контейнера для моющих средств и лицевой панелью, протекание из контейнера для моющих средств.

Недостатки в виде протекания корпуса проявились и увлажнителя воздуха В/уал. E-IHU-3715D.

На основании вышеуказанного были оформлены три заявки ЕУРУ 200525000156, ЕУРУ 200527000331, ЕУРУ 200604000392, в связи с чем составлены три акта о проведении диагностических и ремонтных работ от 26.05.2020 г., 28.05.2021 г., 09.06.2020 г.

18.07.2020 года истцом ФИО2 в ООО «МВМ» магазин № А961 <адрес>, направлена претензия с требованием заменить некачественный товар.

Стиральная машина Haiere, модель HW 70-BP12969AS. серийный номер №, и увлажнитель воздухаВ/уал. E-IHU-3715Dпереданы продавцу 19.07.2021 г. на основании актов на возврат товара от 19.07.2020 г. № А961/372913, № А961/372895.

Дополнительно при приобретении товара, истцом была оформлена страховка стоимостью 5248 руб. и 898 руб. в рамках которой он вправе был без проведения дополнительной экспертизы произвести замену ненадлежащего товара. Однако в течение двух недель, ежедневно созваниваясь и неоднократно посещая магазин истец пытался решить данный вопрос. Сотрудники магазина вели себя очень равнодушно, передавая информацию от одной смены к другой. В результате чего, истцом было принято решения расторгнуть договор купли-продажи. Также истец указал, что был вынужден дополнительно приобрести стиральную машинку, так как его семья состоит из 4-х человек, в том числе двое детей.

18.07.2020 года на основании п. 1 ст. 18, ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцом в ООО «МВМ» магазин № А961 <адрес>, направлена претензия с требованием заменить некачественный товар.

Стиральная машина Haiere, модель HW 70-BP12969AS, серийный номер №, увлажнительВ/уал. E-IHU-3715Dпереданы продавцу 19.07.2020 года на основании актов на возврат товара от 19.07.2020 г. № А961/372913, № А961/372895.

В установленные сроки претензия продавцом не рассмотрена. Ответ на претензию потребителем не получен.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» претензия от 28.07.2020 года подлежала удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (срок удовлетворения 06.08.2020 г).

18 августа 2020 года истцом получено на почте письмо. В письме находился ответ ООО «МВМ» на соответствующие требования потребителя. В ответе ООО «МВМ» потребителю указана дата от 04.08.2020 года, но сам ответ был направлен продавцом потребителю посредством почты 14.08.2020 года.

Также в письме ООО «МВМ» не указана информация об увлажнителе воздуха В/уал. E-IHU-3715D, у которого выявлены недостатки в виде протекания корпуса. Увлажнитель воздуха В/уал. E-IHU-3715Dна основании акта на возврат товара от 19.07.2020 г. № А961/372895 передан продавцу, указанный товар нигде не указан, как и предложение произвести его замену. На протяжении всего времени сотрудники магазина ни разу не попытались решить вопрос надлежащим образом, а именно руководитель магазина отказывался принимать у нас претензию.

С учетом изложенного, истец ФИО2 просил суд расторгнуть заключенный между ФИО2 и ООО «МВМ» магазин № А961 договор купли-продажи, обязать ответчика возвратить уплаченную за товар сумму в размере 36882 рубля, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования за период с 28.077.2020 года по 01.04.2021 года, штраф за несоблюдение в добровольном порядкеудовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, в размере 18441 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму задолженности по ст. 395 ГК РФ в размере 1063 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и в окончательной форме просил суд расторгнуть заключенный между ФИО2 и ООО «МВМ» магазин № А961 договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 36882 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства в соответствии с ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дали аналогичные пояснения доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МВМ» магазин № А961 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, ранее представитель направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором указал, что вина ответчика отсутствует, поскольку истцу были готовы удовлетворить требования произвести обмен товара, полностью выполнив свои обязательства, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения просил суд снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. Дело в отсутствие представителя ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 470 ГК Российской Федерации товар который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренных ст. 469 ГК Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент не определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч. 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК Российской Федерации в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (ч. 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 477 ГК Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков товара в течение гарантийного срока.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичные положения содержит ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2).

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. 18 и ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По смыслу приведенных положений закона, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом РФот 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Судом установлено, что 16 октября 2019 года истцом ФИО2 в ООО «МВМ» магазин № А961 <адрес>, приобретены следующие товары: стиральная машина Haiereмодель HW 70-BP12969AS, серийный номер № изготовителем которого является корпорация «Хайер», увлажнитель воздуха В/уал. E-IHU-3715D.

Гарантийный срок на товар составляет 12 (двенадцать) месяцев со дня передачи товара потребителю.

Недостатки в виде протекания корпуса проявились и увлажнителя воздуха В/уал. E-IHU-3715D.

Между тем, в нарушении ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не удовлетворил требования истца в установленный законом 10-дневный срок.

28.07.2020 года истцом ФИО2 в ООО «МВМ» магазин № А961 подано претензия с требованием об отказе от исполнения договора-купли продажи от 16.10.2019 года и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

18.08.2020 года истец ФИО2 получил ответ на претензию, направленную ответчиком, где указано, что по заключению представленных копий актов существенные недостатки товара не выявлены, в связи с чем, было предложено произвести замену стиральной машины, в удовлетворении требований об отказе исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств было отказано.

Определением суда от 27 июля 2021 года по ходатайству истца с целью установления наличия недостатков в товаре назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СпецАспект».

Между тем, ответчик не представил экспертной организации стиральную машину Haiere, модель HW 70-BP12969AS. серийный номер №, и увлажнитель воздухаВ/уал. E-IHU-3715D, для проведения экспертизы по факту установления наличия недостатков в товаре, вследствие чего экспертиза не проведена, дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организацииили уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Для освобождения от ответственности индивидуальный предприниматель должен подтвердить факт отсутствия в товаре недостатка, при его наличии - возникновение недостатка вследствие нарушения потребителем правил использования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 10 обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, имеющиеся в деле документы, представленные ФИО2 свидетельствуют о том, что ему был передан товар несоответствующий условиям договора по его качеству, в товаре имелись существенные недостатки.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии в поставленном истцу товаре недостатков, на которые ФИО2 ссылается при обращении в суд с настоящим иском, ответчиком не представлено.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут, но решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны па предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что обязательства по договору ответчиком исполнены не в полном объеме, товар поставлен с существенными недостатками, учитывая, что доказательств устранения недостатков и передачи истцу товара надлежащего качества ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению,

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Размер компенсации морального вреда законом не определен. В каждом конкретном случае он определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, принимаются во внимание объем и характер причиненных физических и нравственных страданий, другие заслуживающие внимания доводы.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу нарушением условий договора сторон, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда, указанный истцом, завышенным, а потому подлежащим взысканию с ответчика в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «МВМ» магазин №А961 подлежит взысканию в пользу истцаМилованова В.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19441 рубль (36882 рубля + 2000 рублей/2).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «МВМ» магазин №А961 подлежит взысканию государственная пошлины в доход местного бюджета в размере 1306,46 рублей за требование имущественного характера, а также 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, а всего 1606,46 рублей.

Руководствуясь ст.ст 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» магазин № А961 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 16 октября 2019 года, заключенный между ФИО2 и ООО «МВМ» магазин № А961.

Взыскать с ООО «МВМ» магазин № А961 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 16 октября 2019 года, в размере 36882 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 19441 рубль, а всего взыскать 58323 рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» магазин № А961 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1606 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 29.10.2021 года.