Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз «Тихий океан» о взыскании суммы ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,

установил:

Военный прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» обратился в суд с иском к ООО «Рыболовецкий колхоз «Тихий океан» о взыскании суммы ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, указав, что проведенной в отделе режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району проверкой установлено, что юридическое лицо ООО «Рыболовецкий колхоз «Тихий океан» посредством зафрахтованного рыбопромыслового суда «Каратаево» под управлением капитана Лея Г.В., при осуществлении промышленного рыболовства в части специализированного промысла минтая, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в усредненных географических координатах 51?43,4? с.ш. 155?37,6? в.д. (исключительная экономическая зона Российской Федерации, Камчатско-Курильская промысловая подзона, район (6105,4) осуществило (специализированный промысел минтая) разноглубинным тралом (№м), оборудованным с нарушением Правил рыболовства без селективной вставки с квадратным расположением ячеи, устанавливаемой между мотенной частью трала и траловым мешком, тем самым незаконно добыло улов минтая-сырца в общем количестве 2 510 кг. Своими действиями общество нарушило требования п.1 ч.2 ст. 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», ч.4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. 22.11 п.22, пп. 32.4 п.32 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГ.№). Постановлением мирового суда судебного участка № Петропавловск- Камчатского судебного района от ДД.ММ.ГГ. (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.) Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Общество, являясь пользователем водными биоресурсами по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов №, при осуществлении коммерческой деятельности по эксплуатации рыболовецкого судна РТМ «Каратаево», на основании Договора аренды судна с экипажем (тайм-чартер) № от ДД.ММ.ГГ., связанной с ведением промышленного рыболовства по добыче (вылову) и переработке водных биоресурсов в рамках предоставленных ему квот, обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными функциями по отношению к экипажу рыболовецкого судна «Каратаево», в части, касающиеся коммерческой эксплуатации судна и ведения рыболовства, и обязано было обеспечить соблюдение требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Таким образом, следуя на промысел и осуществляя его, капитан рыболовецкого судна «Каратаево» Лея Г.В. действовал от имени и в интересах фрахтователя ООО РК «Тихий океан», являвшегося пользователем водными биоресурсами, которое владело судном с экипажем и использовало его на основании договора аренды судна с экипажем, поэтому в обязанности Общества, как пользователя водными биоресурсами, входило соблюдение Правил рыболовства и несение ответственности за их соблюдение во время нахождения судна в промысловом рейсе. ООО РК «Тихий океан», как судовладелец, вступая в правоотношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, охраны окружающей среды, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их полное выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. На момент совершения административного правонарушения ООО РК Тихий океан» обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности рыболовецкого судна «Каратаево» и экипажу, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения российского законодательства, было обязано контролировать действия капитана судна, принять все возможные меры, направленные на недопущение капитаном и экипажем судна нарушений законодательства. Следовательно, юридическое лицо - ООО РК «Тихий океан» имело правовую и реальную возможность эти обязанности выполнить, но не предприняло к этому соответствующих и действенных мер. Таким образом, юридическое лицо - ООО РК «Тихий океан», действуя через напитана рыболовецкого судна «Каратаево» Лея Г.В., осуществив (специализированный промысел минтая) разноглубинным тралом (№м), оборудованным с нарушением Правил рыболовства без селективной вставки с квадратным расположением ячеи, устанавливаемой между мотенной частью трала и траловым мешком, тем самым незаконно добыв улов минтая-сырца в общем количестве 2 510 кг, нарушило п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации»; ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. 22.11 п. 22, пп. 32.4 п. 32 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГ.№). Вина Общества заключается в том, что, зная о своей обязанности по соблюдению правил и требований в области осуществления рыболовства, оно не предприняло соответствующих мер по выполнению этой обязанности. Наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями общества и возникшим ущербом, причиненным водным биологическим ресурсам, в размере 859 675 руб. в виде общей стоимости незаконно добытых биоресурсов, определенной на основании такс, подтверждается материалами дела. В соответствии с действующими на момент совершения административного правонарушения Таксами для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ.№, размер взыскания за один экземпляр минтая составляет 137 руб. Согласно контрольной работе заведующего производством на СТР «Каратаево» средний вес одного экземпляра минтая-сырца за период с 5 по ДД.ММ.ГГ. составил 400 (четыреста) грамм (0,4 кг). Таким образом, общее количество особей минтая-сырца в уловах СТР Каратаево за период с 5 по ДД.ММ.ГГ. составило: 2510/0,4 = 6275 экземпляров. Согласно расчету размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, ООО РК «Тихий океан» причинило ущерб в размере 859 675 руб., из которого следует, что 6 275*137 = 859 675 руб., где 6 275 - количество экземпляров минтая, 137 - стоимость в рублях одного экземпляра минтая независимо от размера и веса согласно Таксы. Общая сумма ущерба составила 859 675 рублей, которая подлежит взысканию с ООО РК «Тихий океан». Причиненный ООО РК «Тихий океан» государству ущерб в размере 859 675 руб. не возмещен. Просит взыскать в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» с ООО «Рыболовецкий колхоз «Тихий океан» сумму ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в размере 859 675 руб.

Определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лея Г.В.

В судебном заседании помощник прокурора края Бабенина О.И., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В судебное заседание лицо, в отношении которого подано исковое заявление, представитель ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что требования военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Рыболовецкий колхоз «Тихий океан» Мельников И.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГ., с исковыми требованиями не согласился, представив письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что судно СТР «Каратаево» осуществляло промышленное рыболовство в части специализированного промысла минтая на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГ.. Промысел осуществлялся на разрешенный объект, в установленный период, в установленном районе и разрешенным орудием лова. Весь выловленный минтай включен в общий объем вылова, учтен при отчете выбранных квот (биоресурсов), за который Обществом были уплачены все законные платежи и налоги. Нарушение пп. 22.11 п. 22, пп. 32.4 п. 32 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГ.№ состояло только в том, что судно использовало разноглубинные тралы без селективной вставки с квадратным расположением ячеи, устанавливаемой между мотенной частью трала и траловым мешком. При этом, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., ДД.ММ.ГГ. был составлен протокол досмотра транспортного средства, согласно которому установлено, что на промысловой палубе находился трал разноглубинный № производства ЗАО ФОЛ без селективной вставки, который и был досмотрен. В тоже время разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № содержит указания на два орудия лова, находящиеся на борту: трал разноглубинный № производитель ЗАО ПФОЛ и трал разноглубинный № производства ЗАО ФОЛ. В данном случае нельзя абсолютно утверждать, что все три промысловые операции были произведены только одним тралом, так как этот факт не был удостоверен. Фактически можно безусловно утверждать только о результатах третьей промысловой операции, произведенной в день проверки, установленным орудием лова, а именно ДД.ММ.ГГ. с выловом 955 кг сырца. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГ., при разрешении административного дела суд установил размер стоимости водных биологических (живых) ресурсов, которые являлись предметом административного правонарушения, в размере 50 200 руб. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Лея Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району», а также третьего лица Лея Г.В.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по использованию и охране водных объектов регулируются Водным кодексом РФ, а также другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Согласно ст. 77 ФЗ от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 53 ФЗ от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира, в том числе водным биологическим ресурсам и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10.12.2021 года ООО «Рыболовецкий колхоз «Тихий океан» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов в сумме 100 400 руб.

Данным постановлением установлено, юридическое лицо ООО «Рыболовецкий колхоз «Тихий океан» посредством зафрахтованного рыбопромыслового суда «Каратаево» под управлением капитана Лея Г.В., при осуществлении промышленного рыболовства в части специализированного промысла минтая, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГ., с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в усредненных географических координатах 51?43,4? с.ш. 155?37,6? в.д. (исключительная экономическая зона Российской Федерации, Камчатско-Курильская промысловая подзона, район (6105,4) осуществило (специализированный промысел минтая) разноглубинным тралом (№м), оборудованным с нарушением Правил рыболовства без селективной вставки с квадратным расположением ячеи, устанавливаемой между мотенной частью трала и траловым мешком, тем самым незаконно добыло улов минтая-сырца в общем количестве 2 510 кг, чем нарушило требования п.1 ч.2 ст. 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», ч.4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. 22.11 п.22, пп. 32.4 п.32 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России №от ДД.ММ.ГГ.. Несоответствие разноглубинного трала №м требованиям пп.32.4 п.32 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, без селективной вставки с квадратным расположением ячеи, устанавливаемой между мотенной частью трала и траловым мешком, установлено в результате осмотра судна должностным лицом ПУ ФСБ России по восточному арктическому району и зафиксировано в фототаблице к акту досмотра судна. Кроме того, факт отсутствия на орудии добычи (вылова) селективной вставки с квадратным расположением ячеи, устанавливаемой между мотенной частью трала и траловым мешком подтвержден опрошенными членами экипажа судна СТР «Каратаева» Лея Г.В., ФИО7, ФИО8 Своими действиями общество нарушило требования п.1 ч.2 ст. 12.4 Федерального закона «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации»; ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пп. 22.11 п. 22, пп. 32.4 п. 32 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России №от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела установлено что ответчик при осуществлении рыболовства использовал несоответствующее требованиям правил рыболовства орудие добычи (вылова). При этом факт использования данного орудия добычи во всех операциях нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, довод представителя ответчика о том, что вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГ., при разрешении административного дела суд был установлен размер стоимости водных биологических (живых) ресурсов, которые являлись предметом административного правонарушения, в размере 50 200 руб., суд находит несостоятельным и противоречащим выводам мирового судьи, изложенным в данном постановлении.

Из данного постановления также следует, что защитник ООО «РК «Тихий океан» в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении был согласен, вину юридического лица признал.

Кроме того, как указано в постановлении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГ., должностным лицом по административному делу был рассчитан ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам незаконным выловом (добычей) водных биоресурсов ООО «РК «Тихий океан», который составил 859 675 руб., однако вопрос о взыскании которого в рамках дела об административном правонарушении разрешен быть не мог, о чем и было указано в постановлении от ДД.ММ.ГГ. (л.д.13).

Постановление суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ..

Довод ответчика о том, что согласно примечаниям № к таксам применимы только при исчислении ущерба, причиненным водным биологическим ресурсам в запрещенные для ведения рыболовства периоды и (или) запрещенных для рыболовства районах, не основаны на данной норме права.

Данное примечание устанавливает повышенный размер взыскания за ущерб, причиненный ввозным биологическим ресурсам в запрещенные для ведения рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах. Причиненный ущерб рассчитывается на основании такс.

Таким образом, ООО РК «Тихий океан» осуществило специализированный промысел минтая разноглубинным тралом (№м), оборудованным с нарушением Правил рыболовства без селективной вставки с квадратным расположением ячеи, устанавливаемой между мотенной частью трала и траловым мешком, тем самым незаконно добыв улов минтая-сырца в общем количестве 2 510 кг.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 1 Федерального закона добыча (вылов) водных биоресурсов - изъятие водных биоресурсов из среды их обитания.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона, рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

Положения ст. 11 Федерального закона установлено, что добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется на основании разрешения.

В силу положений ч. 1 ст. 34 Федерального закона, разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов выдается при осуществлении, в том числе промышленного рыболовства, организации любительского и спортивного рыболовства, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранности водных биологических ресурсов» устанавливает, что Правила рыболовства являются основой для осуществления рыболовства и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство.

Из вышеуказанных статей Федерального закона «О рыболовстве и сохранности водных биологических ресурсов» следует, что соответствующие разрешения либо ограничения пользования животным миром являются необходимым условием законного ведения промысла водных биологических ресурсов и обязательны как для лиц, получивших право на вылов (добычу) водных биологических ресурсов, так и для лиц, осуществляющих вылов, прием, обработку, транспортировку, хранению продукции, перегрузку выловленных ресурсов.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России № 267 от 23.05.2019 года регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации и их общин, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно требованиям пп. 22.11 п. 22, пп. 32.4 п. 32 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается применять орудия добычи (вылова), не соответствующие требованиям, установленным Правилами рыболовства (пп.22.11 п.22); при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов запрещается применять при специализированном промысле минтая во всех районах добычи (вылова) разноглубинные тралы без селективной вставки с квадратным расположением ячеи, устанавливаемой между мотенной частью трала и траловым мешком (пп.32.4 п.32).

Несоблюдение правил рыболовства в части запрета применения при специализированном промысле минтая не соответствующих требованиям орудий добычи (вылова) свидетельствует об их незаконной добыче и причинении ущерба водным биологическим ресурсам.

В силу действующего законодательства факт незаконного вылова биоресурсов и причиненный ущерб не подлежат доказыванию по настоящему гражданскому делу, поскольку они установлены в ином, административном порядке.

Указанные нормы права устанавливают гражданско-правовую ответственность за причинение вреда водным биоресурсам, который может быть возмещен юридическими лицами и гражданами как добровольно, так и в судебном порядке.

В результате незаконной добычи минтая ООО «РК «Тихий океан» причинен ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на сумму 859 675 руб.

Вина ООО «РК «Тихий океан» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, установлена и подтверждена имеющимися в материалах дела об административном правонарушении и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, что нашло отражение в постановлении мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ..

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ФЗ от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают понесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба, нанесенного животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Таким образом, из анализа приведенного законодательства следует, что установление специального порядка на вылов (добычу) водных биологических ресурсов направлено на обеспечение такого регулирования потребления (изъятия) из природной среды объектов животного мира, которое не создавало бы угрозы сохранения его биологического разнообразия, способности к воспроизводству и устойчивому существованию, и является средством охраны природных ресурсов.

Учитывая, что ответчик, являясь пользователем водными биоресурсами по разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов №, при осуществлении коммерческой деятельности по эксплуатации рыболовецкого судна РТМ «Каратаево», на основании договора аренды судна с экипажем (тайм-чартер) № от ДД.ММ.ГГ., связанной с ведением промышленного рыболовства по добыче (вылову) и переработке водных биоресурсов в рамках предоставленных ему квот, обладало всеми необходимыми организационно-распорядительными функциями по отношению к экипажу рыболовецкого судна «Каратаево», в части, касающиеся коммерческой эксплуатации судна и ведения рыболовства, и было обязано обеспечить соблюдение требований законодательства в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов и было обязано контролировать действия капитана судна, принять все возможные меры, направленные на недопущение капитаном и экипажем судна нарушений законодательства, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между противоправным деянием ООО «РК «Тихий океан», выразившемся в осуществлении специализированного промысла минтая разноглубинным тралом (№м), оборудованным с нарушением Правил рыболовства без селективной вставки с квадратным расположением ячеи, устанавливаемой между мотенной частью трала и траловым мешком, и причиненным вредом природным ресурсам.

При указанных обстоятельствах, ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, подлежит возмещению ООО «РК «Тихий океан».

Согласно расчету истца размер ущерба, причиненного ООО РК «Тихий океан» водным биологическим ресурсам, составляет 859 675 руб.

Размер ущерба определен на основании Постановления Правительства РФ от 03.11.2018г. № 1321 "Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам", действующего в период вынесения постановления. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 разъяснено, что присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абз. 2 п. 6 ст. 46 БК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному и арктическому району» подлежит взысканию ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации в сумме 859 675 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет Находкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 796,75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Военного прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному арктическому району» к обществу с ограниченной ответственностью «Рыболовецкий колхоз «Тихий океан» о взыскании суммы ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Рыболовецкий колхоз «Тихий океан» (ИНН 2508110494, ОГРН 1122508001582) в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по восточному и арктическому району» ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам Российской Федерации, в сумме 859 675 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Рыболовецкий колхоз «Тихий океан» (ИНН 2508110494, ОГРН 1122508001582) государственную пошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 11 796,75 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Б. Дайнеко

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2022