Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту помещений в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. Сроком окончания исполнения обязательств в соответствии с пунктом 3.1 договора является ***, цена договора – 85 000 рублей. В соответствии с пунктом 5.1 работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки, гарантийный срок на работу составляет *** месяца.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства в полном объеме в установленный срок не выполнил, акты приемки выполненных работ не были предъявлены.

За период с *** по *** по требованию ответчика истцом неоднократно переводились авансовые платежи, общая сумма которых составила 70 018 рублей.

При проверке качества и объема выполненных работ на объекте *** был выявлен ряд существенных недостатков, после обнаружения которых, истец неоднократно обращался по телефону к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков. Ответчик обязался устранить недостатки в срок до ***

*** ФИО2 направил ответчику уведомление о расторжении договора подряда с требованием произвести возврат ключей от домофона и входной двери, которое оставлено последним без удовлетворения.

ФИО2 направил ответчику письменную претензию от *** с требованием возместить расходы на приобретение материалов, возместить расходы на снятие обоев и подготовку стен к поклейке новых обоев, возместить авансовый платеж, выплатить неустойку.

Претензия получена ответчиком ***, однако оставлена без удовлетворения.

Материалы, представленные истцом, по вине ответчика пришли в негодное состояние. На основании пункта 6.3 договора ответчик обязан заменить либо возместить стоимость материалов, общая стоимость которых составила 9 507 рублей. Кроме того, истцом были произведены авансовые платежи за работы, включающие грунтовку и поклейку обоев в комнате, стоимость которых составила 10 051 рубль.

За период задержки исполнения договора истец понес бремя расходов по оплате коммунальных услуг в размере 7 159 рублей 70 копеек, которые считает необоснованными убытками.

Истец с учетом уточнения просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на приобретение материалов в размере 9 507 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с *** по *** в размере 45 900 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с *** по *** в размере 6 633 рубля 66 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с *** по дату исполнения решения суда, расходы на оплату коммунальных услуг за период с *** по *** в размере 7 159 рублей 70 копеек, расходы на оплату изготовления ключа от домофона в размере 500 рублей, авансовый платеж в размере 10 051 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, письменных возражений не представил. В заявлении об отмене заочного решения ссылался на то, что объем выполненных им работ не установлен, также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размеры суммы неустойки и штрафа несоразмерны стоимости услуг по договору.

Иследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Пунктами 1, 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что на исполнителя возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что *** между ИП ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по ремонту помещений в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ***. Стоимость работ по договору составляет 85 000 рублей. В соответствии с пунктом 3.1 договора сроком окончания работ является *** Договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится поэтапно, после приемки выполненных работ, стоимость каждого вида работ устанавливается в приложении.

В силу пункта 6.4 договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, не позволяющими использовать результат работы по назначению, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 6.4.1), потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу оплаты (пункт 6.4.2), устранить недостатки своими силами (пункт 6.4.3).

Согласно приложению к договору подряда от *** стоимость работ по выполнению грунтовки и поклейки обоев в комнате составляет 10 051 рубль.

В счет оплаты работ по договору истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 70 500 рублей, что подтверждается чеками Банка *** о проведении операций по переводам денежных средств: от *** на сумму 1 000 рублей, от *** на сумму 5 000 рублей, от *** на сумму 6 000 рублей, от *** на сумму 10 000 рублей, от *** на сумму 5 000 рублей, от *** на сумму 1 500 рублей, от *** на сумму 5 000 рублей, от *** на сумму 21 000 рублей, от *** на сумму 10 000 рублей, от *** на сумму 2 000 рублей, от *** на сумму 2 000 рублей, от *** на сумму 1 500 рублей, от *** на сумму 500 рублей.

Согласно чеку по операции от ***, проведенному через мобильное приложение «***», истцом был приобретен ключ от домофона на сумму 500 рублей.

Также, истец понес расходы на приобретение материалов в размере 9 507 рублей, что подтверждается чеками: от *** на сумму 7 794 рубля (обои, 6 рулонов х1299), 459 рублей (клей для обоев), от *** на сумму 1 053 рубля (грунт), 201 рубль (валик).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

За период задержки исполнения договора истец не имел возможности пользоваться жилым помещением, вместе с тем понес бремя расходов по оплате коммунальных услуг в размере 7 159 рублей 70 копеек, данные расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными документами, признаются судом убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку требования, изложенные в претензии от *** ответчиком не исполнены, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, суд находит установленным факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подряда в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В данном случае имеет место нарушение договора со стороны исполнителя.

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора подряда от *** по ремонту помещений в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, принимая во внимание, что в установленный договором срок ИП ФИО1 не исполнил свои обязательства по ремонту помещений, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 понесенных им расходов на приобретение материалов в размере 9 507 рублей, на оплату изготовления дубликата ключа от домофона в размере 500 рублей, на оплату коммунальных платежей в размере 7 159 рублей, а также о взыскании авансового платежа за некачественно выполненные работы по грунтовке стен и поклейке обоев в комнате в размере 10 051 рубль.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки, исчисленный за период с *** (следующий день после даты, когда ИП ФИО1 должен был сдать работы заказчику) по *** составляет 45 900 рублей (85 000 (цена договора) х 3% х 18 дней просрочки).

Размер неустойки, исчисленный за период с *** по *** (день, когда ответчику была вручена претензия) составляет 6 633 рубля 66 копеек (10 051 (цена вида работ) х 3% х 22 дня просрочки).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за отказ от удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с *** по дату фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, исчисленный за период с *** (дата, когда ИП ФИО1 должен был удовлетворить требования потребителя) по *** (дата вынесения решения суда) составляет 182 750 рублей, исходя из следующего расчета: 85 000 рублей (цена договора) х 1% х 215 дней просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фа5ктического исполнения решения подлежит удовлетворению.

Расчеты неустойки ответчиком не опровергнуты, собственные расчеты ответчиком не представлены, в связи с чем расчеты истца признаются судом верными.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может взыскать компенсацию морального вреда в случае, если гражданину причинен такой вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, статьей 15 указанного Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным фактом нарушения ИП ФИО1 прав потребителя ФИО2, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень перенесенных им нравственных страданий, требования соразмерности, разумности и справедливости, суд находит размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в указанном размере.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования потребителя ФИО2 в установленный срок в полном объеме не выполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 133 750 рублей 68 копеек (9507+7159,70+500+10051+45900+6633,66+182 750+5000=267 501,36 /2).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, неисполнение ответчиком законных требований потребителя, период просрочки, компенсационную природу неустойки и приходит к выводу о том, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от *** и квитанции о переводе денежных средств, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов ФИО2, объема выполненных работ представителем истца (консультации, составление уточненного искового заявления, присутствие в судебных заседаниях), соотношение расходов с объемом защищенного права, достижение значимого результата для доверителя, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) расходы на приобретение материалов в размере 9 507 рублей, убытки по оплате коммунальных услуг в размере 7 159 рублей 70 копеек, убытки по оплате изготовления ключа от домофона в размере 500 рублей, авансовый платеж в размере 10 051 рубль, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с *** по *** в размере 45 900 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с *** по *** в размере 6 633 рубля 66 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с *** по *** в размере 182 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 133 750 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ***) в пользу ФИО2 (СНИЛС ***) неустойку в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в размере одного процента цены договора (85 000 рублей) за период с *** по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ***) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3 873 рубля 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Г.Панова