Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» к ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок, расположенный в г. Краснодаре, Карасунский округ, ул. <адрес>ю 13 869 кв.м., кадастровый номер №, был образован в результате разделения в 2011 году одного земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 24 420 кв.м. на два земельных участка: земельный участок площадью 10 552 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 13869 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Образованный в результате раздела земельный участок, площадью 13 869 кв.м. находится в собственности Российской Федерации согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 23-AJI № от 07.08.2013 г. и принадлежит истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Постановления главы администрации г. Краснодара от 18.12.1995 г. № 1719 «О предоставлении Кубанскому государственному университету земельного участка в Карасунском внутригородском административном округе», что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.09.2020. Вместе с тем, часть территории вышеуказанного земельного участка самовольно занята гаражными боксами, среди которых и гаражный бокс №-нежилое помещение № 4 первого этажа здания литер Е, кадастровый (условный) №, площадью 21,4 кв.м. Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.09.2006 за ответчиком признано право собственности на капитальный гараж боксового типа №-нежилое помещение № первого этажа здания литер Е, кадастровый (условный) №, площадью 21,4 кв.м., расположенный в гаражно-потребительском кооперативе № «На озере Карасун» по <адрес>, на основании чего 07.05.2008 ФИО2 выдано свидетельство о регистрации права собственности (23-АД №). Полагая постройку самовольной, истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили отказать. Пояснили, что право собственности ФИО1 на гаражный бокс № - нежилое помещение № первого этажа здания литер Е, кадастровый (условный) №, площадью 21,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, было признано решением Советского районного суда города Краснодара от 28.09.2006. Решение вступило в законную силу. На основании указанного решения суда 06.05.2008 была проведена государственная регистрация права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным 07.05.2008. Как следует из содержания адресной справки от 26.04.2013 №, выданной ФГБОУ ВПО «Кубанский государственный университет» и представленной самим же истцом, административный адрес <адрес> Карасунский внутригородской округ» присвоен земельному участку кадастровый номер №. При этом, административный адрес, как следует из содержания адресной справки, присвоен земельному участку на котором расположены объекты недвижимости. Данное доказательство позволяет сделать вывод о том, что истец был информирован ещё в 2013 году о наличии на земельном участке кадастровый номер № объектов недвижимости, в том числе и спорного объекта. Более того, в материалы дела представлен акт обследования земельного участка площадью 13869 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, составленному ГУП <адрес> «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» 10.10.2014, в котором содержатся сведения о правообладателях каждого из гаражей, расположенных на данном земельном участке, в том числе и обо мне. Таким образом, истец знал о расположении объектов недвижимости на спорном земельном участке и об их правообладателях начиная с 10.10.2014. Просили применить исковую давность по требованиям о сносе гаражного бокса № - нежилое помещение № первого этажа здания литер Е, кадастровый (условный) №, площадью 21,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Стасова, 170/3, и освобождении земельного участка кадастровый номер №. Просили учесть, что объект права собственности, сноса которого требует истец, не является обособленным отдельно стоящим гаражом, а является нежилым помещением в здании. При этом, исковое заявление не содержит обоснования, подтверждающего возможность сноса (уничтожения) спорного объекта права без повреждения как самого здания литер Е составной частью которого он является, так и иных объектов права - помещений смежных со спорным. Довод о том, что спорное помещение является лишь частью единого литера, подтверждается содержанием технического паспорта на здание гаражи лит Е бокс №, в частности экспликацией к поэтажному плану строения и поэтажным планом строения литер Е, согласно которым задняя стена, равно как и боковые стены помещения № являются общими для смежных с ним помещений. То есть спорное помещение конструктивно связано как минимум ещё с четырьмя помещениями в литере Е, что наглядно удостоверено в приложении к акту обследования земельного участка площадью 13869 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, составленному 10.10.2014, и приложении 1 к экспертному заключению от 01.10.2014, которые были выполненным ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» и представлены истцом в материалы дела. Боковые стены являются общими для боксов № и №, а задняя стена общей для боксов № и №. В то же время, требований к собственникам указанных нежилых помещений, смежных со спорным, истцом не предъявлено. Таким образом, требование о сносе спорного нежилого помещения не обеспечено доказательствами, того, что такой снос вообще возможен без причинения вреда иным объектам зарегистрированного права собственности третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как установлено в судебном заседании, на основании Постановления главы администрации г. Краснодара от 18.12.1995 №1719 «О предоставлении Кубанскому государственному университету земельного участка в Карасунском внутригородском административном округе» истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, площадью 13 869 кв.м., с кадастровым номером №, по <адрес>, образованный в 2011 г. в результате разделения земельного участка с кадастровым номером №, площадью 24420 кв.м. Указанный земельный участок, площадью 13 869 кв.м., находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На территории земельного участка по <адрес> размещены гаражные боксы, среди которых и спорный гаражный бокс №.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.09.2006 за ответчиком признано право собственности на капитальный гараж боксового типа №-нежилое помещение № первого этажа здания литер Е, кадастровый (условный) №, площадью 21,4 кв.м., расположенный в гаражно-потребительском кооперативе № «На озере Карасун» по <адрес>.

Право собственности ФИО1 на спорный гаражный бокс зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2008г., таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с п. 2, 4 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (п.2). Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (п.4).

Отказывая в удовлетворении иска, суд также учитывает, что гаражный бокс № не является обособленным, отдельно стоящим гаражом, а является нежилым помещением в здании. При этом, исковое заявление не содержит обоснования, подтверждающего возможность сноса (уничтожения) спорного объекта права без повреждения как самого здания литер Е составной частью которого он является, так и иных объектов права - помещений смежных со спорным. Довод о том, что спорное помещение является лишь частью единого литера, подтверждается содержанием технического паспорта на здание гаражи лит Е бокс №, в частности экспликацией к поэтажному плану строения и поэтажным планом строения литер Е, согласно которым задняя стена, равно как и боковые стены помещения № являются общими для смежных с ним помещений. То есть спорное помещение конструктивно связано как минимум ещё с четырьмя помещениями в литере Е, что наглядно удостоверено в приложении к акту обследования земельного участка площадью 13869 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, составленному 10.10.2014, и приложении 1 к экспертному заключению от 01.10.2014, которые были выполненным ГУП Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ» и представлены истцом в материалы дела. Боковые стены являются общими для боксов № и №, а задняя стена общей для боксов № и №. В то же время, требований к собственникам указанных нежилых помещений, смежных со спорным, истцом не предъявлено. Таким образом, требование о сносе спорного нежилого помещения не обеспечено доказательствами, того, что такой снос вообще возможен без причинения вреда иным объектам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» к ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании суммы неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВО «Кубанский государственный университет» к ФИО1 о сносе самовольной постройки, взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2021г.

Председательствующий: