Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, указывая на то, что ответчик с ... состоял с ним в трудовых отношениях, устроился на работу водителем автомобиля «Scania P114LA» государственным номером ... с полуприцепом марки «Unterhilzner» государственным номером .... ... на улице имени ... по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 автомобиль «Reno Sandera» государственным номером ... получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, из-за нарушения им пункта 12.8 Правил дорожного движения, за что ему постановлением инспектора ДПС года наложено административное наказание по статье 12.19 части 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением ... суда от ... с него в пользу потерпевшего ФИО3 взысканы в счет возмещения ущерба 150474 рубля 53 копеек, утрата товарной стоимости 22620 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5900 рублей, услуг представителя 1770 рублей, нотариальных расходов по составлению доверенности 413 рублей, итого – 181175 рублей 53 копеек; взысканы с него госпошлина в размере 4661 рубль 89 копеек, в возмещение услуг экспертизы в пользу ООО «Центр оценки» 5428 рублей. Во исполнение решения суда ... возбуждено исполнительное производство .... В рамках исполнительного производства он ... оплатил 18360 рублей, ... – 6120 рублей, ... – 6120 рублей, ... - 6120 рублей, всего в сумме 23115 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба в порядке регресса 23115 рублей 13 копеек, в возврат суммы госпошлины 893 рубля 45 копеек.

После предварительного судебного заседания истец ФИО1 принес заявление об увеличении исковых требований, с учетом оплаты 24480 рублей во исполнение исполнительного листа после предъявления иска в суд, просил взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу в возмещение ущерба 47595 рублей 13 копеек.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали свой иск в уточненном виде. При этом ФИО1 пояснил, что ... согласно путевому листу ФИО2, управляя автомобилем «Scania P114LA» государственным номером ... с полуприцепом государственным номером ..., совершал рейс ... – ..., в пути следования уклонялся от указанного маршрута, заехал в ..., где и произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен под расписку после предварительного судебного заседания, получил копию искового заявления и заявления об увеличении исковых требований. В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО5 сообщила о не признании иска ФИО1; в ее мнению который в нарушение требований действующего законодательства, допустил водителя ФИО2 к управлению автотранспортным средством без страхования его гражданской ответственности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 7 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

По делу установлено:

Как видно из содержания искового заявления, из показаний представителя истца, из копии трудового договора ... от ..., ФИО2 работал у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности водителя автомобиля марки «Scania P114LA» государственным номером ... с полуприцепом марки «Unterhilzner» государственным номером ...; в настоящее время уволен с работы по собственному желанию.

Согласно путевым листам с ... по ..., с ... по ..., ФИО2, управляя вышеуказанным автотранспортным средством, совершал рейсы по маршруту ... – ... – ....

Заочным решением ... районного суда от ... удовлетворен иск ФИО3 частично; взысканы с ОАО «СК «Итиль» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 160000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, неустойка в размере 50864 рубля, компенсация морального вреда 500 рублей, в возмещение расходов оценщика 6900 рублей, услуг представителя 2070 рублей, нотариальных расходов по оформлению доверенности 483 рубля; взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 110474 рубля 53 копеек, утрата товарной стоимости 22620 рублей, расходы по оплате услуг представителя 930 рублей, нотариальных расходов по составлению доверенности 217 рублей; в остальной части иска ФИО3 отказано. Взыскана с ОАО «СК «Итиль» госпошлина в размере 4738 рублей, с ФИО1 – госпошлина в размере 3923 рубля 80 копеек в бюджет ... муниципального района; взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Центр оценки» в возмещение услуг по проведению экспертизы 5000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ... от ... заочное решение ... районного суда от ... изменено; постановлено: «Взыскать с ОАО «СК «Итиль» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 120000 рублей, неустойку в размере 12000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 4100 рублей, услуг представителя 1230 рублей, расходы за составление доверенности 287 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 150474 рубля 54 копеек, утрату товарной стоимости 22620 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 5900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1770 рублей, расходы на составление доверенности 413 рублей. Взыскать с ОАО «СК «Итиль» в бюджет ... муниципального района 4040 рублей; взыскать с ФИО1 в бюджет ... муниципального района госпошлину в размере 4661 рубль 89 копеек; Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр оценки» в счет возмещения услуг по проведению экспертизы 800 рублей; Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр оценки» в счет возмещения услуг по проведению экспертизы 5428 рублей; Взыскать с ОАО «СК «Итиль» в пользу ООО «Центр оценки» в счет возмещения услуг по проведению экспертизы 3772 рубля». В остальной части решение оставлено без изменения.

Данными судебными постановлениями установлено, что в ... возле дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Scania P114LA» государственным номером ... с полуприцепом марки «Unterhilzner» государственным номером ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО1, и автомобиля «Reno Sandera» государственным номером ..., под управлением ФИО3. Установлено, что автомобиль «Scania P114LA» государственным номером ... с полуприцепом марки «Unterhilzner» государственным номером ... первоначально задней частью столкнулся с автомобилем марки «Дэу Матиз», принадлежащим ФИО6, затем – с автомобилем «Reno Sandera». Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО2, который совершил остановку (стоянку), оставил транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства, чем нарушен им пункт 12.8 Правил дорожного движения; постановлением ФИО2 признан виновным в совершении данного административного правонарушения, ему наложено административное наказание по статье 12.19 части1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, при исполнение им трудовых обязанностей. Утверждения представителя ответчика в возражениях о том, что в этот день работодатель допустил водителя ФИО2 к управлению автотранспортным средством без страховки его гражданской ответственности, выпустил на рейс, не проверив истечение срока страховки, поэтому истец ФИО1 сам должен нести ответственность за причиненный его работником ущерб, несостоятельны, опровергаются материалами дела, вступившим в законную силу судебным решением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ...... от ... возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3; предмет исполнения задолженность в размере 181177 рублей 53 копеек.

Как видно из копии платежных документов – чек-ордеров, ФИО1 во исполнение исполнительного листа перечислены на счет ОСП ... по ...... – 18360 рублей 13 копеек, ... – 6120 рублей, ... – 6120 рублей, ... - 6120 рублей, всего в сумме 23115 рублей 13 копеек.

По уточненным требованиям, после предъявления настоящего иска в суд ФИО1 во исполнение исполнительного листа перечислены на счет ОСП ... по ...... – 6120 рублей, ... – 6120 рублей, ... – 6120 рублей, ... – 6120 рублей, всего в сумме 24480 рублей.

Отсюда истцом во исполнение исполнительного листа всего оплачено по состоянию на ... 23115,13+24480 = 47595 рублей 13 копеек.

Таким образом, истцом ФИО1 возмещен ущерб причиненный работником ФИО2 на указанную сумму.

ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке суброгации в возмещение материального ущерба 47595 рублей 13 копеек; требование истца основательно, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца ФИО1 взыскивается в возврат суммы госпошлины 1827 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 47595 рублей 13 копеек, в возврат суммы госпошлины 1827 рублей 85 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца, а ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней в городской суд.

Судья: «подпись» М.А. Ахметшин

Копия верна:

Судья: М.А. Ахметшин

Решение не вступило в законную силу: 2016 года

Судья: М.А. Ахметшин

Секретарь суда: