Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере *** долларов США и *** Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США и *** Евро, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. В обоснование заявленных требований пояснив, что между истцом и ответчиком *** был заключен договор займа. Согласно акту приема-передачи ответчик получил от истца денежные средства в размере *** руб., в срок до ***. В нарушении условий договора займа ответчик не выполнил свои обязательства по возврату денежных средств. По состоянию на *** задолженность заемщика составила *** долларов США и *** Евро. Проценты по состоянию на *** составляют *** долларов США и *** Евро. До настоящего времени долг ответчиков не возвращен.

Истец – ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указал, что фактически ответчик получал от него денежные средства в долларах и евро, но в договоре займа указали сумму в рублях. *** ответчик написал расписку, подтверждающую сумму его задолженности в иностранной валюте.

Ответчик - ФИО2 был извещен судом по месту постоянной регистрации, в судебные заседания не явился, ходатайств об отложении не представил, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения. Подобное бездействие ответчика суд трактует, как злоупотребление собственным правом, направленное на затяжку рассмотрения дела, и отказ от получения судебного извещения, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 117, ст. 167 ч. 4 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Договором займа от *** подтверждается, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца денежные средства в размере *** руб., которые обязался вернуть в срок до ***, что подтверждается оригиналом соответствующего договора и Актом приеме передач.

Судом установлено, что *** ФИО2 написал расписку, что его долг перед ФИО1 составляет *** долларов США и *** Евро.

Соответственно на момент рассмотрения дела судом ответчик своих обязательств не выполнил, невыплаченный долг по договору займа составил *** руб.

В соответствии с п. 3.3. Договора займа от *** в случаях, когда заемщик не возвращает в срок займа, на сумму займа подлежат уплате проценты в размере *** % за каждый день просрочки предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда заем должен быть возращен, до дня ее возврата заимодавцу.

На момент принятия иска к производству суда ответчик своих обязательств не выполнил, срок просрочки по обязательствам составил *** дней (с *** по *** – ***), что дает истцу законные основания требовать возврата всей суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Истец просит взыскать денежные средства в уплату долга в иностранной валюте, применив курс доллара США и Евро на ***

Ч. 2 ст. 140 и ч. 3 ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 10.12.2003 г N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами по общему правилу запрещены.

По смыслу приведенных норм закона, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Учитывая приоритет письменных доказательств над устными, исходя из содержания договора займа, суд приходит к выводу о том, что стороны договорились о расчетах в российских рублях. Представленная расписка является лишь признанием ответчиком определенного долга, в перерасчете на иностранную валюту на определенную дату, но не новацией заемного обязательства.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга *** руб.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Проценты начисляются на весь период неправомерного удержания, исходя из общей суммы невозвращенного долга.

Из п. 3.3 договора следует, что за нарушение сроков возврата займа неустойка установлена в размере *** % за каждый день просрочки, предусмотренной ст. 395 ч. 1 ГК РФ, от всей суммы займа со дня когда заем должен был быть возвращен до дня фактического возврата.

Следовательно, неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с *** по *** составляет: *** руб.

Суд полагает возможным уменьшить пени в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что заявленная истцом неустойка за просроченный основной долг в размере *** руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. При этом, суд принимает во внимание, что неустойка за просрочку исполнения обязательства по своей природе носят компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем полагает возможным уменьшить неустойку с *** рублей до ***.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере *** руб., затраченная истцом на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет погашения основного долга по договору займа ***., неустойку в размере ***., и расходы по оплате госпошлины в размере **., а всего ***.

Решение Гатчинского городского суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Лобанев

Решение изготовлено ***

Подлинный документ находится в материалах

гражданского дела № 2-1903/2013

Гатчинского городского суда Ленинградской области

Судья __________________