Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казенного учреждения ХМАО-Югры «Няганский центр занятости населения» к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением, которым просил взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 111 066 руб. 65 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 в разные периоды дата и в дата годов исполняла обязанности руководителя Казенного учреждения ХМАО-Югры «Няганский центр занятости населения». В эти периоды ею были подписаны ряд распоряжений о выплатах пособий по безработице и стипендий гражданам в размере, на который они не имели права претендовать в силу отсутствия у граждан постоянной оплачиваемой работы в течение указанного в законе периода. Данное обстоятельство было установлено в ходе проведенной проверки, по результатам которой был выявлен факт переплаты бюджетных средств по вине ответчика. Указывая о том, что работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб, а в момент исполнения обязанностей руководителя учреждения ФИО2 являлась материально ответственным лицом, истец просит взыскать с ответчика выявленный размер ущерба.

Представитель истца в ходе судебного заседания настаивала на удовлетворении заявленного требования.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, сведения об уважительности причин неявки суду не представила.

Руководствуясь требованием ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Уставом, Казенное учреждение ХМАО-Югры «Няганский центр занятости населения» предоставляет государственные услуги в области содействия занятости населения в соответствии с федеральными государственными стандартами услуг.

Для достижения уставных целей учреждение, в том числе, осуществляет социальные выплаты гражданам в виде пособия по безработице, стипендии в период прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования (раздел 2 Устава).

Единоличным органом управления Казенного учреждения ХМАО-Югры «Няганский центр занятости населения» является директор (раздел 4 Устава).

С дата ответчик является заместителем директора Казенного учреждения ХМАО-Югры «Няганский центр занятости населения».

Согласно должностной инструкции от дата с которой ответчик ознакомлена дата, заместитель директора исполняет обязанности директора в период его отсутствия.

В соответствии с изданными нормативными документами, исполнение обязанностей директора были возложены на ответчика дата. приказ № и дата распоряжение №

В рамках предоставленных полномочий, в соответствии с указанными выше приказом и распоряжением ФИО2 были изданы:

- приказ от дата года № о назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице П..;

- приказ от дата года № о назначении, размере и сроках выплаты пособия по безработице Н.

- приказ от дата№ в отношении И.. о назначении, размере и сроках выплаты стипендии в максимальном размере;

- приказ от дата№ в отношении Ф.. о назначении, размере и сроках выплаты стипендии в максимальном размере.

- приказ от дата№ в отношении Ю. о назначении, размере и сроках выплаты стипендии в максимальном размере;

- приказ от дата№ в отношении П.. о назначении, размере и сроках выплаты стипендии в максимальном размере;

- приказ от датадата в отношении Г. о назначении, размере и сроках выплаты стипендии в максимальном размере.

В период с дата по дата уполномоченными должностными лицами Федеральной службы по труду и занятости была проведена плановая выездная проверка в отношении Департамента труда и занятости населения ХМАО - Югры по вопросу осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными. По результатам проверки составлен акт № от дата В ходе проверки КУ «Няганский центр занятости населения» выявлены нарушения установленных норм и требований законодательства о занятости населения в части осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными. По установленным фактам нарушений, в соответствии с приказом КУ «Няганский центр занятости населения» № от дата была проведена служебная проверка, которая подтвердила выявленные Федеральной службой по труду и занятости нарушения.

Так в отношении П.. установлено, что он состоял на учете в качестве безработного с дата по дата и ему была установлена выплата пособия по безработице в следующем размере:

75% средней зарплаты гражданина (5 000руб.) 3 7504 руб., но не выше 7 350,00 руб. с дата по дата

60% средней зарплаты гражданина (5 000руб.) 3 000 руб., но не выше 7 350,00 руб. с дата по дата

45% средней зарплаты гражданина (5 000руб.) 2 250 руб., но не выше 7 350,00 руб. с дата по дата

В отношении Н. установлено, что она состояла на учете в качестве безработного с дата года по дата и ей была установлена выплата пособия по безработице в следующем размере:

75% средней зарплаты гражданина (30 313,41 руб.) 22 735,06 руб., но не выше 7 350,00 руб. с дата по дата

60% средней зарплаты гражданина (30 313,41 руб.) 18 188,05 руб., но не выше 7 350,00 руб. с дата по дата

45% средней зарплаты гражданина (30 313,41 руб.) 13 641,03 руб., но не выше 7 350,00 руб. с дата по дата

В исковом заявлении истец указывает, что согласно представленных при обращении документов, указанные граждане не могли претендовать на получение пособия по безработице в процентном отношении к среднему заработку, так как согласно имеющимся справкам о среднем заработке в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы П. имел 15 недель оплачиваемой работы, Н. -23 недели оплачиваемой работы. В связи с чем, пособие по безработице для указанных граждан должно быть установлено в минимальном размере.

Так, в соответствии с п.1 статьи 30 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент издания спорных приказов), пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей). Соответственно, гражданам, имевшим в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы оплачиваемую работу менее 26 недель пособие по безработице устанавливается в размере минимальной величины.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.12.2014 №1382 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2015 год», от 08.12.2016 №1326 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2017» и от 24.11.2017 №1423 «О размерах минимальной и максимальной величин пособия по безработице на 2018» минимальная величина пособия по безработице составляет 850 руб., с учетом районного коэффициента (50%) - 1 275 руб..

Таким образом, переплата П.. за период с дата по дата составила 4 231 руб. 45 коп., переплата Н. за период с дата по дата составила 32 315 руб. 55 коп..

В отношении И., Ф., Ю., П., Г. истцом указано, что при издании приказов о назначении им стипендий, не было учтено об отсутствии у указанных граждан оплачиваемой работы не менее 26 недель, предшествовавших началу обучения.

При этом. в соответствии с п.1 статьи 29 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент издания спорных приказов), в период прохождения профессионального обучения и получения дополнительного профессионального образования по направлению службы занятости, стипендия выплачивается гражданам, уволенным в течение 12 месяцев, предшествовавших началу обучения, и имевшим в этот период оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей) - в размере 75 процентов их среднего заработка, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы, но не выше максимальной величины пособия по безработице и не ниже минимальной величины пособия по безработице, увеличенных на размер районного коэффициента, установленного Правительством Российской Федерации (размер районного коэффициента).

В результате неправомерно изданных и подписанных ответчиком приказов о назначении, размере и сроках выплаты стипендии, Центру занятости был причинен ущерб в размере 74 519 руб. 65 коп..

Представленные истцом расчеты причиненного ущерба и основания признания указанных сумм ущербом, суд признает обоснованным и достоверным, так как ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ, являясь работником истца и продолжая занимать должность заместителя директора, в судебное заседание не явилась, обоснованных возражений не представила.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно положениям ст. ст. 243, 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации - п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации") следует, что в рассматриваемом случае руководитель учреждения, в том числе и ранее действовавший, должен нести материальную ответственность в случае причинения им действительного прямого ущерба.

Представленные истцом доказательства и расчеты неверного расчета пособия по безработице и стипендии суд признает обоснованными и достаточными для определения суммы прямого действительного ущерба.

Вместе с тем, оценивая обстоятельства причиненного ущерба и его размер, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств прямого умысла в причинении ответчиком ущерба истцу, а также оценивая неоднозначный смысл ном статей 29 и 30 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» из текста которых с дата исключены требования об учете оплачиваемой работы, суд приходит к выводу, о возможности снижения размера ущерба до 50 000 руб..

В данном случае суд не рассматривает материальное и семейное положение ответчика, так как она не явилась в судебное заседание и не представила соответствующие сведения, что, по мнению суда, само по себе не является препятствием для применения ст. 250 ТК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казенного учреждения ХМАО-Югры «Няганский центр занятости населения» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Казенного учреждения ХМАО-Югры «Няганский центр занятости населения» сумму причиненного ущерба в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца с момента изготовления настоящего решения в полном объёме, через Няганский городской суд.

Судья П.В. Вараксин